Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sa/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200350
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6021200350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci žalobcu:

T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX U., zastúpenej advokátom JUDr. Attila Elek, Jovická 2,
048 01 Rožňava, IČO: 42 331 374, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor
pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní
o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/ SOC/2021/7840-0007
KmZ zo dňa 11. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobkyňa podala dňa 1.12.2020 žiadosť o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa I. I. nar. XX. 5.
XXXX na účely nároku na rodičovský príspevok. Súčasťou žiadosti bol lekársky nález ošetrujúceho
lekára maloletého dieťaťa žalobkyne a príslušné lekárske správy. Následne bol posudkovým lekárom
vyhotovený posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. spisu RA1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2020/19891 zo dňa 2.3.2021, kde ako záverečná diagnóza bola určená choroba Malabsorpčný sy,

najskôr typu celiakie, deštrukčný typ 3a K90.0. V závere posudku posudkový lekár uviedol, že dieťa
nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, podľa prílohy č. 2 k zákonu
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“
alebo „zákon o sociálnom poistení“). Žalobkyňa následne žiadosťou zo dňa 3.3.2021 podala žiadosť o
rodičovský príspevok

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

2. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím č. RA1/OHNNV/ŠSD/SOC/ 2021/20119-2 zo dňa
7.apríla 2021 rozhodol tak, že žiadosti o rodičovský príspevok žalobkyne pri starostlivosti o jej maloleté
dieťa podanej dňa 29.3.2021 nevyhovel a nárok na rodičovský príspevok nepriznal z dôvodu nesplnenia
podmienky nároku podľa § 3 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom
príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 571/2009 Z. z.“ alebo „zákon
o rodičovskom príspevku“).

3. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na ustanovenia § 3 ods.
1 a 2 zákona o rodičovskom príspevku a §5 ods. 1 a 2 zákona č. 600/2003 Z. z.
o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v zneníneskorších predpisov, ktorý bližšie charakterizuje nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa. Dňa 8.3.2021 bol
prvostupňovému orgánu doručený posudok č. RA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2020/19891 zo dňa 2.3.2021,
v ktorom je uvedené že maloleté dieťa žalobkyne I. Mike nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

vyžadujúci osobitnú starostlivosť, nakoľko diagnóza Malabsorpčný sy, najskôr typu celiakie deštrukčný
typ 3a K90.0 je ochorenie nachádzajúce sa v prílohe č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. avšak nevyžaduje
si osobitnú starostlivosť rodiča o dieťa. Na základe uvedených zistení prvostupňový orgán rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie.

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/2021/7840-0007 KmZ zo dňa
11. júna 2021 na základe odvolania žalobkyne rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe podaného
odvolania preskúmal spisovú dokumentáciu na vec sa vzťahujúcu, odvolanie a napadnuté rozhodnutie

orgánu verejnej správy prvého stupňa. Z podaného odvolania vyplýva, že žalobkyňa nesúhlasila s
napadnutým rozhodnutím a žiadala prehodnotenie rozhodnutia ohľadom zdravotného stavu dieťaťa,
poukázala na dátum vydania posudku, nedostatočné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, pričom
žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Počas odvolacieho
konania dňa 28.5.2021 bolo doručené doplnenie odvolania o novú lekársku správu zo dňa 19.5.2021

z Detskej gastroenterologickej ambulancie. Predmetná lekárska správa bola s kompletnou spisovou
dokumentáciou odstúpená na posúdenie posudkovému lekárovi žalovaného. Zdravotný stav dieťaťa bol
opätovne posúdený podľa §5 ods. 1 a 2 zákona č. 600/2003 Z. z. Po posúdení zdravotného
stavu dieťaťa posudkový lekár žalovaného vypracoval Lekársky posudok č. UPS/US1SSVOPPKPC/
SOC/2021/7878 zo dňa 2.6.2021 zo záveru ktorého vyplynulo, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly XI. Choroby
tráviacej sústavy (K00-K93) celiakia K90.0 podľa prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení. Posudok
je platný od 1.12.2020. Z odôvodnenia lekárskeho posudku vyplýva, že ide o 5 ročné dieťa, ktoré
je dispenzarizované pre bolesti brucha, neprospievanie. Nemá zaznamenané zaostávanie vo vývoji.
Podľa výpisu chorobnosti nejde o zvýšenú chorobnosť dieťaťa. Posudzovaný nemá výrazne narušenie

sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania, nevyžaduje trvalý dozor. Ide o dieťa so
zdravotným znevýhodnením, ktoré má špeciálne výchovnovzdelávacie potreby. Uvedené zdravotné
ťažkosti závažne nenarušujú sociálny život dieťaťa. Potrebná je dispenzarizácia dieťaťa v odborných
ambulanciách, zvýšená starostlivosť rodičov. Pre praktický život dieťaťa to znamená dodržiavanie
bezlepkovej diéty, príprava stravy však spadá do riadnej rodičovskej starostlivosti bez ohľad na to,

akú múku matka používa pri príprave jedla. Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej
správy nepriznala odkázanosť dieťaťa na rodičovský príspevok. Zdravotný stav nevyžadoval nutnosť
hospitalizácie, infúznej liečby, individuálnu telesnú výchovu, rehabilitáciu, sprevádzanie do špeciálnych
zdravotníckych zariadení. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu trávenia. Zdravotný
stav nie je dlhodobo nepriaznivý a nepodmieňuje osobitnú starostlivosť K 90.0.. Žalovaný uviedol, že

podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) a §3 ods. 2 písm. b) zákona
o rodičovskom príspevku neboli s prihliadnutím na vyššie uvedené splnené a preto nebolo žiadosti
vyhovené.

5. K námietkam žalobkyne týkajúcich sa zdravotného stavu jej dieťaťa žalovaný uviedol, že pri

posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu je rozhodujúci stupeň závažnosti ochorenia
dieťaťa. Posudkový lekári prvostupňového ako aj druhostupňového orgánu verejnej správy posúdili
zdravotný stav nezávisle od seba a dospeli k záveru, že posudzované dieťa nemá odborným
lekárom diagnostikované a potvrdené ochorenie a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri
činnostiach uvedených v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení. Zákon o rodičovskom príspevku

neumožňuje výkonnému orgánu individuálne priznať nárok na rodičovský príspevok bez splnenia
zákonom stanovených podmienok.

6. K námietke dátumu vydania posudku žalovaný uviedol, že žalobkyňa si dňa 2.2.2021 podala žiadosť
o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa s uplatneným nárokom od 1.12.2020. Následne na to dňa

2.3.2021 vydal prvostupňový orgán posudok s platnosťou od 1.12.2020 a žalobkyňa si následne dňa
29.3.2021 podala žiadosť o rodičovský príspevok, pričom prvostupňový orgán na základe posudku zo
dňa 2.3.2021 vydal dňa 7.4.2021 prvostupňové rozhodnutie.7. V závere rozhodnutia žalovaný poukázal na ustanovenie § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého
lekárku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorý získal odbornú

spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializácií posudkové lekárstvo.
Prvostupňový orgán sa vysporiadal s diagnostikovanými ochoreniami a posúdil, či sa jedná o dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav a či sa vyžaduje osobitná starostlivosť. Žalobkyni jasne a zrozumiteľne
vysvetlil prečo v zmysle zákona o rodičovskom príspevku nebolo žiadosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods.
2 písm. b) predmetného zákona vyhovené. Žalovaný preto s prihliadnutím na vyššie uvedené rozhodol

tak, ako uviedol vo výroku napadnutého rozhodnutia.

Žalobné body

8. Žalobkyňa vo včas podanej žalobe namietala, že v správnom konaní predmetom ktorého bolo
posúdenie žiadosti o priznanie rodičovského príspevku na maloletého syna žalobkyne I. došlo k vydaniu

nezákonných rozhodnutí a postupom im predchádzajúcim bola ukrátená na jej prislúchajúcich
hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych právach.

9. V prvom rade žalobkyňa namietala nezrozumiteľnosť prvostupňového rozhodnutia podľa ktorého
dôvodom na nepriznanie rodičovského príspevku nie je len skutočnosť, že maloleté dieťa nemá

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ale aj to, že oprávnená osoba nezabezpečuje riadnu starostlivosť
o dieťa. Napriek tomu, že jedným z dôvodom pre nepriznanie predmetného nároku bola práve
skutočnosť, že žalobkyňa nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, čo ako podmienku pre
priznanie nároku požaduje aj ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku,
tak žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ako ani prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom

rozhodnutí sa nezaoberali a ani neodôvodnili na základe akých skutočností dospeli k uvedenému
záveru. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že sa vysporiadal s diagnostikovanými
ochoreniami maloletého syna a prvostupňový orgán jasne a zrozumiteľne vysvetlil prečo v zmysle
zákona o rodičovskom príspevku nebolo žiadosti o rodičovský príspevok podľa príslušného ustanovenia
paragrafového znenia vyhovené. Žalobkyňa uviedla, že táto časť napadnutého rozhodnutia je len

formulárovou časťou, čomu nasvedčuje aj to, že prvostupňový orgán verejnej správy sa s uvedeným
nezaoberal a taktiež to ani náležite neodôvodnil.

10. Ďalším nedostatkom spôsobujúcim nezákonnosť napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že
žalovaný v napadnutom rozhodnutím ani len presne neuviedol presné označenie názvu ochorenia,

ktorým maloletý trpí. Pre doplnenie žalobkyňa uviedla, že sa jedná o Celiakiu deštrukčného typu 3a,
parciálna atrofia klkov. Keďže predmetom a dôvodom podania žiadosti bol nepriaznivý zdravotný stav
maloletého vyžadujúci si osobnú starostlivosť žalobkyne odôvodnenú predmetnou chorobou, nie je
preto zrejmé na základe čoho a akým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s tým, či posudkový lekár
správne postupoval pri vypracovaní posudku o dlhodobom nepriaznivom stave maloletého dieťaťa zo

dňa 2.6.2021 a či správne zaradil dané ochorenie maloletého.

11. Žalobkyňa namietala, že žalovaný nepostupoval v zmysle zásady upravenej v § 3 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní Správny poriadok (ďalej aj „Správny poriadok“), podľa ktorej má
správny orgán konať v súčinnosti s účastníkmi konania. Pre naplnenie tejto zásady mal minimálne

aspoň žalovaný pred zadovážením si posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa
zo dňa 2.6.2021, vyhotoveného MUDr. N., vyzvať žalobkyňu k tomu, aby podala správu ohľadom
aktuálneho zdravotného stavu dieťaťa, či nedošlo k nejakým zmenám od posledného posudzovania
jeho zdravotného stavu, prípadne malo dôjsť k vyžiadaniu si vyjadrení ohľadom uvedenia obmedzení
v každodennom živote spôsobeným predmetnou diagnózou, akú formu starostlivosti je za potreby

maloletému zabezpečovať.

12.Žalobkyňa zdôraznila, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva charakteristika rodičovských
povinností, ktoré je potrebné pri maloletom dieťati s takouto diagnózou vykonávať a preto má za
to, že vyjadrenie posudkového lekára v posudku, ktorý uviedol, že „príprava stravy spadá do riadnej

rodičovskej starostlivosti bez ohľadu na to, akú múku matka pri jej príprave použije“ možno považovať za
nemiestnu poznámku. Zároveň uviedla, že jej maloleté dieťa musí dodržiavať nie len prísnu bezlepkovú
ale súčasne aj bezmliečnu diétu, čo zrejme posudkovému lekárovi pri vypracovaní posudku ušlo, keďže
v samotnom odôvodnení posudku o tom nie je žiadna zmienka.13.Napadnuté rozhodnutie si podľa žalobkyne protirečí, keď je v ňom na jednej strane uvedené,
že maloleté dieťa potrebuje špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby (vymedzené § 2 písm. e)

zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov) a následne je v rozhodnutí konštatované, že závažným spôsobom nenarušujú zdravotné
ťažkosti maloletého jeho sociálny život. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Sžo/81/2007 zo dňa 16.4.2008 žalobkyňa má za to, že medzi právnymi posúdením a skutkovými
zisteniami orgánu verejnej správy musí byť logický vzťah. Rozhodovanie správneho orgánu sa považuje

za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Na základe vyššie
uvedených dôvodov považuje žalobkyňa rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Okrem uvedeného sa
žalovaný, ako ani posudkový lekár nevysporiadal žiadnym spôsobom s lekárskou správou MUDr. J.
(gastroenterologicky maloletého) zo dňa 19.5.2021, ktorá výslovne neodporúčala návštevu kolektívneho
zariadenia dieťaťu. Žalobkyňa zastáva názor, že uvedené odporúčanie je založené na presvedčení
lekárky, ktorá najlepšie pozná zdravotný stav dieťaťa. V takomto prípade je evidentné, že osobnú

starostlivosťmusívykonávaťrodič,nakoľkodieťavoveku5rokovnemôžebyťponechanébeználežitého
dozoru.

14. Žalobkyňa namietala tiež že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
nakoľko žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len konštatuje závery posudkového lekára,

cituje ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého rozhodol, ale absentuje tu akýkoľvek logický
vzťah medzi skutkovým zistením posudkového lekára a právnym posúdením veci.

15.Vypracovaný lekársky posudok nemohol byť dostatočným podkladom pre spoľahlivé posúdenie, či sú
splnené podmienky na priznanie nároku na rodičovský príspevok. Posudkový lekár mal postupovať tak,

že za účelom skutočného zistenia objektívneho stavu predvolá dieťa a rodiča tak, aby na základe aj z ich
strany poskytnutých informácií vedel vyhotoviť objektívny posudok. Ustanovenie § 11 ods. 9 zákona č.
447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, umožňuje posudkovému lekárovi vykonať posúdenie zdravotného stavu
bez prítomnosti fyzickej osoby len v prípade, že nemá pochybnosti o správnosti diagnostického záveru

vyplývajúceho z lekárskeho nálezu. Z predmetného posudku však nevyplýva, či posudkový lekár mal,
alebo nemal pochybnosti o diagnostickom závere. Pri rozhodovaní o žiadosti o rodičovský príspevok
správny orgán postupuje v súlade so zásadou materiálnej pravdy, vyžadujúcej, aby rozhodnutia orgánov
verejnej správy vychádzali zo spoľahlivo náležite zisteného skutkového stavu. V súvislosti s tým, má
žalobkyňa za to, že správny orgán nemôže skutkové vyšetrovanie veci uzavrieť s tým, že základným

podkladom pre rozhodnutie v predmetnej veci je lekársky posudok, v ktorom posudkový lekár uviedol,
že vychádzal len z podkladov (lekárskych správ) žalobkyňou predložených v konaní. Napriek vyššie
uvedenému bolo vykonané posúdenie zdravotného stavu dieťaťa bez jeho prítomnosti, čo podľa
žalobkyne zakladá porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu.

16.Správnosť a úplnosť lekárskeho posudku správny orgán vyhodnocuje ako každý dôkaz v konaní
a to jednotlivo a súčasne v spojitosti s ostatnými dôkazmi. V prípade jeho neúplnosti práve správny
orgán môže vyžadovať jeho doplnenie a na tento účel posudkového lekára aj usmerniť, pričom takýto
zásah nemožno považovať za zasahovanie do odbornej stránky veci, preto konštatovanie žalovaného v
napadnutom rozhodnutí, že nie je kompetentný na spochybňovanie posudku vystaveného posudkovým

lekárom považuje žalobkyňa za nesprávne. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje
správnemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného

17.Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že k námietkam žalobkyne sa na
žiadosť žalovaného vyjadril aj posudkový lekár, ktorý uviedol, že pre dieťa nad 5 rokov veku je
povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škôlke. Môžeme konštatovať, že nie sú dokumentované
nové skutočnosti, nie sú dôvodné predpoklady pre zmenu záverov predchádzajúceho posudzovania.

Pri posudzovaní každej žiadosti sú vždy vzaté do úvahy všetky dokumentované skutočnosti a
okolnosti, v súvislosti s konkrétnymi ochoreniami. Je zohľadnený priebeh, vykonávané potrebné
liečebné úkony, ako aj súvisiace obmedzenia. Nie sú popierané problémy plynúce z daných súvislostí
konkrétnych ochorení, potreby starostlivosti, potreby dodržiavanie režimových a preventívnych opatrení.Posudzované ochorenia môžu ovplyvňovať kvalitu života posudzovaného, problémy môžu obmedziť
návštevu kolektívnych zariadení. Dieťa potrebuje starostlivosť matky ako každé iné dieťa v
jeho veku. Pre praktický život dieťaťa to znamená dodržiavať bezlepkovú diétu, príprava stravy spadá

do riadnej rodičovskej starostlivosti bez ohľadu na to, akú múku matka používa pri príprave stravy.
Výživa dieťaťa je na spodnej hranici normy, celý život musí dodržiavať bezlepkovú stravu. Nie je
zdokumentovaná zvýšená chorobnosť dieťaťa, ani potreba hospitalizácie pre daný chorobný stav,
zdravotný stav nevyžadoval infúznu liečbu, ani liečbu kortikoidmi, imunosupresívami, psychofarmakami,
nevyžadoval sa pobyt v ozdravovni, v kúpeľoch, nebola absolvovaná rehabilitácia,

ani liečebná telesná výchova. Zdravotný stav vyžaduje podávanie liekov pri infekte, nie je potvrdená
odkázanosť na osobitné, celodenné opatrovanie. Dieťa je potrebné chrániť pred infekciou, otužovať,
zabezpečiť prevenciu pred poranením a infekciami. Matka nežiadala o posúdenie dieťaťa v
prítomnosti dieťaťa a jeho zákonného zástupcu pri posudzovaní príspevkov na kompenzáciu ŤZP
ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností. Na základe § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008
Z. z. nemá pochybnosti o správnosti odborných záverov lekárov, preto na vypracovanie posudku nebola

potrebná prítomnosť posudzovaného a jeho rodiča. Celiakia je imunitná reakcia na konzumáciu lepku
v strave (bielkoviny, ktorá sa nachádza v niektorých obilninách, pšenica, jačmeň, raž, ovos, bulgur). Pri
kombinácii genetických faktorov s faktormi prostredia dochádza k prehnanej reakcii organizmu
na lepok v strave. Jediné nevyhnutné opatrenie na odstránenie problémov je vylúčenie lepku zo stravy
po celý život. Hojenie sliznice tenkého čreva začína už na 3.-6.deň po začatí bezlepkovej stravy. Pri

sledovaní dynamiky hmotnostných prírastkov po nasadení bezlepkovej diéty. Nejde o pokles výživy,
histologicky ide o čiastočnú atrofiu klkov dvanástorníka. Histologicky bola vyšetrená aj sliznica žalúdka
2.12.2019, ktorá je bez patologických zmien. Sú prítomné nevýrazné zmeny vo vilóznej architektonike v
zmysle parciálnej vilóznej atrofie klkov dvanástorníka. Dieťa nie je odkázané na rodičovský príspevok,
pričom uviedol, že na svojom posudku z 2.6.2021 trvá. Žalovaný zastáva názor, že pred

vydaním napadnutého rozhodnutia zo dňa 11.6.2021 mal dostatočný podklad, teda posudok vystavený
posudkovým lekárom Ústredia č. UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2021/7878 zo dňa 2.6.2021, z ktorého
mal preukázané, že maloleté dieťa žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci
osobitnú starostlivosť. Žalovaný považuje žalobu na preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho
orgánu za neopodstatnenú, a preto žiada, aby súd tejto žalobe nevyhovel, zamietol ju v celom rozsahu

a tiež žiada žalobcovi nepriznať náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Replika žalobkyne

18.K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa uviedla, že žalovaný požiadal o poskytnutie vyjadrenia odbor

peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností z dôvodu podania vyjadrenia
k podanej žalobe. O tomto kroku žalovaného nemala žiadne vedomosti a uviedla, že takýto postup je
prinajmenšom otázny, nakoľko žiadny zákon takýto postup neupravuje. V súvislosti s tým poukázala na
čl. ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. S poukazom na vady napadnutého rozhodnutia

uvedené v odôvodnení samotnej žaloby zdôraznila, že zákon nepripúšťa dodatočné konvalidovanie vád
napadnutéhorozhodnutia.Žalobkyňasijeplnevedomápovinnostivykonávaťriadnustarostlivosť o
maloletého, avšak aj samotný zák. č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku v § 3 ods. 4 ustanovuje,
že podmienka riadnej starostlivosti o dieťa sa považuje za splnenú, ak oprávnená osoba zabezpečuje
riadnu starostlivosť o dieťa osobne alebo inou plnoletou fyzickou osobou alebo právnickou osobou.

Zdravotný stav syna žalobkyne je preukázateľne dlhodobo nepriaznivý, vzhľadom na to, že choroby
dieťaťa trvajú dlhšie ako jeden rok a pretrvávajú dodnes, pričom stav dieťaťa je stabilizovaný len
vďaka sústavnej a náležitej nepretržitej starostlivosti oň. Pri aplikovaní právnych noriem pri posudzovaní
zdravotného stavu maloletého je potrebné rešpektovať definíciu dlhodobo nepriaznivého stavu dieťaťa
s poukazom na prílohu č. 2 k zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v rámci ktorej sa pri

diagnózach nešpecifikuje stupeň závažnosti diagnóz v ňom podrobne vymedzených, kde ani žiadna
zákonná úprava osobite nešpecifikuje, od akého stupňa závažnosti ochorenia podľa prílohy č.2 je
dieťa posudzované ako dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a len od ktorého
stupňa diagnózy podľa prílohy vzniká nárok oprávnenej osobe na vyplácanie rodičovského príspevku. Z
doterajších podkladov k rozhodnutiam nevyplýva, akú osobitnú starostlivosť maloleté dieťa s poukazom

na jeho osobnostný charakter, samostatnosť, vyspelosť, zručnosť a ďalšie špecifiká potrebuje, prečo
nespadá pod splnenie osobitej starostlivosti pri posudzovanom dieťati, pokiaľ podmienky splnenia
osobitej starostlivosti sú totožné ako tomu je vymedzené v Prílohe č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, podľa ktorého zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnejdiétnej stravy, kontrolu stavu výživy, presnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie
psychicky nepriaznivých vplyvov, prevenciu akútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých
vývodoch hrubého čreva, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Žalovaný, ako aj

posudkový lekár sú povinní svoje rozhodnutia náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby boli zrozumiteľné
všetkým účastníkom konania, čo však doposiaľ neučinili. Žalovaný nemôže opomenúť to, že je povinný
svoje rozhodnutie podporiť aj úvahami, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov a aké práve predpisy
pri rozhodovaní použil, pokiaľ bude naďalej zastávať názor, že moje dieťa nespĺňa podmienky pre
priznanie nároku napriek stanovenej diagnóze a potrebe osobitej starostlivosti. naďalej trvám v celom

rozsahu na podanej žalobe a navrhujem, aby správny súd rozhodol v zmysle jej žalobného návrhu.

Duplika žalovaného

19.Žalovaný k replike žalobkyne uviedol, že nakoľko žalobkyňa neuviedla vo svojom vyjadrení žiadne
nové skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, tak zotrváva na vyjadrení k žalobe zo dňa 4.11.2021,

považuje žalobu na preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu za neopodstatnenú a žiada,
aby súd tejto žalobe nevyhovel, zamietol ju v celom rozsahu a tiež žiada žalobkyni nepriznať náhradu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Dôvody rozhodnutia - posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov

20.Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec
prejednalbeznariadeniapojednávaniapostupompodľa§107ods.2SSPapopreskúmanínapadnutého
rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k zisteniu, že žaloba nebola dôvodná.

21.Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“); (1) V
správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom.

(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

22.Podľa§6ods.1SSP;správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

23.Podľa § 134 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak.
(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,

b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

24.Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sa sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

25.Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými

bodmi.26. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 571/2009 Z. z.“ alebo zákon o rodičovskom príspevku“) tento
zákon upravuje poskytovanie rodičovského príspevku.

(2) Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa.

27.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z.z. dieťaťom podľa odseku 1 písm.
a) je dieťa a) do troch rokov veku,

b) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 5 a 6 Zákona o prídavku
na dieťa) alebo
c) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa §
2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej
istej oprávnenej osobe.

28.Podľa§8ods.7zákonač.571/2009Z.z.nakonanieorodičovskompríspevkusavzťahujevšeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o
správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

29.Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „zákon č. 600/2003 Z. z.“ alebo „zákon o prídavku na dieťa“)
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu,
ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

30.Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je aj choroba a
stav vyžadujúce osobitnú starostlivosť podľa odseku 1, ak choroba a stav vylučujú schopnosť sústavne
sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.

31.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "platiteľ") podľa miesta
trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby.

32.Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z. posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom

stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej
elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou osobou.

33.Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z.z. platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu.

34.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (ďalej aj „zákon č.
71/1967“ alebo „Správny poriadok“) správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,

a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

35.Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný

stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.
(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho
úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje

z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa
považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník
konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym
orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemuorgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu
dokladovať.

36.Podľa § 34 ods. 1 a 5 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti.

37.Podľa kapitoly XI. prílohy č. 2 k zák. č. 461/2003 Z.z., na ktorú odkazuje § 5 ods. 1 zák. č. 600/2003
Z. z., CHOROBY TRÁVIACEJ SÚSTAVY (K00- K93) K50 - K52 Neinfekčný zápal tenkého a hrubého
čreva, K70 - K77 Choroby pečene, K86 Chronický zápal podžalúdkovej žľazy, K90 - K93 Iné choroby
tráviacej sústavy. Závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného
gastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom
výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v

psychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený
príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. Osobitná
starostlivosť Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej
stravy, kontrolu stavu výživy, presnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie psychicky
nepriaznivých vplyvov, prevenciu akútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých vývodoch

hrubého čreva, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Choroba a stav, ktoré
vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať
zárobkovú činnosť. Choroby tráviacej sústavy so zhubným typom výživy v štádiu dekompenzácie.

38.Správny súd na základe včas podanej žaloby preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie ktoré

jeho vydaniu predchádzalo z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe, ale aj v celom rozsahu (§ 134
ods. 2 písm. d) SSP) pričom zistil, že bolo vydané v súlade so zákonom a namietanou nezákonnosťou
netrpí.

39.Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol

odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým žiadosti žalobkyne ako oprávnenej
osobe o rodičovský príspevok, pri starostlivosti o maloleté dieťa: I. podanej dňa 29.3.2021 nebolo
vyhovené.

40.Správny súd vykonaným prieskumom žiadne pochybenie žalovanej nezistil. Správny súd z obsahu

správneho spisu zistil, že posudkový lekár v druhostupňovom konaní pri vypracovaní odborného
lekárskeho posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vychádzal zo žalobkyňou
predložených lekárskych vyšetrení a to: gastroenterologické vyšetrenie zo dňa 27.1.2021 MUDr. J.
(detskej gastroenterologičky), pediatrické vyšetrenie zo dňa 29.01.2021 MUDr. D.i a gastroenterologické
vyšetrenia zo dňa 21.4.2021 a 19.5.2021 MUDr. J.. Zo zdravotnej dokumentácie bola zistená

hypochrómna anémia, neprospievanie, malabsorpčný s., biopticky potvrdená celiakia, intermitentné
bolesti brucha, nechutenstvo, neprospievanie, primárny malabsorpčný sy., celiakia deštrukčný typ 3a,
parciálna atrofia klkov, sideropenická anémia, meteorismus, ord. bezlepková diéta, pozit. protilátky proti
gliadínu, antitransglutamináza. 11/19 enterobiopsia, psychomotorický vývoj aj kognitívne je v norme.
Ako záverečná diagnóza bola stanovená Celiakia deštrukčný typ 3a, parciálna atrofia klkov K 90.0. V

odôvodnení lekárskeho posudku zo dňa 2.6.2021 posudkový lekár uviedol, že ide o 5 ročné dieťa, ktoré
je dispenzarizované pre bolesti brucha, neprospievanie, nemá zaznamenané zaostávanie vo vývoji, ani
pokles hmotnosti. Podľa výpisu chorobnosti nejde o zvýšenú chorobnosť dieťaťa. Doložený nový nález z
gastroenterologickej ambulancie z 21.4.2021 a 19.5.2021 nemení posudkový záver. Posudzovaný nemá
výrazné narušenie sociálneho života, orientácie intelektu, myslenia, správania, nevyžaduje trvalý dozor.

Ide o dieťa so zdravotným znevýhodnením, ktoré má špeciálne diétne a výchovno-vzdelávacie potreby.
Uvedené zdravotné ťažkosti závažne nenarušujú sociálny život dieťaťa. Potrebná je dispenzarizácia
dieťaťavodbornýchambulanciách,zvýšenástarostlivosťrodičov.Prepraktickýživotdieťaťatoznamená
dodržiavať bezlepkovú diétu, príprava stravy spadá do riadnej rodičovskej starostlivosti bez ohľadu na
to, akú múku matka používa pri príprave stravy. Posudková lekárka prvostupňového správneho orgánu

dňa 2.3.2021, 3.5.2021 nepriznala odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok. Zdravotný
stav nevyžadoval nutnosť hospitalizácie, infúznej liečby, individuálnu telesnú výchovu, rehabilitáciu,
sprevádzanie do špeciálnych zdravotníckych zariadení. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce
funkciu trávenia. Zdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý.41.Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že vychádzal z predmetného lekárskeho
posudku a z jeho záveru o tom že posudzované dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Tiež uviedol ako túto zistenú skutočnosť právne posúdil. Žalovaný
v odôvodnení uviedol aj svoje stanovisko k odvolacím námietkam žalobkyne.

42.Tvrdenie žalobkyne, že jedným z dôvodov pre nepriznanie predmetného nároku bola práve
skutočnosť, že žalobkyňa nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, čo ako podmienku pre

priznanie nároku požaduje aj ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku, nemá
oporu v obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je
zrejmé, že jediným dôvodom nevyhovenia žiadosti bolo zistenie, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, ktorého závažnosť vyžaduje osobitnú starostlivosť.

43.Správny súd v rámci súdneho prieskumu preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu

žalovaného, teda či rozhodnutie bolo založené na skutočnostiach zistených v administratívnom konaní
z vykonaného dokazovania, či bol dostatočne zistený skutkový stav, či bol následne správne právne
posúdený a či rozhodnutie bolo náležite a zrozumiteľne odôvodnené. To znamená aj to, či odborný
posudok vypracovaný posudkovým lekárom, ktorý tvorí podklad napadnutého rozhodnutia, zobral do
úvahy všetky žiadateľkou predkladané lekárske správy a či v jeho záveroch nie sú niektoré vynechané,

alebo nie sú rozpory medzi jeho závermi a diagnostickými zisteniami a zisteniami popisujúcimi stav
diagnostikovaného ochorenia v obsahu lekárskych správ ošetrujúcich lekárov. Z obsahu predloženej
dokumentácie tvoriacej správny spis a odborného posudku posudkového lekára žalovaného vyplýva,
že tento posudok neobsahuje žiadne diskrepancie vo vzťahu k predloženej zdravotnej dokumentácii.
Správny súd posudzuje len to, či lekársky odborný posudok, ktorý bol podkladom napadnutého

rozhodnutia, bol úplný a objektívny, logický a presvedčivý a či závery tohto posudku nie sú v rozpore s
nálezmi lekárskych vyšetrení. Správny súd ale žiadne takéto nedostatky v odbornom posudku nezistil.
Patrí výlučne do kompetencie posudkového lekára vykonať lekársku posudkovú činnosť a v rámci svojej
medicínskej odbornosti posudkové lekárstvo posúdiť zdravotný stav zistený ošetrujúcimi lekármi z
hľadiska sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia.

44. Predmetom lekárskej posudkovej činnosti je posúdenie zdravotného stavu, kedy posudkový
lekár je povinný vychádzať z lekárskych nálezov a zdravotnej dokumentácie. Nebola dôvodná
žalobná námietka, ktorou žalobkyňa namietala, že za účelom skutočného zistenia objektívneho
stavu mal žalovaný predvolať dieťa a rodiča s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 9 zákona č.

447/2008 Z. z. zo znenia tohto ustanovenia : „Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom
špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej
knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V

ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“
je nepochybné, že posudkový lekár nemá povinnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej
zdravotného stavu. Má ju len vtedy, keď sú naplnené podmienky uvedené v § 11 ods. 10 zákona č.
447/2008 Z. z. Je to v prípade, ak o to samotná osoba písomne požiadala. V tomto prípade však
z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa nepožiadala žalovaného o posúdenie zdravotného

stavu maloletého v ich prítomnosti. V prípade, že posudkový lekár má pochybnosť o diagnostických
záveroch, môže si posudzovanú osobu predvolať. Avšak ani v takom prípade nejde o zákonom uloženú
povinnosť. V preskúmavanom prípade posudkoví lekári takúto pochybnosť nemali a ich posúdenie
zdravotného stavu korešponduje s diagnostickými závermi ošetrujúcich lekárov. Žalobkyňa namietla,
že z ničoho nevyplýva, že takúto pochybnosť posudkový lekár nemal. Takáto námietka nemala oporu

v obsahu posudkov posudkových lekárov, z ktorých obsahu je zrejmé, že vychádzali z diagnostických
záverov uvedených v predložených lekárskych správach a nijako nespochybnili ochorenie, ktorým
posudzovaný maloletý trpí a to:“Záverečná diagnóza: Malabsorpčný sy, najskôr typu celiakie deštrukčný
typ 3a K90.0“ (posudok z 3.5.2021 vypracovaný posudkovou lekárkou MUDr. Z.) a „ Záverečná diagnóza
Celiakia deštrukčný typ 3a, parciálna atrofia klkov K90.0“ (posudok zo dňa 2.6. 2021 vypracovaný MUDr.

N.).

45.Žalobkyňa sa mýli, keď tvrdí, že pre riadne zistenie skutočného stavu bolo v preskúmavanej veci
potrebné, aby odvolací orgán požiadal žalobkyňu, aby mu podala správu o aktuálnom zdravotnomstave dieťaťa minimálne pred zadovážením si posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave
dieťaťazodňa2.6.2021,akoajžeodbornýposudoknemoholbyťdostatočnýmpodkladomprespoľahlivé
posúdenie, či boli splnené podmienky na priznanie nároku na rodičovský príspevok alebo nie. Možno

súhlasiť s argumentáciou žalobkyne, že predmetný odborný posudok je dôkazom, ktorý je správny
orgán povinný vyhodnotiť, a ak je neúplný, nepresvedčivý, a preto nedostačujúci pre zistenie skutočného
stavu, je povinný si vyžiadať jeho doplnenie, avšak pokiaľ tento posudok žiadne nedostatky nemá, čo
bolo v preskúmavanej veci naplnené, žalovaný nepochybil, keď predmetný posudok vyhodnotil tak, že
ním bolo preukázané, že posudzované dieťa nevyžaduje z dôvodu svojho dlhodobého nepriaznivého

zdravotného stavu osobitnú starostlivosť v zmysle Prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z.. Predmetný
odborný posudok, ako je bližšie uvedené v bode 40 tohto rozsudku obsahuje vyhodnotenie žalobkyňou
doloženého nového nálezu z gastroenterologickej ambulancie z 21.4.2021 a z 19.5.2021 s tým, že
podľa vyhodnotenia posudkového lekára, tento nemení posudkový záver a to z dôvodu, že posudzovaný
nemá výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania, nevyžaduje trvalý
dozor. Ide o dieťa so zdravotným znevýhodnením, ktoré má špeciálne diétne a výchovnovzdelávacie

potreby, zdravotné ťažkosti závažne nenarušujú sociálny život dieťaťa. Zdravotný stav nevyžadoval
nutnosť hospitalizácie, infúznej liečby, individuálnu telesnú výchovu, rehabilitáciu, sprevádzanie do
špeciálnych zdravotníckych zariadení. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu trávenia.
Zdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že odvolací orgán pochybil,
keď si pred zadaním vypracovania odborného posudku posudkového lekára nevyžiadal od žalobkyne

správu o zdravotnom stave dieťaťa, je potrebné uviesť, že takáto námietku nemá oporu v § 8 zákona
o rodičovskom príspevku upravujúcom konanie o rodičovskom príspevku a ani v zákone o správnom
konaní, ktoré sa v zmysle § 8 ods. 7 na konanie o rodičovskom príspevku vzťahuje. Podľa tohto
ustanovenia je z aplikácie v konaní o rodičovskom príspevku vylúčený § 33 ods. 2 Správneho poriadku,
podľa ktorého je správny orgán povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním

rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Podstatné je, že je to orgán verejnej správy, ktorý určuje rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie (§ 32 ods. 2 Správneho poriadku), pričom je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav
veci. Posúdenie podstatnej otázky pre rozhodnutie o tom, či žalobkyni patrí alebo nepatrí rodičovský
príspevokzdôvodudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavudieťaťajeposúdeniemedicínskejotázky,

či ochorenie, ktorým dieťa trpí tak, ako je dokumentované v zdravotnej dokumentácii, je chorobou, ktorá
vyžaduje osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, pričom posúdenie
tejto medicínskej otázky patrí do pôsobnosti posudkového lekárstva. Žalovaný preto nepochybil, keď si
takýto odborný posudok vypracovaný posudkovým lekárom zaobstaral a na základe takéhoto dôkazu
vo veci rozhodol.

46.Nebolo možné priznať relevanciu ani námietke, že žalovaný sa nezaoberal odporúčaním
lekára nenavštevovať kolektívne zariadenie. Posudkový lekár je povinný vychádzať zo zdravotnej
dokumentácie, teda z toho ako je zdravotný stav zdokumentovaný v lekárskych správach a to, ako
sú jednotlivé diagnózy zistené a ako sú popísané stavy ochorení a na základe týchto diagnostických

záverov a ordinovanej liečby posudzuje závažnosť ochorenia a potrebu osobitnej starostlivosti.
Posudkový lekár vychádzal aj z predmetnej lekárskej správy, pričom v posudku uviedol, že táto tvorila
súčasť podkladov pre jeho posúdenie, keď uviedol popis ochorenia, ordinovanú liečbu ako aj záverečnú
diagnózu MUDr. J. z 21.4. 2021. Avšak posúdenie, či v lekárskych nálezoch a správach popísaný
zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť v zmysle prílohy č. 2 k zákona o sociálnom poistení

č .461/2003 Z. z patrí do výlučnej kompetencie posudkového lekára. Takéto posúdenie je súčasťou
lekárskej posudkovej činnosti, ktorú je oprávnený vykonať výlučne posudkový lekár, ako odborník v
odbore posudkové lekárstvo.

47. Žalobné námietky týkajúce sa nedostatkov odôvodnenia zhrnuté v bodoch 9,10,14, tohto

rozsudku neboli dôvodné .Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, tak ako je zhrnuté v bode 3 až 4
tohto rozsudku, má všetky náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Je z neho zrejmé,
akými úvahami boli hodnotené vykonané dôkazy a aj aké skutočnosti boli z nich zistené, a teda
čo bolo podkladom rozhodnutia a tiež, ako boli zistené skutočnosti právne posúdené, tiež ako sa
žalovaný vyrovnal s odvolacími námietkami žalobkyne. Správny súd vykonaným prieskumom zistil, že

napadnutérozhodnutievychádzalozoskutkovéhostavuzistenéhoúplneatozpodkladovpredkladaných
žalobkyňou a dôkazu vykonaného odborným posúdením zdravotného stavu posudzovanej osoby
posudkovým lekárom v súlade s pravidlami pre výkon lekárskej posudkovej činnosti. Žalovaný
v konaní postupoval v súlade so zákonom a predmetný nárok na rodičovský príspevok a s týmsúvisiace posúdenie zdravotného stavu maloletého vyhodnocoval na základe dokladov, ktoré boli v
konaní žalobkyňou predložené a na základe vykonaného dokazovania. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že posudkový lekár do svojho odborného posudku zahrnul aj žalobkyňou k odvolaniu predloženú

lekársku správu, a preto nemožno považovať za dôvodnú žalobnú námietku, ktorou žalobkyňa namietala
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, či pre tvrdené rozpory v konštatovaniach.

48. S prihliadnutím na vyššie uvedené, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovanej vrátane postupu, ktorý mu predchádzal, bolo v súlade so zákonom, nakoľko vychádzalo z

riadne zisteného skutkového stavu, ktorý bol orgánom verejnej správy správne právne posúdený.

49.Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil jeho rozpor so zákonom, a preto
žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

50. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, v zmysle ktorého

žalobca má právo na náhradu trov konania len vtedy, keď mal v konaní celkom alebo z časti úspech.
Žalobkyňa v tomto konaní úspech nemala, a preto jej náhradu trov konania správny súd nepriznal.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,

ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú
sťažnosť
možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.