Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201532
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021201532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 00 175 056, práv. zast. :
JUDr. Vassová Valéria, advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov proti žalovanej: V. o vypratanie
družstevného bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. 19, vo vchode č. 2, na prvom
poschodí na ulici L. v katastrálnom území VN.y a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 9. 4. 2021 sa domáhal vypratania družstevného bytu
neoprávnene užívaného zo strany žalovanej a to bytu č. XX vo vchode č. X na prvom poschodí na ul.
L. N. E. č. XX/X vo Z. zapísaný na L.1 v katastrálnom území VN. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca je vlastníkom skôr uvedeného bytu, ktorý užíva žalovaná bez právneho dôvodu. Táto nie je
členkou OSBD a k užívaniu predmetného bytu nemá žiadnu nájomnú zmluvu. Žalobca vyzval žalovanú
na vypratanie, odovzdanie družstevného bytu a to na základe písomnej výzvy zo dňa 4. 4. 2019 v lehote
15. 4. 2019, ktorú však žalovaná neakceptovala.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 6. 2. 2021 na č. l. 25 - 26 spisu okrem iného uviedla,
že jej neboli doručené žiadne písomné doklady ohľadom dražby. Nikde nepodpísala súhlas, že odovzdá
svoj majetok bez súhlasu a bez súhlasu nie je možné previesť tento majetok na inú osobu. Doposiaľ
každý mesiac platí mesačnú platbu za užívanie bytu a bytového priestoru s tým, že sa chystá podať na
Okresný súd Michalovce žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 9. 2021 na č. l. 40 spisu k vyjadreniu žalovanej okrem iného
uviedol, že žalovaná v zákonnej lehote nepodala žalobu o určenie neplatnosti dražby. O konaní dražby
bola uzrozumená, zúčastnila sa aj osobného jednania u žalobcu v mesiaci január 2020. Zároveň žalobca
predložil kartu platenia z ktorej je zrejmý dlh žalovanej vo výške 5 316,17 EUR a to ku dňu 29. 9. 2021.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

5. Podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej.6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

8. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, vyjadrením žalovanej

a pripojenými listinnými dôkazmi a to: prehľadom ročných platieb na č. l. 3, výpisom L.y na č. l. 4 - 5 spisu
a 44 spisu súd mal za to, že žaloba žalobu je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že žalobca nadobudol
vlastníctvo k bytu č. XX vo vchode č. X na prvom poschodí na ulici L.1 v katastrálnom území Z. na
základe vykonania dobrovoľnej dražby zo dňa 16. 10. 2018, čo je zrejmé zo skôr uvedeného LV č.. Túto
skutočnosť nepoprela ani samotná žalovaná vo svojom vyjadrení, pričom žalovaná nepodala žalobu
o určenie neplatnosti skôr uvedenej dobrovoľnej dražby, čím nespochybnila vlastnícke právo žalobcu

k predmetnému bytu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť a nespornosť, že žalovaná po nadobudnutí
vlastníctva k spornému bytu zo strany žalobcu užíva tento byt bez právneho dôvodu a za užívanie bytu
neplatí žiadne poplatky s užívam tohto bytu súd mal za preukázané, že nárok žalobcu na vypratanie bytu
zo strany žalovanej je dôvodný a preto z uvedeného dôvodu rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.