Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/1849/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Jančušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7116207280.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému: P.
W.Y., A.. X.X.XXXX, W. X, O., o vymoženie istiny 20,- eur, trov predchádzajúceho konania XX,- eur a
trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, nástupca pôvodného súdneho exekútora JUDr. Zora Ferdinandy,

pod sp. zn. EX XXXXX/XXXX (pôvodne EX XXXX/.), o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

N á m i e t k y oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov
starej exekúcie vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 3.5.2021 pod sp. zn.
exekútora EX XXXXX/XXXX o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa

10.3.2016 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX, vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 11.4.2016, v spojení s opravným uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX, zo dňa 31.5.2017, bol
vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Zora Ferdinandy, ktorého nástupcom je JUDr.
Rudolf Krutý, PhD.. Pôvodný súdny exekútor poverenie na vykonanie exekúcie prevzal dňa 18.4.2016.

2. Dňa 3.1.2022 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3.OprávnenýodôvodnilsvojenámietkyprotiUpovedomeniutým,ženiejemožnéoveriť,čiexekúciabola
zapísaná v centrálnom registri exekúcií včas. Oprávnený je toho názoru, že súdnemu exekútorovi tak
nevznikolnároknanáhradupaušálnychtrovvzmysle§6ods.4písm.b)zák.č.233/2019Z.z.oukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uviedol, že aj samotné znenie

zákona pripúšťa námietky proti nároku na paušálne trovy a že námietky nie je možne podať iba proti
výške paušálnych trov. Napriek zneniu § 7 ods. 1 druhá veta zák. č. 233/2019 Z.z. sú námietky proti
upovedomeniuozastavenístarejexekúciečodopreukázaniavznikunárokunanáhradupaušálnychtrov
súdneho exekútora podľa oprávneného jediným procesne prípustným spôsobom, ako môže oprávnený
spochybniť uplatnený nárok exekútora na náhradu paušálnych trov. Oprávnený preto požiadal súd, aby
uložilsúdnemuexekútorovipovinnosťhodnovernepreukázaťzápispredmetnejexekúciedoCentrálneho

registra exekúcií v lehote do 30.06.2016. V prípade, ak by dospel súd k záveru, že došlo k porušeniu
zákonnej povinnosti exekútora oprávnený navrhol, aby súd zrušil Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v časti náhrady paušálnych trov a určil, že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov
exekúcie.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 3.5.2021 súdny

exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie
spisová značka exekútora EX XXXXX/XXXX (ďalej len Upovedomenie), na základe ktorého upovedomiloprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval aby do 60 dní od ukončenia exekučného

konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov 35,00 eur
a dane z pridanej hodnoty vo výške 7,00 eur na účet exekútora. Oprávnený predmetné Upovedomenie
prevzal dňa 4.5.2021 a dňa 10.5.2021, teda v zákonom stanovenej lehote podal voči Upovedomeniu
námietky.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

11. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

12. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

13.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

14. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

16. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK je nesporné,
že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či saneprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z
odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov tá je podľa jeho
názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa

oprávneného je daná pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru
samotnézneniezákonapripúšťamožnosťpodanianámietokprotinárokunapaušálnetrovy,keďžemôže
nastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK.

17. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len

to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor
by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v
zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

18. Z obsahu podaných námietok oprávneného nevyplýva, že by namietal správnosť a zákonnosť
vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ale namietal iba to, že tu existujú okolnosti podľa §

6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

19. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. Súd má za to, že to platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž
zákonodarca mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len

proti nároku na ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK
jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti,
za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto
zrejmé, že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri

exekúcii, kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

20. Súd má za to, že z ust. § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. je zrejmé, že zákonodarca
neviazal nepriznanie nároku na náhradu trov konania na včasnú registráciu exekúcie v centrálnom
registri exekúcii, ale iba na jej registráciu. Je preto podľa názoru súdu irelevantné, v akej lehote bola

exekúcia v registri exekúcií registrovaná.

21. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na uznesenie Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 238/2020-18 zo
dňa 9. 6. 2020, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ,,Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona
č. 233/2019 Z. z., nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege,

a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je
možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis
a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie
úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky
za nenáležitú a právne irelevantnú. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č.

233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej
exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto
procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,

ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v
stanovenejvýške.Vkontextetýchtoskutočnostíaspoukazomnasvojuužcitovanújudikatúrupovažoval
ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie
§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor v dotknutom exekučnom

konaní nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavenej exekúcie
a tento nárok si uplatnil v súlade s platným právom. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k
záveru, že napadnuté upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie je ústavne
udržateľné, rešpektuje a primeraným spôsobom interpretuje vo veci aplikované právne normy. Navyše je
potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrh na vykonanie tejto exekúcie podľa §

9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie
ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.“22. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s
výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní
od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa

nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi
vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v
kompetencii príslušného exekučného súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného
titulu súdny exekútor si uplatnil svoje právo na paušálne trovy.

23. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

24. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky oprávneného proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd v zmysle § 7 ods. 3
ZoUNEK jeho námietky ako neprípustné odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.).