Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010216
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5618010216.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 21.

9. 2022 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaných O.. M. Č.,
nar. X. X. XXXX S. Č., trvale bytom D. N. XX, okres Č., a L. Ď., nar. XX. XX. XXXX S. H., trvale bytom
D. N. XXX, okres Č., pre skutok

že

v presne nezistenej dobe od októbra 2015 do decembra 2015 po predchádzajúcej vzájomnej dohode
prostredníctvom spoločnosti T-Les Záhorie, s. r. o., so sídlom Jána Hollého 586/69, Borský Mikuláš,
IČO: 36 840 858, oslovenej L. Ď., ktorá realizovala výrub drevín dodávateľským spôsobom s vedomím
a súhlasom obžalovaného O.. M. Č.,

- na parcelách C KN 1202/2, 1202/16 a 1202/20 v k.ú. P., okres Liptovský Mikuláš, ktoré sú vedené
ako trvalé trávne porasty, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody

a krajiny, a to Zákona o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z., § 47 ods. 7, ods. 8 tohto
zákona, uskutočnili neoprávnený výrub 223 ks drevín a to borovíc, smrekov, vŕb a topoľov, na ktoré
sa nevzťahoval súhlas na výrub č. ŽPD-2014/00663-04/Chv z 24.03.2014, vydaný rozhodnutím Mesta
Liptovský Mikuláš, útvarom životného prostredia a poľnohospodárstva pre žiadateľa O.. M. Č., bytom
D. N. XX, čím spôsobili Slovenskej republike škodu 387.612,- € predstavujúcu spoločenskú hodnotu
vyrúbaných drevín,

ktorým mali spáchať zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú Slovenskú republiku, za ktorú koná
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie, s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš obžalobu na obžalovaných O.. M. Č. a L. Ď. pre

zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona na skutkovom základe opísanom v obžalobe.
Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa 25. 9. 2019 zhodne vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe.Obžalovaný O.. M. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok tak ako mu kladie
obžaloba za vinu, sa nestal. Kladie sa mu za vinu, že niečo zadal, organizoval, čo nie je pravda. Niekedy
pred 6 - 7 rokmi nakúpil pozemky v Liptovskom Mikuláši, v lokalite Háj Nicovô. Bol ich obhliadnuť,

nachádzali sa v zlom stave, zdržiavala sa tam divá zver, boli tam kríky. Uvádzalo sa to aj v médiách,
boli telefonáty z mestského úradu, že treba s tým niečo robiť. Najprv to neriešil. Neskôr sa rozhodol
to nejako využívať, dať do prenájmu. Les dal do prenájmu a poľnohospodárske pozemky sa nedali
využívať, nakoľko boli zarastené. Aj zákon o pôde hovorí, že sa o pôdu musí starať. Ďalší dôvod, pre
ktorý sa rozhodol to riešiť, bolo vykrádanie dreva. Rozhodol sa, že nežiaduce dreviny dá na výrub. Pozrel

si zákon o ochrane prírody a krajiny, ako má postupovať, podľa § 12 ak sa pozemky nachádzajú v I.
stupni ochrany, postupuje sa podľa druhej časti zákona, kde sa hovorí, že súhlas na výrub podľa § 47
sa nevyžaduje. Išiel na mestský úrad, kde mu povedali, že sa podáva žiadosť o výrub. Keďže podniká
a nemá čas sa tomu venovať, do Liptovského Mikuláša chodí dva krát do roka, požiadal L. Ď., aby
mu vybavil súhlas na výrub, resp. odlesnenie týchto plôch, ktoré sú vedené ako trvalý trávnatý porast
(TTP) a ovocné sady. Dôvodom bolo, že on chodí do tejto lokality častejšie a na lesných pozemkoch,

ktoré vlastnil, robí odborného lesného hospodára. To urobil, a niekedy v zime 2014 prišlo rozhodnutie,
súhlas z úradu životného prostredia z Liptovského Mikuláša, kde bolo uvedené, že na ovocné sady
súhlas nepotrebuje a na TTP boli vyznačené oranžovou farbou stromy, ktoré sa môžu vyrúbať a tie
ktoré neboli vyznačené, sa nemôžu vyrúbať. Snažil sa zabezpečiť niekoho, komu by drevnú hmotu,
aj kríky a ostatné dreviny mohol odpredať za nejakú cenu. Nepodarilo sa mu to, nezohnal nikoho po

celý rok 2014, tak niekedy pred letom 2014 v tom ovocnom sade vyťažil nejaké drevo, presne nevedel
uviesť aké množstvo, zobral si to pre seba na pílu. V ovocnom sade si zobral v roku 2014 smreky a
borovice, nie všetko. Vtedy mu to vyrúbali jeho otec, brat a F. T., ďalší pilčíci rezali v ovocnom sade v
roku 2015. Naďalej zháňal niekoho, kto by mu to vedel urobiť, resp. komu by zvyšok vedel predať. To sa
mu nepodarilo, tak niekedy na jar 2015 sa znovu stretol s p. Ď., poprosil ho, či by mu niekoho nevedel

poradiť. P. Ď.Č. mu po nejakom čase povedal, že niekoho zohnal zo Záhoria s tým, že mu za to nič
nedajú, nebude za robotu nič platiť, len si to zoberú. Dal mu naspäť to rozhodnutie a povedal mu, nech
vyrúbu celý sad, keďže nepotrebovali súhlas. Vyťažiť sa ho celý nepodarilo a zvyšok nech urobí podľa
rozhodnutia. Tým to aj končilo, nakoľko on nemá žiadny pracovný vzťah, obžalovaný mu za to nič nedal.
Chcel mať z toho osoh, ale keď to takto nikto nevedel urobiť, súhlasil s tým. Práce sa začali vykonávať

niekedy koncom júla. Začalo sa najskôr ťažiť v ovocnom sade, bolo to treba robiť skôr, lebo v lese bola
kalamita a cez neho bol prístup do lesa. Bol sa tam v auguste pozrieť ako prebiehajú práce. Pracoval
tam jeden chlap na vyvážacej súprave a jeden pilčík. Bol nespokojný s tým, že nechávali vysoké pne a
pre poľnohospodársku výrobu, ktorú plánoval, sa to nedalo použiť. Musel by to potom bagrovať. Potom
tam už viac nebol. P. Ď. mu povedal, že práce sa ukončili niekedy na prelome septembra, októbra. Má

vedomosť, že v októbri pokračovala ťažba v lese a následne podľa slov p. Ď. iba vyvážali hmotu, štiepku.
Na jar 2016, niekedy v marci tam bol, keďže už mal dohodnutú spoločnosť, ktorá mala záujem prenajať
tieto pozemky a zabezpečil dvoch ľudí, ktorí všetky tie pne zrovnali so zemou, aby sa to dalo mechanicky
obhospodarovať, nielen čerstvé, ale aj z minulosti. Keď sa robila ohliadka miesta činu, už bolo vykonané
stínkovanie a to v marci 2016. V súhlase bolo napísané, že súhlas na výrub v ovocnom sade nepotrebuje

a na TTP boli obmedzenia, ktoré dreviny môžu, nemôžu, pani zo životného prostredia vyznačila stromy,
ktoré sa môžu vyrúbať. Nevedel sa vyjadriť, kto z TTP odviezol tie smreky. V januári bol predvolaný
na Krajský úrad v Žiline, kde mu oznámili, že ten výrub je väčší ako povolený výrub, na čo reagoval,
že nevie, lebo tam nechodí a keď zíde sneh, pôjde sa tam pozrieť. Dozor pri výrube nevykonával nikto.
P. Ď. povedal pilčíkom, nech vyčistia celý ovocný sad. Dal im rozhodnutie, kde je uvedená oranžová

farba, ukázal im parcely. Obžalovaný nebol pri tom, keď im to ukazoval. Kríky sa mohli rúbať všetky,
čo tam boli. Keď pani z mesta bola vyznačovať, nebol tam. Nezaujímal sa o to, či výrub prebieha v
súlade s rozhodnutím. Zmenu legislatívy v oblasti ochrany prírody a krajiny nesledoval. Pridržiaval sa
rozhodnutia, nie je právnik, aby sledoval zmeny v legislatíve.
Na hlavnom pojednávaní dňa 16. 6. 2021 obžalovaný O.. Č. vypovedal, že veľmi podstatná je aj

doba tohto výrubu. Niečo zabezpečil on v roku 2014 a samotnú ťažbu previedla firma T-les v letných
mesiacoch a začiatkom jesene. Ako sa im kladie v obžalobe za vinu, že skutok spáchali v mesiacoch
november a december, tento termín vôbec nesúhlasí, nakoľko aj na blogu pána A. z jeho fotografií,
je zrejmé, že na začiatku novembra 2015 je stav fotografií presne tak ako je teraz, je zrejmé z tých
fotografií, že tam nič nie je.

Obžalovaný L. Ď. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že p. Č. ho požiadal, či mu vie
vybaviť povolenie na úrade v Liptovskom Mikuláši, lebo robí lesného hospodára na lesných pozemkoch
Háj Nicovô a to vzhľadom na to, že tam mal TTP a ovocný sad, chcel, aby sa to dalo do pôvodného
stavu. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že tam dochádza ku krádeži, vyrúbavajú mu tam ovocné sady, ajTTP. Obžalovaný L. Ď. bol na mestskom úrade v Liptovskom Mikuláši, kde podal žiadosť na uvedenej
parcele,naTPPanaovocnýsad.Poschválenížiadostitátoboladoručenáp.Č.atýmpádomjehorobota
skončila, to vybavovali začiatkom roka 2014. Schválenie mu platilo do konca roka 2015. Začiatkom roka

2015 ho oslovil, že nemôže zohnať nejakú partiu, či by mu vedel v tom pomôcť. Vzhľadom na to, že
vznikla kalamita v lesných porastoch, zariadil ťažbovú partiu a oslovil tých, či by nevedeli vykonať aj to
schválené rozhodnutie. Oni si tieto parcely prešli, povedali, že jedine zadarmo, za to, že by si nechali
tie kríky a to čo tam bolo. P. Č. najprv váhal, ale keď nemohol zohnať nikoho, súhlasil, nech to urobia.
Obžalovaný Ď. dal tej partii kópiu toho rozhodnutia. Ukázal im hranice ovocného sadu aj TTP vzhľadom

na to, že tieto hranice boli identické v teréne, nedali sa zameniť. Boli s pracovníčkou mestského úradu
pred vydaním rozhodnutia vyznačiť farbou dreviny. Obžalovaný partii vyznačoval ťažbu lesných porastov
bielou farbou. Ukazoval chlapom, čo majú rúbať. Vzhľadom na to, že sa nemohli dostať ku kalamite v
lesnom poraste, bol tam sad, ktorý museli najprv vyrúbať, na ktorý nepotrebovali povolenie. Počkal, kým
to zrúbu, niekedy v mesiaci októbri vydal súhlas na ťažbu lesných porastov na spracovanie kalamity. To
bola všetka jeho činnosť. Pri vyznačovaní bola p. Y. a jeden kolega, ktorý chodil s ním. Prebiehalo to tak,

že išli na TTP, lebo p. Y. do sadu nešla. Tam bol jeden problém, že na TTP bol lesný porast o výmere 0,3
ha, ktorý vyznačoval bielou farbou. Keďže tam bola vetrová kalamita, obžalovaný partii vyznačil hranice
porastu podľa GPS bielou farbou a povedal, čo majú robiť. P. Y. vyznačovala oranžovou farbou niekedy
tesne predtým, ako vyšlo rozhodnutie. Obžalovaný bol pri ťažbe lesných porastov v októbri 2015, vtedy
sa začalo ťažiť v lese. Ťažil to T - LES. Do októbra 2015 bol na tých pozemkoch zopárkrát. Videl, že

sa začína ťažiť v ovocnom sade, to bolo koncom júna - júla 2015. Potom sa robili TTP. Medzitým mu v
októbri spracovali kalamitu, nad ktorou mal štátny dozor. On dohadoval partiu na spracovanie kalamity.
Kamarát mu dal číslo na firmu, na pána H.. Obžalovaný s ním jednal, ukázal mu, že toto by potrebovali
spracovať, on prišiel na to miesto. Povolenie dal obžalovaný vývozníkovi, nevedel uviesť jeho meno, on
robil na vývoznej súprave. Obžalovaný mu povedal, čo má urobiť, kde je hranica. Nevedel sa vyjadriť, či

sa spisovala zmluva s p. H.. P. H. sa rozhodol, že by to vedel urobiť a za akých podmienok. Vtedy, keď
doviezli vývoznú súpravu sa obžalovanému zdá, že tam nikto iný nebol, oni začali robiť na druhý deň.
Keď tam potom niekedy prišiel, videl tam dvoch pilčíkov. On im nehovoril čo majú rúbať a čo nie, na to
nemal právomoc, mali rozhodnutie. Ukázal im len hranice parciel, odkiaľ pokiaľ je sad a TTP. Drevnú
hmotu zo sadu si odvážali na skládku. Drevnú hmotu z TTP si navážali vývozovou súpravou a potom na

jeseň prišiel štiepkovač. Veľkú guľatinu neštiepkovali. Drevná hmota z porastov bola vyvezená mimo.
Nevedel sa vyjadriť, či tam bola drevná hmota na spracovanie z TTP a sadov, on to nechodil kontrolovať.
Svedkyňa L.. O. Y. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa s prejednávanou vecou stretla
ako pracovníčka mestského úradu v Liptovskom Mikuláši, kde ako referentke jej bol pridelený tento spis.
Vzmyslesprávnehokonaniabolivykonanévšetkyúkonyodoboznámeniaúčastníkovkonania,následne

terénna obhliadka, zápisnica z obhliadky a rozhodnutie. Termíny si nepamätala. Žiadateľ žiadal o výrub
na pozemkoch v háji Nicovô, ktoré boli v jeho vlastníctve, boli to náletové dreviny. Išlo o pozemky pri
vleku, ktorý je v háji smerom na sever a nad mestskou časťou Podbreziny. Išlo o lúčne biotopy, ktoré sa
dotýkali lesného fondu na severnej strane. Obhliadka začínala v kancelárii, išli s p. Ď. a jeho kolegom.
Išli smerom na sever k hranici s družstvom Smrečany, prechádzali okolo skupín drevín tak ako to je v

zápisnici a v nich sa vyznačovali nálety alebo dreviny určené na výrub. Na severnej hranici identifikovali
hranicu lesným porastom a pokračovali naspäť. TTP bol súvislý, boli tam skupiny stromov. Lesný porast
bol v spodnej časti pozemku. Ten si pamätala, malo to dielec. V západnej časti cesty na Žiar bol porast.
Jednotlivé stromy boli značené v zmysle vyhlášky vo výške 1,3, bolo to zaznamenávané v zápisnici a
zaznamenávané do máp. Kroviny boli zaznamenávané v ploche, boli do hrúbky max 3 cm, išlo o osiky. To

boli stovky výmladkových kusov, nedalo sa to označiť ako kusy. Boli vylúčené borovice. Dohodli sa s p.
Ď.Í., že zostanú ako krajinné prvky. Možno aj iné stromy boli vylúčené, ale to si nepamätala. Rozhodnutie
napísala ona na základe obhliadky, rozhodnutia mohla vydávať, aplikačná prax bola taká, že vedúca
oddelenia musela rozhodnutie podpísať. Svedkyňa nahliadla do listiny na č. l. 124 - 127, ku ktorej
uviedla, že ide o to rozhodnutie, o ktorom vypovedala. Žiadosť bola podaná aj na parcely, ktoré orgán

ochrany prírody a krajiny vylúčil z konania. V danej dobe, v čase vydávania platil zákon, že v záhradách
a ovocných sadoch nebolo treba súhlas do určitej hrúbky, ten zákon prechádzal zmenami. Nevedela sa
vyjadriť, kedy došlo k výrubu, to sa dozvedela len z novín. Kontrolovala sa náhradná výsadba a ak by
bolo podozrenie, že by bol väčší výrub, pri konaní nebol dôvod to ísť skontrolovať. Na mieste výrubu bola
až na výzvu policajtov, vtedy s policajtom prechádzali plochu a konfrontovali mapovú časť rozhodnutia

s miestom. Zistili, že niektoré plochy, ktoré boli v rozhodnutí a ktoré mali zostať, boli vyrúbané. Riešilo
sa to potom s tými sadmi, aká legislatíva platila v čase výrubu. Svedkyňa komunikovala s p. Ď., bol tam
ešte pán z firmy p. Ď.. Žiadosť si podal p. Č. v zastúpení p. Ď.. S Č. neprišla do kontaktu v tejto otázke.Svedok M. T. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ťažbu začali v júni, júli 2015. Svedok
vyvážal, čo mu narezali pilčíci. Pracoval ako vývozkár. Prácu zadával p. Ď.. Svedok mal pilčíkov. Rúbal
sa najprv sad, potom to hrubšie. V sade sa rúbalo všetko: brezy, mix dreva, kríky. Boli to kroviny, nie

hrubé stromy. Ďalej sa rúbalo to, čo bolo vyznačené. Bola tam borovica, smrek. Štiepka išla na kopu
a hrubé drevo na kopu. Štiepka sa štiepkovala, hrubé drevo sa zobralo preč. Na p. Ď. mal telefón,
keď niečo nebolo jasné, zavolal mu. P. Ď.Í. tam bol 2 - 3x do týždňa. On vyznačoval hranice sadu.
To ostatné bolo vyznačené červenou farbou. Svedok nevedel uviesť, kam sa odvážali hrubé kláty. Na
konci mesiaca vypisoval výkaz, všetko čo vyťahal, zapísal, ten papier má p. H.. Bola tam ešte kalamita

vyznačená bielou farbou. Hranice sú vyznačené bielou a stromy červenou. Bol tam do konca prác.
Rúbalo sa len to, čo bolo vyznačené. Myslí, že tam neostali žiadne solitéry. Povolenie na výrub videl.
Dal mu ho p. Ď., on to rozhodnutie nikomu neukázal. S pilčíkmi bol v pracovnom vzťahu. Mohlo sa
stať, že na niektorých stromoch bola farba dole, pršalo. Rúbať sa mohli tie stromy, ktoré sú na súhlase,
čiže borovica, smrek, sad. P. Č.Ň. videl pri nich v lese raz, svedok neskôr vo výpovedi pripustil, že
niektoré stromy boli vyznačené oranžovou farbou. Výrub začal od sadu, potom šli na to hrubé - smreky a

borovice. Výrub trval od júna, júla do októbra 2015. Pán Ď. zobral pilčíkov a ukázal im, pokiaľ sú hranice
a čo majú vyrúbať.
Svedok A. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ich firma vykonávala výrub na
objednávku p. Ď.. P. T. robil vývoz drevín. Ako na každú zákazku, p. Ď. priniesol všetky povolenia.
Povedali si, čo je povolené a čo nie je povolené. Toto prebrali a nastúpili robotu. V rozhodnutí mali

vyznačené stromy, ktoré mali zostať stáť. Pri jednom stretnutí s p. Ď. bol, tam im ukázal povolenia, kde
boli mapy. Stromy, ktoré mali zostať stáť boli označené. Nevedel uviesť, ako boli vyznačené. Mali iba
ústnu dohodu s p. Ď.. Nepamätal si názov. Dohodli sa na tom, akým štýlom to majú robiť, na čo majú
povolenie, kde sú hranice. Oni to isté prebrali s ich dodávateľmi. Svedok tam nebol každý deň pri nich.
Dohodli sa na vyrovnaní. Oni mali zaplatiť za materiál, nevedel uviesť, či mali zaplatiť za biomasu p. Ď.

alebo Č.. Asi bola stanovená suma za prácu, za vyčistenie. Štiepkovali náletové dreviny, kroviny, čečiny.
Hrubé stromy sa neštiepkovali. Svedok bral všetko ako náletové dreviny. Keď to bolo v tej parcele a
nebolo to označené, bral to ako náletové dreviny. Svedok bol trikrát na mieste. Po skončení to nebol
kontrolovať. Ich pracovníci mu iba oznámili, že to je ukončené. Nevedel sa vyjadriť, či pri zadávaní
práce bol on alebo synovec A. H., ktorý mal na starosti organizačné práce. Svedok nevedel uviesť, kto

vysvetľoval ako sa má rúbať. Možno A., možno tam bol aj svedok. Vždy je to o tom, že robotu zadajú a
potom sú tam sami. Bez povolení sa nezačne, majú mapu, majú vyznačené hranice, vedia čo môžu a čo
nemôžu a robia. Na návrh prokurátorky z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi bola prečítaná časť
zápisnice o výpovedi svedka zo dňa 23. 8. 2017, kedy uviedol, že živnostníkom to (ktoré stromy mali
zostať) vysvetľoval p. Ď., ale nevedel sa vyjadriť, či bol pri nich aj ten strojník, ktorý to hneď vyvážal. Na

otázku, kto konkrétne vydával pri prácach na výrube pokyny a rozkazy, kto ho riadil a kontroloval, svedok
odpovedal, že nevie, živnostníci - pilčíci sú samostatní, robili podľa zadanej práce, robili to, čo robiť mali.
Pravdepodobne ho riadil a kontroloval Ď., to ale presne nevedel uviesť, predpokladal, že Ď. tam chodil.
Nikto nedával pokyny a rozkazy, na začiatku sa živnostníkom povedalo, čo majú robiť a to robili. Svedok
k rozporom vo výpovedi uviedol, že tam nebol každý deň, boli odtiaľ 250 km. Už sa nevedel vyjadriť, kto

kedy čo komu povedal. Predpokladá, že tam boli a skontrolovali ako to robia. Nevedel vysvetliť, prečo
povedal, že to riadil p. Ď..
Svedok M. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje v lesníckom odbore. Nemieni meniť to,
čo vypovedal predtým. Bola tam zadaná práca, čo bolo vyznačené, tak to sa robilo. Jedna bodka dole,
jedna hore, spravilo sa to. Len to čo bolo vyznačené, to sa robilo. Bolo to asi 3 alebo 4 roky dozadu, v

zimných mesiacoch. Prácu im zadal H., pre ich firmu pracoval ako pilčík. Robil tam ešte F. W.. Keď tam
boli, tak iba oni tam boli. Svedok prišiel do časti, ktorá ešte nebola spravená. Ukázali im čo majú spraviť,
tak spravili. Svedok sa v pojednávacej miestnosti pozeral na obžalovaných a povedal, že ich nepozná.
Neprišiel s obžalovanými do kontaktu. S ním jednal A. H. z T - Lesu. Značené boli stromy jedna bodka
dole a jedna hore. Nepamätal si akej farby to bolo. To čo povedal predtým, to bola pravda. Nepamätal

si aké dreviny, ani množstvo. Mal to všetko na starosti A. H.. On tam chodil raz za čas. Zadali prácu,
oni to urobili a išlo sa preč. Svedok nevidel, kto vyznačoval stromy. Keď prišiel, už to bolo vyznačené.
On s firmou T - Les nebol v žiadnom vzťahu, fakturoval im práce na základe toho, koľko sa urobilo.
Chodilo sa tam na týždňovky. Robilo sa od pondelka do piatku. Popri tom mal aj inú prácu. Keď tu mal
odpracované, že mašina mala čo vyvážať, tak bol aj niekde inde. H. mu ukázal papiere ešte s nejakým

pánom, nevedel uviesť, či to bol hospodár alebo kto. Povolenia boli k tomu, takže sa pozreli na povolenia
a robil zákazku. Na návrh prokurátorky z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi bola prečítaná časť
zápisnice o výpovedi svedka zo dňa 30. 3. 2017, kedy uviedol, že pred ním tam vykonával pilčícke
práce iný živnostník, nakoľko nejaký výrub tam už bol vykonaný, nevedel uviesť, kto to bol. Svedka vOkoličnom riadil lesný hospodár alebo horár, ktorého meno nevie. Ten mu pred výkonom prác ukázal
lokalitu, kde je potrebné vykonať výrub, o čom mu vždy pred prácami ukázal povolenie, ktoré bolo platné
pre rok 2015. Svedok rúbal borovice, topole, brezy a nejaké kríky trnky. Práce vykonával v Okoličnom,

kde vyrúbal viac úsekov, rozdelených lúkami. Nevedel uviesť, koľko stromov vypílil, bolo ich viac. Všetky
stromy na vyrúbanie boli označené dvoma bodkami oranžovej farby, spodná bodka musela ostať na pni.
Pred rúbaním už boli stromy takto označené. Vždy ho riadil len spomínaný lesný hospodár alebo horár,
pred vypilovaním každého úseku mu ukázal, kde presne má píliť a svedok pílil len označené stromy.
Svedok k rozporom vo výpovedi uviedol, že bol tam ešte okrem H. nejaký pán, ale nevedel uviesť jeho

meno. H. povedal, že keď tam on nebude, tento pán mu ukáže, čo sa má robiť. Potvrdil to, čo vypovedal
predtým. Údajne je to takto ako to bolo vtedy zaznačené. Nemieni to meniť, ani tie typy vyrúbaných
drevín. Svedok ďalej vo výpovedi uviedol, že si nepamätá, či po výrube ostali nejaké stromy. To čo bolo
vyznačené, to urobili, čo nebolo vyznačené, nerobili. Niečo určite ostalo. Nevedel uviesť koľko a v ktorej
časti. Svedok pracuje dodávateľským systémom na živnosť.
Svedok F. W. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel za ním zamestnávateľ Z., či pôjde

do práce do Liptovského Mikuláša. Povedal, že príde aj horár. Dal mu pílu, benzín, dohodli sa. Povedal
mu, že len tie stromy, ktoré sú vyznačené, tak mal rezať, aby bolo vidieť spodnú bodku, aby kontrola
videla. Nepamätal si, kedy to bolo, rok alebo dva dozadu. Pílil, čo bolo vyznačené, borovica, kriaky
liesky, borovice, osika alebo topoľ. Robil, kým sa všetko nevyrúbalo. Možno mesiac. Boli ubytovaní
od pondelka do piatku. Prácu riadil jeho zamestnávateľ Z.I., T.. Horár prišiel, aby ďalej nešli, len po

hranicu. Mali zadanú prácu a urobili komplet všetko. Ostávala holina. Ostávali pniaky, aby mohla prejsť
vývozka. Pozná pána horára (svedok ukázal v pojednávacej miestnosti na obžalovaného Ď.). Na návrh
prokurátorky z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi
svedka zo dňa 31. 7. 2017, kedy uviedol, že p. Č. a Ď. prišli na lokalitu, kde pílil a M. Z. mu ich predstavil.
Svedok k rozporom vo výpovedi uviedol, že si nemôže všetko pamätať, možno tam bol p. Č.L., s horárom

komunikoval Z.. Na návrh obhajcu obžalovaného Ď. z dôvodu odstránenia rozporov vo výpovedi bola
prečítaná časť zápisnice o výpovedi svedka zo dňa 31. 7. 2017, kedy uviedol, že svedok pracoval iba v
lese. Svedok k rozporom vo výpovedi uviedol, že pracoval nielen v lese, potom sa prešlo aj na opačnú
stranu, tam boli ovocné stromy.
Svedok A. H. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka tejto práce, oslovil ho p. Ď..

Stretli sa v Liptovskom Mikuláši, na mieste, kde sa mala práca vykonávať. Bol tam p. H. Z.., Ď. a svedok.
Dohodli sa, že sa na to dajú, keď vedeli o čo ide. Svedok je zamestnancom spoločnosti T Les, má na
starostištiepkovanie,mašinyachlapov,kdemajúísťpracovať.SvedokpostretnutíH.sĎ.,kontaktovalT.
a pilčíkov, ktorých mal na starosti Z., aby prišli na pracovisko. Svedok povedal T., aby išli do Liptovského
Mikuláša. Z. povedal, že potrebujú pilčíka, on im dal pilčíka, nevedel uviesť jeho meno. Nepoznal tých

pilčíkov. Na mieste bol možno 3x. Robili biomasu, spracovávala sa tam kalamita. T. je subdodávateľ.
Oni už potom komunikovali s Ď.. Najprv tam boli spolu, kde si ukázali práce, hranicu. Čo presne, to si
už nepamätal. A. H. je konateľ firmy, nevedel uviesť, či tam tiež bol s nimi, bol tam prvýkrát, keď tam
ešte neboli stroje, ale potom sa už nevedel vyjadriť. Svedok nevedel uviesť, kto mu oznámil, že je to
ukončené a ani nevedel, či mu to bolo oznámené. Považoval to za ukončené, keď vedel, že je všetka

hmota vyvezená. Bol na mieste prvý aj druhýkrát s Ď. a potom tretíkrát, keď sa to už štiepkovalo. Stromy
boli označené, podľa toho chlapi pracovali. Svedok nevidel, kto označoval stromy. Ale určite to bolo
označené, keď tam bol a keď tadiaľ prechádzali. Keď sa štiepkovalo, drevo bolo pri ceste, aby sa k nemu
dostal stroj a kamión. Nepamätal si, že keď sa štiepkovalo, či boli už práce ukončené, či sa ešte pílilo.
Na tej parcele, kde sa ťažilo, tam už potom nebol. Pracovať sa začalo na konci leta, asi 4 roky dozadu,

bolo to Liptovský Mikuláš, nejaký Háj, Nicovô, alebo niečo také.
Svedok F. T. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť k výrubu v lokalite
Okoličné v období od októbra 2015 do decembra 2015, o výrube počul. Pán Č.Ň. ho zavolal, či by mu
neprišiel pomôcť, že mu to tam kradnú. Stretli sa, či by mu nešiel pomôcť rezať stromy. Prišli na kopec,
bolo to nad Mikulášom, nevedel uviesť ako sa to miesto volá. Pán Č. im ukázal, ktoré stromy treba rezať,

rezali, boli tam 2 - 3 dni. Vyrúbali smrek, borovicu. Nepamätal si, či boli označené stromy. Nepamätal si,
či čistili iné dreviny. Boli tam štyria, on, pán Č.Ň., V. Č. mladší a starší a všetci vykonávali výrub. Svedok
pracuje ako šofér. Svedok sa nezaujímal o to, či je na to povolenie. Nepamätal si, či bolo vyznačené
územie, kde môžu rúbať. Drevnú hmotu nachystali na kraj, svedok to neodviezol. Rozprávali sa, že koľko
tej vyrúbanej drevnej hmoty asi môže byť, boli to asi 2 - 3 nákladné autá. Neboli pri odvoze. Pri výrube

nebol nikto zo štátneho orgánu, ani sa tam nezastavila nejaká civilná osoba. Ťahalo sa to traktorom na
kopu, bola to asi jedna kopa. Nepílili to na kratšie časti. Výrub bol niekedy koncom leta 2014. Pán Č.
ho oslovil asi týždeň alebo dva pre samotným výrubom. Svedok nemá oprávnenie na ťažbu dreva anisa nevedel vyjadriť, či niekto z tých, čo vykonávali výrub mali oprávnenie na ťažbu dreva. Svedok si za
výrub zobral z píly drevo na zimu. Nebolo dohodnuté žiadne peňažné plnenie.
Svedok L.. O. C. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý k vyčísleniu spoločenskej hodnoty drevín

vypracovaného Štátnou ochrany prírody Slovenskej republiky, správou Tatranského národného parku.
Vo svojej výpovedi uviedol, že na správe TANAP je zaradený na pozícii dendrológ, t. j. zaradenie,
ktoré sa zaoberá vegetáciou rastúcou mimo lesného pôdneho fondu. Dokument vypracoval na základe
podkladov a to katastrálne územie a parcelný stav, druh drevín, obvod pňa, výška pňa, z ktorých
následne v zmysle vyhlášky 24/2003 spracoval vyčíslenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín.

Uvádzané údaje v teréne mal zabezpečiť L.. N.. Nakoľko L.. N. je znalec z odboru lesníctvo a
problematiku dostatočne ovláda, nebol zo strany svedka dôvod na verifikáciu údajov. Oprávnenie správy
TANAP vyčísliť spoločenskú hodnotu drevín vyplýva zo zákona 543/2002 Z. z. Pri určení spoločenskej
hodnoty drevín sú potrebné kritériá: druh parcely, druh dreviny a jej biometrické veličiny, t. z. obvod pňa
a výška pňa. Z podkladov, ktoré mu boli predložené nie je možné určiť dobu výrubu, ale dalo by sa to
určiť na dobu polroka vzhľadom na to, že na čiastkový výrub bolo vydané rozhodnutie orgánu ochrany

prírody, t. j. je možné predpokladať, že výrub prebiehal po vydaní tohto rozhodnutia. Spoločenská
hodnota drevín, ktorá je určená podľa § 36 ods. 4 a 9 vyhlášky 24/2003 sa podľa § 37 ods. 3 vyhlášky
neupravuje prirážkovým indexom podľa prílohy č. 35 tejto vyhlášky účinnej od 1. 1. 2015, t. j. zdravotný
stav vyrúbaných drevín, ich poškodenie, vek, pôvod a pod. sa neberú do úvahy. V prípade, že by bol
predvolaný priamo na miesto, kde by bola uskutočnená obhliadka miesta činu, teda vyrúbaných drevín,

je s veľkou pravdepodobnosťou možné určiť približný termín výrubu, t. j. v rozmedzí 2 - 5 mesiacov, aj po
tom, čo bola vykonaná úrovňová stínka. Dá sa to určiť na základe čerstvosti rezných rán viditeľných na
pňoch. Predpokladaný čas výrubu sa dá stanoviť na základe prítomnosti čerstvých pilín, čerstvej plochy
rezu, ktoré postupne mení svoju farbu z čerstvo okrovej farby na hnedastú. Výrub a úrovňová stínka sú
podľa svedka totožné termíny. Úrovňová stínka je pre svedka zoťatie stromu, resp. výrub stromu, ktorý

pozostáva zo smerového zárezu a hlavného rezu, ktorý sa technicky má viesť v dvoch tretinách výšky
smerového zárezu. Ak došlo k redukcii pňa na minimum, nie je relevantne možné preukázať čas výrubu.
Nevedel potvrdiť, či jemu poskytnuté údaje biometrických veličín boli namerané z pňov po výrube alebo
po redukcii pňov.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané zápisnice o výpovedi svedkov L.. F. Z., F. A. a F.. O. U. z

prípravného konania. Súhlas obžalovaných s prečítaním zápisníc o výpovedi uvedených svedkov nebol
potrebný. Obžalovaní boli poučení pri doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie
dôkazov,žeaknavrhujúnahlavnompojednávanívypočuťsvedkov,ktorýchvýpovedenavrholprokurátor
v obžalobe iba prečítať, sú povinní to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom
pojednávaní môže prečítať aj bez ich súhlasu. Obžalovaní (ani jeden z nich) bez meškania po doručení

obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov nenavrhli osobný výsluch uvedených
svedkov.

Svedok L.. F. Z. vo svojej výpovedi dňa 14. 3. 2017 uviedol, že vo februári 2015 začal pracovať ako
referent oddelenia životného prostredia na Mestskom úrade v Liptovskom Mikuláši. Od októbra 2015

začali na ich oddelenie chodiť rôzne anonymné podania od občanov mesta, že má dochádzať k výrubu v
lokalite Háj Nicovô, v k. ú. P.. Dňa 28. 10. 2015 vykonal ohliadku na uvedenom mieste výrubu. K ohliadke
chcel prizvať aj dendrológa, pracovníka Štátnej ochrany prírody v Liptovskom Mikuláši, on sa v termíne
nemohol zúčastniť. Ohliadky sa zúčastnil sám so začiatkom v čase o 10.20 hod. Od vrchného parkoviska
vedľa pamätníka zišiel priamo na parcelu č. 1202/2, vedenú ako TTP. Zistil, že je tu vyrúbaných 35 ks

ihličnatých drevín, smrekov a borovíc, a vyrúbané kríky na ploche cca 400 m2. Orientoval sa pomocou
katastrálnej mapy. Vedel, že niekde v týchto miestach má začínať lesný pozemok, parcela č. 1203, ktorý
nemal právo kontrolovať. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či v čase jeho ohliadky bol výrubom zasiahnutý
aj lesný porast, na uvedenej parcele ohliadku nevykonal. Odtiaľ prešiel smerom ku vleku a vysielaču,
kde si všimol, že na parcele č. 1202/2 boli vyrúbané kríky, ale solitárne smreky a borovice sa ešte na

ploche nachádzali stojace. Nad vlekom a vedľa vykrývača sa nachádzalo uskladnené drevo v dĺžkach
4 - 5 metrov, v kopách vysokých cca 3 m a v dĺžke asi 10 m. V kopách sa nachádzalo ihličnaté drevo.
Následne pokračoval v ohliadke po ceste popri vykrývači smerom na juh, k záhradám, cez parcelu
1204/9 - ovocný sad, ktorá v čase ohliadky bola celá vyrúbaná na celej ploche a po celej dĺžke tejto
parcely bola vedľa cesty uložená veľká kopa vyrúbaného dreva a kríkov vo výške minimálne 4 m, a to

po celej dĺžke parcely. Na kope boli naukladané spolu listnaté a ihličnaté dreviny a kríky. Pri ohliadke
na uvedenej parcele videl pracovať ťažobný stroj - harvestor, buď zelený alebo modrý, s evidenčným
číslom začínajúcim „SE“. Na stroji pracoval jeden pracovník. Uvedenú osobu vyzval, aby sa preukázala
platným rozhodnutím na výrub, osoba mu predložila rozhodnutie č. ŽPD-2014/00663-04/Chv. Následnevodiča stroja už viac nekontroloval. Prešiel predmetnú parcelu, kde zistil, že táto je už v tom čase
celá vyrúbaná. Následne pokračoval v kontrole na parcelách č. 1205, 1207/1, ktoré boli v tom čase
celé vyrúbané. Na parcele č. 1202/16 ohliadku nevykonal. Kontroloval len tam, kde videl, že bol výrub

vykonaný. Nevedel sa vyjadriť, či bol v čase jeho ohliadky vykonaný výrub aj na parcele č. 1202/16.
V čase ohliadky ani na parcele 1202/2 nekontroloval stromy určené na výrub. Z východnej časti, tam,
kde bol výrub povolený, nebol kontrolovať, lebo tam výrub neprebiehal. Potom z miesta odišiel, odtiaľ
spracoval správu. Na mieste výrubu v čase kontroly vyhotovil aj fotodokumentáciu. Uvedenú správu
poslal aj žiadateľovi o výrub O.. Č.. V zmysle platného rozhodnutia na mieste výrubu v čase jeho kontroly

žiadne porušenia nezistil. Následne občianske združenie Tatry poslalo podnet o nelegálnom výrube na
Slovenskú inšpekciu životného prostredia (SI ŽP) v Žiline, na základe ktorej 4. 12. 2015 sa pracovníci SI
ŽP Žilina u nich zastavili, skontrolovali papiere k predmetnému výrubu a išli spolu na terénnu ohliadku na
Háj Nicovô. Tu bol prítomný svedok, jeho vedúca F.. U., dvaja pracovníci SI ŽP. Po príchode na miesto
zistili, že na mieste výrubu je zlá viditeľnosť kvôli hmle. Prešli na parcelu č. 1202/2, vedľa parcely č.
1203, kde pomerali vyrúbané pne. Odtiaľ sa presunuli smerom k vykrývaču a išli až na parcelu č. 1204/9.

Pracovníci inšpekcie vykonali fotodokumentáciu, ale kvôli hmle a rozsahu výrubu sa dohodli, že ohliadku
ukončia a oni z inšpekcie prídu na plochu neskôr. Podľa vedomostí svedka, títo boli na ploche neskôr,
bez ich prítomnosti. V čase jeho kontroly bol výrub vykonaný v súlade s rozhodnutím, ale následne, po
zistení inšpekcie, táto zistila, že výrub je vykonaný v rozpore s rozhodnutím. Následne bol taký postup
podľa zákona, že keďže vo veci konala inšpekcia životného prostredia, ostatné orgány ochrany prírody

vo veci nekonali. Na otázku, či v čase jeho ohliadky kontroloval vyťažené stromy, či zodpovedajú so
stromami určenými na výrub v rozhodnutí, uviedol, že v čase ohliadky bolo ťažko určiť, o aké vyrúbané
drevo ide, pretože majiteľ pozemkov v tom čase vykonával ťažbu aj na svojich lesných pozemkoch
v týchto miestach. Preto nebolo možné presne identifikovať, odkiaľ vyrúbané drevo je. V tom čase si
ani nevšimol na vyrúbaných pňoch farebné značky stromov určených na výrub, tak ako značila Y.. Na

parcele č. 1202/2 a 1202/16 našiel vyrúbaných 35 ks pňov, v priemere od 50 cm a viac a 45 ks pňov po
výrube do 30 cm priemeru. Tých 35 ks boli smreky a 45 ks boli aj smreky, topole, vŕby, javory. V zmysle
platného rozhodnutia bol na výrub určený počet 37 ks smreka a 1 ks brezy a 5,9 hektára kríkov. Na
otázku, keď zistil, že bolo vyrúbaných v čase ohliadky viac stromov, prečo neuviedol v ohliadke, že výrub
nebol vykonaný v zmysle povolenia, odpovedal, že nevie, skontroloval počet spočítaný s tým, čo bolo

v rozhodnutí, to mu sedelo, preto pochybenie nezistil. Keď zistil, že parcela č. 1204/9 je vyrúbaná celá
holorubom, nezisťoval, či mal majiteľ tejto parcely súhlas na výrub. Pri jeho kontrole neprešli kompletne
všetky parcely určené na výrub, tie od Podbrezín nie. Išlo o parcely 776/1 a 776/66, lebo v čase ohliadky
mal vedomosť, že tam sa výrub nevykonáva. Bol iba tam, kde videl, že sa rúbe. Žiadateľ o výrub p. Č., im
neoznámil, kedy výrub začína a kedy skončil. V roku 2016 bol skontrolovať náhradnú výsadbu, zistil, že

tátobolavykonanátak,akobolourčenévichrozhodnutí.Odroku2015užvýrubnauvedenýchparcelách
neprebiehal.O..Č.nikdynežiadalovýrubvplocháchovocnýchsadovnapredmetnýchparcelách.Vroku
2016 podal žiadosť o výrub v ovocných sadoch a v TTP v dolnej časti od Podbrezín. V tejto veci konanie
stále prebieha. Pri výpovedi dňa 4. 9. 2017 uviedol, že sa plne pridržiava predchádzajúcich výpovedí a
nechce nič meniť, ani doplniť. Na otázku, ako bolo rozhodnuté o žiadosti O.. Č. o ďalší výrub v lokalite

Háj Nicovô na parcelách, kde je majiteľom, odpovedal, že jeho žiadosť koncom augusta zamietol, ale
rozhodnutie nie je právoplatné. L. Ď. sa v čase výkonu kontroly výrubu v roku 2016 nenachádzal na
mieste, kde bola kontrola vykonaná.

SvedokF.A.vovýpovedidňa11.4.2016uviedol,žejeobčianskymaktivistomOZTatry.Niekedyvoktóbri

alebo v novembri 2015 sa z počutia dozvedel, že má dochádzať k veľkému výrubu v okolí pamätníka
Háj Nicovô. Následne dňa 2. 11. 2015 sa osobne dostavil na miesto výrubu, kde zistil, že tam skutočne
prebieha rozsiahla ťažba od záhradkárskej kolónie Dolné záhradky až po cestnú križovatku v smere
na Smrečany. Pri zbežnej prehliadke lokality nenašiel žiadne vyznačenie okraju ťaženého porastu, ani
lesnícke značky na jednotlivých stromoch určených k výrubu. V tom čase bola už kompletne vyrúbaná

parcela od záhradkárskej osady po vlek a bol začatý výrub na parcele č. 1202/2. Drevo bolo na ploche
vo veľkých kopách v páse vedľa poľnej cesty a hrubé drevo bolo vyskladnené vedľa zjazdovky (foto
sa nachádza v jeho blogu s názvom Farizeji pod Hájom z 10. 11. 2015). Na mieste sa v tom čase
nachádzali pracovné stroje, a to jedno LKT, asi dvaja pilčíci, a na ploche bolo odstavené minimálne
jedno osobné terénne auto s evidenčným číslom SE. O situácii informoval členku Komisie životného

prostredia mesta Liptovský Mikuláš F.. M.. Zhodou okolností sa komisia uskutočnila 4. 11. 2015, kde sa
riešila aj úprava súkromných pozemkov na Háji Nicovô. Predseda komisie prečítal správu týkajúcu sa
výrubu drevín v uvedenej lokalite, kde komisia správu vzala na vedomie bez výhrad. Následne sa začal
o vec zaujímať. Dňa 10. 11. 2015 napísal na jeho blog článok s názvom Farizeji pod Hájom. Vo vecidoložil aj nové foto z 10. 11. a z 12. 11. 2015. Z tohto je jasné, že v tom čase už bol vyrúbaný aj zvyšok
parciel 1202/2 a 1202/16, teda veľmi rýchlo od jeho prvej návštevy na mieste. Po tomto čase sa už veľmi
na ploche nerúbalo, len sa spracovávala vyťažená hmota na štiepke. Masívne štiepkovanie drevnej

hmoty prebiehalo v decembri 2015. Dňa 10. 11. 2015 sa snažil získať podrobné informácie o dianí na
Háji od Mesta Liptovský Mikuláš. Dňa 13. 11. 2015 sa rozhodol dať kvôli podozreniu z nelegálneho
výrubu podnet na SI ŽP, ktorý doplnil 27. 11. 2015 a 11. 12. 2015. Vo veci napísal ďalší blog, a to
19. 2. 2016 s názvom Liptovská Mikulášska radnica bagatelizovala trestný čin, ktorý obsahuje súhrn
udalostí a dôkazov, ktoré sú spojené s kauzou Háj Nicovô, a tento bol priebežne dopĺňaný o rôzne

vyjadrenia. Sú tam aj foto spred 19. 2. 2016 na mieste výrubu. V januári a doteraz sa na mieste už
nič nedialo. Doteraz sú už na ploche zvyšky nespracovaného dreva. Podľa svedka je činnosť na Háji v
rozpore s územným plánom mesta a z deklaráciami vedenia vedenia mesta o budúcom využití územia
v rozpore s programom hospodárskeho a sociálneho rozvoja mesta pre roky 2015 - 2022. Zaujíma ho,
prečo, ak výrub mal riešiť zarastanie nelesných plôch vegetáciou nekonal voči majiteľom pozemkov
iný orgán štátnej správy, a to bývalý pozemkový úrad, nakoľko podľa zákona o ochrane a využívaní

poľnohospodárskej pôdy je správca, nájomca alebo vlastník pozemku povinný starať sa o pôdu tak, aby
sa zabránilo jej biologickej, chemickej alebo fyzikálnej degradácii. Svedok osobne viackrát na ploche
hľadal vyznačenie výrubu, či už stromov alebo kríkov a nikdy žiadne značenie nenašiel. Päť týždňov
nedokázalo mesto zareagovať na apely občanov ani OZ Tatry a ísť znovu skontrolovať predmetnú
lokalitu a zabrániť tak nelegálnej ťažbe alebo prebiehajúcemu trestnému činu.

Svedkyňa F.. O. U. vo výpovedi dňa 29. 4. 2016 uviedla, že od 1. 5. 2015 pracuje ako vedúca na
oddelení životného prostredia a poľnohospodárstva v Liptovskom Mikuláši. K uvedenému výrubu nevie v
podstate nič povedať, čo sa týka vydania rozhodnutia, lebo v tom čase tam ešte nepracovala. Čo sa týka
štátneho dozoru, čo bol na mieste výrubu vykonaný, mala dovolenku, tak sa ho nezúčastnila. Zúčastnil

sa ho sám L.. Z., referent z ich oddelenia. Po podaní podnetu pánom A. na SI ŽP sa dňa 4. 12. 2015
zúčastnila ohliadky na mieste výrubu. Na miesto išli v doobedňajších hodinách, a to ona, L.. Z. a dvaja
pracovníci inšpekcie. Bola vykonaná len ohliadka územia výrubu. Išli od parkoviska, vedľa pamätníka, v
tom čase bola hmla, smerom k vysielaču, kde sa nachádzala uskladnená drevná hmota, a to jedna veľká
kopa. Boli tam hlavne smreky, borovice a iné, na ktoré si nespomína. Boli tam drevá rôznych priemerov,

aj nad 80 cm obvodu kmeňa. Následne prešli ovocný sad, parcela č. 1204/9, kde boli nejaké kriaky.
Cez ne nechodili. Na tejto parcele bola pozdĺž cesty uložená veľká kopa dreva, kriakov, po celej dĺžke
parcely. V čase tejto ohliadky sa na ploche nenachádzali žiadne mechanizmy, ani ľudia, nepracovalo sa
tu na výrube. Následne sa vrátili a pozdĺž cesty už bol v tom čase vyrúbaný aj lesný pozemok, parcela
č. 1203, a následne vedľa neho vykonala inšpekcia kontrolu, kde našla nejaké nezákonne vyrúbané

pne, a to väčšinou borovice, kde si niečo namerali a odfotili. Následne už viac parcelou neprechádzali
a z miesta odišli s tým, že sa inšpekcia na miesto vráti. Následne bola inšpekcia na mieste výrubu
sama, čo im ani neoznámila. V čase výrubu mali podnety, že sa rúbe na Háji, preto tam išiel L.. Z.
na kontrolu. Zo zákona majú právo vykonávať dodržiavanie zákona, ako je rozhodnutie na výrub. Čo
sa týka tohto výrubu, na kontrole bol L.. Z. 28. 10. 2015 a ešte tam boli 4. 12. 2015 s inšpekciou,

inak miesto nekontrolovali. Zo zákona už od 4. 12. 2015 nekonali z dôvodu, že vo veci začala konať
inšpekcia životného prostredia. L.. Z. pri kontrole 28. 10. 2015 nezistil pochybenie vo vykonávaní výrubu.
Nezistili žiadne pochybenia výrub na Háji vykonával majiteľ pozemku v súlade s vydaným rozhodnutím.
Na otázku, či v čase ohliadky s inšpekciou kontrolovali vyťažené stromy, či zodpovedajú so stromami
určenými na výrub v rozhodnutí, uviedla, že to sa jednoducho nedalo skontrolovať. Kontrolovali len tie

časti, na ktoré bolo vydané rozhodnutie. Nevedela sa vyjadriť k tomu, aký počet stromov bol určený
na výrub v zmysle platného rozhodnutia, je to uvedené v rozhodnutí. Vo vzťahu k parcele č. 1209/4
majiteľ nepožiadal o súhlas s výrubom, ani im nič neoznámil, v čase vydávania rozhodnutia takýto súhlas
nepotreboval. Pri ohliadke dňa 4. 12. 2015 neprešli všetky parcely určené na výrub. Žiadateľ o výrub, p.
Č., im neoznámil, kedy výrub začínal alebo kedy skončil. Náhradnú výsadbu mal urobiť majiteľ parciel

do 30. 6. 2016, či sa zahájila, nevedela uviesť. Mesto Liptovský Mikuláš niekedy v marci 2016 zvolal
pracovné stretnutie s O.. Č.Ň. za účelom zistenia jeho zamýšľaných aktivít v lokalite Háj Nicovô. Mesto
chce na Háji vytvoriť lesopark. Na toto stretnutie prišiel O.. Č., sám uviedol, že on chce svoje pozemky
využívaťnaúčely,ktorésúzapísanévkatastri.Ovýrubesanatomtostretnutíničnespomínalo.Stretnutie
bolo krátke, rýchlo sa skončilo. Pán Ď. je odborný lesný hospodár pána Č. na pozemku Háj Nicovô.

Svedkyňa s ním bola raz osobne, keď jej predložil výpis LHP.

SI ŽP Žilina doručila dňa 24. 2. 2016 na Okresnú prokuratúru Liptovský Mikuláš podnet na prešetrenie
výrubu v k. ú. P.. Z obsahu podnetu vyplýva, že SI ŽP vykonala podľa zákona č. 543/2002 Z. z. štátnydozor za účelom objasniť podnety poukazujúce na výrub drevín v lokalite Háj Nicovô, v k. ú. P. v rozpore
s rozhodnutím Mesta Liptovský Mikuláš č. ŽPD-2014/00663-04/Chv zo dňa 24. 3. 2014. Inšpekcia pri
prešetrovaní zistila, že na parcele CKN 1202/2 v k. ú. P. došlo v období október až december 2015 k

výrubu 64 ks drevín (borovice, topole), na ktoré sa nevzťahoval súhlas na výrub vydaný rozhodnutím
Mesta Liptovský Mikuláš pre žiadateľa O.. M. Č.. Výrub bol realizovaný dodávateľským spôsobom firmou
T-LES Záhorie, so sídlom v Borskom Mikuláši. Spoločenská hodnota vyrúbaných drevín bola inšpekciou
vyčíslená na 135.126,- eur.

Listom zo dňa 23. 2. 2016, doručeným na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky dňa 26. 2.
2016 sa občianske združenie Tatry v zastúpení O.. F. A. obrátilo na generálneho prokurátora JUDr.
Jaromíra Čižnára. V liste poukázalo o. i. na skutočnosť, že občianske združenie zaznamenalo rozsiahly
výrub stromov a krovín na nelesných, ako aj lesných pozemkov v masíve Háj Nicovô, okres a
k. ú. U. O.. Prebiehajúci výrub oznámili SI ŽP Žilina. Občianske združenie tiež požiadalo, aby do
prípadu boli aj zainteresovaní skúsení vyšetrovatelia bez miestnych väzieb, ktorí sa dlhodobo zaoberajú

environmentálnou kriminalitou a skúsený prokurátor.

Vyšetrovateľ OR PZ Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 7. 11. 2016 ČVS: ORP-108/2-VYS-LM-2016
vzniesol obvinenie O.. M. Č. za zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, 3
písm. b/ Trestného zákona na skutkovom základe opísanom vo výroku uznesenia. Vyšetrovateľ OR PZ

Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 2. 6. 2017 ČVS: ORP-108/2-VYS-LM-2016 vzniesol obvinenie L.
Ď. za zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe opísanom vo výroku uznesenia.

Dodávateľ Ján Fáber, IČO: 41 570 014 s miestom podnikania Jakubovany vystavil odberateľovi T-LES

Záhorie, s.r.o., so sídlom v Borskom Mikuláši, faktúru č. 8/2015 na zaplatenie sumy 1.822,- eur za
vykonané lesnícke práce s dátumom dodania 31. 10. 2015, faktúru č. 9/2015 na zaplatenie sumy 1.780,-
eur za vykonané lesnícke práce s dátumom dodania 4. 12. 2015, faktúru č. 10/2015 na zaplatenie sumy
1.030,- eur za vykonané lesnícke práce s dátumom dodania 31. 12. 2015, faktúru č. 1/2016 na zaplatenie
sumy 1.682,- eur s dátumom dodania 31. 1. 2016 za vykonané lesnícke práce.

Dodávateľ M. Z. vystavil odberateľovi T-LES Záhorie, s.r.o., faktúru č. VF2015-009 na zaplatenie sumy
2.751,- eur za rezanie biomasy s dátumom dodania 31. 10. 2015. Dodávateľ M. Z. vystavil odberateľovi
T-LES Záhorie, s.r.o., faktúru č. VF2015-013 na zaplatenie sumy 3.318,80 eur za rezanie biomasy s
dátumom dodania 30. 11. 2015.

Dodávateľ T-LES Záhorie, s.r.o., vystavil odberateľovi TSM, s.r.o., faktúru č. 20160007 na zaplatenie
sumy 76.741,20 eur za dodanie štiepky v mesiaci január 2016 s dátumom dodania 31. 1. 2016.

Mesto Liptovský Mikuláš ako orgán ochrany prírody v rozhodnutí zo dňa 24. 3. 2014 pod č.

ŽPD-2014/00663-04/Chv podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. udelilo súhlas O.. M. Č. na výrub 38
ks drevín a 4,8 hektára krov, rastúcich na pozemkoch parcely č. KN-C 1202/2, 1202/16, 776/1, 776/66,
1221/1, 1221/2, 1221/4, 1218/2 v k. ú. P.Č. vo vlastníctve žiadateľa podľa listu vlastníctva č. XXXX
nasledovne:
- 31 ks smrek obyčajný s obvodom kmeňa vo výške 1,3 m - 210 cm, 156 cm, 161 cm, 159 cm, 170 cm,

210 cm, 151 cm, 172 cm, 172 cm, 173 cm, 84 cm, 172 cm, 172 cm, 160 cm, 143 cm, 205 cm, 200 cm,
117 cm, 105 cm, 138 cm, 225 cm, 128 cm, 194 cm, 200 cm, 203 cm, 184 cm, 169 cm, 223 cm, 304 cm,
184 cm a s obvodom kmeňa v mieste rozdvojenia vo výške 130 cm nad zemou - 184 cm,
- 6 ks smrek obyčajný bez možnosti odmerať obvod kmeňa z dôvodu neprístupnosti,
- 1 ks breza bradavičnatá s obvodom kmeňa vo výške 1,3 m - 82 cm,

- kroviny na výmere 5,9 hektára v zložení drieň obyčajný, trnka obyčajná, ruža šípová, baza čierna, hloh
obyčajný, čremcha obyčajná, vŕba, topoľ osikový, jarabina vtáčia.
Súčasne podľa § 82 ods. 1 zákona mesto zamietlo výrub borovíc lesných s obvodom kmeňa nad
80 cm meraním vo výške 1,3 metra nad povrchom terénu rastúcich na pozemku parcely č. KN-C
1202/2, 1202/16, 776/1, 776/66, 1221/1, 1221/2 v k. ú. P. vo vlastníctve žiadateľa a 5 ks smreka

obyčajného s obvodom kmeňa vo výške 1,3 m - 173 cm, 143 cm, 117 cm, 156 cm, 165 cm. Výrub
drevín a krovín zabezpečí žiadateľ na vlastné náklady do 31. 12. 2015. Orgán ochrany prírody a
krajiny uložil náhradnú výsadbu 50 ks smrekovca opadavého do 1. 6. 2015. Rozhodnutie bolo doručené
O.. M. Č. dňa 24. 3. 2014, Mestskému výboru Slovenského zväzu ochrancov prírody a krajiny dňa26. 3. 2014. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24. 9. 2014. Prílohou uvedeného rozhodnutia je
informatívna kópia z mapy, zachytávajúca umiestnenie krovitých porastov určených na výrub. Podľa
doložky právoplatnosti uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24. 9.

2014. Mestský výbor Slovenského zväzu ochrancov prírody a krajiny podaním zo dňa 10. 4. 2014,
doručeným Mestskému úradu Liptovský Mikuláš dňa 14. 4. 2014 podal odvolanie voči rozhodnutiu Mesta
Liptovský Mikuláš č. ŽPD-2014/00663-04/Chv. Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor
starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-LM-OSZP/2014/4067-002-CEN zo dňa 28. 7. 2014 zamietol
ako príslušný odvolací orgán štátnej správy na úseku ochrany prírody a krajiny odvolanie podané

Mestským výborom Slovenského zväzu ochrancov prírody a krajiny a napadnuté rozhodnutie Mesta
Liptovský Mikuláš č. ŽPD-2014/00663-04/Chv potvrdil v celom rozsahu. Podľa doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 22. 8. 2014 a bolo
doručené Mestskému úradu Liptovský Mikuláš 24. 9. 2014.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že v zmysle § 47 ods. 4 písm. c/ zákona na dreviny

rastúce v ovocných sadoch alebo záhradách sa súhlas na výrub drevín nevyžaduje, a tak orgán
ochrany prírody vylúčil z konania parcely č. KN-C 1204/9, 1205, 1207/1, 1208/1, 1208/2, 1216/1,
1220, 1222/1 a 1223 v k. ú. P., evidované ako ovocné sady. Zároveň orgán ochrany prírody vylúčil
z konania všetky parcely vedené na LV č. XXXX, ktoré sú vedené ako lesné pozemky z dôvodu
nepríslušnosti na rozhodovanie, a to pozemky parcely č. KN-C 1201/2, 1201/19, 1201/20, 1201/21,

1201/22, 1201/23, 1202/15, 1202/18, 1203, 1204/6 v k. ú. P.. Pri ohliadke neboli zaznamenávané stromy,
ktoré nedosahovali vo výške 1,3 m obvod kmeňa 80 cm z toho dôvodu, že na uvedené dreviny v zmysle
ust. § 47 ods. 4 písm. a/ sa povinnosť žiadať súhlas na výrub nevzťahuje.

Vyšetrovateľ OR PZ Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 20. 4. 2016 pribral znalca L.. O. N. z odvetvia

Lesné hospodárstvo a oceňovanie lesa za účelom vypracovania znaleckého posudku, v ktorom bolo
potrebné zodpovedať nasledovné otázky: popísať miesto neoprávneného výrubu drevín so zameraním
na rastúci porast/ochranné pásmo a vytýčiť, určiť presné hranice parciel zasiahnutých výrubom v lokalite
Háj - Nicovô, CKN č. 1202/2, 1202/16, 776/1, 776/66, 1221/1, 1221/2, 1221/4 a 1218/2 v k. ú. P., okres
Liptovský Mikuláš, zistiť, koľko stromov a v akom drevinovom zložení bolo na jednotlivých parcelách

vyrúbaných, či výrubom neboli zasiahnuté aj priľahlé parcely, či bol výrub vykonaný v rovnakom čase
a určiť, kedy došlo k výrubu, či na niektorých pňoch boli znaky po značení stromov určených na výrub,
alebo či na plochách je značený krovitý porast určený na výrub, či bol výrub realizovaný v súlade s §
47 ods. 7, 8 zákona č. 543/2002 Z. z., či výrubom bola zasiahnutá aj parcela 1203, ktorá sa nachádza v
rámci parcely 1202/2, či bolo z plochy vyťažené drevo odvezené, určiť jeho druh, vek, presné množstvo

a kvalitu, stanoviť výšku spôsobenej škody. L.. O. N. dňa 20. 4. 2016 zložil sľub znalca podľa § 5 ods.
6 zákona č. 382/2004 Z. z.

SI ŽP Žilina pod č. 1105/5300/75/2016-Krá vyhotovila zápis z objasňovania výrubu v k. ú. Okoličné.
Z jej obsahu vyplýva, že SI ŽP prijala v dňoch 16. 11. 2015 a 19. 11. 2015 podnety od podávateľov

poukazujúce na plošný výrub drevín v k. ú. P. uskutočnený v rozpore s rozhodnutím o súhlase na výrub
drevín Mesta Liptovský Mikuláš č. ŽPD-2014/00663-04/Chv. Občianske združenie Tatry v decembri
2015 doplnilo podnet poukázaním na neadekvátnosť náhradnej výsadby (50 ks smrekovca opadavého)
vo vzťahu k rozsahu výrubu povoleného rozhodnutím mesta - v tejto časti inšpekcia postúpila podnet
Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie. V záujme prešetrenia

výrubu inšpekcia vykonala štátny dozor za účelom zistiť dodržiavanie zákona, všeobecne záväzných
právnych predpisov, vydaných na jeho vykonanie, ako aj rozhodnutie orgánov ochrany prírody, vydaných
na ich základe, ako aj za účelom zistiť, či sa stal skutok, ktorý môže byť priestupkom alebo iným
správnym deliktom, a kto takýto skutok spáchal. Dňa 4. 12. 2015 na Mestskom úrade v Liptovskom
Mikuláši inšpekcii podali vysvetlenie pracovníci odboru životného prostredia a poľnohospodárstva.

Predložili prvopisy listinných dokladov a to rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš, ktorým bol podľa §
47 ods. 3 zákona vydaný súhlas žiadateľovi O.. M. Č. na výrub 38 ks stromov a 5,9 hektára kríkov
na pozemkoch uvedených v rozhodnutí a zamietnutý výrub borovíc s obvodom kmeňa nad 80 cm v
meraní vo výške 130 cm nad zemou na pozemkoch uvedených v rozhodnutí a 5 ks smreka obyčajného
s obvodom kmeňa vo výške 130 cm nad zemou - 173 cm, 143 cm, 117 cm, 156 cm, 163 cm, v súlade

s § 48 ods. 1 zákona uložená povinnosť náhradnej výsadby 50 ks smrekovca opadavého vo výške
minimálne 50 cm na západnej hranici pozemku CKN 1208/1 v k. ú. P. v termíne do 1. 6. 2015. Inšpekcii
tiež predložili zápisnicu z ústneho pojednávania zo dňa 25. 2. 2014, žiadosť O.. M. Č. zo dňa 16. 11.
2015 o predĺženie termínu náhradnej výsadby, list - oprava chyby pod č. ŽP-2015/06396-02/Smt z 24.11. 2015, ktorým Mesto Liptovský Mikuláš termín náhradnej výsadby predĺžilo do 1. 6. 2016. Pri prvej
ohliadke lokality výrubu v okolí pamätníka padlých dňa 4. 12. 2015, ktorej sa zúčastnili dvaja pracovníci
mestského úradu, inšpekcia zistila, že na rúbanisku sa nachádzajú aj pne borovíc väčších rozmerov,

pričom podľa rozhodnutia mesta mali byť borovice s obvodom kmeňov vo výške 130 cm nad zemou
presahujúcim 80 cm na lokalite ponechané. Počas nasledujúcej ohliadky dňa 14. 12. 2015 inšpekcia
za prítomnosti L. Ď. identifikovala 41 pňov borovíc a 23 pňov topoľov na parcele CKN 1202/2 v k. ú.
P.. Inšpekcia vykonala meranie obvodu a výšky pňov borovíc a topoľov na vyššie uvedenej parcele.
Na pňoch topoľov bolo pozorované značenie výrubu oranžovými bodmi, na pňoch borovíc farebné

značenie nebolo pozorované. Pri meraní pňov bola v teréne vyhotovená fotodokumentácia. Z merania
bol vylúčený výrub uskutočnený v lesnom poraste na lesnom pozemku CKN 1203 v k. ú. P., pričom
hranice tohto lesného pozemku zameral pomocou GPS odborný lesný hospodár L. Ď.. Menovaný vo
svojom vysvetlení inšpekcii uviedol, že vybavoval súhlas na výrub drevín v k. ú. P. pre O.. M. Č.,
komunikoval s dodávateľom prác spojených s výrubom, ktorý na lesných a nelesných pozemkoch v k.
ú. P. vo vlastníctve O.. Č. realizovala firma T-LES, s.r.o., a táto bola pred začatím prác oboznámená

s rozhodnutím Mesta Liptovský Mikuláš a v prípade potreby sa mala pri výrube rozhodnutím Mesta
Liptovský Mikuláš preukazovať. Na základe predvolania inšpekcie podali vysvetlenia k výrubu O.. M.
Č. a A. H., konateľ firmy T-LES Záhorie. O.. M. Č. k zistenému výrubu 64 ks stromov sa vyjadril tým
spôsobom, že sa nevie vyjadriť, nakoľko v tejto lokalite dlhší čas nebol, a preto vyjadrenie podá, keď
zíde sneh a bude si môcť zistenia inšpekcie na mieste overiť. Konateľ firmy T-LES Záhorie, A. H.,

uviedol, že výrub drevín v k. ú. P.É. bol vykonávaný firmou T-LES dodávateľským spôsobom (najíma
si živnostníkov na práce spojené s výrubom). Termín výrubu bol určený od začiatku októbra 2015 do
polovice decembra 2015. V decembri už bol výrub ukončený. Objednávka výrubu bola zadaná ústne
p. Ď., ktorý ho oboznámil s rozhodnutím mesta na výrub a v teréne už mal vyznačené stromy určené
na výrub lesníckou farbou pomarančovej farby a oni rúbali len vyznačené dreviny a len to, čo im

zadal v rámci rozhodnutia na výrub p. Ď.. Či sa na parcele 1202/2 k. ú. P. v čase október 2015 pri
preberaní pracoviska nachádzali borovice, sa nevedel vyjadriť. Pán Ď. pravidelne kontroloval priebeh
prác, nemal žiadne námietky k spôsobu vykonávania prác. Inšpekcia pri ohliadke dňa 14. 12. 2015
zistila, že lesníckou farbou pomarančovej/oranžovej farby boli v teréne vyznačené aj pne po vyrúbaných
topoľoch na parcele CKN 1202/2 v k. ú. P., farebné značenie na pňoch borovíc nebolo pozorované.

Inšpekcia zahrnula do posudzovania spoločenskej hodnoty výrubu 23 ks topoľov a 41 ks borovíc, ktoré
rástli na parcele CKN 1202/2, na výrub ktorých sa nevzťahovalo rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš,
a teda ktoré boli vyrúbané bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody, čo je v rozpore s § 47 ods.
3 zákona. Zápis bol vyhotovený inšpektorkou dňa 15. 2. 2016.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie P.,
výlučným vlastníkom nehnuteľností, vedených na označenom liste vlastníctva, je M. Č., nar. X. X. XXXX.

Mesto Liptovský Mikuláš dňa 28. 10. 2015 pod číslom ŽP-2015/06048-01/Smt vypracovalo záznam
z vykonania štátneho dozoru u kontrolovaného subjektu O.. M. Č.. Štátny dozor vykonal L.. F.N. Z.,

referent oddelenia životného prostredia a poľnohospodárstva Mesta Liptovský Mikuláš, ktorý vypracoval
uvedený záznam. Miestom vykonania štátneho dozoru boli pozemky mimo zastavaného územia obce
vo vlastníctve kontrolovaného subjektu podľa listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. P.. Dozor bol vykonaný
dňa 28. 10. 2015 v čase od 10.20 do 11.55 hod. Predmetom štátneho dozoru bola kontrola výkonu
rozhodnutia na výrub drevín č. ŽPD-2014/00663-04/Chv. Štátny dozor bol vykonaný formou ohliadky

lokalít, na ktoré bolo vydané rozhodnutie. Nakoľko ide o pozemky verejne prístupné a orgán ochrany
prírody disponoval všetkými potrebnými podkladmi pre výkon dozoru, prítomnosť kontrolovanej osoby
a jej súčinnosť nebola nutná. Počas dozoru bolo zistené, že výrub prebiehal na parcelách v zmysle
vydaného rozhodnutia. Orgán ochrany prírody zaznamenal na parcele KN-C č. 1202/2, k. ú. P. pne
po vyrúbaných ihličnatých drevinách v počte 35 ks s priemerom od 50 cm, ktoré predstavujú pne po

drevinách povolených na výrub v rozhodnutí. Taktiež bol zaznamenaný odstránený krovitý porast o
výmere asi 400 štvorcov. Na uvedenej parcele zostal lesík tvorený drevinami druhu topoľ v počte asi 35
ks a 5 ks solitérne rastúcich smrekov obyčajných. Ide pravdepodobne o smreky, ktoré boli v predmetnom
rozhodnutí zamietnuté. Ohliadka pokračovala južným smerom na lesnú cestu, parcela č. KNC 1204/5,
ktorá zároveň tvorí západnú hranicu pozemku vo vlastníctve kontrolovaného subjektu. Východným

smeromodcestysanachádzajúparcelyKN-C1204/9,1205,1207/1,1208/1,1208/2evidovanéakodruh
pozemku ovocné sady vo vlastníctve kontrolovaného subjektu. Výrub drevín bol vykonaný na parcele č.
KN-C 1204/9, 1205, 1207/1 a čiastočne na parcele KN-C 1208/1. Pri ohliadke bol pozorovaný ťažobný
mechanizmus, ktorý vykonával výrub drevín na parcele KN-C 1208/1. Na ostatných pozemkoch vovlastníctve kontrolovanej osoby, ktoré boli uvedené v rozhodnutí ako pozemky, kde je možné vykonať
výrubdrevínlensosúhlasomorgánuochranyprírody,výrubzaznamenanýnebol.Nazákladeuvedeného
orgán ochrany prírody nezistil porušenie vykonávania rozhodnutia s prihliadnutím na stav legislatívy v

čase vydávania rozhodnutia.

Podľa zápisnice z vykonania štátneho dozoru, napísanej dňa 28. 10. 2015, vyhotovenej p. Z. sa ohliadka
začala o 10.22 hod. a ukončila o 11.55 hod. Štátny dozor sa začal pochôdzkou parcelou KN-C 1202/2,
k. ú. P. v smere sever - juh. Na parcele sa nachádza pás po vyrúbanom poraste v šírke 50 metrov a

dĺžke 200 metrov. Bola zistená prítomnosť pňov po výrube po ihličnatých drevinách - smrek obyčajný
v počte 35 ks s priemerom pňa minimálne 50 cm. Taktiež bola zistená prítomnosť pňov do 30 cm v
počte 45 ks. V priestore medzi vysielačom pri parkovisku a pamätníkom bol ponechaný porast tvorený
35 ks topoľov osikových. 5 ks smrekov obyčajných rastúcich východne na uvedenej parcele, ktoré boli
zamietnuté OOP, zaznamenal. Krovitý porast bol z parcely odstránený na 50% - cca 400 m2. Vyťažený
materiál sa nachádzal v rade širokom 8 m, v dĺžke 40 m v priestore medzi vysielačom pri parkovisku a

pamätníkom na parcele KN-C 1202/2. Ohliadka ďalej pokračovala južným smerom po ceste na parcelu
KNC 1204/9, evidovanú ako ovocný sad. Lesná cesta č. KNC 1204/5 tvorí východo-západnú hranicu
pozemkov subjektu 1204/9, 1205, 1207/1, pričom pozemky vo vlastníctve kontrolovaného subjektu sa
nachádzajú vľavo od cesty v smere východ, pri pohľade pozorovateľa smerom na juh. Východná časť
hraníc pozemkov 1204/9, 1207/1 je tvorená zvyškami bývalého oplotenia a susedí s parcelou 1201/20.

Parcely 1204/9, 1205, 1207/1 sú vyčistené od drevín a vyťažený materiál lemuje západnú hranicu
parcely 1204/9. Ohliadka pokračuje v južnom smere po ceste KN-C 1204/5, ktorá tvorí východnú hranicu
parcely č. KNC 1208/1. Pri ohliadke tejto parcely bol zistený začiatok ťažobných prác a vykonávajúci
pracovník sa na vyzvanie preukázal právoplatným rozhodnutím č. ŽPD-2014/00663-04/Chv. Parcela
1208/1 je z východnej strany lemovaná parcelou 1201/20 a 776/1. Na iných parcelách ako uvedených

výrub zaznamenaný nebol. Náhradná výsadba stanovená popri východnej hranici KNC 1208/1 do 1.
6. 2015 nebola zaznamenaná z dôvodu, že na tomto mieste len začal prebiehať výrub a západnú
hranicu tejto parcely tvoril porast krovín a časť vyťaženého materiálu. Orgán ochrany prírody na základe
uvedeného predpokladá, že náhradná výsadba mala byť pravdepodobne stanovená do 1. 6. 2016,
nakoľko rozhodnutie platí do 31. 12. 2015 a OOP v čase vydávania rozhodnutia nemohol vedieť, kedy

žiadateľ začne s výrubom na parcele, kde bola táto výsadba situovaná.

Žiadateľ O.. M. Č., v zastúpení L. Ď., v podaní zo dňa 27. 1. 2014, doručeným Mestskému úradu
Liptovský Mikuláš toho istého dňa, adresovaným mestskému úradu - útvar životného prostredia a
poľnohospodárstva požiadal o vydanie rozhodnutia o výrube drevín na súkromnom pozemku rastúcich

mimo lesa na parcelách označených v žiadosti, vedených na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. P..
Konkrétne požiadal o vydanie súhlasu na výrub trnky, vŕby, šípky, topoľa, smreka, borovíc, jelše, jarabiny.
Žiadosť odôvodnil tým, že uvedené parcely sú zarastené krovinami a nežiaducimi drevinami, nie je
možné ich využívať na pôvodné účely, zdržuje sa v nich divá zver, ktorá môže ohrozovať obyvateľov
sídliska.

Mesto Liptovský Mikuláš prípisom zo dňa 11. 2. 2014 upovedomilo o začatí konania vo veci žiadosti O..
M. Č. o výrub drevín a krovín na pozemkoch vedených na liste vlastníctva č. XXXX a nariadilo ústne
pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou na deň 25. 2. 2014. Splnomocniteľ O.. M. Č. splnomocnil
splnomocnenca L. Ď. vo veci zastupovania pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke dňa 25. 2. 2014.

Dňa 25. 2. 2014 bola napísaná zápisnica z ústneho pojednávania spojeného s miestnou ohliadkou vo
veci žiadosti O.. M. Č. o výrub drevín v lokalite vleku za Podbrezinami, ktoré sa konalo dňa 25. 2. 2014.
Ústneho pojednávania sa zúčastnil žiadateľ, zastúpený L. Ď. a Mesto Liptovský Mikuláš, mestský úrad,
oddelenie životného prostredia a poľnohospodárstva, zastúpené L.. Y.. Predmetom bol výrub zamýšľaný

na pozemku parcela č. KN-C 1202/2, 1202/16, 776/1, 776/66, 1221/1, 1221/2, 1221/4, 1218/2 k. ú. P.,
ktoré sú vo vlastníctve žiadateľa. Na miestnej ohliadke bolo zástupcovi žiadateľa oznámené, že konanie
bude v zmysle zákona vedené len na pozemkoch vedených na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré majú
druh pozemku TTP alebo zastavané plochy a nádvoria. V zmysle § 47 ods. 4 písm. c/ zákona na dreviny
rastúce v ovocných sadoch alebo záhradách sa súhlas na výrub drevín nevyžaduje, a tak orgán ochrany

prírody vylúčil z konania parcely č. 1204/9, 1205, 1207/1, 1208/1, 1208/2, 1216/1, 1220, 1222/1, 1223
v k. ú. P.. Zároveň orgán ochrany prírody vylúčil z konania všetky parcely vedené na LV č. XXXX, ktoré
sú vedené ako lesné pozemky z dôvodu nepríslušnosti na rozhodovaní, a to pozemky parcely č. KN-
C 1201/2, 1201/19, 1201/20, 1201/21, 1201/22, 1201/23, 1202/15, 1202/18, 1203, 1204/6 k. ú. P.. Priohliadke neboli zaznamenávané stromy, ktoré nedosahovali vo výške 1,3 metra obvod kmeňa 80 cm z
toho dôvodu, že na uvedené dreviny sa v zmysle ust. § 47 ods. 4 písm. a/ súhlas na výrub nevyžaduje.
Miestna ohliadka bola vykonaná pochôdzkou, ktorá začínala na západnej strane pozemku tvoreného

parcelami č. 1202/2, 1202/16, ktoré sú vedené ako TTP. Na ploche sa vyskytujú zapojené skupiny
krovín, solitérne dreviny a súvislé porasty drevín. Kroviny sú tvorené drieňom, trnkou, ružou šípovou,
bazou, hlohom, brštanom, čremchou, vŕbami a osikami. Plocha priamo nadväzuje v severnej časti na
pastviny, svojím charakterom sa im približuje. Pre navrátenie k pôvodnému využitiu plochy je potrebné
vykonať nevyhnutné opatrenia. Na požadovanej ploche sa nachádzajú tri rôzne skupiny drevín a krovín,

a to vzrastlé solitéry, náletové dreviny a kroviny a staršie remízky. Vzrastlé dreviny sú vo veku od 40
do 60 rokov. Ide prevažne o solitérne smreky a borovice. Vzhľadom na neudržiavanie druhu pozemku
pasením došlo k náletu drevín a krovín. Plochy náletových krovín a drevín sú rozdielne v závislosti
od doby vzniku. Nachádzajú sa tu skupiny mäkkých listnáčov, ktoré sú omnoho mladšie ako skupinky
tvorené trnkou a ružou. V niektorých častiach sa skupiny spájajú do súvislého pásu krovín, obrastajúcich
hlúčiky mladých drevín do cca 20 rokov. Na ploche je viditeľný pokus o zamedzenie rozširovania krovín

a drevín mulčovaním plochy. Vzhľadom na hrúbku kmeňov stromov a krovín nie je možné bez vykonania
výrubu drevín a krovín navrátiť pôvodný stav. Vo východnej časti parcely č. 1202/16 sa nachádzajú lesné
pozemky, ktoré aj po výrube budú dotvárať ráz krajiny a zabezpečia prirodzenú hranicu obytnej zóny.
Orgán ochrany prírody na parcele č. KNC 1202/2 súhlasí s výrubom 32 smrekov a krovín na ploche
3,33 hektára s ponechaním borovíc a 7 solitérnych smrekov, ktoré sú významné z hľadiska krajinotvorby.

Charakterompodobnájeplochatvorenápozemkami776/1,776/66.Plochasanachádzamedziovocným
sadom, záhradkárskou osadou a sídliskom Podbreziny. Tieto plochy sú vedené tiež ako TTP, ktoré sú
charakteristické medzami so solitérnymi borovicami. Plochy krovín nie sú plne kompaktné, vytvárajú
skupiny, ktoré zasahujú do pastviny. Na týchto pozemkoch je potrebné vykonať výrub krovín na plochách
vo výmere cca 1,5 hektára. V západnej časti parcely tieto slúžia ako skrýše pre divo žijúce zvery, ktoré

schádzajú do priestorov susediaceho sídliska vo východnej časti pozemku. Od sídliska sa kumuluje
komunálny odpad. Pozemky vedené ako ostatné plochy na parcele č. 1218/2, 1221/4, 1221/1, 1222/2
sú súvisle porastené trnkovými a šípkovými kríkmi a ovocnými drevinami. Vzhľadom na prevládajúce
drevinové zloženie krovitých porastov - trnka, šípová ruža, nebolo možné prejsť pozemky a vyznačiť
výrub. Na základe ohliadky orgán ochrany prírody rozhodol o výrube krovín na ploche celej parcely z

dôvodu využitia vlastníckych práv na parcele a zamedzeniu pohybu divo žijúcich živočíchov. Stromy
určené na výrub boli počas miestnej ohliadky v teréne vyznačené dvomi oranžovými znakmi, jeden vo
výške 1,3 m nad zemou a jeden na koreňovom nábehu. Z dôvodu jednoduchej identifikácie pôvodného
výrubu boli ponechané všetky jedince borovice lesnej s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 1,3 m, čo
je možné presne identifikovať aj po výrube charakteristickou borkou dreviny a odmeraním výšky pňa v

zmysle vyhlášky č. 24/2003.

Podaním doručeným Mestskému úradu Liptovský Mikuláš dňa 16. 11. 2015 O.. M. Č. požiadal Mesto
Liptovský Mikuláš, útvar životného prostredia, o predĺženie termínu náhradnej výsadby 50 ks smrekovca
do 1. 6. 2016, ktorý bol dohodnutý s ich pracovníčkou L.. Y. a v rozhodnutí č. ŽPD-2014/00663-04/Chv

je uvedené do 1. 6. 2015. Mesto Liptovský Mikuláš prípisom zo dňa 24. 11. 2015 upovedomilo o oprave
zrejmej nesprávnosti v rozhodnutí o povolení na výrub drevín č. ŽPD-2014/00663-04/Chv vo výrokovej
časti, termín náhradnej výsadby smrekovca opadavého zmenilo namiesto 1. 6. 2015 na 1. 6. 2016.

Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor prípisom zo dňa 10. 5. 2016 oznámil OR

PZ Liptovský Mikuláš, že na lesnom pozemku parcela KN-C č. 1203 v k. ú. P., vedené na LV č. XXXX
hospodári spoločnosť Riava Corporation s. r. o. Parcela je zariadená ako lesný porast. Pre spoločnosť
vykonáva činnosť odborného lesného hospodára L. Ď.. Súhlas na ťažbu dreva v lesnom poraste vydal
odborný lesný hospodár dňa 1. 10. 2015 pod č. 1/2015. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a
lesný odbor súhlas nemôže vydať, nakoľko nemá takú kompetenciu. Okresný úrad Liptovský Mikuláš,

pozemkový a lesný odbor pripojil k uvedenému prípisu aj záznam zo štátneho dozoru, súhlas na ťažbu
pod č. 1/2015 a opis porastu a hospodárskych opatrení pre JPRL372.

Podľazápisnicebolavobdobíod10.5.2016do10.6.2016vykonanáohliadkamiestačinu,atovlokalite
Háj Nicovô, parcely č. CKN 1202/2, 1202/16, 776/1, 776/66, 1221/1, 1221/2, 1221/4, 1218/2, 1204/9 k.

ú. P.. Miesto činu sa nachádza v lokalite Háj Nicovô k. ú. P. - U. O.. Ide o plochy po výrube, nachádza
sa tu holorubom vyťažená plocha na parcelách č. CKN 1202/2, 1202/16, 776/1, 776/66, 1221/1, 1221/2,
1221/4, 1218/2, 1204/9. Časť pňov po výrube je vyznačená oranžovou farbou (čísla), výrub na ploche
nie je dokončený, drevná hmota je už z plochy vyvezená, nenachádza sa tu žiadne uskladnené drevo.Ohliadky sa okrem vyšetrovateľa zúčastnil aj znalec L.. O. N.. Každý deň merajú peň po ťažbe, a to
jeho výšku, priemer. Na ploche bolo vykonané meranie a značenie pňov. Bola prejdená celá plocha
postihnutá výrubom. Výrub bol vykonaný v rovnakom čase a rovnakým spôsobom. Súčasťou zápisnice

o ohliadke miesta činu je fotodokumentácia pozostávajúca z fotografií v počte 393.

Podľa výpisu z obchodného registra (zadováženého ku dňu 28. 2. 2017) bola obchodná spoločnosť s
obchodným menom T-LES Záhorie, s.r.o., so sídlom Borský Mikuláš, IČO: 36 840 858, zapísaná do
Obchodného registra dňa 29. 9. 2007. Predmetom jej činnosti bola o. i. práca s motorovou pílou, píliarska

výroba, spracovanie drevenej triesky, pilín a ďalších drevín a celulóznych materiálov a hmôt, ťažba,
porez, približovanie dreva, povoznícke služby (manipulácia dreva a jeho skladovanie na skládkach).
Konateľ spoločnosti je A. H..

So súhlasom prokurátora a obžalovaných bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi
svedkyne poškodenej L.. I. G. zo dňa 22. 3. 2018 z prípravného konania. Svedkyňa vo výpovedi uviedla,

že pracuje ako odborný radca na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné
prostredie, na starosti má úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny. Ku skutku, ktorého sa týka
obvinenie, sa ako splnomocnenec nevie vyjadriť, nakoľko jej vec riešila jej predchodkyňa. Ich úrad tento
výrub pôvodne neriešil, podnet bol z inšpekcie životného prostredia. Ako splnomocnenec Okresného
úradu Liptovský Mikuláš uviedla, že výrubom bola spôsobená štátu škoda vo výške 436.967,41 eur. V

zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku si uplatnila náhradu škody v uvedenej výške a navrhla, aby súd
obžalovanému v odsudzujúcom rozsudku uložil povinnosť nahradiť škodu v plnej výške.

Prokurátor ako strana trestného konania v konaní pred súdom zadovážil a predložil súdu vyčíslenie
spoločenskej hodnoty drevín v k. ú. P. vypracované Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky,

správa Tatranského národného parku dňa 29. 11. 2019. Podľa údajov zo žiadosti, vrátane príloh, sa
lokalita 262 ks vyrúbaných drevín nachádza v okrese Liptovský Mikuláš, v k. ú. P., mimo zastavaného
územia obce na parcele KN-C č. 1202/2, 1202/16, 1202/20 (druh pozemku TTP). Lokalita 131 ks
vyrúbaných drevín sa nachádza v okrese Liptovský Mikuláš, v k. ú. P., mimo zastavaného územia obce
na parcele KN-C č. 1204/9, 1205, 1207/1, 1208/1 a 1208/2 (druh pozemku ovocné sady). Uvedené

pozemky sa nachádzajú vo voľnej krajine TANAP-u, nezasahujú do maloplošných chránených území,
ani území súvislej siete chránených území Natura 2000. V dotknutom území platí 1. stupeň ochrany
prírody a krajiny v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. Biometrické charakteristiky, t. z. obvody a výšky
pňov, ako aj druhy drevín boli pre výpočet spoločenskej hodnoty prevzaté priamo z príloh žiadosti
ORP-106/2-VYS-LM-2016.Podľaúdajovznaleckéhoposudkuč.2/2016zvýpočtuspoločenskejhodnoty

na parcelách č. 1202/2 a 1202/16 boli vylúčené stromy, u ktorých druh dreviny a redukovaný obvod
v dĺžke 1,3 zodpovedal rozhodnutiu ŽPD-2014/00663-04/Chv - celkom 35 stromov. Na str. 2 tohto
posudku sa uvádza, že do výpočtu neboli zahrňované aj stromy s číslom 12 a 202, avšak vo výpočtovej
časti majú tieto stromy pridelenú spoločenskú hodnotu, preto Správa TANAP-u pre tieto dva stromy
vyčíslila spoločenskú hodnotu. V zmysle § 47 ods. 4 písm. a/ zákona z výpočtu spoločenskej hodnoty

na parcelách 1202/2, 1202/16 a 1202/20 boli vylúčené stromy s obvodom kmeňa do 40 cm meraným
vo výške 130 cm nad zemou v 1. stupni ochrany, nakoľko na tieto sa súhlas podľa zákona nevyžadoval.
Pri výpočte spoločenskej hodnoty bol použitý legislatívny predpis a sadzobník platný v čase spáchania
skutku, t. z. vyhláška Ministerstva životného prostredia SR z 9. 1. 2003, ktorou sa vykonáva zákon
č. 543/2002 Z. z., účinná od 1. 1. 2015, nakoľko podľa predmetnej žiadosti k vyšetrovanému skutku

malo dôjsť v presne nezistenej dobe od októbra 2015 do decembra 2015. Spoločenská hodnota 223 ks
vyrúbaných drevín v k. ú. P. na parcele KN-C č. 1202/2, 1202/6, 1202/20 (TTP) predstavuje 387.612,-
eur, spoločenská hodnota vyrúbaných 131 ks drevín k. ú. P. na parcele KN-C č. 1204/9, 1205, 1207/1,
1208/1, 1208/2 (ovocné sady) predstavuje 212.206,- eur. Výsledná spoločenská hodnota vyrúbaných
drevín predstavuje 599.818,- eur. Spoločenská hodnota drevín určená podľa § 36 ods. 4 a 9 sa podľa

§ 37 ods. 3 vyhlášky neupravuje prirážkovým indexom, t. z. zdravotný stav vyrúbaných drevín, ich
poškodenie, pôvod, lokalizácia sa neberú do úvahy. Spoločenská hodnota drevín vyjadruje najmä ich
biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť,
plnenie mimo produkčných funkcií.

Podľa správy o povesti je obžalovaný O.. M. Č. prihlásený k trvalému pobytu na adrese D. N. XX, podľa
dostupných informácií sa zdržuje v meste Krásno nad Kysucou spolu so svojou rodinou. Správanie
menovaného nebolo riešené komisiou verejného poriadku a neboli mu uložené žiadne opatrenia. Zo
strany spoluobčanov neprišli na menovaného žiadne sťažnosti.Podľa správy o povesti je obžalovaný L. Ď. prihlásený k trvalému pobytu na adrese D. N. XXX. Správanie
menovaného nebolo riešené komisiou verejného poriadku a neboli mu uložené žiadne opatrenia. Zo

strany spoluobčanov neprišli na menovaného žiadne sťažnosti.

V registri trestov nemá ani jeden z obžalovaných žiadny záznam.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 7. 2021 boli obžalovaní O.. M. Č. a L. Ď.

odsúdení za zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so
súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaných v skúšobnej dobe vo výmere
2 roky, a to na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku. Proti uvedenému rozsudku
podali obaja obžalovaní v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací
uznesením zo dňa 28. 6. 2022 sp. zn. 1To/7/2022 podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/, ods. 3 Tr. poriadku

zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že obsah pojmu „skutok“ je opísaný v Trestnom
poriadku, a to v ustanoveniach § 163 ods. 3, § 199 ods. 3, § 235 písm. c). Z týchto ustanovení

je zrejmé, že skutok musí byť v rozsudku označený tak, ako je to uvedené v ustanovení § 163
ods. 3 Tr. por. Podstatu skutku treba vidieť predovšetkým v konaní páchateľa a v následku, ktorý z
neho vyplynul. Skutkovým zisteniam, ktoré sú podložené vykonanými dôkazmi, musí zodpovedať aj
právna kvalifikácia skutku a ohraničenie skutku. Prvostupňový súd v skutku nesprávne ohraničil jeho
páchanie. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu a najmä skutku uvedeného v napadnutom

rozsudku dospel k záveru, že tento neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. V trestnom stíhaní,
výsledkom ktorého bol napadnutý rozsudok, nebolo dostatočným spôsobom ozrejmené a preukázané
tvrdenie o predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obžalovanými, výsledkom ktorej malo byť
spáchanie súdeného protiprávneho konania. Najmä sa jedná o obsah predmetnej dohody medzi
obžalovanými s výsledkom stíhaného trestného činu. Z hľadiska trestnej zodpovednosti obžalovaných je

potrebné,abyskutokobsahovaljednoznačnéskutočnostisvedčiaceoúmyselnomkonaníobžalovaných,
ktoré má porušovať Trestný zákon. Nie je možné akceptovať, aby súd prvého stupňa nekritickým
spôsobom prevzal tvrdenia obsiahnuté v podanej obžalobe, ktorá podľa názoru krajského súdu
nebola dostatočným spôsobom odôvodnená. Protiprávne konanie tak, ako to namietali obžalovaní v
podaných odvolaniach, nie je v konkrétnom prípade trestného stíhania riadnym spôsobom označené

a odôvodnené. Zo samotného skutku obžaloby nie je zrejmá protiprávnosť konania obžalovaných.
Všeobecné konštatovanie, podľa ktorého obžalovaný L. Ď. so súhlasom obžalovaného O.. M. Č. oslovil
obchodnú spoločnosť T-Les Záhorie, s.r.o. na výrub drevín, nie je možné z hľadiska skutkovej podstaty
zločinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. (spáchaného v
spolupáchateľstve) vyhodnotiť ako naplnenie jej zákonných znakov. V trestnom stíhaní nebolo doposiaľ

jednoznačne preukázané, komu mal obžalovaný O.. M. Č., resp. L. Ď. vydať pokyn na neoprávnený
výrub drevín. Z vykonaného trestného konania a zabezpečených dôkazov mal krajský súd preukázané,
že k neoprávnenému výrubu na konkrétnych parcelách došlo, a to v rozpore s vydaným súhlasom Mesta
Liptovský Mikuláš. Pre ustálenie trestnej zodpovednosti konkrétnych osôb je však potrebné, aby bolo
jednoznačne zrejmé, kto a komu vydal príkaz, resp. požiadavku na takýto neoprávnený výrub. Zároveň

je potrebné bez akýchkoľvek pochybností špecifikovať a označiť osobu, ktorá pracovníkom obchodnej
spoločnosti T-Les Záhorie, s.r.o. vydala pokyn na realizovanie protiprávneho konania označeného v
podanej obžalobe. Taktiež je nutné v ďalšom konaní rozlíšiť a upresniť, či zo strany obžalovaného L. Ď.
sa jednalo o úmysel alebo nedbanlivosť pri kontrole vykonávaného výrubu. Z vykonaného dokazovania
ďalej vyplýva, že pilčíci, ktorí vykonávali výrub, boli oboznámení s relevantným vydaným povolením.

V trestnom konaní ale nebolo preukázané, prečo a z akých dôvodov vykonali výrub drevín v rozpore
s jeho obsahom. Tieto skutočnosti v súhrne aj s argumentmi uvedenými v podaných odvolaniach
obžalovaných spochybňujú záver o ich trestnej zodpovednosti, a to tak, ako je to uvedené v napadnutom
rozsudku okresného súdu. Pokiaľ súd prvého stupňa dospeje k záveru o vine obžalovaných, samotný
skutok uvedený v rozsudku, na rozdiel od podanej obžaloby prokurátora, musí obsahovať už zmienené

skutočnosti a argumenty krajského súdu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, čiastočne
modifikovaný rozhodnutím súdu, sa stal, avšak v nadväznosti na právny názor odvolacieho súduvyjadrený v zrušujúcom uznesení v opise skutku absentujú skutočnosti vyjadrujúce úmyselné konanie
obžalovaných a z uvedeného dôvodu skutok nie je trestným činom.

Odvolací súd vyslovil v zrušujúcom uznesení v otázke hmotného práva právny názor, ktorým je súd
prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný a je povinný ho v plnej miere rešpektovať. Podľa právneho
názoru odvolacieho súdu v skutku uvedeného v odvolaním napadnutom rozsudku, pre ktorý boli
obžalovaní uznaní vinnými z jeho spáchania, nie sú uvedené skutočnosti vyjadrujúce úmyselné konanie
obžalovaných. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti ust. § 327 ods. 2 Tr. poriadku, z ktorého

vyplýva, že ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech
obžalovaných, nemôže dôjsť v novom konaní k zmene rozhodnutia v ich neprospech. V prípade, ak
by súd prvého stupňa doplnil skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaných obžaloba o skutočnosti
vyjadrujúce subjektívnu stránku súdeného trestného činu (úmysel obžalovaných), ktorá je základným
znakom jeho skutkovej podstaty, došlo by tým k porušeniu zákazu reformatio in peius (t. j. zákaz
zmeny k horšiemu) ako zásady spravodlivého procesu vyjadrenej v § 327 ods. 2 Tr. poriadku. Podľa

rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych inštancií (stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 102/2010 prijaté 6. 12. 2010) sa zmena k horšiemu môže prejaviť
aj v skutkových zisteniach. Uvedený záver platí obzvlášť v situácii, ak podľa názoru odvolacieho súdu
nie sú v skutku, ktorý sa obžalovaným kladie za vinu, v dostatočnom rozsahu uvedené skutočnosti
vyjadrujúce úmyselné konanie obžalovaných. Z obsahu spisu je nepochybné, že rozsudok, ktorým boli

obaja obžalovaní uznaní vinnými zo spáchania súdeného skutku, nebol napadnutý odvolaním, podaným
v neprospech obžalovaných, a preto v novom konaní nemôže dôjsť k zmene rozhodnutia v neprospech
obžalovaných.Zauvedenéhoprocesnéhostavusúdprvéhostupňanemoholdoplniťskutokoskutočnosti
vyjadrujúce úmyselné konanie obžalovaných s poukazom na vyššie uvedený zákaz zmeny k horšiemu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby obidvoch

obžalovaných, pretože skutok nie je trestným činom. Z rovnakých dôvodov nebolo potrebné sa zaoberať
odvolacími argumentmi obžalovaných uvedenými v odvolaní proti odsudzujúcemu rozsudku. Z dôvodu,
že v skutku, ktorý sa obžalovaným kladie za vinu nie je vyjadrená protiprávnosť konania, súd nezistil
dôvod ani na postúpenie veci.

Keďže bol vyhlásený oslobodzujúci rozsudok voči obidvom obžalovaným, súd odkázal poškodený
subjekt s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.