Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4620201595.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Ing. H. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX I., proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.479,14 eura
od 24.08.2020 do 10.07.2022, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania, v časti nad 5 % ročne zo sumy 3.479,14 eura od
24.08.2020 do 10.07.2022, zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
a odvolacieho konania v plnej výške. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2020 podal žalobca na tunajšom súde žalobu, domáhajúc sa uloženia povinností
žalovanému zaplatiť mu sumu 3 479,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 7,6 % od 18.02.2018
do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Jednalo sa o poistenie jeho osoby, vedené u žalovaného, ako kapitálové

poistenie pre prípad dožitia a následné vyplatenie. Deň uzatvorenia poistnej zmluvy bol určený na
27.01.2003 a koniec poistenia bol určený na deň 17.02.2018.

1.1. Žalobca si plnil voči žalovanému všetky povinností vyplývajúce z poistnej zmluvy a všetky k danej
poistnej zmluve boli riadne a načas vyplatené. Vyzval žalovaného o vyplatenie poistného plnenia, na čo
žalovaný reagoval listom zo dňa 21.08.2018, z ktorého vyplýva, že poistné bolo vyplatené inej osobe,
nie jemu, ako jedinému oprávnenému a žalovaný žiadal vrátiť neoprávnený majetkový prospech od jeho

bývalej manželky.

1.2. Na základe jeho urgencie a výzvy, kde sa dožadoval vyplatenia poistného plnenia z dôvodu dožitia
a konca poistenia, mu žalovaný listom zo dňa 03.07.2018 oznámil, že poistné plnenie bolo vyplatené
jeho bývalej manželke P. O. ešte dňa 20.02.2018 vo výške 3 479,14 eura. Žalovaný súčasne písomne
prehlásil, že jeho bývalá manželka sa písomne zaviazala jemu, ako žalobcovi, vrátiť požadovanú sumu,
ktorú neoprávnene prevzala.

1.3. Žalobca má za to, že je výlučne v právnom vzťahu so žalovaným a že sa oprávnene domáha
vyplatenia plnenia od žalovaného, čo nakoniec i žalovaný uznal, keď mu písomne oznámil, že vyzval
bývalú manželku o vrátenie neoprávneného majetkového prospechu. Pre úplnosť uvádza, že žalovanývyplatilžalobcovejbývalejmanželkeplnenienazákladeúdajnéhosplnomocnenia,avšaksplnomocnenie
vôbec nepredložila k žiadosti o vyplatenie poistného plnenia, i napriek tejto skutočnosti žalovaný
neoprávnene vyplatil poistnú sumu jeho bývalej manželke.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol
z dôvodu, že okolnosti prípadu sú takého charakteru, že podanú žalobu vnímajú ako nedôvodnú, a to
napriek tomu, že v zmysle dojednanej poistnej zmluvy bol ako oprávnená osoba na prijatie poistného
plnenia určený žalobca. Zistený skutkový stav bol totiž taký ( zistený aj v rámci trestného konania ČVS:

ORP-339/VYS-TO-2018, uznesenie zo dňa 19.09.2018), že manželka žalobcu, ktorá prijala poistné
plnenie doložila všetky potrebné doklady (žiadosť o výplatu poistného plnenia s overeným podpisom,
fotokópiu občianskeho preukazu a poistnej zmluvy) na to, aby poistné plnenie bolo poukázané na účet
uvedený v žiadosti. V čase výplaty poistného plnenia nemohol žalovaný vedieť, že manželka žalobcu
vykonala overenie podpisu žalobcu bez jeho prítomnosti.

3. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 16.06.2021 č.k. 6C/21/2020-101 súd žalobu zamietol
(ods. I. rozsudku). Priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške (ods.
II. rozsudku).

4. Proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany podal odvolanie žalobca.

5. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.04.2022 sp. zn. 5Co/72/2021-142 bol rozsudok súdu
prvejinštanciezmenenýtak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi3.479,14euravlehotedotrochdní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňom 29.06.2022.

5.1. V časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí žaloby o úrokoch z omeškania vo výške 7,6 % ročne od
18.02.2018 zo sumy 3.479,14 eura, ako aj výroku o náhrade trov konania, rozsudok súdu prvej inštancie
bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.2. Z odseku 48. rozsudku krajského súdu vyplýva, že na základe vyššie uvedeného odvolací súd

konštatuje, že žalobca mal nárok na zaplatenie jeho nároku na poistné plnenie (pretože sa žalovaný
plnením bývalej manželke žalobcu nezbavil dlhu splnením) z dôvodu dožitia a tento nárok vo výške
3.479,14 eura mu na základe zmluvy č.XXXXXXXX a zákonných ustanovení poistenia odvolací súd
priznal ako úspešne uplatnený nárok od žalovaného, zmenou napadnutej časti rozsudku podľa § 388
CSP.

5.3. V odseku 49. krajský súd uvádza, že v tomto prípade bolo uplatnené aj príslušenstvo v podobe úroku
z omeškania, ale pretože prvoinštančný súd bude musieť vykonať ďalšie skutkové zisťovania ohľadne
otázky actio nata a otázky výšky úroku v rozhodnom čase, bolo potrebné napadnutý rozsudok v tejto
časti (príslušenstva) ako aj závislý výrok o trovách konania zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vrátiť

provoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že prvoinštančný súd rozhodne
aj o trovách odvolacieho konania.

6. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 19.10.2022, na ktorom žalobca uviedol, že si
uplatňuje úrok z omeškania a v prípade zhody je ochotný sa dohodnúť so žalovanou stranou. Ďalej

uviedol, že istina vo výške 3.479,14 eura mu bola žalovaným uhradená 11.07.2022.

6.1. Zástupca žalovaného vo veci uviedol, že namietajú úrok z omeškania z dôvodu, že vec bola
špecifická v tom, že manželka žalobcu mala plnomocenstvo na prevzatie tohto poistného plnenia v roku
2011 a iba preto, že ho nepredložila v žiadosti o výplatu poistného plnenia krajský súd konštatoval, že

plnenie bolo vyplatené nesprávne. Pokiaľ by teda súd sa s ním nestotožnil a úrok by v nejakej výške
žalobcovi priznal, tak v plnom rade namietajú jeho percentuálnu mieru, nakoľko správne mala byť vo
výške 5 % ročne a nie 7,6 %. A ako už aj žalobca naznačil, že by bol naklonený aj k nejakej dohode, príde
mu v podstate korektný dátum od právoplatnosti trestného rozhodnutia, teda od 24.08.2020, kedy bola
manželka žalobcu právoplatne odsúdená, nakoľko pokiaľ by toto trestné konanie nebolo skončené, majú

za to, že aj toto konanie by bolo prerušené do skončenia trestného konania, nakoľko by z neho mohli
vyplynúť skutočnosti dôležité pre toto konanie a aj napriek tomu by nebolo možné poskytnúť plnenie
skôr. Špecifické bolo aj to, že oba subjekty, jeden, ktorý obdržal plnenie a druhý, ktorý sa ho dožadovalboli manželia a hrozilo, že vyplatením poistného plnenia aj žalobcovi by mohlo dôjsť k plneniu dvakrát
do BSM.

6.2. Žalobca súhlasil, aby bol priznaný úrok z omeškania od 24.08.2020 do 10.07.2022. Preto aj v časti
nad 5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 3.479,14 eura od 24.08.2020 do 10.07.2022, zobral žalobu
späť.

6.3. Zástupca žalovaného uviedol, že súhlasia s priznaním úroku z omeškania vo výške 5 % ročne a

vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby čo do úroku z omeškania.

7. Vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre predmetom konania zostalo rozhodnúť o úroku z
omeškania uplatneného žalobcom zo sumy 3.479,14 eura, ktorý pôvodne žiadal vo výške 7,6 % ročne
z uvedenej sumy od 18.02.2018.

7.1. Na pojednávaní dňa 19.10.2022 v záujme riešiť vec zhodne so žalovaným žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania za čas od 24.08.2020 do 10.07.2020 a v časti nad 5 % ročne vzal žalobu späť a
konanie žiadal zastaviť.

7.2. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.08.2020 sp. zn. 3T/9/2020-414 súd

zistil,žebolaschválenádohodaovineatresteobvinenejP.O.,bývalejmanželkyžalobcu,ktoráspáchala
zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky (osvedčenie listín a podpisov na
listinách, vykonaných bez vedomia a súhlasu manžela - poškodeného Ing. H. O.). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.08.20220.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a §

3 nariadenia vlády, z ktorého vyplýva, že výška úroku z omeškania je 5 % ročne, na ktorú výšku následne
bol upravený žalobný návrh žalobcu, vzhľadom na jeho čiastočné späťvzatie žaloby (ods. II. rozsudku).
Strany sporu sa na pojednávaní zhodli, že úrok z omeškania bude žalobcovi priznaný od 24.08.2020, t.j.
od právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku v konaní sp. zn. 3T/9/2020, a to do 10.07.2022, pretože z
vyjadrenia žalobcu vyplýva, že istinu vo výške 3.479,14 eura mu žalovaný uhradil dňa 11.07.2022. Preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, v odseku I., tohto rozsudku.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobnéhonávrhu,včastiúrokuzomeškaniaasúhlaszostranyžalovaného,

súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie o zaplatenie úroku z omeškania, v časti nad 5 %
ročne zo sumy 3.479,14 eura od 24.08.2020 do 10.07.2022, zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods.1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.16. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 396 ods. 1, 3 CSP, Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o

náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

18. O trovách konania rozhodol súd s prihliadnutím na úspech žalobcu v konaní, tak ako to vyplýva z
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.04.2022 sp. zn. 5Co/72/2021-142, ktorým mu bola priznaná
istina vo výške 3.479,14 eura. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania
z predmetnej istiny, súd zohľadnil snahu strán sporu riešiť veci zhodne, a preto aj žalobca netrval na

uplatnenom úroku od 18.02.2018, ale i s prihliadnutím na stanovisko zástupcu žalovaného, tento si
uplatnil od 24.08.2020. Vzhľadom na vyhovenie žalobnému návrhu čo do istiny a následne vzhľadom
na rozhodnutie o úroku z omeškania súd považoval neúspech žalobcu iba v nepatrnej časti, a preto mu
priznal trovy konania v plnej výške. K tomu súd dodáva, že trovy konania na strane žalobcu predstavujú
najmä ním zaplatený súdny poplatok z uplatnenej istiny 3.479,14 eura a to vo výške 6 %, t.j. 208,50 eura,

ktorý uhradil za žalobný návrh a podané odvolanie. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).