Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722202098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3722202098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého M., bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov F. a F., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom na maloletého
M., zastavuje.

Maloletý M., sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať

jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. M. výživným vo výške 200,-Eur mesačne 01.08.2022,
ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné od 01.08.2022 do 31.10.2022 vo výške 100,- Eur je otec povinný zaplatiť
jednorazovo k rukám matky maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 09.03.2022 sp. zn.
7P/52/2021-24 v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. M..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasvojimnávrhomdomáhalasazvereniamal.M.dojejosobnejstarostlivostiauloženiapovinnosti
otcovi prispievať na výživu mal. výživným vo výške 200 Eur od 01.08.2022. Návrh odôvodnila tým,
že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 09.03.2022 súd schválil

medzi rodičmi dohodu, v zmysle ktorej bol mal. M. zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach budú obaja rodičia a ona ako matka
sa zaviazala k povinnosti prispievať na výživu mal. sumou 200 Eur mesačne od 01.04.2022. Dôvodom
zmeny výchovného prostredia bola skutočnosť, že maloletý nerešpektoval matku a dochádzalo medzi
nimi ku konfliktom. Z tohto dôvodu sa s otcom maloletého vzájomne dohodli, že maloletý bude zverený
do starostlivosti otca, ku ktorému mal väčší rešpekt. Uviedla, že mal. M. bol v starostlivosti otca od
08.02.2022. Ich rodičovskú dohodu ohľadom zmeny rešpektoval, pred opatrovníkom sa vyjadril, že

súhlasí s tým, že bude žiť u otca. Čas však ukázal, že s týmto rozhodnutím nebol stotožnený, vzťah
s otcom sa neupevňoval a ukázalo sa, že maloletý si s otcom nerozumie. Opakovane jej rozprával,
že sa chce vrátiť do jej starostlivosti. Dňa 03.05.2022, po dohode s otcom prišiel AO. na tri týždne k
nej, pretože otec sa musel starať o svoju matku. M. sa po troch týždňoch pobytu u matky odmietalvrátiť k otcovi, preto sa s otcom dohodli, že M. ostane u nej a otec jej bude platiť výživné 200 Eur
mesačne. Dňa 16.06.2022 bol otec hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení a maloletý je naďalej v
jej starostlivosti. Otcovi spolu so synovi ponúkli pomoc, on však pomoc odmieta. Boli otca spoločne so

synom navštíviť v nemocnici, pri poslednej návšteve už nechcel, aby chodili. Otec odkedy je v nemocnici
syna nekontaktuje. Mala za to, že v záujme maloletého, ako aj otca je, aby bol maloletý M. opäť zverený
dojejosobnejstarostlivosti.Výchovnéproblémy,ktorébolidôvodomzmenyvýchovnéhoprostrediariešia
ako rodičia spoločne, maloletý v súčasnosti chodí na psychologické konzultácie. Otec súhlasí s tým,
aby bol M. opäť zverený do jej osobnej starostlivosti. Uviedla ďalej, že je zamestnaná vo I., pobočka

Považská Bystrica ako S.. Jej mesačný príjem predstavuje X XXX, XX. Eur. Otec je zamestnaný v Y..,
aký má mesačný príjem k dátumu podania návrhu nevedela.
2. Otec s návrhom matky súhlasil.

3. Opatrovník s návrhom matky súhlasil. Uviedol, že rodinu mal. M. evidujú dlhodobejšie, od roku
2011, v súvislosti s úpravou práv a povinností, kedy bolo dieťa zverené na základe dohody do osobnej

starostlivosti matke. Neskôr vplyvom rôznych udalostí, najmä problémov spojených s výchovou a
správaním sa maloletého, došlo k dohode rodičov a maloletý bol zverený do starostlivosti otca. Ďalšie
mesiace sa situácia znovu menila a to tak, že maloletý je v starostlivosti matky, od mája 2022, a to preto
že otec mal psychické problémy, ktoré spôsobili to, že musel byť hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení v Pezinku. Na základe uvedeného bolo dohodnuté s oboma rodičmi, aby M. ostal v starostlivosti

matky, s čím M. súhlasil, bol s ním uskutočnený pohovor, kde uviedol, že sa má dobre, pripravuje sa na
opravné skúšky, ktoré mal 30.08.2022. Uviedol, že vie o tom, že mama podala návrh na jeho zverenie
a vyjadril s týmto súhlas. Taktiež uviedol, že sa snaží zmeniť svoje správanie, navštevoval v tej dobe
psychologičku v Považskej Bystrici, neskôr pokračoval a pokračuje v spolupráci s psychológom p. Z. v
Žiline. Čo sa týka vzťahu rodičov a maloletého,. má momentálne kontakt s otcom len telefonicky. Otec sa

vyjadroval v tom smere, že súhlasí s návrhom, súhlasí s výškou výživného. Uviedol, že vie o tom, že M.
je v domácnosti u matky dobre, dokonca povedal, že má pocit, že reaguje pozitívne aj na školu a podľa
názoru otca pomáhajú synovi aj konzultácie a uzavrel to tak, že pobyt u matky na neho dobre vplýva. Čo
sa týka starostlivosti matky, s týmto nemajú žiadne problémy, nemajú výhrady, matka sa vzorne o syna
stará, zabezpečuje mu všetku potrebnú starostlivosť, čo sa týka jeho výchovy, vzdelania a zdravého

vývinu. Preto opatrovník súhlasil s tým, aby bol mal. M. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a otec bude zaviazaný prispievať
výživným vo výške 200 Eur mesačne od 01.08.2022.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka, oboznámením obsahu pripojeného spisu

sp. zn. 7P/52/2021, rodného listu mal. M., potvrdení o zárobku matky od I. potvrdeniami o realizovaní
platieb - výdavkoch matky, lustráciou sociálnej poisťovne ohľadom matky a otca.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia mal. M. nie sú manželia a nežijú
v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.04.2014, sp. zn.

1XP/XX/XXXX-22, právoplatným dňa 09.05.2014 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol mal.
M. zverený od osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo
výške 120 Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 09.03.2022, sp. zn.
XP/XX/XXXX-XX., právoplatným dňa 29.03.2022 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol mal.
M. zverený do osobnej starostlivosti otca, s tým, že zastupovať mal. a spravovať jeho majetok v bežných

veciach budú oprávnení obaja rodičia a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu po 200 Eur
mesačne od 01.04.2022.

6. V čase poslednej úpravy práv a povinností rodičov k mal. M. rodičia nežili v spoločnej domácnosti, mal.
M. sa od 08.02.2022 nachádzal v starostlivosti otca z dôvodu východných problémov matky s maloletým,

ktorý ju prestal rešpektovať. Matka pracovala vo I., pobočka Považská Bystrica so zárobkom X XXX.
Eur netto. Otec býval v trojizbovom byte, bol zamestnaný v spoločnosti Y.., so zárobkom X XXX Eur
netto. Mal M. bol študentom prvého ročníka N..

7. V súčasnej dobe sa mal. M. od 03.05.2022 opätovne nachádza v starostlivosti matky, pričom napriek
počiatočným problémom sa správanie mal. M. zmenilo, rovnako aj jeho prístup k školským povinnostiam
a zlepšil sa aj jeho vzťah s matkou. Mal. M. je študentom druhého ročníka N.. Podľa vyjadrenia matkyabsolvoval opravné skúšky, aby mohol pokračovať v štúdiu v druhom ročníku, počas letných prázdnin
chodil na doučovanie z technického kreslenia a aplikovanej informatiky, za ktoré matka doplácala 2x
týždenne 20 Eur za hodinu. Matka s maloletým M. navštevuje konzultácie u psychológa v Žiline, tieto

sú zadarmo, výdavky má na cestu do Žiliny a späť, mesačne cca 8 Eur. Mal. M. neužíva žiadne lieky,
nenavštevuje záujmové krúžky. Matka má zvýšené výdavky na jeho hygienu, keďže podľa vyjadrenia
matky sa mal. M. sa sprchuje aj 3xkrát denne, po jednom raze mu musí prať oblečenie. Vzhľadom na
vek mal. M. má matka zvýšené výdavky na jeho oblečenie a obuv. V súčasnej dobe sa otec s mal. M.
nestretáva, s mal. je v telefonickom kontakte.

8. Matka naďalej pracuje vo I. s priemerným mesačným zárobkom vo výške X XXX Eur. netto. Spolu
s mal. M. býva v 3-ibzvoom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, za bývanie platí mesačne 240 Eur.
Okrem mal. M. iné vyživovacie povinnosti nemá.

9. Otec je v súčasnej dobe naďalej zamestnaný v spoločnosti Y., od 18.06.2022 je práceneschopný
a poberá nemocenské dávky vo výške XXX,XX. Eur. Od doby, kedy je mal. M. v starostlivosti matky
otec prispieva na výživu mal. výživným vo výške 200 Eur mesačne, naposledy za mesiac november
2022 prispel sumou 100 Eur. Zároveň matke zaslal rodinné prídavky. Okrem mal. M. iné vyživovacie

povinnosti nemá.

10. Podľa § 29 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016 (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.
11. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak
niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o
rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 08.09.2022 súd nariadil na návrh matky
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispieť na výživu mal. M. výživným vo výške 61,11
Eur od 01.08.2022 a vo zvyšku (zmena výkonu osobnej starostlivosti) návrh matky zamietol. Krajský

súd v Trenčíne uznesením zo dňa 13.10.2022 sp. zn. XXCoP/XX/XXXX uznesenie súdu prvej inštancie
v časti, ktorou zamietol návrh matky na zmenu výkonu osobnej starostlivosti o mal. dieťa potvrdil a
uznesenie súdu prvej inštancie v jeho zostávajúcej časti ( o výživnom) zrušil a v tomto rozsahu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
19. V priebehu konania matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o výživnom na

mal. M. zobrala späť.
20. Opatrovník so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o výživnom na mal.
M. súhlasil.
21. Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím

vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

22. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky maloletého, ktorým prejavila vôľu, aby sa v ňou iniciovanom
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie

citovaným zákonným ustanovením nezistiac potrebu pokračovať v konaní, nakoľko otec si svoju
vyživovaciu povinnosť plní vo výške 200 Eur, rozhodol tak, že konanie v časti o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom na mal. M. zastavil a to bez vyžiadania si súhlasu otca
maloletého s takýmto postupom, keďže tento postup by bol len formalistickým naplnením litery zákona
(bez ďalšieho významu), ktorý by v rozpore s hospodárnosťou konania toto konanie nedôvodne predĺžil

a to bez akéhokoľvek racionálneho účelu, keďže súd nevidel za danej situácie žiaden vážny dôvod, pre
ktorý by otec so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom nemal súhlasiť
- t.j. dôvod, ktorý by súdu znemožňoval konanie v tejto časti na nariadenie neodkladného opatrenia o
výživnom zastaviť.

23. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky
na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu je dôvodný. Vychádzajúc z uvedených
ustanovení zákona o rodine, ak sa v čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohode rodičov o výkone rodičovských práv a povinností zmenia pomery, súd môže aj bez
návrhu zmeniť toto rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Dôvodom

pre zmenu súdneho rozhodnutia týkajúceho sa výkonu výkone rodičovských práv a povinností je
však zmena pomerov, ktorá musí byť závažného charakteru. Pre odlišné rozhodnutie o úprave
práv a povinností k maloletú dieťaťu, najmä pokiaľ ide o otázku zverenia do osobnej starostlivosti, musí
mať súd preukázané, že od vydania predchádzajúceho rozhodnutia nastala taká zmena pomerov, či
už na strane dieťaťa, alebo na strane jeho rodičov, ktorá odlišné rozhodnutie vo veci zverenia

do osobnej starostlivosti odôvodňuje.

24. V danom prípade vykonaným dokazovaním súd dospel jednoznačne k záveru, že v priebehu konania
boli zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre zmenu rozhodnutia súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému M.. Vychádzajú zo zisteného skutočného stavu veci je

zrejmé, že mal M. sa od 08.02.2022 nachádza v starostlivosti matky, ktorá mu zabezpečuje všetku
potrebnú starostlivosť, pričom výchovné problémy, ktoré boli dôvodom pre zmenu zverenia mal. M.
z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 09.03.2022 sp. zn. XP/XX/XXXX-XX pominuli, správanie mal. M. sa zmenilo, zmenil sa
aj jeho prístup k plneniu si školskej dochádzky. Matka za tejto situácie prejavila záujem zabezpečovať

starostlivosti o maloletého a preukázala, že je v jej možnostiach a schopnostiach túto starostlivosť
zabezpečovať na požadovanej úrovni. V starostlivosti matky má maloletý zabezpečené všetky potreby
po stránke materiálnej aj emočnej a má zabezpečenú stabilitu výchovného prostredia. Rovnako
matka po prevzatí maloletého do jej osobnej starostlivosti aktívne pristúpila aj k zabezpečovaniu
potrieb maloletého v oblasti jeho vzdelávania, keď maloletému zabezpečila potrebné doučovania

pre pokračovanie v ďalšom ročníku strednej školy a podľa potrieb dieťaťa v tomto mieni pokračovať.
Nemožno opomenúť ani súhlas otca so zverením do osobnej starostlivosti matky. Preto je zrejmé, že
zverenie maloletého M. do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme maloletého.25. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca a
matky ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a osobnú starostlivosť matky o dieťa. Otec pracuje
v spoločnosti Y., od 18.06.2022 je práceneschopný a poberá nemocenské dávky vo výške XXX,XX Eur.

Od doby, kedy je mal. M. v starostlivosti matky otec prispieval na výživu mal. výživným vo výške 200
Eur mesačne, naposledy za mesiac november 2022 prispel sumou 100 Eur, pričom otec vyjadril vôľu
aj naďalej prispievať na výživu mal. sumou 200 Eur a s návrhom matky súhlasil. Matka pracuje vo I., s
priemerným mesačným zárobkom vo výške X XXX. Eur netto. Na základe uvedeného preto súd v danom
prípadedospelkzáveru,ževýškavýživnéhojevzáujmemaloletéhoajevmožnostiach,schopnostiacha

majetkových pomeroch otca plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému M. vo výške 200 Eur mesačne,
a preto návrhu matky na učenie výživného vyhovel a otca s účinnosťou od 01.08.2022 ( v zmysle návrhu
matky ) zaviazal uhrádzať na maloletého výživné vo výške 200 Eur mesačne.

26. Nakoľko otec od doby, kedy sa mal. M. nachádza v starostlivosti matky, t.j. od 03.05.2022 prispieval
na maloletého M. výživným vo výške 200 Eur mesačne, s výnimkou poslednej úhrady vo výške 100

Eur, vzniklo mu za obdobie od 01.08.2022 do 31.10.2022 zameškané výživné vo výške 100 Eur, ktoré
vzhľadom na jeho výšku zaviazal súd otca zaplatiť jednorazovo k rukám matky maloletého.

27. Týmto výrokom rozsudku došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
09.03.2022 sp. zn. XP/XX/XXXX-XX v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. M..

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného

súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.