Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010028
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8714010028.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Jozefa

Sabu a Martina Ščuku v trestnej veci obžalovaných A. B. a spol., trestne stíhaných pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 02. decembra
2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

o b ž a l o v a n ý c h :
A. B. C. D. E. D. B. a, nar. XX.XX.XXXX v F., trvalo bytom G., H. XXX,
D. F.,

I. C. J. K. L. M. N. A. O. P. B. Q. G. D. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvalo bytom F., R.
XXXX/X, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a
výkon trestu odňatia slobody Prešov v inej trestnej veci,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad č. 2 Pv 829/11/7706 zo dňa 22.01.2014, pre
skutky, že

1/ obž. A. B. spolu s obž. I. C. v presne nezistenom čase nezisteným spôsobom si spoločne zadovážili
1 ks tabletku bielej farby s nádychom do ružova oválneho tvaru o priemere 9 mm so znakom jedného
kosoštvorca, 1 ks tabletku bielej farby s nádychom do ružova oválneho tvaru o priemere 9 mm so
znakom troch kosoštvorcov a 1 tabletky rozdrobenej na tri menšie časti bielej farby s nádychom do
ružova oválneho tvaru o priemere 9 mm, a tieto následne po celú dobu prechovávali u seba ja počas dňa
26.11.2011, kedy najskôr v ranných hodinách vyhľadali pošk. S. T. v herni na Hviezdoslavovej ulici č. 1
v Poprade, odkiaľ sa obž. A. B., obž. I. C. a pošk. S. T. presunuli do herne Admiral v hoteli Gerlach na

Hviezdoslavovej ulici č. 2 v Poprade a následne dňa 26.11.2011 v čase okolo 09.20 hod. spolu s pošk.
S. T. prišli do izby číslo 120 nachádzajúcej sa na prízemí ubytovne Vagonár na ul. Rovnej č. 3244/7
v Poprade a so sebou priniesli predmetné tabletky a jeden z obžalovaných ich položil na stolík a

2/ následne spoločným konaním pod hrozbou použitia slzotvorného peprového spreja (kaser) patriaceho
poškodenému S. T., ktorý mu predtým zobral A. B. , nútili poškodeného S. T., aby užil jednu z uvedených
tabletiek s prítomnosťou účinnej látky metChlórfenylpiperazín (mCPP), ktorá je v zmysle zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok, a to tak, žev čase, keď S. T. sedel na posteli, obž. A. B. držal v ruke uvedený kaser a mieril ním asi zo vzdialenosti
20 cm od hlavy S. T. do oblasti jeho očí a obž. I. C. vyzval slovami: „I., podaj mu to éčko, nech to
zožerie“, aby podal poškodenému S. T. jednu z uvedených tabletiek, na čo obž. I. C. vzal zo stolíka

jednu z troch tabletiek a túto dal na ruku S. T., ktorý v dôsledku obavy z použitia kasera túto tabletku
užil tak, že odhryzol časť z tabletky a prehltol ju a druhú časť hodil na zem, pričom po užití časti
tabletky prišlo pošk. S. T. nevoľno a bolo mu na zvracanie, pričom následne počas pobytu pošk. S.
T. v kúpeľni obž. A. B. a obž. I. C. z izby č. 120 odišli v čase okolo 10.45 hod. a na izbe zanechali 1
ks polovice tabletky bielej farby s nádychom do ružova oválneho tvaru o priemere 9 mm so znakom

jednéhokosoštvorca,1kstabletkybielejfarbysnádychomdoružovaoválnehotvaruopriemere9mmso
znakomtrochkosoštvorcova1tabletkyrozdrobenánatrimenšiečastibielejfarbysnádychomdoružova
oválneho tvaru o priemere 9 mm, pričom v jednej polovici tablety, v jednej celej tablete a v rozdrobených
častiach ďalšej polovice tablety bola zistená prítomnosť účinnej látky met-Chlórfenylpiperazín (mCPP)
v množstve väčšom ako 30 mg MCPP na jednu tabletu, čo zodpovedá 2 jednorazovým dávkam drogy,
ktoré po aplikovaní môžu ovplyvniť psychiku užívateľa, kde uvedená omamná látka sa v zmysle zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

č í m m a l i s p á c h a ť

v bode 1/
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. K. X,

D. U., t. č. na neznámom mieste s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Na základe obžaloby zo dňa 22.01.2014 bolo vykonané dokazovanie v senáte ktorému bol spis pridelený

podľa rozvrhu práce.

Pred ukončením dokazovania bol spis pridelený dňa 21.04.2017 do senátu 4T (predseda senátu JUDr.
VladimírHric)zdôvoduzánikufunkciesudcuJUDr.JozefaKuriana.Elektronicképrideleniebolovsúlade
s dodatkom č. 4 k rozvrhu práce tunajšieho súdu na rok 2017.

Súd vyzval oboch obžalovaných na vyjadrenie v zmysle § 277 ods. 5 Trestného poriadku a obaja
nesúhlasili so zmenou v zložení senátu, trvali na vykonaní hlavného pojednávania od začiatku za účasti
nového senátu.

Už pri doručovaní prvých zásielok pre poškodeného S. T. boli problémy, pretože poškodený často menil
adresy pobytu a zdržiaval sa aj v cudzine na rôznych miestach.

Po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní vyhlásili, že sú nevinný.Obž. A. B. spoznal poškodeného cez svoju kamarátku keď mládež sa stretávala v byte kde mal
priestor prenajatý poškodený a kde mládež požívala alkohol a chodila si tam posedieť. Poškodený sa
zdržiaval často v Nemecku kde pracoval a občas pricestoval do Popradu. V byte boli podľa vyjadrenia

obžalovaného pomaľované steny rôznymi kresbami a aj v prítomnosti mládeže poškodený kreslil na
stenyajehokonanievzbudzovalapochybnosti,ženiejesnímniečovporiadku.Stretnutiaspoškodeným
aj mimo bytu boli medzi nimi a pri jednom stretnutí mu poškodený ponúkol auto, ktoré malo pridelené
evidenčné čísla Nemecka. Toto auto mu daroval poškodený pred domom jeho rodičov v obci G.
a odovzdal mu jeden kľúč od auta. On začal mať pochybnosti o sexuálnej orientácii poškodeného.

Jedno zo stretnutí bolo dňa 26.11.2011 keď on bol spolu s obž. C. za babami počas noci a ráno ho C.
informoval, že poškodený je v herni zvanej Kocka pri hoteli Gerlach v Poprade. S poškodeným sa stretli
asi o 06:00 hod. a v herni boli spolu asi do 07:00 hod. Už v čase ich príchodu poškodený konzumoval
víno, jeho vyjadrovanie bolo scestné, rozprával o rôznych témach ktoré vôbec nesúviseli a zdalo sa ako
by užil i niečo iné než alkohol. Z dôvodu záverečných hodín na pozvanie poškodeného všetci traja išli do
baru v hoteli Gerlach, kde poškodený objednal tri poháriky slivovice, z vrecka vytiahol tri kusy tabletiek,

tabletku položil pred každého z nich a navrhol im, aby ju zapili alkoholom a on im to predviedol. Keďže
oni dvaja odmietli piť alkohol a odmietli aj tabletku pričom pili iba kávu, tak tabletky zo stola odložili.
Poškodený ponúkol jeden pohárik alkoholu barmanovi a posledný pohárik vypil on. Ďalej obžalovaný
tvrdil, že poškodený z tašky vybral kaser, podal ho jemu a poznamenal, že sa mu bude hodiť aj keď je
poloprázdny. On si kaser položil do vrecka bundy, začali ho štípať oči, preto išiel si umyť tvár a počas ich

sedenia v bare poškodený rozprával nezmysli, spomínal policajtov, tvrdil že už bol to nahlásiť a potom
o ničom konkrétnom už nehovoril. Počas sedenia poškodený strihal SIM kartu a tvrdil, že volal policajtom
alebo, že policajti volali jemu. Pri odchode z baru poškodený ich pozval na izbu v ubytovní Vagonár na
cigaretu s marihuanou, s jeho návrhom obaja súhlasili, presun taxíkom zaplatil poškodený, na ubytovni
sa zaevidovali a on na izbe videl na stenách rôzne kresby a nápisy. Uvažoval o odchode z izby, ale

chcel si ešte zafajčiť z cigarety ktorú balil poškodený. Pri tejto činnosti poškodený viedol monológ, v izbe
čosi hľadal, mal rozhádzané veci a cigaretu ktorú zhotovil fajčili všetci traja. On pociťoval paranoidné
stavy, mal zlé pocity z poškodeného akoby tento vyžaroval zákernosť. Tabletku ktorú mu v bare poskytol
poškodený položil v izbe na stolík alebo na policu a vtedy ho poškodený upozornil, že na tabletke sú
odtlačky. Obaja s C. odchádzali z ubytovne spolu, keď poškodený bol mimo izby.

Obžalovaný tvrdil, že v minulosti si pár krát zafajčil marihuanu, ale s tabletkami nemal žiadne skúsenosti.
Vedel, že poškodený užíva niečo, pretože jeho nesúvislé a nezmyselné vyjadrovanie o tom svedčilo.
Poškodený sa javil nie len ako osoba opitá, ale aj ako ovplyvnená inými prostriedkami.

Obžalovaný I. C. potvrdil, že s poškodeným nebol kamarát, ale spolu sa stretávali, občas niečo vypili
a keďže s B. bol kamarát, tak sa často stretávali. Keď boli spolu počas jednej noci na rôznych miestach
v Poprade, tak nad ránom mu telefonoval poškodený, že je v herni pri Gerlachu. Po príchode do herne
pili iba kávu, ale poškodený už v čase ich príchodu pil víno. Pri rozhovore poškodený tvrdil, že bol
na polícií sám seba udať. Následne všetci traja išli do baru v hoteli Gerlach, poškodený objednal tri

poháriky slivovice, vytiahol tabletky, z jednej z nich odhrýzol a zapil slivovicou, ostatné im ponúkol
a keď ich odmietli a nechceli ani alkohol, preto poškodený vypil aj druhý pohárik a tretí odovzdal
barmanovi. Tabletky slovne označoval poškodený ako éčka a potom ich niekde odložil. Z tašky vytiahol
poškodený kaser, ktorý podal B.. Všetci traja sa presunuli taxíkom na ubytovňu Vagonár, kde ich pozval
poškodený a to za účelom zafajčiť si marihuanu a na izbe túto cigaretu vyrobil poškodený. Po zafajčení

poškodenému bolo zle, išiel sa osprchovať a on s B. išli z ubytovne preč. Stretnutia s poškodeným mali
aj každý z nich samostatne. Tvrdil, že spolu komunikovali aj cez facebook a z písomných textov sa dalo
usúdiť, že jemu niečo hrozí, čo nebolo konkretizované.

Obžalovaný ďalej potvrdil, že v minulosti vyskúšal marihuanu aj pervitín, občas fajčil marihuanu aj s B.

a vedel, že poškodený užíva omamné a psychotropné látky. Taktiež potvrdil, že počas sedenia v bare
mal poškodený telefonát, následne tvrdil, že volal s policajtmi a potom SIM kartu postrihal s nožnicami
ktoré mal v taške.

Poškodený S. T. tvrdil, že spolu sa stretával s B. aj C. na rôznych stretnutiach mládeže v Poprade, kde

pricestoval z Nemecka za účelom navštíviť kamarátov a takto cestoval každé tri až štyri mesiace na
dobu jedného týždňa.Počas jedného nočného pobytu v Poprade bol s C., neskôr išiel do herne, volal C. aby prišiel za ním.
Keď C. prišiel s B., tak poškodený bol nahnevaný, pretože s B. nemal dobrý vzťah, ale dôvod neuviedol.
Priznal, že v nočnej dobe užíval alkohol, v herni asi vypil pohár vína, nebol opitý a následne sa všetci

presunuli do baru v hoteli Gerlach, kde objednal kávu a tri poháriky slivovice, no obžalovaní pili iba kávu
a preto dva poháriky vypil poškodený a jeden ponúkol barmanovi. Poškodený si nevedel pri výpovedí
spomenúť či obžalovaných pozval na ubytovňu, alebo všetci išli spontánne, keďže on mal dobrú náladu
a ani prítomnosť B. mu v tom čase neprekážala. Na ubytovni sa obžalovaní zaevidovali, na izbe sa chcel
on prezliecť, na okne mal peňaženku a v taške hygienické veci. Tvrdil, že kaser mal v taške a nevie kedy

mu ho zobral B.. Kaserom mieril B. na jeho tvár a vyzval C. aby mu podal tabletku a aby ju on „ zožral“.
Nevie odkiaľ pochádzali tabletky, tabletku mu podal do ruky C., on z nej odhrýzol, pretože mal strach keď
pred očami mal kaser. Nepochopil konanie obžalovaných, bol v panike a preto rešpektoval ich výzvu.
Nevedel uviesť farbu tabletky a jej veľkosť bola ako gombík na košeli, pričom z tejto tabletky odhrýzol
štvrtinu alebo polovicu. Jej chuť bola horká, tabletku nezapil ničím a vtedy sa B. rozosmial a s kaserom
odstúpil od neho. Jemu prišlo nevoľno, išiel do kúpeľne, oplachoval sa a zvracal. Tvrdil, že to mohlo byť

spôsobené kombináciou alkoholu a tabletky. V kúpeľni sa zdržal asi 20 až 30 minút a keď vyšiel von
zistil, že v izbe už nikto nie je. Keď zistil, že na parapete nie je peňaženka a ani kaser nie je v izbe,
prehľadával veci a iné nič mu nechýbalo. Prešiel na recepciu kde zistil, že obaja obžalovaní išli vonku.
Doba ich pobytu na izbe mohla byť do 1,5 až 2 hodín.

Pre odstraňovanie rozporov vo výpovediach boli prečítané výpovede poškodeného z prípravného
konania. Rozpory nevedel vysvetliť, odôvodňoval to dĺžkou času od doby kedy boli výpovede zapísané
a poukázal na dobu od skutku asi 7 rokov. Tvrdil, že on rozpory vo výpovediach nevidel. Podstatné
pre neho bolo to, že mu z izby odcudzili peňaženku a peniaze a toto bolo dôvodom, že z recepcie
volal políciu. Tabletky na izbe si všimol vtedy, keď hľadal peňaženku a okolnosti ktoré riešili policajti na

izbe boli ich vecou, nezaoberali sa vyhrážkami a on nepotreboval riešiť vyhrážky na izbe. Potvrdil, že
predchádzajúci deň u neho bol u neho nejaký S. a nepamätal či tam bola aj S..

O telefonovaní na políciu tvrdil, že tam volal dňa 26.11.2011 asi okolo 02:00 hod. a zápisnica s ním bola
spísaná asi o 03:00 až 04:00 hod. Vtedy mu policajti odobrali moč na vyšetrenie. Tvrdil, že kontaktom

s políciou chcel oznámiť kto predáva drogy.

Záznam o telefonovaní na políciu je na CD ktoré je súčasťou spisu a ktorý bol vykonaný ako dôkaz.

Vo výpovedí v prípravnom konaní poškodený tvrdil dňa 26.11.2011, že do Popradu pricestoval už

23.11.2011, telefónom žiadal B. aby mu predal pervitín, keďže už predtým od letných mesiacov mu
pervitín zabezpečil asi 4 až 5 krát. Klocok vtedy pervitín nemal a preto on na druhý deň volal C. a tento
mu pervitín doručil cez osobu menom S., ktorý mu na ubytovňu doniesol 5 dielikov pervitínu v striekačke
a dva dieliky v skladačke. Pervitín zo skladačky si dal spolu s S. a zo striekačky si dali spolu s C.,
ktorý prišiel za ním na ubytovňu večer po 22:00 hod. spolu s S. a s kamarátom N.. Na ďalší deň

25.11.2011vpodvečernýchhodináchcezsmsžiadalodB.zabezpečeniepervitínu.Keďžeonmupervitín
nedoniesol, tak ráno dňa 26.11.2011 asi o 05:00 hod. v hneve on volal na políciu na číslo 158 a tvrdil, že
nechceli mu predať drogy. Následne išiel podať trestné oznámenie a z polície išiel do herne Kocka na
kávu a tam sa stretol po telefonickom dohovore s C., kde prišiel aj B. a prítomnosť tohto ho nahnevala,
pretože mu C. nedoniesol drogy. Potvrdil, že v herni vypil víno a spolu sa všetci traja presunuli do baru

v hoteli Gerlach, kde on zakúpil slivovicu pre každého, ale obžalovaní alkohol nepili, tak dva poháriky
vypil on a jeden pohárik dal barmanovi. V tomto bare obžalovaných informoval, že bol polícii oznámiť, že
predávajú drogy a po telefonickom rozhovore s osobou, ktorú už nevedel uviesť, pričom tento rozhovor
počuli obžalovaní, tak B. ho vyzval, aby SIM kartu ihneď zničil. On to urobil z dôvodu, že sa zľakol. Počas
sedenia sa mu B. prehrabával v taške z ktorej vybral kaser. Odchod z baru, odvoz taxíkom a príchod na

izbu popísal zhodne nie len v tejto výpovedi, ale aj pri výsluchu dňa 28.11.2011. Tvrdil, že tabletky boli
v izbe na stolíku pod oknom, nevie kto ich tam doniesol, jednu z nich zobral na pokyn B., ktorú mu podal
do ruky C. a v tejto situácií mu na tvár mieril B. kaserom a tak on zo strachu si vložil tabletku do úst,
časť z nej odhrýzol a zjedol a časť hodil na zem. Tvrdil, že B. ho nijakým spôsobom nenútil aby zjedol
tabletku, dal iba slovný pokyn C. aby mu podal tabletku, C. ho nenútil zjesť tabletku, iba mu ju podal do

ruky. V uvedenej výpovedi uviedol, že trestné oznámenie podal z dôvodu odcudzenia peňaženky a sumy
180 Eur a osobných dokladov, čo ho veľmi nahnevalo.Výpoveď svedka T. B. potvrdzuje, že ako člen realizačnej skupiny polície bol v izbe ubytovne poobede,
videl na stenách obrazce, úkony na izbe boli vykonávané v súvislosti s oznámením, že došlo ku krádeži
peňazí a pri týchto úkonoch kriminalistický technik našiel nejakú tubu, túto zaistil, v koši našiel injekčnú

striekačku so zataveným koncom a poškodený sa priznal, že je občasným užívateľom drog a následkom
toho preto je malátny.

Svedkyňa R. K. potvrdila, že do herne prišli traja muži, objednali kávu a jeden pohár vína. Obsah ich
rozhovoru nepočula, zdržali sa tam asi pol hodiny.

V ďalšom bare ich obsluhoval B. G., ktorý im doniesol slivovicu, ale asi jeden z nich alkohol nepil, preto
alkohol ponúkli jemu.

N.C.matkaobžalovanéhotvrdila,žecezfacebooksanaňunakontaktovalpoškodený,jehokomunikácia
bola scestná, vyjadrovanie bolo zmätené, nevysvetlil jej dôvod nadviazania kontaktu, ktorý získal asi od

jej syna a z vyjadrení poškodeného zistila, akoby jej synovi niečo z pomsty hrozilo.

L. D. tvrdila, že jej syn S. D. zapísal na jej meno vozidlo B. F., no ona nevie odkiaľ auto mal,
predchádzajúceho vlastníka auta nepoznala, k auto mala iba jeden kľúč a druhý jej následne odovzdali
policajti.

Svedkovia S. D., F. V. a H. T. ku skutkom nič neuviedli.

Z prečítanej výpovede svedkyne B. G. ktorá zomrela, bolo preukázané, že v herni Kocka bol najprv jeden
muž, objednal si kávu a víno a potom prišli ďalší dvaja, pričom s prítomnosťou jedného z nich nebol

spokojný prvý hosť, vyháňal ho preč a potom všetci traja išli preč.

K skúmaniu KEÚ PZ bola predložená časť nájdenej tabletky v izbe, no nebolo zistené, či ďalšia časť
tejto tabletky bola skonzumovaná poškodeným, nebolo zistené o akú tabletku ide a ani účinky po jej
skonzumovaní.

Svedkyňa N. P. pracovala na vrátnici a poznala poškodeného, ktorý sa viac krát ubytoval v ubytovni
Vagonár. Po návšteve dvoch mužov ju informoval poškodený, že mu odcudzili peňaženku a spolu
s poškodeným volali políciu a ona videla, že poškodenému vypadla nejaká tabletka, ale detaily k tejto
situácií už nevedela popísať.

Znalec MUDr. Kvetoslav Moravčík z odvetvia psychiatrie vypovedal na súde až po siedmych rokoch
od vypracovania znaleckého posudku na poškodeného. Uviedol, že u poškodeného bolo zistené, že
ide o anomálne štruktúrovanú osobnosť s občasným škodlivým nadužívaním marihuany a pervitínu,
neboli zistené konfabulačné tendencie. Nepresnosti v pamäťových stopách boli spôsobené užitím

psychotropných látok. Znalec ďalej uviedol, že pokiaľ by boli prejavy na stenách v izbe hodnoverne
zadokumentované, najlepšie vizuálnymi zobrazovacími prostriedkami bolo by možné sa presnejšie
vyjadriť k tejto eventualite. Rozumové schopnosti poškodeného boli v pásme priemeru a boli dostatočné
na to, aby bol schopný správne vnímať, zapamätať si a neskôr reprodukovať prežité udalosti v triezvom
stave.

K obsahu znaleckého posudku na poškodeného sa vyjadril tento znalec pri výsluchu na súdu.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodený netrpí duševnou poruchou, jeho výpovede
neboli ovplyvňované inou osobou, bol schopný vypovedať pravdivo v podstatných rysoch, znalci
nevedia preukázať, že by si niektoré časti výpovede vymyslel, ale vzhľadom na akútnu intoxikáciu
psychotropnými látkami môžu byť v jeho výpovediach určité nepresnosti.

U obžalovaného B. znalci z odvetvia psychiatrie zistili emočne labilnú osobnosť, príležitostné užívania
návykových látok marihuany a pervitínu, bez návyku a bez závislosti.

U obžalovaného C. znalci zistili nevyrovnanú osobnosť a zneužívanie návykových látok marihuany

a pervitínu s počínajúcim návykom.Znaleckým skúmaním zaistených vecí v izbe kde malo dôjsť k trestnej činnosti bolo zistené, že
v skúmanej striekačke bola zistená prítomnosť metamfetamínu nevážiteľného množstva látky, z ktorého
by nebolo možné pripraviť ani jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy.

Zo skúmaných tabletiek (jednej celej a jednej rozdrvenej) bola zistená prítomnosť účinnej látky mata-
Chlórfenylpiperazín, z ktorej by bolo možné vyrobiť dve jednorazové dávky drogy, ktoré sú spôsobilé
ovplyvniť psychiku užívateľa. Negatívne účinky zahŕňajú úzkostné stavy, zmätočnosť, závrat, triašku,
pocity strachu až paniky, migrenózne bolesti hlavy a svetloplachosť. Nežiadúce účinky sa potencujú pri

súčasnej konzumácií alkoholu alebo iných psychotropných látok.

Znaleckým posudkom KEÚ PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16784 zo dňa 13.02.2012 bolo
preukázané laboratórnym vyšetrením vzoriek moču oboch obžalovaných aj poškodeného, že užili
konope, resp. hašiš a metamfetamín, no na základe chemickej analýzy, nie je možné určiť, či išlo
o jednorazovú dávku alebo či sa jednalo o chronického konzumenta, nie je možné určiť presný čas ani

množstvo aplikovanej omamnej a psychotropnej látky.

Z prepisu telefonických rozhovorov volaním poškodeného na políciu dňa 26.11.2011 od 04:39 hod. 05:14
hod. je preukázané, že poškodený týmto volaním oznámil, že bol s feťákmi a teraz ho zradili, pretože
mu fet nechcú ani predať a preto chce na polícií o tom hovoriť. Za centrum fetu v Poprade označil osobu

menom H., ktorý jazdí na čiernom BMW. Priznal, že v čase telefonovania je sfetovaný, potrebuje si dať
sprchu aby „jakštakš“ mohol porozprávať s čerstvou hlavou, keď sa prejde aspoň mu vytriezvie hlava.

Ďalšia telefonická komunikácia poškodeného s políciou bola dňa 26.11.2011 v čase od 12:39 do 12:59
hod. kde vysvetľoval, že akože bol donútený prísť do Vagonára pod A. B. a ešte mu ukradli peňaženku

s peniazmi a preto bol donútený sem prísť. Pri komunikácií udával mená oboch obžalovaných, ktorí mu
mali ukradnúť aj SIM kartu, on celú izbu prehľadal a nenašiel tam ani svoje doklady.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že k zničeniu SIM karty malo dôjsť ešte počas sedenia v bare,
čo aj poškodený priznal.

Dňa 26.11.2011 o 19:30 hod. na OO PZ Poprad bola vykonaná orientačná skúška testerom NARK II 05
z materiálu, ktorý bol vydaný poškodeným a bola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Prítomnosťobochobžalovanýchvizbeč.120ubytovneVagonárdňa26.11.2011uT.jeevidovanávknihe

návštev v čase od 09:20 hod do 09:45 hod.

Podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zločin vydieranie spácha ten, kto iného násilím,
hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha
závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c/ písm. d/ Trestného zákona kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži
alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo
kto takúto činnosť sprostredkuje, spácha zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi.

Na základe vykonaného dokazovanie súd vyhodnotil dôkazy samostatne a aj ako celok a dospel
k záveru, že nebolo dokázané, že sa stali skutky pre ktoré sú obžalovaní stíhaní. Skutky mali byť
spáchané obžalovanými iba za prítomnosti poškodeného. Vykonané dôkazy vôbec nepotvrdili, že
obžalovaní mali spoločným konaním zadovážiť a prechovávať po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

ktorá mala byť vo forme tabletiek a spoločným konaním mali iného hrozbou násilia nútiť aby niečo konal
a čin spáchať závažnejším spôsobom konania a to zo zbraňou.

Spoločne boli od ranných hodín dňa 26.11.2011 do predpoludnia v herni, v bare a na izbe ubytovne,
čo je nepochybne preukázané. Počas uvedenej doby je preukázaná konzumácia alkoholu poškodeným.

Jeho stav ovplyvnený neznámou látkou už počas nočnej doby od 25.11.2011 do ranných hodín dňa
26.11.2011 vyplýva z obsahu opakovaného telefonovania poškodeného na políciu a z jeho výpovedí
v prípravnom konaní, kedy bol viackrát vypočutý. Prítomnosť omamných psychotropných látok v jeho
organizme je preukázaná aj testerom na vykonanie orientačnej skúšky dňa 26.11.2011. Prítomnosťoboch obžalovaných v izbe č. 120 je preukázaná ich výpoveďami, ale aj výpoveďou poškodeného a toto
potvrdila aj pracovníčka na vrátnici. O ich prítomnosti svedčí aj zápis v knihe návštev.

Situáciu na izbe popisovali obaja obžalovaný zhodne, kým poškodený ju popísal rozdielne. Jeho
výpoveď o konaní oboch obžalovaných ktorí mali spáchať trestnú činnosť nebola ničím podporená.
Prítomnosť tabletiek a striekačky so zataveným koncom nájdených na tejto izbe, ktorú mal prenajatú
poškodený potvrdzuje, že poškodený manipuloval s drogami a užíval ich. O tom svedčí aj jeho stav
a obsah telefonických rozhovorov s políciou a taktiež aj jeho výpovede. Z týchto dôkazov vyplýva,

že poškodený po odchode obžalovaných z izby hľadal svoju peňaženku a keď ju nenašiel, tak cez
pracovníčku vrátnice oznamoval na polícií odcudzenie peňaženky s peniazmi a dokladmi. Počas jeho
prítomnosti na vrátnici mu vypadla z vrecka tabletka a svedkyňa sa domnievala, že je to droga. Na izbe
boli vykonávané úkony polície v súvislosti s odcudzením peňaženky a pri týchto úkonoch boli nájdené
tabletky a striekačka. Z výpovedí poškodeného je ďalej preukázané, že pred svedkyňou na vrátnici a ani
pri úkonoch policajtoch na izbe neuvádzal konanie obžalovaných, hrozbu násilia, užitie tabletky, ale iba

odcudzenie peňaženky s dokladmi.

Preukázaná prítomnosť omamných a psychotropných látok v organizme obžalovaných aj poškodeného
vyplýva zo znaleckého posudku z februára 2012, nie je dôkazom, že obžalovaní boli pod vplyvom týchto
látok aj 26.11.2011 i keď tvrdili, že na izbe s poškodeným si zafajčili marihuanu.

Opakované hospitalizácie poškodeného v psychiatrických nemocniciach sú preukázané správami
v spise. Výpovede vypočutých svedkov potvrdzujú stav poškodeného a jeho konanie pri stretnutiach
a komunikácií s mládežou, no neobsahujú dôkazy o trestnej činnosti, ktorá je predmetom trestného
stíhania.

Vyhodnotením dôkazov súd dospel k záveru, že táto trestná činnosť nie je jednoznačne a bez
pochybností preukázaná, samotná výpoveď poškodeného nepostačuje na vyvodenie záveru, že sa stali
skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní. Iné dôkazy neboli preukázané a preto súd oboch obžalovaných
oslobodil podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku.

Poškodeného súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3
Trestného poriadku, keďže oboch obžalovaných oslobodil spod obžaloby.

Rozhodnuté bolo jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.