Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1418200844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v sporovej veci žalobcu:

BYTOKOMPLET - D, s.r.o., so sídlom Kamenárska 18, Bratislava, IČO: 35 799 285, zastúpený
advokátom JUDr. Rudolfom Mičietom, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovaným: 1. J..
F. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX/XXX, Bratislava, X. M. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. XX, Bratislava, o
zaplatenie 187,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 187,09 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške:
5,00 % ročne zo sumy 170,99 eur odo dňa 01.07.2016 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 16,10 eur odo dňa 01.07.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobca má vočižalovanýmspoločneanerozdielnenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.02.2018, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 17.01.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 187,09 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov z ročných

vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu Č.. XXX, N. B.
naM.L.X(B.Č.XXXX),zapísanéhonaR.Č..XXXXM.preK..Ú..B.V..Podľaustanoveniačl.IV,bod4.7
Zmluvy o výkone správy, ktorú žalovaní so žalobcom uzatvorili dňa 24.06.2005, je žalobca ako správca
bytového domu povinný vykonať ročné zúčtovanie a následne je vlastník bytu povinný uhradiť do 30
dní prípadný nedoplatok. Nedoplatok žalovaných z ročného vyúčtovania za rok 2015 mal predstavovať

sumu 170,99 eur a za rok 2016 sumu 16,10 eur. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili ani na základe výzvy
(upomienky) žalobcu.

3. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.05.2018
požiadala o predĺženie lehoty o 28 dní na vyhľadanie dokladov k predmetným platbám. Zároveň
informovala súd, že podá žiadosť o zastúpenie Centru právnej pomoci a uplatnila v zmysle § 41 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) námietku miestnej príslušnosti. Samotný

nárok žalobcu žalovaná v 2. rade nijakým spôsobom nepoprela, ani nespochybnila. Žalovanému v 1.
rade bola výzva na vyjadrenie k žalobe doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 01.09.2020.
Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.4. Súd dňa 27.05.2020 vyzval žalovanú v 2. rade, aby v lehote 20 dní od doručenia informovala súd, či
podala žiadosť o poskytnutie právneho zastúpenia na Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12,
P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, predložila súdu relevantný dôkaz a informovala o výsledku žiadosti.

V opačnom prípade súd vyzval žalovanú v 2. rade, aby v rovnakej lehote doručila súdu svoje vyjadrenie
k žalobe, v ktorom uvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva
a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle uznesenia zo dňa 26.03.2018, doručené
žalovanej v 2. rade dňa 02.05.2018. Výzva bola žalovanej v 2. rade doručená dňa 13.11.2020, pričom
na výzvu nereagovala.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sumárnou analýzou platieb od 01.08.2015
do 30.09.2017, výpisom z R. Č.. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 24.06.2005, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2015 až 31.12.2015, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2016 až 31.12.2016, upomienkou zo dňa 07.10.2017,
doručenkami, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny

stav.

6. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.08.2015 do 30.09.2017 vyplynulo, že žalobca eviduje
voči žalovaným nedoplatok vo výške 311,49 eur.

7. Z R. M. Č.. XXXX mal súd preukázané, že výlučnými vlastníkmi bytu Č.. XXX N. B. na X. W. A. F. B..
Č.. XXXX, W. na W. Č.. XXXXX/X M. M. M. X Bratislava, sú žalovaní; spoluvlastnícky podiel 1/1.

8. Žalobca ako správca bytového domu na ulici M. X, X/A, X/B M. A., B.. Č.. XXXX, W. na W. XXXXX/
X K..Ú.. Bratislava- B. V. je na základe Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zmluva“) zo dňa 24.06.2005,

poverený zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a správou
predmetného domu v rozsahu a obsahu uvedenom v zmluve.

9. Podľa čl. V., bod 5.2. zmluvy, vlastníci sú povinní pravidelne platiť odsúhlasený príspevok do fondu
opráv a údržby domu, určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov a poplatok za

správcovskú činnosť. Výška platieb je uvedená vždy v aktuálnom výpočtovom liste, ktorý obdrží každý
vlastník bytu alebo nebytového priestoru.

10.Zvyúčtovania nákladov spojených sužívanímbytuzaobdobie01.01.2015až31.12.2015aobdobie
01.01.2016 až 31.12.2016 vyplynul nedoplatok po vyúčtovaní ku dňu 31.12.2015 vo výške 170,99 eur

a ku dňu 31.12.2016 nedoplatok vo výške 16,10 eur.

11. Listom zo dňa 07.10.2017 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie nedoplatku za plnenia spojené
s užívaním bytu, ktorý ku dňu 30.09.2017 predstavoval sumu 311,49 eur a to v lehote do 22.10.2017.
Výzva bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 28.10.2017, a žalovanej v 2. rade dňa 31.10.2017, o

čom svedčia doručenky poštového podniku.

12. V zmysle ustanovenia § 6 odsek 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov účinný a platný v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky,
údržby a opráv a iných nedoplatkov.

V zmysle ustanovenia § 8 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z. z., správcom môže byť právnická osoba
alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a

údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiacanasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy
na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splatiť záväzok.

Podľaustanovenia§489OZ,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaní sú na základe zmluvy o výkone správy
povinní plniť povinnosti spočívajúce v platení mesačných záloh v súvislosti s vlastníctvom A. Č.. XXX
N. B. na X. W. A. F. B.. Č.. XXXX, W. na W. Č.. XXXXX/X M. M. M. X, Bratislava. Žalovaní v rozpore
so svojimi povinnosťami riadne a včas neuhradili žalobcovi nedoplatok za obdobie 01.01.2015 až
31.12.2015 a nedoplatok za obdobie od 01.01.2016 až 31.12.2016. Skutočnosti tvrdené žalobcom

mal z dôvodu pasivity žalovaných v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj žalobou uplatnený nárok na zákonné úroky z omeškania, keď
mal preukázané, že nedoplatky na vyúčtovaní boli žalovaní povinní uhradiť vždy k 30.06. príslušného
kalendárneho roka, v ktorom bolo vyúčtovanie vlastníkom bytov a nebytových priestorov doručené, na
čo boli žalovaní vyzvaní priamo vo „Vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu“. Žalovaní sa tak

dňom 01.07.2016 (nedoplatok za rok 2015) a dňom 01.07.2017 (nedoplatok za rok 2016) dostali do
omeškania so zaplatením svojho dlhu.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.