Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/195/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204888
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520204888.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, Bratislava, takto dieťa rodičov:
matky - H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. 7, T., práv. zast.: AK PG, s.r.o., R. 7, T., IČO: 36 866
911 a otca - D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá F. H., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

III. Styk sa neupravuje.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 270 Eur mesačne, vždy do 15.dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.
V. Vo zvyšku súd návrh zamieta.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2020 sa matka domáhala zverenia maloletej F. do jej osobnej
starostlivosti so zastupovaním a správou majetku matkou a určenia výživného na maloletú zo strany
otca vo výške 800 eur mesačne a výživného vo výške 200 eur mesačne na tvorbu úspor. Styk maloletej

s otcom upraviť nežiadala. Návrh odôvodnila tým, že od apríla 2020 nežije s otcom v spoločnej
domácnosti, s maloletou sa museli odsťahovať v dôsledku neustále agresívneho a despotického
správania otca. Komunikácia zo strany otca je odvtedy iba zmesou vulgarizmov a urážok. Otec je
živnostník, ktorý pracuje vo M.. Napriek tomu, že na Slovensku nedeklaruje žiadne príjmy, v skutočnosti
zarába nadštandardne. Spoločnosť, v ktorej pracuje sa volá M. C. a nachádza sa na ulici XX La Q. T.
v obci La B. A., je špecializovaná na opravy spôsobené krupobitím. Otec zhruba každý druhý mesiac
vycestuje do zahraničia a pracuje. V čase, kedy sa nachádza na SR, t.j. každý druhý mesiac, nepracuje.

Priemerný mesačný príjem otca vychádza približne na sumu XXXX eur, ktoré si necháva zasielať na účet
svojho syna. Počas 6 mesiacov, ktoré otec strávi v zahraničí, tak zarobí približne XX.XXX eur. Požiadala
súd, aby si vyžiadal dokumentáciu priamo od zamestnávateľa otca. nakoľko je možné, že tento rok otec
zmení svoje pracovné pôsobisko z M. do F., požiadal o vyžiadanie kópie A1, ktorú Sociálna poisťovňa
otcovi vydala. Otec oficiálne nevlastní žiaden majetok, pričom jeho jediný známy náklad je nájomné
vo výške 480 eur mesačne za byt, v ktorom býva a výživné na dieťa z predchádzajúceho manželstva
približnevovýške50eurmesačne.Výškazodpovedávzťahuotcasjehobývalouženou,ktorájezároveň

jeho účtovníčka. Životná úroveň otca významne prevyšuje životnú úroveň matky, ktorá dcére poskytuje
výhradnú starostlivosť. Otec sa nikdy o dcéru nezaujímal. Záujem začal prejavovať až v momente, kedy
mu matka oznámila, že bude súdnou cestou požadovať výživné, nakoľko otec nie je ochotný matke
na dcéru prispievať. Posledné štyri mesiace sa s dcérou stretáva priemerne 4 dni v mesiaci počasvíkendov. Matka v dôsledku pandémie prišla o prácu, ktorú vykonávala v logistickom centra v Senci. V
súčasnosti žije iba z úspor a prostriedkov od svojej matky. Mesačné výdavky na zabezpečenie potrieb
dcéry sú v priemere 827 eur. Dcéra začne od nového roka chodiť do 1. ročníka základnej školy, pričom

vo výdavkoch nie sú započítané náklady na potreby do školy, pričom je potrebné vziať na zreteľ, že sa
náklady nezvýšia iba o materiálne veci, ale aj vo forme rôznych povinných príspevkov (ZRPŠ, triedne
potreby, výlety). Žiadala tiež otca zaviazať na tvorbu úspor, nakoľko jeho príjmy sú dlhoročne natoľko
vysoké, že umožňujú uhrádzať popri bežnom výživnom aj uvedenú sumu na tvorbu úspor a prispievať
aspoň majetkovo na pokojnejšiu budúcnosť dcéry, keď už všetko ostatné zabezpečuje matka.

2. Na predbežnom prejednaní veci dňa 24.11.2020 otec uviedol, že okrem návrhu matky na určenie
výživného súhlasí s ostatnou časťou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. V otázke výživného
navrhol určiť sumu 150 eur s čím matka nesúhlasila.

3. Matka uviedla, že je nezamestnaná od 30.04.2020, dovtedy pracovala na dohody o vykonaní

práce, najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou, pracovala väčšinou v oblasti
služieb, predtým zamestnaná na trvalý pracovný pomer nebola, keďže starostlivosť o maloletú jej to
neumožňovala, v takýchto zamestnaniach si vedela privyrobiť približne XXX. - XXX eur v čistom.
Zdravotne je na tom v poriadku nemá trvalo zvýšené náklady. Okrem maloletej má ešte staršieho syna,
voči ktorému má záväzok v podobe dlžného výživného. Je nemajetná, užíva ojazdené motorové vozidlo,

ktoré nie je v jej vlastníctve. Býva s matkou v 3 - izbovom byte, kde jej momentálne neprispieva, keďže
nemá prostriedky. Aktívne si v súčasnosti hľadá zamestnanie, avšak nie je evidovaná na úrade práce,
takže ani dávku nepoberá, odvody na zdravotné poistenie si hradí sama

4. Otec poukázal na to, že má ďalšie tri vyživovacie povinnosti určené súdnym rozhodnutím vo výške 50

eur mesačne na každé dieťa, avšak dobrovoľne platí na každé sumu 150 eur mesačne. Je v súčasnosti
na PN od XX.XX.XXXX, má zlomenú pätu, takže prognóza liečenia bude pravdepodobne dlhodobá,
momentálnenepracuje,najvyššiedosiahnutévzdelaniestredoškolskésvýučnýmlistom,ježivnostníkom
v odbore oprava karosérií už od roku 2009. Jeho práca je zameraná na opravu karosérií, táto práca
je vyžadovaná aj v zahraničí, kde poskytuje predbežnú cenovú ponuku, niekedy okolo 500 eur, podľa

poškodeniakarosérie,druhuauta,takžejeniekedyajvyššia,pracujesám,vovšeobecnostiviezamesiac
opraviť aj 20 áut, ale to nie je vždy tak. Požiadal štát o finančnú podporu v čase koronakrízy a mal by
mať v prvý mesiac sumu 450 Eur a následne až do marca 2021 sumu 850 Eur.

5. V podaní zo dňa 29.12.2020 matka doplnila, že počas trvania vzťahu s otcom mala od neho zakázané

pracovať, nakoľko otec za svojou prácou cestuje do viacerých európskych krajín a pri cestách trval
na prítomnosti matky, čo matka vzhľadom na agresívne a despotické správanie otca akceptovala.
Nenadobudla žiaden majetok a býva s maloletou u svojej matky, ktorá im pomáha finančne. V období,
keď mala matka príjem, prispievala svojej matke na bývanie sumou 140 eur. Poukázala na to, že ak
otec má odmenu za jedno opravené vozidlo vo výške 500 eur a dokáže opraviť priemerne 20 vozidiel,

je schopný mesačne zarobiť XX.XXX eur. Je pravdepodobné, že otec oficiálne vykazuje nulové príjmy,
pričom si necháva zasielať všetky finančné prostriedky do zahraničia. Žiadala, aby súd verifikoval
tvrdenia otca, že zasiela na jeho ďalšie tri deti výživné v sume 150 eur na každé. O celkom zjavnom
rozpore s tvrdeniami o nulových príjmoch otca svedčí aj skutočnosť, keď sa otec vyjadril, že v čase
trvania vzťahu matke poskytoval na chod domácnosti sumu XXXX eur mesačne. Takéto prostriedky

otec poskytoval matke významnú časť života maloletej F., ktorá bola zvyknutá na určitý spôsob vedenia
života.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj listinami
založenými v súdnom spise, a to: rodný list maloletej, tabuľka nákladov na maloletú, výpis zo

živnostenského registra, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.
37P/116/2018-51 zo dňa 19.06.2018, daňové priznanie otca za rok 2019, oznámenie o zaradení matky
do evidencie uchádzačov, faktúry otca za obdobie r. 2018 - 2019. Na pojednávaní dňa 10.03.2021 bola
otcovi uložená povinnosť predložiť v určenej lehote evidenciu pohľadávok a záväzkov za rok 2019, ktorú
povinnosť si otec nesplnil.

7. Matka uviedla, že asi rok a pol pracovala na dohodu v logistickom centre v J., ale tento pomer skončil
z dôvodu pandemickej situácie a uzavretia škôlok, keď musela ostať s dcérou doma. Pracovala kedysi
aj ako barmanka a čašníčka. Teraz si hľadá prácu v administratíve, vyštudovala obchod a podnikaniea chcela by pracovať v tejto oblasti. V súčasnej dobe sa jej ťažko hľadá zamestnanie, keďže nevie,
či nebude musieť zostať s dcérou doma kvôli zatvoreniu školy. S výdavkami jej pomáha jej matka,
ktorá pracuje v Sociálnej poisťovni. Jej zdravotný stav ako aj maloletej je v poriadku. Maloletá chodí na

krúžky, ale momentálne sa to nedá realizovať kvôli pandemickej situácii, predtým chodila na gymnastiku
a na angličtinu. Čo sa týka výdavkov na hygienu a drogériu, ktoré vyčíslila na maloletú, uviedla, že nie
každý mesiac je to vo výške 50 eur, ide o priemer, maloletá má alergiu na dezinfekčné prostriedky, ale
potvrdenie o tom nemá. Inak ide o bežné výdavky. Nájomné platí jej matka. V súčasnosti platí 30 eur
stravu v škole a 20 eur družinu, možno toto sa bude vracať za mesiace, keď sú deti doma. Asi raz ročne

chodí s dcérou k zubárovi na súkromnú. kliniku Dr. E., kde sa špecializujú na deti a je tam poplatok 80
eur ročne. Minulý rok ani predtým neboli nikde na dovolenke, ale keď bývali všetci spolu, tak chodili.
Na Vianoce otec prišiel za dcérou, priniesol jej aj darčeky, aj si ju chcel vziať na pár dní, malá sa aj
tešila, že s ním pôjde, ale potom začala plakať, tak s ním nakoniec nešla. Matka uviedla, že jej vravela
nech ide s otcom a motivovala ju. Pýta sa na otca často, ale vyslovene nepovie, že chce k nemu ísť.
Otec povedal, že keď k nemu bude chcieť ísť tak nech sa mu ozve, ale on sa styku nedomáha. Minulý

rok jej bolo súdnym rozhodnutím uložené zaplatiť dlh na výživné na syna vo výške X XXX eur, ktorú
sumu má zaplatiť naraz. Syn už neštuduje, a inak k nemu už vyživovaciu povinnosť nemá. Čo sa týka
zastupovania a správy majetku ňou, tak na tom netrvala. Zastupovanie chcela v tom čase aby mohla
riešiť školu, keďže sa vtedy s otcom nevedela dohodnúť. Nakoniec otec súhlas dal.

8. Otec uviedol, že pracoval do decembra XXXX. V roku XXXX bol iba 3 týždne v zahraničí v F., nebol
potom už nikde. Momentálne nepracuje, je práceneschopný a poberá nemocenskú dávku vo výške
XXX eur mesačne a príspevok od štátu XXX. Eur mesačne, ktorý bude poberať ešte mesiac. Jeho práca
je sezónna, zvykne chodiť za prácou od júna. Nie je to stabilná práca. Minulý rok neboli zákazky, preto
nemal skoro žiaden príjem, ale keby bolo treba, tak vycestuje do zahraničia aj s ohľadom na opatrenia,

možno by stačil PCR test, alebo by šiel do karantény, s tým problém nemá, ale dôvod poklesu príjmov
bol ten, že neboli zákazky. Pracuje najmä vtedy, keď je nejaká živelná pohroma, v dôsledku ktorej sa
poškodí veľa áut, a zavolajú ho. Niekedy pracuje aj na Slovensku a robí individuálne opravy. Zamestnať
sa mu neopletí, lebo napríklad keby sa zamestnal vo R., tak by zarobil možno XXXX eur v čistom, čo
by nestačilo na pokrytie jeho nákladov, keď len XXX eur platí výživné na deti. Za tie 3 týždne čo bol v

F., zarobil XXXX-XXXX eur. Býva v podnájme sám, nájom je XXX eur mesačne. Má teraz problémy s
pätou, chodí na rehabilitácie do súkromného zariadenia, kde teraz platil za 10 rehabilitácií XXX eur.
Vlastní motorové vozidlo značky R. Passat XX ročné a druhé, ktoré vlastní jeho bývalá manželka, užíva
a platí jej zaň XXX L. mesačne. Ďalej má veľa pôžičiek. S dcérou by sa chcel stretávať. Mal zato, že
matka ju ovplyvňuje, keď bol nedávno odniesť peniaze na výživné k matke domov, neprišla s dcérou ani

dole, predtým ju vždy priniesla. Chcel by ju vychovávať, má ju rád. Bol za dcérou aj v novembri, kedy jej
priniesol aj oblečenie a 27.12. a vtedy si ju chcel vziať aj na pár dní k sebe, boli za ním v aute a dcéra
sa k nemu túlila a chcela ísť s ním hneď do J., ale on jej vravel, že sa dohodol s matkou, že príde pre
ňu na druhý deň, ale na druhý deň mu matka volala, aby nechodil, lebo malá plače.

9. Na pojednávanie nariadené dňa 19.05.2021 sa otec nedostavil. Telefonicky súdu oznámil, že na
pojednávanie nepríde z dôvodu, že má deti a že mal zlomenú pätu a rehabilituje. Súd na podanie
urobené telefonicky neprihliadal, nakoľko podanie je možné urobiť v zmysle § 125 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) len písomne alebo elektronicky. Následne otec e-mailom
uviedol, že mal vážny úraz nohy a má ísť na rehabilitáciu a pritom stráži dve choré deti. Následne ešte

súdu e-mailom doručil lekársku správu o termínoch rehabilitácií. Nakoľko súd nemal preukázaný dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania, keď za prvé otec o odročenie ani výslovne nepožiadal a za druhé
termín rehabilitácie nemal v termíne pojednávania, chorobu detí nepreukázal, ako ani to, že nemohol
zabezpečiť starostlivosť o ne inou osobou, keď tieto navyše boli zverené do osobnej starostlivosti matky,
konal v neprítomnosti otca.

10. Matka na pojednávaní dňa 19.05.2021 uviedla, že po poslednom pojednávaní otec prišiel za dcérou
v sobotu, potom aj ďalší týždeň cez víkend, potom to bolo aj každý druhý deň čo volával, trochu jej
to narušovalo program, a bolo to príliš nahustené, čo dcéra začala zasa zle znášať a plakala. Potom
mal v apríli otec narodeniny, išli s dcérou za ním, ona mu dala darček, ale on sa na ňu ani nepozrel a

pýtala sa, že či ju otec nemá rád. Od vtedy sa otec neozval. Dcéra má založenú e-mailovú adresu, cez
ktorú s ním môže komunikovať, už vie niečo napísať. Matka v e-mailoch videla, že zo strany dcéry bola
vyvinutá snaha, písala mu, ale on jej len odpísal a nič viac. Stále je nezamestnaná, ale mala by nastúpiť
ako referentka do J. poisťovne, a to buď od júna alebo až od septembra nakoľko cez leto by nemalakam dať dcéru. Dcéra navštevuje gymnastiku, kde je poplatok 50 Eur mesačne, ktorý platí 10 mesiacov.
Je zapísaná aj na angličtinu a tam sa platil jednorazový poplatok 60 Eur.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

18. Podľa 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka je toho času nezamestnaná a žije s matkou

v trojizbovom byte, pričom náklady na bývanie hradí matka. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má
stredoškolské s maturitou. Je nemajetná a jej zdravotný stav je dobrý. Pracovala väčšinou na dohody o
vykonaní práce, pričom vedela zarobiť XXX - XXX eur mesačne v čistom, išlo najmä o oblasť služieb.
Hľadí si zamestnanie a mala by nastúpiť do J. poisťovne na pozíciu referentky. Nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, pričom má ešte doplatiť dlh na zročnom výživnom na jej plnoletého syna.

20. Otec je živnostník, býva v prenajatom byte s nájomným vo výške XXX eur mesačne. Okrem
motorového vozidla, je nemajetný. Nebolo preukázané, že by otec vlastnil nehnuteľný majetok. Má
ďalšie tri vyživovacie povinnosti z predchádzajúceho manželstva, pričom rozsudkom Okresného súduBratislava III č.k. 37P/116/2018-51 zo dňa 19.06.2018 bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 50 eur mesačne na každé. Podľa
jeho vyjadrenia však platí na každé sumu 150 eur mesačne. Podniká v oblasti opravy karosérií, pričom

väčšinu prác vykonáva v zahraničí, najmä vo M. a v F.. Z daňového priznania otca za rok XXXX vyplývam
že výška jeho príjmov bola XXXXX,XX eur a výška výdavkov XXXXX,XX eur, základ dane XXXX,XX eur.

21. Maloletá navštevuje prvý ročník základnej školy, nemá trvalo zvýšené náklady na zdravotnú
starostlivosť. Náklady na školu sú vo výške 50 eur mesačne po dobu 10 mesiacov (30 eur strava a 20

eur družina).

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletú, pričom súd neobdržal žiadnu signalizáciu o tom, že by v starostlivosti o maloletú boli závady
alebo nedostatky. Otec neprejavil záujem o jej osobnú starostlivosť a súhlasil so zverením matke.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je dôvodné maloletú zveriť do osobnej starostlivosti maky.

23. Čo sa týka zastupovania a správy majetku súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by niektorého z rodičov
z tejto zložky rodičovských práv a povinností vylúčil. Matka nakoniec ani netrvala na tom, aby súd určil
zastupovanie a správu majetku maloletou výhradne matkou, žiadala to iba z dôvodu, že nemala od otca
súhlas na zápis maloletej do základnej školy, pričom otec následne súhlas dal. Čo sa týka úpravy styku,
rodičia nežiadali styk otca s maloletou upraviť, tento chceli ponechať na ich dohode. Následne otec

na pojednávaní aj vyslovil želanie, že sa s maloletou chce stretávať a vychovávať ju, avšak výslovne
neuviedol, v akých intervaloch toto žiada a či chce, aby súd autoritatívne styk upravil. Vzhľadom na
uvedené styk otca s maloletou súd ponechal bez úpravy, pričom je potrebné, aby v záujme zachovania
rovnocenného vzťahu maloletej k obom rodičom, sa styk otca s maloletou po dohode rodičov realizoval
tak, aby bol zabezpečený priestor na rozvíjanie vzájomných citových väzieb otca s maloletou a aby

maloletá mala možnosť s otcom tráviť plnohodnotne čas. Súd apeluje na rodičov, aby obaja neprenášali
ich rodičovský konflikt na maloletú, je potrebné, aby matka maloletú motivovala k tomu, aby sa na
stretnutie s otcom tešila a zas otec musí rešpektovať režim maloletej. Pokiaľ aj maloletá plače, keď má
ísť na styk s otcom, matka nemôže rezignovať na riadnu prípravu maloletej na stretnutie s otcom. A
takisto otec nemôže zostať len pri vyjadreniach o manipulácii maloletej matkou, ale musí sa snažiť využiť

čas trávený s maloletou tak, aby s ním maloletá trávila čas rada a aby kontakt s otcom bol pravidelný
a nedošlo k vzájomnému odcudzeniu sa, nakoľko každé maloleté dieťa potrebuje oboch rodičov, tak
mužský ako aj ženský vzor.
24. Čo sa týka určenia výživného pre dieťa v tomto smere sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie
sú však rozhodujúce preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a

schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

25. Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,

ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky
spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby atď.
26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec má príjem z inej ako závislej činnosti,
pričomsinesplnilsvojuzákonnúpovinnosťanepreukázalsvojreálnypríjemztejtočinnosti(bezbližšieho

zdôvodnenia), preto súd pri výpočte výšky vychádzal z príjmu otca vo výške dvadsaťnásobku životného
minima, čo predstavuje sumu 4280 eur (zák. č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR č. 174/2020 Z. z.
živ. minimum 214,83 eur). Je nepochybné, že otcove tvrdenia o tom, že nemá žiadny príjem nie sú
pravdivé, keď ako sám uviedol, neoplatí sa mu zamestnať na trvalý pracovný pomer, v ktorom by zarobil
1000 eur v čistom, nakoľko by to nepokrylo ani základné náklady na bývanie a výživné voči deťom.

Otec teda musí v priemere mesačne zarobiť viac než takúto sumu. Pokiaľ ide o poukazovanie otca na
existenciu jeho viacerých pôžičiek a exekúcií, na tieto výdavky súd nemôže prihliadať, nakoľko výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd pri výpočte výšky výživného zobral do úvahy aj to,
že matka je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o maloleté dieťa a v poskytovaní starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky, čím sa tiež podieľa na výžive maloletého dieťaťa. Podľa vyjadrenia matky

má maloletá výdavky asi v sume 799 eur mesačne, čo súd považuje za prehnane vysoké, pretože
maloletá je vo veku 6 rokov, nemá trvalo zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť, nenavštevuje
súkromnú školu a jej potreby sú bežné zodpovedajúce veku dieťaťa, Podľa súdnej praxe výživné by
malo predstavovať približne 20 % až 30 % z dosahovaného príjmu výživou povinnej osoby a táto sumamá byť rozdelená medzi osoby výživou oprávnené. 20% zo sumy 4.280 eur je 856 Eur deleno počet
vyživovacích povinností (4) je 214 Eur a 30 % je 1284, na jedno dieťa teda 321 eur. Nakoľko maloletá len
tento rok nastúpila na povinnú školskú dochádzku, výška výživného zo strany otca by sa mala pohybovať

na spodnej hranici takto uvedenej sadzby. Nakoľko podľa názoru súdu reálne náklady na maloletú sú
na úrovni cca 490,- Eur mesačne a to po zohľadnení životnej úrovne rodičov, resp. životnej úrovne otca,
v ktorého schopnostiach a možnostiach je prispievať aj na úhradu iných nákladov než bežných potrieb
nevyhnutných pre prežitie kultúrneho človeka. Súd ako odôvodnené výdavky na maloletú akceptoval
sumu 40 eur škola, 150 eur strava, 40 eur krúžok tanečnej, bývanie 86,50 eur, hygiena 15 eur, lieky

a vitamíny 10 eur, doprava 15 eur, oblečenie 80 eur, voľný čas 15 eur, knihy, hračky 10 eur, zubár 6
eur, dovolenky 20 eur, t.j. všetko spolu 487,50 eur. Nie je možné spravodlivo od otca požadovať, aby
hradil všetky náklady na maloletú a matka by sa tak nemusela podieľať na výžive žiadnou sumou, „iba
osobnou starostlivosťou“. Matka nemá žiadne zdravotné obmedzenia, je v produktívnom veku a teda
v jej schopnostiach a možnostiach je nájsť si adekvátne zamestnanie, ktoré jej poskytne dostatočné
finančné ohodnotenie na to, aby na výživu maloletej prispievala nielen osobnou starostlivosťou, ale

aj finančne. Nakoľko pri maloletej vo veku 6 rokov je vyššia osobná angažovanosť matky, túto súd
zohľadnil, keď otcovi určil povinnosť prispievať viac ako polovicou na náklady na maloletú, a to vo výške
270 eur mesačne. Súd nevzhliadol dôvody pre tvorbu úspor, keď nepovažoval majetkové pomery otca
prihliadnuc na jeho ďalšie vyživovacie, keď otec nevlastní ani žiadny cenný hnuteľný či nehnuteľný
majetok za dostatočne odôvodňujúce tvorbu úspor. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že výdavky na

maloletú budú s pribúdajúcim vekom rásť, preto nie je možné určiť vyživovaciu povinnosť rodiča v sume,
ktorá by dosahovala strop jeho schopností a možností.

27. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku návrh
matky zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania

ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.