Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. september 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8716208190.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcov:

1./ M. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. C., 2./ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. D., 3./ C.
Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. D., 4./ P.. S. K. M., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX
E., proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. č. 2802/3, IČO: 00 326 470,
právne zastúpený: Mgr. Maroš Ježík, advokát, so sídlom Okružná 871/65, 064 012 Stará Ľubovňa,
pracovisko Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 37 877 291, o určenie vlastníckeho práva k pozemku
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca neb. N. M. ako poručiteľ žalobcov, sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa
15.12.2014 domáhal v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 7C/317/2014 určenia, že je vlastníkom
pozemkov parc. C-KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 a parc. C-KN č. XXX -
záhrada o výmere 197 m2 v k. ú. K. K., obec S. a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd v pôvodnom konaní sp. zn. 7C/317/2014 dňa 11.3.2016 rozhodol rozsudkom č.k.
7C/317/2014 - 75, ktoré nadobudlo právoplatnosť a určil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností pozemku parc. C-KN č. XXX o výmere 272 m2, vedenej na Správe katastra Poprad
na LV č. X pre obec S.. Druhým výrokom rozhodol, že žalobu vo vzťahu k parcele č. XXX vylučuje
na samostatné konanie. I. a III. výrok pôvodného rozsudku vo veci sp. zn. 7C/317/2014 nadobudol
právoplatnosť dňa 7.9.2016 a II. výrok pôvodného rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2016.

3. Svoj právny nárok na určenie vlastníckeho práva k parc. č. XXX v predmetnom konaní právny
predchodca žalobcov odôvodnil tým, že je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXXX a pozemku
parc. č. XXX (pôvodne parcela č. XXXX/XX, neskôr parc. č. XXX) v k. ú. K. K., obec S., ktorý je
zapísaný na LV č. XXX. Rodinný dom a pozemok odkúpil spolu so svojou nebohou manželkou N.
kúpnou zmluvou uzavretou dňa 5.2.1988 od Z. K., B. Z., U. K. a mal. Q. K. (išlo o deti po nebohom
otcom U. K.). Zmluva bola registrovaná Štátnym notárskom v Poprade dňa 25.2.1988. Pri odkúpení
rodinného domu bol pozemok oplotený a odpredaný s tým, že pôvodní majitelia získali pozemok

ako náhradu za odobratý pozemok v Matejovciach a vedľajší pozemok bolo potrebné vysporiadať s
vtedajším Mestským národným výborom Poprad, nakoľko nebohý manžel p. K. pred smrťou to nestihol
vysporiadať. Rozhodnutím MsNV Poprad bol daný do užívania aj pozemok, vtedy označovaný ako parc.
č. XXXX/XX, teraz parc. č. XXX, za ktorý zaplatil kúpnu cenu dňa 5.4.1988, avšak pozemok nebolzapísaný na list vlastníctva. Pôvodný pozemok mal očíslovanie parcely č. XXXX/XX a zmenil sa pri
obnove katastrálneho operátu v r. 2001 na parcelu č. XXX. Podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-
XX/XX v lokalite, kde sa pozemok parc. č. XXXX/XX nachádza, vedľa pozemku XXXX/XX, sa nachádzal

už len pozemok parc. č. XXXX/XX, t.j. bol posledným v rade pridelených pozemkov, ktorý riadne užíval
ako svoj vlastný, keďže ho odkúpil najprv od p. K. a neskôr aj od Mesta Poprad a riadne za neho zaplatil
a to až dvakrát. Z týchto dôvodov nemal pochybovať o tom, že mu pozemky patrili. Z nového mapovania
pozemkov Správou katastra Poprad v r. 2001 vyplýva, že Správa katastra Poprad svojím listom č. W
zo dňa 12.6.2007 mu oznámila začatie katastrálneho konania, z ktorého sa dozvedel, že jeho rodinný

dom je postavený na pozemku parc. č. XXX a zároveň potvrdil, že do jeho vlastníctva patrí aj pozemok
parc. č. XXX. Bol presvedčený, že takmer po 20 rokoch došlo k náprave vo vlastníckych vzťahoch a
že konečne má vlastníctvo k pozemkom vysporiadané. Podľa vyjadrenia Mesta Poprad v inom konaní,
Správa katastra vydala dňa 17.6.2008 Rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. k. X-
XX/XX/BO, podľa ktorého z listu vlastníctva zapísala pozemok parc. č. XXX na list vlastníctva Mesto
Poprad. Mesto Poprad od tejto opravy chyby v katastrálnom operáte žiada, aby vysporiadal vlastníctvo

k pozemkom a to tak, aby ich odkúpil za cenu 16.415,- eur. V tom čase, keď chcel urovnať všetko,
avšak bol zmätený z dôvodu úmrtia manželky, zložil aj zálohu na kúpu pozemku vo výške 2.500,- eur.
Neskôr si uvedomil, že už by tretíkrát zaplatil za pozemky, ktoré užíva od r. 1988, pričom až do r. 2008
ho nikto v užívaní pozemkov nerušil. Bol v dobrej viere, že mu pozemky patria a tak ich aj užíval. V jeho
presvedčení ho utvrdzoval aj každoročný predpis dane z nehnuteľnosti, ktorým mu žalovaný predpisoval

daň z pozemkov o výmere 674 m2 s daňovým základom 3.127,36 eur. Nemôže ísť teda ani o omyl v
jeho dobromyseľnom užívaní, keďže išlo o dobromyseľné a nerušené užívanie pozemkov parc. č. XXX,
parc. č. XXX v k. ú. K. K., obec Poprad. Naliehavý právny záujem preukázal tým, že žalovaný voči nemu
vedie súdne konanie v súdnom spore sp. zn. 15C/43/2013 o odstránenie stavieb na cudzom pozemku
a nevyriešením vlastníctva k pozemkom parc. č. XXX a č. XXX by bol nútený odstrániť stavbu garáže,

ovocné a okresné stromy a kríky, záhradnú zeleň, na ktoré vynaložil nemalé finančné prostriedky.

4. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 10.7.2019 určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností - parc. reg. C,
parc. č. XXX, druh pozemku záhrada o výmere 197 m2 zapísanej na LV č. X vedeným Okresným úradom
Poprad, Katastrálnym odborom pre k. ú. K. K., obec Poprad, okres Poprad a priznal žalobcovi proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

5. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že neboli splnené procesné
podmienky, keďže z evidencie obyvateľov bolo zistené, že žalobca dňa 26.4.2019, teda pred

pojednávaním,naktorombolvyhlásenýnapadnutýrozsudok,zomrel.Považovalzanesporné,žesmrťou
žalobcu došlo k zániku jeho procesnej subjektivity a teda nemohol dňa 10.7.2019 konať s osobou, ktorá
už nemala procesnú subjektivitu. Súd v čase vyhlásenia rozsudku o tejto skutočnosti nemal vedomosť.
Preto žiadal rozsudok súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z
dôvodu, že v čase vydania rozsudku dňa 10.7.2019 pôvodný žalobca N. M. zomrel pred vyhlásením
rozsudku dňa 26.4.2019 a preto neboli splnené procesné podmienky konania pre procesný postup
zvolený súdom I. inštancie. Preto sa súd riadil právnym názorom vysloveným odvolacím súdom.

7. Dňa 15.2.2021 tunajší súd uznesením rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi pôvodného žalobcu,
neb. N. M. a to M. S., Q. Z., C. Z., P.. S. K. M. ako so žalobcami v 1./ až 4./ rade v zmysle § 63 ods.
2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.6.2021.

8. Po tom, čo do konania vstúpili právni nástupcovia pôvodného žalobcu, k odvolaniu žalovaného sa
vyjadrila žalobkyňa v 4./ rade, ktorá uviedla, že s odvolaním žalovaného nesúhlasí a trvá na rozhodnutí
súdu z 10.7.2019. Uviedla, že jej starý otec, právny predchodca N. M., dom so záhradou kúpil oplotený
od p. K. tak, ako je to dnes. V tomto dome žila so starým otcom viac ako 12 rokov, keďže mu bola súdom
zverená do opatery.

9. Po zmene procesných subjektov, vstupom právnych nástupcov ako žalobcov v 1./ až 4./rade po neb.
M., žalobný návrh zostal nezmenený. Pôvodný žalobca sa žalobným návrhom domáhal určenia, že
žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parc. C-KN č. XXX záhrada o výmere 197 m2v k. ú. K. K., obec Poprad. Keďže žalobca zomrel stratil spôsobilosť byť sporovou stranou v konaní a
žalobný návrh vo vzťahu k novým žalobcom sa stal nezapísateľným do KN a nevykonateľným. Súd je
viazaný žalobným návrhom a nie je v jeho moci svojvoľne upravovať žalobný návrh, išlo by o rozhodnutie

ultra petitum a znevýhodnenie druhej procesnej strany pri zásade rovnosti zbraní.

10. Po právnej stránke treba mať za to, že smrťou pôvodného žalobcu N. M. došlo k strate jeho
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle § 19 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V danom
prípade je však predmetom sporu majetkové právo vyplývajúce z vlastníctva, ktoré smrťou nezaniká,

pretože nie je viazané na osobu sporovej strany a preto prechádza na právneho nástupcu. Procesné
nástupníctvo vo všeobecnosti je odvodené od hmotno-právneho a preto procesným nástupcom je vždy
ten, kto podľa hmotného práva prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konkrétnom prípade ide. Je
tomu tak preto, že so smrťou fyzickej osoby v majetkových veciach sa spája univerzálna sukcesia podľa
§ 460 a násl. OZ. Dedičstvo sa síce nadobúda smrťou poručiteľa, avšak princíp ingerencie štátu ostáva
zachovaný tým, že celé dedičstvo musí byť podľa Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)

súdom prejednané a rozhodnuté. Podľa uznesenia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní
dedičov sa nadobúda dedičstvo až týmto rozhodnutím, aj keď ku dňu smrti poručiteľa.

11. V posudzovanej veci je predmetom konania majetkový nárok, ktorý by v prípade úspechu žalobcov
pri správne formulovanom žalobnom návrhu, mohol byť súčasťou dedičstva po zomrelom žalobcovi,

ktorý sa domáhal na súde určenia jeho vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Žalovaný ako
disponent zapísaného vlastníckeho práva nesúhlasil s požadovaným nárokom žalobcu. Súd po smrti
pôvodného žalobcu pokračuje v konaní so sukcesormi poručiteľa, t.j. dedičmi, ktorí by sa stali nositeľmi
práva, o ktoré je spor vedený.

12. V čase podania žaloby za života pôvodného žalobcu išlo o vhodne a správne zvolený nástroj ochrany
práva a s tým súvisiaci určovací žalobný návrh. Po zmene procesných subjektov sa návrh stal procesne
neprípustný. Žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže vec nehnuteľnosť
musíbyťpredmetomdedičstva.Ktojededičomporučiteľa(doúvahyprichádzajúcidedičia),mánaliehavý
právny záujem na určení, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Pokiaľ dedičia sledovali cieľ,

ktorým je dosiahnutie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností v ich prospech, mali zmeniť žalobný návrh.
Ide o určenie dedičského práva. Súd o takomto žalobnom návrhu v pôvodnom znení nie je povolaný
rozhodnúť, keďže sa ich postavenie nezlepší. Formulácia petitu má zásadný význam pre odstránenie
spornosti, pretože vrátením parcely do dedičského konania by došlo k jej vyporiadaniu medzi dedičmi
konania

13. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Súd mal za to, že žalobcami uplatnenému žalobnému petitu nebolo možné vyhovieť pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu. V danom prípade žalobcami neupravený petit je podľa zákona
neprípustný.

15. S poukazom na uvedené právne zdôvodnenie súd žalobu zamietol.

16.Určovaciažalobavočipôvodnémužalobcovibymalabyťotázkou,ktorúbysúdriešilakoprejudiciálnu
otázku vo vzťahu k žalobnému návrhu, ktorý mal byť pozmenený. Nehnuteľnosť, pre ktorú bol vyvolaný
spor, nebola predmetom dedičstva, keďže vlastnícke právo patrí žalovanému.

17. Podľa 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na to, keďže v konaní bol úspešný žalovaný, súd zaviazal neúspešných žalobcov nahradiť
trovy konania voči úspešnému žalovanému.20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.