Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8420201612.8

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Finerg International, s. r. o., so sídlom Stará Lesná 157,
Stará Lesná, IČO: 36 511 391, právne zastúpeného JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom so sídlom
Štúrova101/5,VranovnadTopľou,IČO:31992081,protižalovanému:G.F.,U..XX.XX.XXXX,L.R.X-X-
X,XXXXXXG.,A.W.,právnezastúpenémuMgr.PetromLindemanom,advokátomsosídlomMurgašova
86/1, 058 01 Poprad, o určenie, že právo žalovaného na dodávku pitnej vody voči žalobcovi tu nie je,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 09.09.2020 sa žalobca domáhal určenia, že právo žalovaného na dodávku pitnej vody

žalobcom tu nie je.

2. 26.10.2022 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, ktorým žalobca navrhol konanie zastaviť a priznať
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaný 28.10.2022 súhlasil so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby samotným žalobcom a súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných

ustanovení o zastavení konania, preto toto konanie zastavil.

8. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.10. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu

konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd prijal záver, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú žalobu
späť, preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania v celom rozsahu, teda 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.