Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Er/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203027
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3515203027.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, IČO: 30807484, proti povinnému: S. D. S..D.. I.Ž. - A.,
IČO: XX XXX XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX, o vymoženie X.XXX,XX E. I. N., v exekúcii E.
XXX/XXXX vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom so sídlom Exekútorského úradu
Myjava, M. R. Štefánika 582/29B, o sťažnosti oprávneného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 24. mája 2022
č.k. 5Er/303/2015-22 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor Mgr. Jozef Pavlík dňa 23.06.2021 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
z dôvodu podľa ust. § 2 odsek 1 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná

doba. Voči predmetnému upovedomeniu podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že
upovedomenie mu bolo doručené dňa 24.06.2021, po uplynutí lehoty 180 dní podľa ust. § 5 ods. 3 druhej
vetyZoUNEK.Poukázalnaskutočnosť,ževtejtoexekúciíboladňa09.12.2019vykonanáúhradavsume
800,52 EUR. Oprávnený má za to, že úhrada nie je právnou skutočnosťou, ktorá predlžuje rozhodnú
dobu, pretože táto skutočnosť nie je uvedená v § 4 ZoUNEK. Oprávnený žiadal námietkam vyhovieť a
zrušiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24.05.2022, zn. XEr/XXX/XXXX - XX,
boli námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietnuté.

3. Dňa 15.06.2022 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu
tunajšieho súdu, v ktorej oprávnený uviedol totožné dôvody ako v námietkach a doplnil, že exekučná

amnestia je založená na domnienke nemajetnosti, okrem prípadov uvedených v § 2 ods. 2 ZOUNEK,
kde sa táto nemajetnosť zo zákona nemôže dôvodiť, pretože je nutné zo strany exekútora pokračovať vo
vymáhaní. Oprávnený ďalej poukázal na to, že v prípade, že súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie
§ 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK, musí ku dňu účinnosti ZoUNEK vychádzať aj z ust. § 2 ods. 2 písm. f),
podľa ktorého konanie nie je možné zastaviť. Okolnosť, či došlo k úhrade v posledných 18 mesiacov
pre do dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť, sa skúma presne k tomuto dňu, ktorý sa pre každú

exekúciu dá stanoviť len podľa § 3 ods. 1, a to hneď v deň účinnosti zákona. Posledný dátum úhrady
predstavuje rozhodné obdobie cyklus od 01.06.2018 do 31.12.2019, predmetné tak spadá do obdobia
18 mesiacov a nie je dôvod pre zastavenie exekúcie. Dosiahnutie tohto výťažku v rozhodnej dobe tak
predstavuje prekážku pre zastavenie starej exekúcie, a to aj napriek tomu, že uplynula rozhodná doba,
t.j. 5 rokov. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo podľa oprávneného vydané protizákonne.
Je toho názoru, že ZoUNEK neupravuje prelomenie absolútnej výnimky podľa ust. § 2 ods. 2 písm. f)

uplynutím ďalšieho obdobia 18 mesiacov. Ak má byť dôvodom na zastavenie starej exekúcie uplynutie
rozhodnej doby a ide o starú exekúciu, ktorá je uvedená v tzv. v absolútnych výnimkách, táto exekúcia saz tohto dôvodu nezastavuje. Oprávnený poukázal na úpravu predĺženia rozhodnej doby piatich rokov v
ustanovených prípadoch podľa ZoUNEK, pričom zdôraznil, že táto relatívna výnimka je spojená výlučne
s dôvodom zastavenia starej exekúcie spočívajúcim v uplynutí rozhodnej doby piatich rokov, t.j. s §

2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. V tejto súvislosti oprávnený uviedol, že dosiahnutie výťažku v rozhodnej
dobe predstavuje prekážku pre zastavenie starej exekúcie, a to napriek tomu, že uplynula rozhodná
doba, t.j. 5 rokov. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie tak bolo vydané podľa oprávneného
protizákonne. Oprávnený má za to, že ZoUNEK neupravuje prelomenie absolútnej výnimky podľa ust.
§ 2 ods. 2 písm. f) uplynutím ďalšieho obdobia 18 mesiacov. Oprávnený v sťažnosti ďalej uviedol,

že dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré
bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu
plnenia, t.j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného
poriadku, t.j. dosiahnutým výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4
Exekučného poriadku. Oprávnený sa domnieva, že plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími
osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú, prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za

dosiahnutý výťažok považovať nemožno. Oprávnený v závere dodal, že za predpokladu, že by nedošlo
zo strany povinného k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, predmetná exekúcia by bola ex lege zastavená
ku dňu 01.01.2020. Oprávnený konštatuje, že táto stará exekúcia sa mala uplynutím rozhodnej doby
zastaviť ku dňu 01.01.2020. Na základe uvedeného oprávnený navrhol súdu, aby sťažnosťou napadnuté
uznesenie zmenil tak, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.06.2021 vydané súdnym

exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom zruší.

4. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 01.04.2017
a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 upravuje osobitný zákon. Týmto osobitným
zákonom je zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní účinný od 01.01.2020.

5. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a osobitosti postupu pri podaní
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

6.Podľa§9aodsek1zákonačíslo233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 239 odsek 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

10. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

12. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 1 odsek 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné
konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný

návrh“).

14. Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.15. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

16. Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

17. Podľa § 5 odsek 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu

exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie

a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

18. Podľa § 6 odsek 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré
si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 Eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

19. Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

20. Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

21. Podľa § 10 odsek 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

22. Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.

23. Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení s
podanou sťažnosťou oprávneného, ktorú podal oprávnený včas. Súd uvádza, že v predmetnom prípade
je Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané v súlade so ZoUNEK, a to z dôvodu uplynutia

rozhodnej doby vzhľadom na skutočnosť, že prvotné poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi bolo
doručené dňa 20.04.2015. Povinný plnil poslednýkrát dňa 09.12.2019. V zmysle ustanovenia § 2 odsek
2 ZoUNEK doba 18 mesiacov, počas ktorej nebol dosiahnutý ani minimálny výťažok 15 Eur, uplynula dňa
09.06.2021. Súdny exekútor je povinný aj po 1.1.2020 neustále skúmať, či nie sú splnené podmienky na
vydanie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení

starej exekúcie dňa 23.06.2021. V tento deň súdny exekútor zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, nakoľko uplynula rozhodná doba 5 rokov a v posledných
18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, nebol dosiahnutý
výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur.

24. Pokiaľ ide o odkaz oprávneného na názor prezentovaný Ministerstvom spravodlivosti SR, v zmysle
ktorého výťažkom exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f/ zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je potrebné rozumieť plnenie, ktoré
bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiuplnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej exekúcii svojou exekučnou činnosťou
podľa § 63 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, takýto záver

nemá oporu nielen v pozitívnoprávnej úprave exekučného konania, ale ani v dôvodovej správe k zákonu
č. 233/2019 Z.z. o zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ktorý tento pojem používa. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený
názor, že od momentu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením
súdneho exekútora dostáva pod tlak, v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku

ešte pred tým ako súdny exekútor reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie.
Konaniepovinnéhoodôvodňujezáverotom,žeajtaktoprijatéplneniemožnooznačiťzavymožené,anie
dobrovoľné. Žiadne z ustanovení zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom
exekučnom konaní na časť, ktorá bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť, ktorú
mu uhradil priamo povinný.

25. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal
upovedomenie o zastavení starej exekúcie a uplatnil si nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie a
rovnako správne postupoval aj súd, keď námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP).