Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622201020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony obmedzeného F. E., H.. XX.XX.XXXX, t. č. Zariadenie sociálnych služieb Harmónia, Tuhárske
námestie 886/10, Lučenec, zastúpeného opatrovníkom Mestom Lučenec, so sídlom Novohradská 1,
Lučenec, IČO: 00 316 181, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom
ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec, o návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11Nc/531/99 zo dňa 29.01.1999 v časti, v ktorej
bol posudzovaný F. E.P., H.. XX.XX.XXXX obmedzený spôsobilosti na právne úkony v súvislosti s
disponovaním s finančnými prostriedkami, voľne s nimi nakladať a hospodáriť s nimi m e n í tak, že je

obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s disponovaním s finančnými prostriedkami, ich nakladaním,
ktoré prevyšujú sumu 25 Eur týždenne.

II. Vo zvyšku o s t á v a rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11Nc/531/99 zo dňa 29.01.1999
nedotknutý.

III. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Posudzovaný (obmedzený spôsobilosti na právne úkony) sa podaným návrhom domáhal

prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že si sám zabezpečuje nákupy drobných potravín ,
ošatenia a obuvi, vie hospodáriť s peniazmi a pozná ich hodnotu.

2. Súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom MUDr. Bahledovej (ev. č. 910075) č. 60/2022,
výsluchom znalkyne na pojednávaní, výsluchom posudzovaného.

2. Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku písomne vzdali práva na podanie odvolania. Rozhodnutie

preto aplikáciou § 221 písm. a) CSP obsahuje len stručný opis dôvodov.

3. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že posudzovaný naďalej trpí
duševným ochorením - reziduálna schizofrénia s postpsychotickými zmenami osobnosti s progredujúcim
priebehom, ktorá bráni plnému prinavráteniu spôsobilosti na právne úkony pre posudzovaného.
Posudzovaný naďalej vyžaduje dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, užívaním liečby a finančným
hospodárením. Posudzovaný však od posledného rozhodovania koná v určitej miere zodpovedne,

alkoholužívalensporadickyvmalommnožstve,razzapolrokasikúpijedenštamperlík.Posudzovanýsa
pohybujevoľnepomestevrámcipriepustiek,ktorédostane.Vzariadeníjenápomocný.Ajzoznaleckého
posudku vyplynulo, že posudzovaný vie narábať s hodnotou peňazí do 100 Eur mesačne, avšak
rozdelene po týždňoch. Keďže bolo zo strany opatrovníka posudzovanému vyplácané vreckové približnev sume 20 Eur týždenne, súd mal súhrnom skutočností, ktoré vyplynuli z dokazovania za preukázané,
že sú dané dôvody pre prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony podľa § 10 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pretože na strane posudzovaného sa čiastočne zmenili pomery oproti pôvodnej úprave.

Tie sú dané tým, že posudzovaný dodržiava liečbu, ktorú zariadenie kontroluje, zvláda samostatné
vychádzky, v rámci ktorých si nakupuje veci bežnej potreby. Z toho dôvodu z hľadiska zachovania práv
posudzovaného je potrebné, aby tento faktický stav bol uvedený do súladu so stavom právnym. Preto
súd zmenil pôvodnú úpravu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tak, že posudzovaný už nebude
obmedzený s dispozíciou s finančnými prostriedkami v celku, ale len v rozsahu, ktorá bude prevyšovať

sumu 25 Eur týždenne. Posudzovaný tak má od právoplatnosti tohto rozhodnutia spôsobilosť na právne
úkony v rozsahu s dispozíciou s finančnými prostriedkami, ich nakladaním do sumy 25 Eur týždenne.
Cieľ zmeny pôvodnej úpravy sa zároveň nedotkol zvyšného rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Nc/531/99 zo dňa 29.01.1999.

4. O trovách konania štátu súd rozhodol v súlade s § 251 ods. 1 CMP tak, že štát nemá nárok na ich

náhradu.

5. O trovách konania ostatných účastníkov konania súd s poukazom na § 57 CMP nerozhodoval, pretože
takýto návrh v konaní nebol vznesený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.