Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5709211192.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové
družstvo, so sídlom M. Bela 852, Žilina, IČO: 31 624 952, v likvidácii, zastúpeného ADVOKÁT ADRIANA
HRDINOVÁ, s.r.o. so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, IČO: 47 245 841 proti žalovanému M.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. V. XXX/X, M., za účasti intervenienta BONA FIDE DAM, o.z. so sídlom

Mostová 1346/31, Ružomberok, IČO: 42 348 048, o zaplatenie 20 101,39 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 9C/115/2010-936 zo dňa 16. januára
2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20

101,39 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 25. 09. 2009 až do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 550 Občianskeho zákonníka s použitím ust.
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že žalobca ako záložca z predaja svojich
nehnuteľností uhradil i uspokojenie pohľadávky (hypotekárneho úveru) žalovaného voči veriteľovi F.
Žalovaný v priebehu konania prakticky výšku pohľadávky nenamietal, poukazoval len na započítanie

tejto pohľadávky, a to listom zo dňa 13. 11. 2007. Započítací prejav je ale podľa názoru súdu prvej
inštancie nejasný a neurčitý, keďže započítavaná pohľadávka je iná ako priznaná v rozhodcovskom
rozsudku 1SOb 944/2006, nie je z neho jasné, čo sa započítava, čo nebolo odstránené ani následným
započítaním žalovaného a nebolo ani vykonané oprávnenou osobou, keďže právny zástupca JUDr.
Brudný ani na výzvu súdu nepredložil plnú moc na takýto právny úkon od samotného žalovaného.
Poukázal aj na ust. § 114 ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa

ktorého nemôže započítať pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou voči dlžníkovi.
Žalovaný v tomto smere podľa názoru súdu postupoval i nemorálne, keď mal vedomosť o tom, že svoju
pohľadávku postúpil spoločnosti IURIS FINANCE s.r.o., a to dňa 15. 10. 2008. Naviac, dňa 17. 10.
2007 časť jeho pohľadávky voči žalobcovi vo výške 311 183,- Sk zanikla, pretože bola vymožená a
zaplatená na jeho účet, čo vyplýva aj z pripojeného exekučného spisu a z účtu súdneho exekútora Mgr.
Juraja Gallu. Súd prvej inštancie neprihliadol ani na žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z

dôvodu zdravotných komplikácií, keďže žalovaný sa nezúčastnil pred prvostupňovým súdom žiadneho
pojednávania a viackrát predložil opakované lekárske potvrdenie o úraze pred pojednávaním, pričom
sa jednalo o potvrdenia od detského chirurga MUDr. M. M.. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového
konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žiadal napadnutý
rozsudok zmeniť, žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súduprvej inštancie na nové konanie. Dôvody napadnutého rozhodnutia sú podľa jeho názoru nejasné,
nezrozumiteľné, keď sa súd nevyporiadal so všetkými vykonanými dôkazmi, ani neuviedol, prečo
nevykonal ďalšie navrhované dôkazy z jeho strany. Žalobca v priebehu konania prakticky žiadnym

spôsobom nepreukázal, že splnil dlh za žalovaného, lebo v tomto smere súd vychádzal len z predloženej
úverovej zmluvy a nezisťoval, koľko finančných prostriedkov v skutočnosti bolo použitých, resp. malo byť
použitých na splatenie úveru žalovaného. Nesprávnym procesným postupom súd znemožnil žalovanej
strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, a tým i odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Predovšetkým sa uvedené vzťahuje na

postup súdu vo vzťahu k prístupu súdu k povinnosti konať na základe spôsobilej žaloby, ako i vo vzťahu
k možnosti strany sa k veci vyjadriť. Okrem iného zdôraznil, že dňa 14. 01. 2020 došlo u neho k vážnemu
úrazu nohy, kedy bol vo večerných hodinách ošetrený na úrazovej ambulancii ortopedickej kliniky
Univerzitnej nemocnice v Martine. V dôsledku tohto úrazu bol imobilný, nemal ani barly a predovšetkým
išlo o veľmi bolestivý úraz, ktorý mu znemožňoval účasť na pojednávaní, a preto hneď na druhý deň 15.
01.2020zaslalžiadosťoospravedlnenieneúčastinapojednávaníajehoodročeniekonanénaokresnom

súde 16. 01. 2020. Prílohou uvedenej žiadosti bol i záznam úrazovej ambulancie a pokiaľ i tento záznam
bol vyhotovený MUDr. M. M., PhD., ktorý je síce podľa údajov na pečiatke detským chirurgom, ale
práve tento lekár mal službu v nočných hodinách na úrazovej ambulancii. Súd nielenže neakceptoval
žiadosť o odročenie, ani jeho ako účastníka o tejto neakceptácii nevyrozumel, ale jednoducho túto
žiadosť odignoroval a pojednávanie nielen vykonal, ale i rozhodol. Celý postup súdu podľa jeho názoru

smeroval fakticky výlučne k tomu, aby bol súdnym rozhodnutím legitimizovaný samotný nezákonne
vydaný platobný rozkaz, pričom skutkový stav bol vyhodnocovaný výlučne jednostranne v prospech
žalobcu. V dôsledku procesných pochybení sa podľa jeho názoru potom súd i nevyporiadal dostatočným
spôsobom s otázkou premlčania a prakticky žiadnym spôsobom nevyhodnotil skutkový stav, týkajúci sa
vlastníctva vydražených nehnuteľností, resp. úveru poskytnutého údajnému nevlastníkovi bytu. Žiadnym

spôsobom sa súd taktiež nevyporiadal ani s námietkou premlčania.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Ako vyplynulo z obsahu spisu žalobca v priebehu prvoinštančného konania podaním zo dňa 15. 01.
2020 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných problémov, ku ktorému potom priložil
i potvrdenie - ambulantný záznam zo dňa 14. 01. 2020 spísaný o 20,48 hod. Súd prvej inštancie na

žiadosť žalovaného neprihliadol a vykonal pojednávanie, na ktorom vo veci i rozhodol. V dôvodoch
rozhodnutia poukázal na to, že u žalovaného sa jedná o opakované lekárske potvrdenia, na základe
ktorých sa snaží umelo predlžovať konanie, čím neprimerane zasahuje do práv protistrany, a preto na
takéto ospravedlnenie neprihliadol.

6. Vychádzajúc z týchto skutočností potom odvolací súd vyhovel námietke žalovaného v tomto smere a
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, lebo je toho názoru, že takýmto nesprávnym procesným
postupom súd znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces a žalovaný nemohol teda uplatniť ani námietky, na ktoré potom
poukazoval v rozsiahlom odvolaní. Ani samotná skutočnosť, kedy účastník viackrát zo zdravotných

dôvodov požiada o odročenie pojednávania, nezbavuje súd povinnosti postupovať zákonným spôsobom
(§ 183, § 184 CSP). Pokiaľ i žalovaný predložil lekárske potvrdenie od lekára - detského chirurga, je
zrejmé, že sa jednalo o ošetrovanie mimo ordinačných hodín, a preto súd nemohol ani takéto potvrdenie
ponechať bez povšimnutia, ale mohol zvoliť postup v zmysle ust. § 184 ods. 2 CSP pre prípadný postup
do budúcna, ak mal podozrenie, že zo strany žalovaného by sa mohlo jednať o účelové konanie.

7. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne vykonať pojednávanie vo
veci, kde sa vyporiada i s námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní, tak aby mohol vo veci opätovne
rozhodnúť a svoje rozhodnutie i zákonným spôsobom zdôvodniť.

8. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie i o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).9. Odvolací súd nezrušil termín vyhlásenia rozhodnutia na žiadosť žalovaného, keďže došlo k zrušeniu
rozhodnutia súdu prvej inštancie, nebol tento účastník ukrátený na svojich procesných právach, ktoré
môže využiť v ďalšom konaní.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).