Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 39Er/1766/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205805
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1217205805.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 (pred tým IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., IČO: 36
745 804), proti povinnému: U. U., X..: XX.XX.XXXX, L. X. XXXX/X, XXX XX L., vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Peter Kohút, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974
01 Banská Bystrica (nástupca JUDr. Juraja Kašinského), o sťažnosti povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 39Er/1766/2017-58 zo dňa
25.07.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 25.07.2017, č.k. 39Er/1766/2017-58 tunajší súd zamietol námietky povinného proti
exekúcii.

2. Dňa 16.08.2017 bola tunajšiemu súdu doručená sťažnosť povinného proti vyššie uvedenému
uzneseniu. Povinný vo svojej sťažnosti uviedol, že povinný sa nestotožňuje s výškou istiny vymáhanej v
tomto konaní, nakoľko je zrejmé, že zo strany hlavného dlžníka, teda spoločnosti PANONIA s.r.o., IČO:
35 828 919, bolo doposiaľ zaplatených 54 400,- eur, o čom povinný zaslal v tomto konaní doklad - výpis
jednotlivých súm a dátumov úhrady. Taktiež v tomto konaní zaslal a poukázal na výpis z účtu spoločnosti
PANONIAs.r.o.,IČO:35828919,zktorýchjepreukázateľnéplneniezostranyhlavnéhodlžníka.Povinný

dal do pozornosti email od súdneho exekútora JUDr. Kašinského, ktorý vyčísluje predmetný dlh ku
dňu 12.04.2017 na sumu 40 506,58 eur, teda inú zmätočnú sumu. Povinný má za to, že všetky platby
sa najskôr započítajú na splatenie istiny, čo sa však podľa výšky zaplatených splátok v porovnaní s
vyčíslením exekútora neudialo. Uviedol, že exekúcia je proti jeho osobe vykonávaná v nesprávnej výške.

3. K sťažnosti povinného oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 02.05.2022 vyjadrenie, v ktorom

uviedol, že uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 39Er/1766/2017-58 zo dňa 25.07.2017,
ktorým súd zamietol námietky povinného voči exekúcii vednej na povinného považuje za celkom
správneazákonné.Súdsavpredmetnomuznesenívysporiadalsovšetkýmiskutočnosťamiuvádzanými
povinným v námietkach voči exekúcii, jeho rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu veci, pričom jeho právne závery sú riadne odôvodnené príslušnou právnou úpravou. Oprávnený
pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie vychádzal jednak z aktuálneho stavu výšky pohľadávky

s príslušenstvom, ktorú evidoval voči povinnému ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a z
právoplatných a vykonateľných rozhodnutí. Podľa oprávneného je teda výška vymáhanej pohľadávky v
predmetnom konaní ako aj celý vymáhaný nárok dôvodný. Oprávnený považuje tiež tvrdenie povinného
v zmysle ktorého sa majú platby povinných započítať najskôr na istinu, čo sa v tomto konaní neudialo
za nesprávne a naopak považuje za správne a zákonné konštatovanie súdu, že vzhľadom na to, že
v danom prípade išlo o obchodnoprávny spor, plnenie poskytnuté spoločnosťou PANONIA s.r.o. sa

najskôr započítavajú na úroky. Okrem iného keďže plnenia boli hradené až v priebehu exekúcie, v
zmysle Exekučného poriadku sa prijaté plnenia použijú najskôr na trovy exekúcie. V danom prípade ajkeď povinný predložil doklady preukazujúce hradenie pohľadávky zo strany spoločnosti PANONIA s.r.o.,
povinný nepreukázal, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie došlo k zániku pohľadávky, ktorá
bola priznaná exekučným titulom a na ktorú bol povinný zaviazaný spolu s dvoma ďalšími subjektami.

V danom prípade teda súd správne konštatoval, že v čase podania návrhu oprávneným na vykonanie
exekúcie existovala v rámci vymáhanej istiny tá časť pohľadávky, na ktorú bol zaviazaný povinný v
zmysle Zmenkového platobného rozkazu č.k. 1Zm/248/2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č.k. 1CbZm 344/2013 zo dňa 12.01.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava
č.k. 3CoZm/24/2016 zo dňa 14.09.2016, preto mohol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

voči povinnému, keďže bol solidárne zaviazaný spolu s dvoma ďalšími dlžníkmi.

4. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o sťažnosti rozhodne
súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinných do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), sa upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk.

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

10. Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

11. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je
prípustné odvolanie.

12. Podľa 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

13. Podľa § 51 Exekučného poriadku, pred rozhodnutím o námietkach proti exekúcii vykonávanej na

podklade exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 alebo o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach môže si
súd vyžiadať vyjadrenie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, platobný výmer alebo výkaz nedoplatkov alebo
ktorý schválil zmier alebo dohodu.

14. Námietky sú procesnou obranou povinného. Nedá sa o nich hovoriť ako o opravnom prostriedku. V

námietkach sa napádajú len tie skutočnosti, a to aj hmotného aj procesného práva, ktoré nastali až po
vydaní exekučného titulu. Nie je možné namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vznikom exekučného
titulu, a malo sa na ne upozorniť v základnom konaní. Ak tak spravené nebolo, exekučný súd mu
neposkytne ochranu. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana už judikovanému nároku, čiže nároku
o ktorom bolo rozhodnuté. Ak by mal exekučný súd skúmať námietky, ktoré napádajú exekučný titul z

vecnej stránky, čiže skutočnosti, ktoré sa mali uplatniť ešte v základnom konaní, dostalo by to exekučný
súd do pozície opravného súdu, čo nie je.15. Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie, súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným
titulom, je vykonateľné, teda či má vlastnosť, ktorá mu

umožňuje tvoriť podklad pre exekúciu. Aby rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť, musí spĺňať tak
materiálne náležitosti, ako aj náležitosti formálne.

16. Povinný môže uvádzať v námietkach proti exekúcii iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50
ods. 1 Exekučného poriadku , a to:

a) zánik vymáhaného nároku,
b) okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku,
c) dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a
d) hmotno-právnu legitimáciu účastníka oprávneného alebo povinného.

17. Podľa § 330 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, pri plnení peňažného záväzku sa

započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

18. Podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku, plnenia prijaté alebo vymožené z majetku povinného sa
na úhradu pohľadávky použijú v tomto poradí:
a) trovy exekútora,

b) istina vymáhanej pohľadávky,
c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznané exekučným titulom,
d) trovy oprávneného

19. Po opätovnom preštudovaní predmetného exekučného spisu, podaných námietok proti exekúcii,
sťažnosti povinného a pripojených dôkazov a vyjadrení oprávneného súd uvádza, že exekučné konanie
prebieha na základe vykonateľných exekučných titulov. Základným exekučným titulom je zmenkový
platobný rozkaz, č. k. 1Zm/248/2010-34 zo dňa 10.09.2010, ktorým bola určená suma na zaplatenie
vo výške 75 691,77 eur, ktorú mali zaplatiť spoločnosť PANONIA s.r.o., povinný a K. S., ktorý boli

zaviazaní zaplatiť uvedenú istinu spoločne a nerozdielne. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V,
č. k. 1CbZm/344/2013-216 zo dňa 12.01.2016, súd zrušil zmenkový platobný rozkaz voči povinnému
v časti 26 984,- eur. Zároveň zaviazal povinného zaplatiť sumu 5 698,26 eur. Tento rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3CoZm/24/2016-250 zo dňa 14.09.2016. Na
základe toho zostal povinný spolu s ostatnými účastníkmi pôvodného súdneho konania s spoločne a

nerozdielne zaviazaný na sumu 48 707,77 eur. Navyše povinný je povinný zaplatiť aj trovy konania, ktoré
vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Oprávnený začal exekúciu dôvodne, na základe
vykonateľných exekučných titulov. Oprávnený inicioval exekučné konanie aj voči spoločnosti PANONIA
s.r.o., v ktorom sa už uhradila určitá suma. Povinný predložil ako dôkaz, mail od súdneho exekútora, kde
v tomto exekučnom konaní uviedol sumu, ktorá bola uhradená a sumu, ktorá zostáva na vymáhanie.

Povinný je solidárnym dlžníkom so spoločnosťou PANONIA s.r.o.

20.VrozhodnutíNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz20.07.2010,sp.zn.3Obo63/2009jeuvedené,
že „pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže
vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo

proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. Splnenie záväzku však jedným z dlžníkov
spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov ostatných spoludlžníkov. Rovnaké účinky ako poskytnutie
plnenia veriteľovi má i zánik záväzku spôsobom, ktorý splnenie nahradzuje, t. j. započítanie a uloženie
do úradnej úschovy.“ Z toho vyplýva, že oprávnený mal možnosť iniciovať aj druhé exekučné konanie
na tento dlh. Povinný sa mohol v priebehu exekučného konania rozhodnúť iniciovať exekučné konanie

aj voči povinnému, hoci už prebieha konanie voči inej spoločnosti. Navyše na základe opravných
prostriedkov použitých povinným sa jeho pohľadávka zvýšila o trovy konania, ktoré je povinný hradiť
len povinný. Povinným predložené doklady preukazujú hradenie pohľadávky. Avšak ku dňu podania
návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému, suma, na ktorú boli zaviazaný spoločne a nerozdielne
nebola uhradená. Povinným uvádzané tvrdenie, že sa má najprv započítať na istinu sa nezakladá na

pravde, nakoľko ide o obchodný spor, kde sa najprv započítava na úroky. Vzhľadom na to, že sumy
boli hradené až v priebehu exekučného konania, tiež treba brať do úvahy ustanovenie § 46 ods. 4
Exekučného poriadku, podľa ktorého sa prijaté plnenia použijú najprv na trovy exekúcie. Teda v čase
podania návrhu oprávneným na vykonanie exekúcie existovala v rámci istiny, tá časť pohľadávky, ktorúmal hradiť aj povinný. Preto mohol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko je na jeho
výbere,odktoréhozosolidárnychdlžníkovbudepožadovaťzaplateniedlhu.Vsúladesvyššieuvedeným
rozhodnutím je možné pohľadávku vymáhať voči každému spoludlžníkovi v celom rozsahu aj postupne.

Rozumnejšie by bolo keby podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie voči všetkým spoludlžníkom
a samostatný návrh len na trovy súdneho konania, ktoré vznikli len povinnému. V tejto situácii musí byť
exekútor opatrný aby nevymohol z istiny a príslušenstva viac ako je stanovené exekučným titulom, čo
môže byť v dvoch exekučných konaniach problematické. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli po
vydaní zmenkového a platobného rozkazu, tak na túto sumu je zaviazaný len povinný. Neuvádza žiaden

dôkaz, ktorý by preukazoval zánik trov konania.

21. Dôkazy predložené povinným nie sú dostatočné na vyhovenie námietkam proti exekúcii, ani
sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 39Er/1766/2017-58 zo dňa 25.07.2017,
ktorým súd zamietol námietky povinného proti exekúcii. Povinný nepreukázal, že došlo k zániku
pohľadávky, ktorá bola priznaná exekučným titulom a je na jej zaviazanie spoločne a nerozdielne s

ďalšími dvoma subjektmi. Oprávnený začal vymáhať od jedného z nich prostredníctvom exekúcie.
V tomto exekučnom konaní nedošlo k úplnému vymoženiu celej sumy, preto sa oprávnený rozhodol
uplatniť aj voči povinnému samostatnou exekúciou. O neuhradení celej sumy predložil dôkazy sám
povinný. Na základe jeho dôkazov bolo zistené, že suma, na ktorú je zaviazaný aj povinný stále existuje.
Povinný má voči oprávnenému navyše samostatný dlh, ktorý je uplatňovaný v tomto exekučnom konaní,

pri ktorom nepreukázal, že by došlo k zániku.

22. Na základe uvedeného súd opätovne preskúmal námietky povinného proti exekúcii, ako aj sťažnosť
povinného proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 39Er/1766/2017-58 zo dňa 25.07.2017 a zistil, že
sťažnosť povinného nie je dôvodná.

23. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné