Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113895344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113895344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 17.

októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovanému:

A. B., nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom C. D. XXX, okr. Sabinov

pri nezmenenom výroku o vine Okresného súdu Prešov zo dňa 18.4.2013 sp. zn. 0T/27/2013 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9To 20/2013 zo dňa 15.7.2013

m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona a § 38 ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest

vo výške 500,-€ /slovom päťsto Eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody na 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 3 /troch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 13.2.2013 v rámci konania podľa § 234 ods. 1 Tr.
poriadku obžalobu, sp. zn. 3Pv114/13 na A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Sudca pre prípravné konanie následne obvineného dňa 14.2.2013 vypočul a doručil mu trestný rozkaz
z toho istého dňa, ktorým ho uznal za vinného z predmetného prečinu a zároveň mu uložil peňažný
trest vo výške 800 € a náhradný trest 6 mesiacov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 5 rokov..

Dňa 18.4.2013 Okresný súd Prešov uznal obvineného za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného a uložil mu podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v spojení
s § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /

dva/ mesiace, a zároveň mu výkon trestu podmienečne odložil so skúšobnou dobou na jeden rok za
súčasného uloženia peňažného trestu vo výške 500,-€ a náhradného trestu odňatia slobody na 2 /dva/
mesiace. Zároveň mu uložil trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 /
troch/ rokov.

Krajský súd v Prešove na základe odvolania prokurátorky a obžalovaného zrušil v napadnutom rozsudku

výrok o treste a vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Krajský
súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že odôvodnenie výrokov o treste je nepreskúmateľné.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vykonal hlavné pojednávanie a opätovne rozhodol.
Na hlavnom pojednávaní zamietol návrh obžalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom ošetrujúcej

lekárky z dôvodu, že tento návrhu je vo vzťahu už k vykonanému procesnému postupu nepodstatný,
irelevantný, keďže súd dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine už vykonávať nebude, keďže výrok o vine
je právoplatný, pričom aj keď by bolo pravdou to čo tvrdí, tak skutočnosť že jeho bratovi bolo zabránené
byť prítomnému na predmetnom odbere zo strany polície neznamená, že policajti boli povinný uvedené
strpieť a že boli to práve oni čo zapríčinili, že sa obžalovaný sa nepodrobil vyšetreniu množstva alkoholu

v krvi.

Súd vo vzťahu k výroku o treste vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných
dôkazov.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi deťmi.
Obžalovaný bol síce súdom v minulosti 3-krát súdne prejednávaný, ale v čase rozhodovania sa na neho

vo všetkých prípadoch hľadelo akoby nebol trestne stíhaný. Súd zistil, že priestupkovo bol prejednávaný
najmä za porušenie pravidiel cestnej premávky (9 krát), viac krát mu bol uložený trest zákazu činnosti
(4 krát, z toho 1 krát za vedenie mot. vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť – skutok z novembra
2010). Obžalovaný svoje konanie na hlavnom pojednávaní úprimne oľutoval a vyjadril sa, že uložený
zákaz činnosti v trestnom rozkaze by bol pre neho likvidačným, keďže je konateľom v obchodných

spoločnostiach a ročne prejde šoférovaním vyše 60.000 km.

Obžalovanému A. B. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody
až na jeden rok.

Páchateľovi poľahčovalo, že sa priznal a svoje konanie oľutoval, ako aj skutočnosť, že napomáhal
príslušným orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti – vyhlásenie o vine –
čím sa podstatne zrýchlilo trestné konanie pred súdom (§ 36 písm. l/ a n/ Tr. zák.). Súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností v pomere 2:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. a tak prichádzalo do
úvahy uloženie trestu v trestnej až na 8 mesiacov.

Pri takto upravenej trestnej sadzbe berúc do úvahy, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Súd nemohol nebrať do úvahy i samotný obžalovaným verbalizovaný dôvod podania odporu a teda

výška trestu zákazu činnosti za situácie, že vedenie motorového vozidla je súčasťou každodenného
pracovného života, pričom trest má predovšetkým postihovať páchateľa a nie jeho rodinu, kde je
predpoklad, že v taká doba trestu zákazu činnosti by mohla mať vplyv v konečnom dôsledku na samotný
príjem obžalovaného zo zamestnania a teda i na majetkové pomery rodiny. Na základe vykonanéhodokazovania (najmä výpoveď obžalovaného) mal súd za to, že pomerne prísny zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na 5 rokov (pričom súd zároveň uvádza, že na závažnosť skutku sa
po prejednaní veci pred súdom oproti situácii pri vydávaní trestného rozkazu nič nezmenilo) a peňažný

trest 800 € je možné, najmä vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanému skutku (na hlavnom
pojednávaní priznal a ľutoval svoju trestnú činnosť), vyvážiť kombináciou uloženia trestu odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiacov s odkladom výkonu trestu na 1 rok, za
súčasného uloženia peňažného trestu vo výške 500 € a náhradného trestu v trvaní 2 mesiacov i trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov, keďže uvedené je primerané

pre dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska
generálnej prevencie, kedy závažnosť previnenia obžalovaného bola zvyšovaný najmä množstvom
doposiaľ spáchaných priestupkov, nevynímajúc opakovanú jazdu v stave vylučujúcom spôsobilosť.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

POUČENIE:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,

pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.