Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4116230269.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobkyne: I. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F.O. XXX/XX, G. pri A., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou T. O., bytom F. tehelni XXX/XX,
G. pri A., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, o neplatnosť právneho úkonu, ochrana práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenia, že dohody o zrážkach zo mzdy a to zo zmlúv č.N. zo dňa 23.07.2015
a č. 850122186 zo dňa 20.07.2015 a č. 229687-24040 zo dňa 26.11.2015 sú neplatné ako aj konanie
o určenie, že predmetné zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné a bezúročné a bezpoplatkové

zastavuje.

II. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 427,19 EUR a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet žalobkyne.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáhala určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 12.01.2016, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2016 uzatvorená

medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné, zároveň sa domáhala určenia, že zmluvy o revolvingovom
úvere č. zmluvy XX.XX.XXXX,1 zo dňa 23.07.2015, č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015
uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné, sú bezúročné a bezpoplatkové a zároveň žiadala
vydať z predmetných zmlúv bezdôvodné obohatenie vo výške 45,40 eur.
Predmetnou žalobou sa zároveň domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy zo zmlúv č.X./ a č. XXXXXXXXXX až do právoplatného skončenia vo
veci samej o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa

vykonávania zrážok zo mzdy.

2./ V predmetnej veci rozhodol Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 15Csp/205/2016 - 364, zo dňa
31.01.2019, ktorým určil, že zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015, č.XXXXXX - 24040 zo dňa 26.11.2015 uzavreté medzi žalobkyňou
a žalovaným sú neplatné.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 85,53 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
Konanie ohľadom zvyšky žaloby zastavil a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovaného a Krajský súdu v Nitre ako
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich častiach ( I.,II.) a vo výroku
náhrady trov konania ( IV.) zrušil a vec vrátil v týchto častiach na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

4./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci postupoval v zmysle intencií Krajského súdu v Nitre a vo veci

vytýčil termín pojednávania.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
právneho zástupca žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6./ Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne Mgr. O. J. uviedla, že pôvodná žaloba bola podaná 14.11.2016
s tým, že dňa 16.11.2016 bol podaný ďalší návrh, v ktorom upravili petit s tým, že žiadali, aby sa
rozhodovalo o troch zmluvách s tým,
- že žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že Dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou každej z troch
zmlúv sú neplatné,

- v ďalšom žiadala, aby súd určil, že zmluvy o revolvingovom úvere všetky tri zmluvy uzatvorené
medzi stranami sú neplatné a aby súd určil, že zmluvy o revolvingovom úvere zo všetkých troch zmlúv
uzatvorené medzi stranami sú bezúročné a bez poplatkov,
- žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 45,40 eur a to titulom bezdôvodného
obohatenia zo zmluvy XX.X.XXXX, zo dňa 20.7.2015 a zo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2015,

- žiadala uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a to všetkých troch
uzavretých zmlúv medzi stranami sporu a to do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy.
- tiež žiadala, aby súd uložil aj zamestnávateľovi navrhovateľa resp. žalobkyne zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy.

- žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť žalobcovi náhradu trov konania.
V konaní nebolo sporné, že boli predložené 3 úverové zmluvy, ktoré boli uzavreté medzi stranami sporu,
pričom žalobkyňa poukazuje na dôležitú skutočnosť a to tú, že prvá zmluva čísloXX.X.XXXX, bola
podpísaná 20.7.2015, výška úveru 1.500 eur, na účet prišlo 1.350 eur a splátka bola 87,17 eur. Na
predmetnýúverbolouhradených1.656,23eur.Tupoukazujemenaskutočnosť,žedodávateľbolpovinný

posúdiť schopnosť splácať úver a poukazujeme na ustanovenia aj § 7 Zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 aj na ustanovenie § 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Ďalej je potrebné poukázať, že odplata nebola dojednaná v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Zb. zákonov a dodávateľ bol povinný odplatu stanoviť percentom, pričom v tomto percente mali byť
zohľadnené všetky náklady dodávateľa, ktoré boli spojené s úverom. Dodávateľ v zmluve uviedol RPMN

úveru 25,92 %, priemernú hodnotu RPMN 37,67 %, pričom ide o dohodu v rozpore so zákonom a
je neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Taktiež ročná úroková sadzba
17,45 % presahuje dvojnásobnú odplatu. Táto zmluva obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom
ide o závislú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52a) Občianskeho zákonníka, pričom i s poukazom
na ustanovenie § podľa zákona o ochrane spotrebiteľa v ktorom je uvedené, že dodávateľ nemôže

uzavierať alebo zabezpečovať svoj záväzok, teda dohodou o zrážkach, ak spotrebiteľ nebol poučený
o možnosti túto dohodu odmietnuť a mala byť ešte na samostatnej listine. Dôkazné bremeno leží na
dodávateľovi, pričom v konaní neosvedčil dodávateľ, že by o týchto
Žalobkyňa spotrebiteľka podala svoju žalobu z toho dôvodu, že jej zamestnávateľ jej oznámil, že
žalovaný dodávateľ mu poslal listiny s návrhom na vykonávanie zrážok zo mzdy a to v neprimeranej

výške.
Čo sa týka prvého úveru s koncovým číslom 3821 zo dňa 23.7.2015 je už uhradený sumou ako už vyššie
uviedli a uvádza, že tu došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 306,23 eur, čiže ide o rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenými finančnými prostriedkami. Má za to, že tu plynie 10
ročná premlčacia lehota, nakoľko je preukázané, že dodávateľ flangrantne hrubo porušil svoje povinnosti

a zmluvy vyhotovil v neprospech spotrebiteľky, pričom sa dopustil nekalej obchodnej praktiky, ako už
bolo uvedené. Má za to, že si dodávateľ nesplnil svoju povinnosť, že si nepreveril bonitu žalobkyne,
pretože keby nahliadol do registra zmlúv, zistil by, že 27.3.2014 uzavrela žalobkyňa so spoločnosťou
VÚB banka úver na 10.000 eur s výškou splátky 144,88 eur, pričom spolu so splátkou 87,17 eur bolavýška splátky 232,05 eur. Uvádza to preto, pretože o 3 dni na to 23.7.2015 dodávateľ poskytol žalobkyni
spotrebiteľský ďalší úver, dal jej podpísať zmluvu na výšku úveru 1.020 eur, číslo zmluvy XXXXXXXXXX,
pričom na účet prišlo žalobkyni 918 eur a splátka bola dohodnutá na sumu 59,27 eur, pričom súčet

splátok mala splácať celkom v sume 291,35 eur. Tento úver bol zaplatený sumou 1066,86 eur, pričom
o jeho splatení je doklad v spise a jeho rozdiel medzi poskytnutou sumou a splatenou sumou je 46,86
eur, ktorý si uplatňujú v tomto konaní.
Taktiež táto zmluva je zmluvou ako predošlá zmluva spotrebiteľskou a aplikujú sa na nej ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. a rovnako táto zmluva obsahuje dojednania o odplate, ktoré sú v rozpore so

zákonom aj dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, pričom je uvedená nesprávna
výška RPMN 26,07 priemerná hodnota RPMN 37,67 % a úročná úroková sadzba 17,43 %. Podľa
Nariadenia vlády 87/1995 priemerná RPMN nesmie presiahnuť dvojnásobok sadzby, ktorá bola vydaná
v súlade s harmonizovanou metodikou Národnou bankou Slovenska. Ďalšie námietky pozostávajú z
rovnakých dôvodov ako pri hodnotení predošlej úverovej zmluvy a taktiež s poukazom na § 7 Zákona o
spotrebiteľských úveroch a § 7 rovnako Zákona o ochrane spotrebiteľa sa dodávateľ dopustil porušenia

svojich povinností a úver je preto bezúročné bez poplatkov.
Čo sa týka tretieho úveru pod číslom 229687-24040040 zo dňa 26.11.2015 a to o 4 mesiace po
uzatvorení druhej zmluvy bol žalobkyni spotrebiteľke poskytnutý úver 3.000 eur a so splátkou 207 eur,
pričom súčtom splátok, ktoré má žalobkyňa platiť za úvery je suma 498,35 eur a je nesporné, že
nedodržal svoje povinnosti dodávateľ a nepreskúmal bonitu spotrebiteľky, pričom hrubo porušil svoje

povinnosti. Táto zmluva bola zaplatená sumou 3026 eur. Táto zmluva obsahuje neplatné dohody o
odplate, pretože za úver 3.000 eur mal žiadať žalobca dodávateľ odplatu vo výške 9.936 eur,
pričom špekulatívne preformuloval túto zmluvu, spotrebiteľke ju nevysvetlil a spotrebiteľka ani nemohla
poznať úmysel dodávateľa, obohatiť sa na nej tým, že jej dal podpísať takúto zmluvu, žalobkyňa
spotrebiteľka nikdy nebola podnikateľkou, ani nepodnikala, ibaže na základe skutočností, že si urobila

kurz finančného agenta, kde bola zaregistrovaná, pričom túto činnosť nevykonávala, bola neaktívna a
žiadnu podnikateľskú činnosť v zmysle tohto oprávnenia finančného agenta nevykonala, pričom v tomto
čase podstúpila aj vážnu operáciu, na ktorú práve potrebovala finančné prostriedky a v tiesni podpísala
takú zmluvu, aká jej bola predložená, dôverujúc dodávateľovi, že zmluva je v súlade so zákonom.
Žalovaný nepreukázal, že by vykonávala nejakú podnikateľskú činnosť, v tejto zmluve je uvedené, že

ide o Zmluvu o revolvingovom úvere, pričom je označená a identifikovaná rodným číslom a nie IČO,
pričom ani na základe registrácie v registri finančných agentov nebola oprávnená podnikať, pretože
v zmysle tejto registrácie mohla vykonávať výlučne sprostredkovateľskú činnosť pre záujemcu, čiže
nebolo preukázané, že bola podnikateľka, že by podnikala, ani že by úver mal byť poskytnutý na výkon
podnikateľskej činnosti. Predmetný úver je riadne uhradený vo výške 3.026 eur.

7./ Súd upozornil právnu zástupkyňu žalobkyne, že konanie ohľadom Dohody o zrážkach zo mzdy bolo
zastavené právoplatne, voči tomu nebolo podané ani odvolanie a k Dohodám o zrážkach zo mzdy sa
nebude vyjadrovať, nie sú už predmetom sporu.

8./ Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne T. O. na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd upravil petit
tak, aby žalovaný zaplatil sumu vo výške 427,17 eur titulom bezdôvodného obohatenia a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Túto predmetnú sumu si uplatňovali ešte na pojednávaní konanom dňa
02.10.2018, pričom ide o vydanie bezdôvodného obohatenia z 2 úverových zmlúv. Jedna má koncovku
821 a druhá má koncovku 186. Ďalej uviedla, že navrhuje, aby súd konanie v časti určenia, že úverové

zmluvy sú neplatné a v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zastavil, čiže v tejto časti berú
žalobu späť a trváme na vydaní bezdôvodného obohatenia, ktoré vyplýva zo zmluvy č.XXX,-, kde
bolo žalobkyni poskytnutých 918,- eur a vrátila 1066,86 eur, pričom posledná splátka bola vykonaná
14.02.2017 a tam je rozdiel 148,- eur, ktorý žiada vydať a potom vydať bezdôvodné obohatenie z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, tu bola poskytnutá čiastka 1350,- eur a uhradených 1656,92 eur,

pričom posledná splátka bola 14.02.2017 čiže rozdiel je 306,92 eur a má za to, že tieto čiastky nie sú
premlčané z dôvodu, že boli uplatnené riadne a včas a to na pojednávaní konanom dňa 02.10.2018 a
trvajú na tom. Uplatňujú si rozdiel, ktorý vznikol medzi poskytnutými úvermi a splatenou sumou, pričom
si neuplatňujú úrok z omeškania.

9./ Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 02.10.2018 ( č.l. 303), žiadali upraviť
zmenu petitu a to žalobný petit rozšíriť na sumu 427,19 eur, pričom o nej nebolo rozhodnuté, súd prvej
inštancie na pojednávaní konanom dňa 14.02.2022 pripustil zmenu petitu.10./ Zároveň splnomocnená zástupkyňa zobrala žalobu v časti určenia neplatnosti ako aj v časti určenia
bezúročný a bezpoplatkovosti zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.01.2016 a č. zmluvy XXXXXXXXXX
zo dňa 12.02.2016 späť, predmetom sporu zostal nárok a to vydanie bezdôvodného obohatenia v

predmetných zmlúv.

11./ Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam žalobkyni ohľadom
posúdenia schopnosti splácať úver číslo č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015 uviedla, že žalovaný
pri posudzovaní schopnosti splácania vychádzal z preukázaného priemerného mesačného príjmu za

3 mesiace predchádzajúce podaniu žiadosti o úver, pričom priemerný mesačný príjem žalobkyne za 3
mesiace bol vo výške 461,99 eur a zohľadnil aj sumu výdavkov vo výške 170,-EUR, sumu nákladov
na nájomné a inkaso podľa údaju od žalobkyne, zohľadnil celkovú sumu výdavkov vo výške 274,-
EUR, pričom suma voľných zdrojov vo výške 187,99 EUR umožňovala úhradu mesačnej splátky podľa
úverovej zmluvy.
Posúdenie schopnosti splácať súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015, pri

posudzovaní schopnosti vychádzal z preukázaného priemerného mesačného príjmu za 3 mesiace
predchádzajúce podaniu žiadosti o úver, pričom priemerný mesačný príjem za 3 mesiace bol vo výške
461,99 eur a zohľadnil sumu výdavkov vo výške 361,17 EUR, pričom suma voľných zdrojov ( príjem -
výdavky) predstavoval sumu 100,82 EUR.
Čo sa týka posúdenia schopnosti splácať úver v súvislosti so zmluvou číslo XXXXXX-XXXXX zo dňa

26.11.2015uviedolžeideozmluvu,ktorámávýlučneobchodnoprávnycharakteražiadnaprávnaúprava
neurčuje posudzovanie schopnosti splácať úver, pričom si vyžiadal od žalobcu údaje o hrubých ročných
príjmov titulom podnikania za zdaňovacie obdobie predchádzajúce podaniu žiadosti o úver a doklad o
podaní daňového priznania.

12./Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidokladminachádzajúcimisavspiseadospel
k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

a./ Z predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015
( č.l. 151,328) časť 5 bolo zistené, že žalobkyňa požiadala žalovaného o úver vo výške 1.020,- eur na

nákup elektroniky, ktorý mala splácať v počte splátok 36 a to mesačne vo výške 35,95 eur, pričom mala
zaplatiť celkovú čiastku pozostávajúcu z úveru + poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1.396,20 eur.
Zároveň sa dohodli, že predpokladaná RPMN bude vo výške 26,65%, ročná úroková sadzba úveru vo
výške 17,43%, priemerná RPMN vo výške 37,67%, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 102,- eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere bod 6 bola výška RPMN určená vo výške 26,07%,

pričom ide o rozdielnu výšku RPMN, ktorá je uvedená v údajoch o požadovanom spotrebiteľskom úvere
(26,65%).
Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie ( č.l. 118) bolo zistené, že žalovaný na účet žalobkyni 24.07.2015
poukázal čiastku vo výške 918,- EUR.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru ( č.l. 17 a 139) bolo zistené, že žalobkyni bol schválený úver vo

výške 1.020,- EUR, splatnosť úveru bola 36 mesiacov, výška mesačnej splátky predstavovala celkovú
sumu vo výške 39,95 eur, poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 102 EUR, dátum splatnosti 1
splátky úveru 01.09.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na 01.08.2018.
Z predloženého oznámenia ďalej bolo preukázané, že výška RPMN bola 26,07 %, priemerná hodnota
RPMN ku dňu podpísania zmluvy bola 37,67 %.

Z oznámenia bolo ďalej zistené, že celkovú čiastku, ktorú musí žalobkyňa zaplatiť a ktorá predstavuje
úver+ úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru sumu vo výške 1.396,20 eur.
Z prehľadu splátok na predmetom úverovom prípade z listinných dokladov predložených žalovaným ( č.l.
493) bolo zistené, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 918,- EUR a žalobkyňa z predmetného
úveru splatila čiastku vo výške 1.066,86 eur, pričom rozdiel predstavoval sumu vo výške 148,- eur.

Posledná splátka na predmetnom úverovom prípade bola uhradená 14.02.2017 vo výške 59,27 EUR.

b./ Z predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015
( č.l. 165) časť 5 bolo zistené, že žalobkyňa požiadala žalovaného o úver vo výške 1.500,- eur na
rekonštrukciunehnuteľnosti,ktorýmalasplácaťvpočtesplátok36atomesačnevrátaneúrokovvovýške

52,88 eur, pričom mala zaplatiť celkovú čiastku pozostávajúcu z úveru + poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 2.053,68 eur. Zároveň sa dohodli, že predpokladaná RPMN bude vo výške 26,68%, ročná
úroková sadzba úveru vo výške 17,45%, priemerná RPMN vo výške 37,67%, poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 150,- eur.Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere bod 6 bola výška RPMN určená vo výške 25,42%,
pričom ide o rozdielnu výšku RPMN, ktorá je uvedená v údajoch o požadovanom spotrebiteľskom úvere
( 25,95%).

Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie ( č.l. 118) bolo zistené, že žalovaný na účet žalobkyni 24.07.2015
poukázal čiastku vo výške 1.350,- EUR
Soznámeniaveriteľaoschváleníúveru-zmluvaorevolvingovomúvereč.XXX)(č.l.158)bolozistené,že
žalobkyni bola schválená výška úveru 1.500,00 eur, so splatnosťou úveru 36 mesiacov, výška mesačnej
splátky 52,88 eur, pričom predmetná splátka pozostávala istina 41,67 eur a úrokov vo výške 11,21

eur, poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 150,- EUR, dátum splatnosti prvej splátky úveru bol
01.09.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na 01.08.2018.
Z predloženého oznámenia ďalej bolo preukázané, že výška RPMN bola 25,92 %, priemerná hodnota
RPMN ku dňu podpísania zmluvy bola 37,67 %.
Z oznámenia bolo ďalej zistené, že celkovú čiastku, ktorú musí žalobkyňa zaplatiť a ktorá predstavuje
úver+ úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru sumu vo výške 2.053,68 eur.

Z prehľadu splátok na predmetom úverovom prípade z listinných dokladov predložených žalovaným
( č.l. 494) bolo zistené, že žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.350,- EUR a žalobkyňa z predmetného
úveru splatila čiastku vo výške 1.656,92 eur, pričom rozdiel predstavoval sumu vo výške 306,92 eur.
Posledná splátka na predmetnom úverovom prípade bola uhradená 14.02.2017 vo výške 87,17 EUR.

c./ So žalovaným predložených hodnotení dlžníka k jednotlivým úverovým zmluvám a to č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015 bolo zistené, žalobkyňa má
čistý mesačný príjem vo výške 461,99 eur.
Z hodnotenia dlžníka zo dňa 06.07.2015 pri úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015, bolo zistené,
že žalobkyňa má výdavky v celkovej výške 170,- EUR, výdaje celkom vo výške 277,- eur a voľné zdroje

- príjmy vo výške 187,4 EUR.
Z hodnotenia dlžníka zo dňa 20.07.2015 pri úvere č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015, bolo zistené,
že žalobkyňa má výdavky v celkovej výške 170,- EUR, splátky pôžičky vo výške 87,17 eur, bez uvedenia
voľných zdrojov.

13./ Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení došlého súdu
dňa 12.04.2017 vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcom z pohľadu uplynutia
subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej doby .

14./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

15./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18./ Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19./ Podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa, Občianskeho zákonníka 18 ) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto

právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20./ Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

21./ Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

22./ Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z beplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

23./ Podľa § 456 Občianskeho zákonníka
predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho

sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24./ Podľa § 458 Občianskeho zákonníka
musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

25./ Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

26./ Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

27./ Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28./ Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka aksúúčastnícineplatnejalebozrušenejzmluvypovinnínavzájomsivrátiťvšetko,čopodľa
nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

29./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

30./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že po čiastočnom
späťvzatí žaloby zo strany žalobkyne zvyšný nárok týkajúci sa vydania bezdôvodného obohatenia je
dôvodný.32./ Žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia z titulu, že predmetné zmluvy na
základe, ktorých jej boli poskytnuté úvery neobsahujú obligatórne náležitosti upravené § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy a to nesprávne určená výška RPMN, ako aj porušenie § 7 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, to znamená, že nedostatočne preskúmal bonitu žalobkyne, pričom táto absencia niektorých
obligatórnych ustanovení spôsobuje, že predmetný úver je bezúročný a bezoplatkový, čoho dôsledkom
je skutočnosť, že žalovaný má nárok len na vrátenie skutočne poskytnutí finančných prostriedkov, bez
nároku na poplatky, pričom zo strany žalobkyne došlo k preplateniu predmetný úverov a predmetnou

žalobou sa domáha vydania týchto preplatkov z titulu bezdôvodného obohatenia.

33./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná uzavreli dňa
20.07.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a dňa 2307.2015 a úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Zmluva o úvere je upravená v § 497 Obchodného zákonníka a z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva
záväzok žalovaného ako veriteľa poskytnúť žalobkyni ako dlžníkovi úver v dojednanej sume a záväzok

žalobkyni vrátiť žalovanému ako veriteľovi istinu úveru spolu s dohodnutým úrokom. Skutočnosť,
že v prípade zmluvy o úvere sa jedná o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka nemá vplyv na to, že ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože veriteľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a

žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom opak žalovaný netvrdil, a ani nepreukazoval.
Z uvedeného vyplýva, že predmetné zmluvy o úvere majú charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa
vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv ( 20.07.2015 a
23.07.2015)apretosúdposudzovalplatnosťzmlúvajejobsahovénáležitostivsúladestýmtozákonnom

v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.
Súd preskúmal zmluvu a dospel k záveru, že zmluva neobsahovala všetky náležitosti vyžadované § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy.

34./ Úlohou súdu prvej inštancie v predmetnom konaní bolo primárne posúdiť, či predmetné zmluvy

v danom prípade obsahujú všetky obligatórne náležitosti vyžadované § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmlúv, ktorých absencia je spojená so sankciou
bezúročnosti a bezpoplatkovosti, následne posúdiť, či došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému
obohateniuaakoajzaoberaťsadôvodnosťouvznesenejhmotnoprávnejnámietkyzostranyžalovaného.
Z obsahu predmetných zmlúv mal súd prvej inštancie za preukázané, že v danej veci išlo o poskytnutie

úveru, čo vyplýva zo skutočnosti, že žalobkyni boli zo strany žalovaného poukázané finančné prostriedky
v hotovosti na účet, čiže nešlo o poskytnutie úveru s možnosťou opakovaného čerpania úveru.
35./ Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobkyňou predložených
žiadostí o poskytnutie spotrebiteľského úveru zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015 a zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015 absentujú termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, v

predložených žiadostiach o poskytnutie spotrebiteľského úveru absentuje splatnosť jednotlivých splátok,
čo v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona číslo 129/2010 Z.z spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru. V danom prípade vlastne spotrebiteľ tak nemal vedomosť, do ktorého dňa
musia byť splátky z poskytnutého úveru uhradené a z toho dôvodu tento podstatný nedostatok zmluvy
spôsobuje, že predmetný úver, ktorý poskytol žalovaný žalobkyni na základe vyššie citovaných zmlúv

treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Súd uvádza, že v predmetných žiadostiach o poskytnutie spotrebiteľského úveru v bode 5 je síce
uvedený údaj, že splatnosť úveru pri obidvoch je 36 splátok, z ktorého údaju možno vyvodiť len dobu
trvania zmluvy, avšak nie konečnú splatnosť. Uvedenie údajov o splatnosti úveru 36 mesiacov bez
nadväznosti na termín splatnosti poslednej ( prípadne akejkoľvek) splátky nemožno považovať za určitý

údaj o konečnej splatnosti úveru a keďže nie je zrejmý dátum počiatku povinnosti splácania úveru
nemožno určiť ani jeho konečnú splatnosť.
Z Oznámenia veriteľa o schválení úverov k jednotlivým zmluvám ( č.l.78 k zmluve č. XXXXXXXXXX a
č.l. 64 zmluva číslo XXXXXXXXXX) súd prvej inštancie nemohol posudzovať, pretože nie sú podpísané
žalobkyňou a preto súd vychádzal z toho, že žalobkyňa neprejavila svoju vôľu, pričom ide o jednostranný

prejav vôle v danom prípade žalovaného, ktorý nie je možné považovať za dvojstranný právny úkon-
zmluvu a ktorá žalobkyňu ani nezaväzuje.
Pokiaľ údaj o splatnosti jednotlivých splátok úveru a konečnej splatnosti úveru je povinnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda spotrebiteľovi v čase ním uskutočneného podpisu listiny, ktoré jemožné považovať za podpísanie návrhu na uzatvorenie zmluvy (oferta) nie je známy termín doby trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, preto v rámci kontraktačného procesu je potom potrebné,
aby po doplnení návrhu v danom prípade žalovaným (o skutočnosti - práva a povinnosti uvedené v

písomnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) ako veriteľom tento nový návrh veriteľa ešte
raz podpísal (prijal) spotrebiteľ - dlžník, nakoľko inak nebol pôvodný návrh spotrebiteľa prijatý v rozsahu
(z pohľadu obsahu), a v akom bol spotrebiteľom - dlžníkom predložený.
Z daného jednoznačne vyplýva a je nepochybné, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru v čase
podpisovania návrhu žalobkyňou na uzatvorenie zmluvy ešte neexistovalo, a tak nemohlo byť ani jeho

súčasťou a ani bez ďalšieho (nevyhnutného právneho úkonu) súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy.
Ďalej súd poukazuje na skutočnosť čo sa týka aj výšky RPMN, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom o úvere,
pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a
preto súd prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľských

úverov v bode 5 Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere uviedol výšku RPMN 26,68% čo sa týka
zmluvy číslo XXXXXXXXXX a pri zmluve číslo XXXXXXXXXX o bode 5 uviedol výšku RPMN 26,65%
avšak v časti bode 6 predmetných žiadostí v Údajoch o schválenom spotrebiteľskom úvere uviedol
výšku RPMN 25,92% čo sa týka zmluvy číslo X a pri zmluve číslo XXXXXXXXXX o bode 5 uviedol
výšku RPMN 26,07%, z čoho vyplýva, že v danej veci ide o nesprávne uvedenú výšku RPMN, čo v

danom prípade spôsobuje, že aj z dôvodu absencie týchto obligatórnych náležitostí predmetné zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015 sa považujú za bezúročný
a bezpoplatkov.
Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení ku dňu uzatvárania zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným obsahuje jasne a určito definované

povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere mala písomnú formu a preto, ak majú byť akékoľvek náležitosti zmluvy (označované tiež ako
povinné, obligatórne) obsiahnuté vo viacerých listinách, tak povinná písomná forma sa týka každej tejto
listiny (tu pozri aj rozhodnutie Súdneho dvora C-42/15, v zmysle ktorého Smernica nevyžaduje, aby boli
zmluvy o úvere vyhotovené ako jeden dokument). Pokiaľ však takáto zmluva odkazuje na iný dokument,

pričom spresňuje, že tento posledný uvedený dokument je jej neoddeliteľnou súčasťou, potom musí byť
tento dokument rovnako ako samotná zmluva vyhotovený písomne, alebo na inom trvalom nosiči a musí
sa skutočne odovzdať spotrebiteľovi pred uzatvorením zmluvy, aby sa mohol oboznámiť so všetkými
svojimi právami a povinnosťami.
Postup žalovaného v kontraktačnom procese v tejto veci je preto v príkrom rozpore s takouto

požiadavkou, najmä ak spotrebiteľ - dlžník podpisuje žiadosť o úver, zástupca veriteľa vypĺňa ním
požadované parametre úveru, potom dochádza ku schváleniu úveru, a teda aj k podpisu zmluvy zo
strany veriteľa, pričom je zrejmé, že od počiatku spotrebiteľ - dlžník nemal a ani nemohol mať k dispozícii
všetky tie údaje, ktoré ako spotrebiteľovi majú byť poskytnuté pred uzatvorením zmluvy o úvere, a ktoré
zároveň majú byť uvedené ako povinná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd na záver uvádza, že ak mala žalovaná v úmysle poskytnúť žalobkyni na základe iných podmienok,
ako boli uvedené v žiadosti žalobkyne o poskytnutie úveru, mala uzavrieť so žalobkyňou novú zmluvu
s obsahom, ktorý by bol jej nové podmienky. Nemohlo sa to teda udiať iba formou vyplnenia údajov v
bode 6 predmetnej žiadosti s označením údaje o schválenom revolvingovom úvere respektíve formou
oznámenia veriteľa o schválení úveru. Je zrejmé, že žalobkyňa vlastne v čase podpisu žiadosti o

poskytnutie úverov a to ( 20.07.2015 a 23.07.2015) nemala vedomosť o výške RPMN ako aj o priemernej
výške RPMN.

36./ Čo sa týka ďalšej argumentácii žalobkyne, z čoho vyvodzuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť je
hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ohľadom posudzovania

schopností žalobkyni splácať úvery poskytnuté zo strany žalovaného.
Žalobkyňa v rámci útoku tvrdila, že zo strany žalovaného nebola preverená bonita, čiže nedostatočne
preskúmal jej možnosti a schopnosti splácať úver, neprihliadol na skutočnosť, aká zostane zvyšná suma
na zabezpečenie živobytia.
Žalovaný v rámci svojej obrany poukázal na skutočnosť a zároveň predložil listinné dôkazy preukazujúce

skutočnosť, že zisťoval príjem žalobkyne pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, zisťoval jej výdaje, čiže
z jeho strany nedošlo k porušeniu § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľoch.Súd prvej inštancie z listinných dôkazov predložených v rámci obrany zo strany žalovaného mal za to
že žalovaný preukázal schopnosť žalobkyni ako spotrebiteľke splácať poskytnutý spotrebiteľský úver čo
svedčí tomu, že nedošlo k porušeniu § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľoch.

37./Súdprvejinštancienazákladevyhodnotenia predmetnýchspotrebiteľskýchzmlúvč.XXXXXXXXXX
zo dňa 20.7.2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015, mal za preukázané, že predmetné zmluvy
neobsahujú náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona číslo 129/ 2010 Z.z., čo má za následok, že
predmetné úvery uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov v zmysle §

11 ods. 1, písmena b) zák. č. 129/2010, ktoré vzhliadol v absencii termínu konečnej splatnosti úveru
a v nesprávnej výške RPMN, z čoho vyplýva, že žalovaný nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru,
poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po
odrátaní plnenia zo strany žalobkyne.
Súd uvádza, že z dôvodu, že žalovaný poskytol žalobkyni úver v zmysle vyššie citovaných zmlúv, pričom
z oznámenia žalovaného bolo zistené, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa

23.07.2015 bola žalobkyni poskytnutá suma vo výške 918,-EUR a žalobkyňa z predmetného úveru
splatila len čiastku 1.066,86 EUR a na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015
bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.350,- EUR, pričom žalobkyňa žalovanému z predmetného
úveru uhradila čiastku vo výške 1.656,92 EUR a vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie
predmetné úverové zmluvy vyhodnotil ako bezúročné a bezpoplatkové, žalovaný má nárok len na

sumu skutočne poskytnutých finančných prostriedkov a plnenie poskytnuté žalobkyňou nad túto sumu
predstavovalo u žalovaného bezdôvodné obohatenie a to v zmysle § 451 a nasl. OZ, ktoré je povinný
žalobkyni vydať, pričom táto suma, ktorú je žaloby žalovaný povinný vydať predstavuje sumu a to zo
zmluvy číslo XXXXXXXXXX sumu vo výške 148,-EUR a zo sumy číslo XXX,XX sumu vo výške 306,92
EUR, čo predstavuje celkovú výšku bezdôvodného obohatenia vo výške 454,92 eur, pričom žalobkyňou

uplatňovaný nárok predstavoval sumu len 427,19 EUR.

38./ Po vyhodnotení predmetnej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, súd pristúpil k vyhodnoteniu
dôvodnosti vznesenej námietky premlčania

39./ V danej veci však žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, ktorou bol
súd povinný sa zaoberať. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, ktorá je stanovená v zákone. Na
premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka a v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčanéprávoveriteľovipriznať.Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.
Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto sa premlčuje podľa

ustanovenia § 100 ods. 1. Doby premlčania práva na jeho vydanie a začiatok ich plynutia sú
upravené obdobne ako pri premlčaní práva na náhradu škody. Právo na vydanie získaného
bezdôvodného obohatenia sa teda môže premlčať tak v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1), ako aj v
objektívnej dobe (§ 107 ods. 2). Začiatok plynutia premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k
získaniu bezdôvodného obohatenia. Všeobecne možno povedať, že ide o okamih splnenia všetkých

predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Aby bolo možné hovoriť o
premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané,
že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniklo.

40./ Vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniazostranyžalovaného,súdprvejinštanciemalzato,že

táto námietka nie je dôvodná a to z dôvodu, že pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej
doby v zmysle citovaného ustanovenia, je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený t.j. žalobkyňa skutočne
dozvedela, že na jej úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jej úkor bezdôvodné obohatenie
získal.
Z predmetného spisu bolo zistené, že sporné zmluvy boli uzavreté a to zmluva čísloXX.XX.XXXX dňa

20.07.2015 a zmluva čísloXXXXXXXXXXdňa 23.07. 2015, pričom žaloba žalobkyne bola podaná na
súd dňa 14.11.2016 a v predmetnej žalobe si žalobkyňa uplatňovala vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 45,40 EUR, pričom, že je preplatok na predmetných úverových zmluvách vyšší, žalobkyňa
konštatovala aj vo svojom písomnom vyjadrení prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyni zo
dňa 21.12.2016.

Ďalej žalobkyňa výšku bezdôvodného obohatenia špecifikovala aj vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 17.07.2017, kde žiadala vydať bezdôvodné obohatenie, pričom na pojednávaní konanom
dňa 02.10.2018 splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že si uplatňujú vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 427,19 EUR.Keďže si žalobkyňa uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia na súde žalobou na zo dňa 04.11.2016,
predmetná žaloba bola podaná riadne a včas, pričom k rozšíreniu uplatneného nároku došlo na
pojednávaní konanom dňa 02.10.2018 a preto mal súd za to, že žalobkyňa uplatnila svoj nárok v lehote

vyplývajúcej z § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( posledný deň lehoty bol 04.11.2018).
Ďalej súd uvádza, že žalobkyňa úver vyplývajúci zo zmluvy č.XXXXXXXXXX splatila 14.02.2017
poslednou splátkou, čiže poslednou splátkou mohla vedieť, že došlo k preplateniu predmetného úveru,
pričom k rozšíreniu žaloby došlo na pojednávaní dňa 02.10.2018, čiže riadne v dvojročnej premlčacej
dobe a čo sa týka úveru vyplývajúceho zo zmluvy číslo XX.XX.XXXX,6 predmetný úver žalobkyňa

splatila splátkou zo dňa 14.02.2017, kedy sa mohla dozvedieť o tom, že vlastne došlo k preplateniu
predmetného dlhu a taktiež k rozšíreniu došlo 02.10.2018, čiže v dvojročnej premlčacej dobe, z čoho
vyplýva, že žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol podaný riadne a včas
a z toho dôvodu vznesenú hmotnoprávnu námietku zo strany žalovaného považoval za neopodstatnenú
a nedôvodnú.

41./ Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobkyni pri dňa priznal uplatnenú sumu titulom
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 427,19 EUR, pričom predmetný nárok vznikol z titulu,
že spotrebiteľské zmluvy na základe, ktorých bolo žalobkyni boli poskytnuté úvery súd považoval za
bezúročný a bez poplatkový, čo má za následok, že žalovaný nemá nárok na úroky poplatky a zmluvné

pokuty ale má len nárok na rozdiel predstavujúci medzi uhradenou sumou a skutočne poskytnutým
úverom.

42./ Žalobkyňa zobrala žalobu v časti o určení, že dohody o zrážkach zo mzdy a to zo zmlúv číslo XX./
zo dňa 2372015 a XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2015 a XXXXXX-XXXXX zo dňa 26.11.2015 sú neplatné

späť a žiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil, zároveň žalobkyňa zobrala žalobu o určenie, že
predmetné zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné ako aj že zmluvy sú bezúročné a bezpoplatkové.

43./ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

44./ Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

45 ./ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu včasti späť, súd rozhodol tak, že
predmetné konanie v tejto časti zastavil.

46 ./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

48./ Žalobkyňa, ktorá bola v konaní úspešná si náhradu trov konania nežiadala a žalovaný na náhradu
trov konania nemá právo.

49./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .