Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010414
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7622010414.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.
novembra 2022, v trestnej veci proti obžalovanému F. F., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. d) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
13.9.2022, sp. zn. 1T/62/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného F. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Spišská Nová Ves uznal obžalovaného F. F. za vinného zo zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v období od 25. augusta 2021 do 28. augusta 2021 v obci Q., okres Q. Z. V., v rodinnom dome č. XX,

využil dôverčivosť poškodených P. Č., nar. XX.X.XXXX a poškodenej T. Č., nar. XX.X.XXXX, od ktorých
postupne vylákal peňažné čiastky v celkovej výške 320,- eur, konkrétne 25. augusta 2021 sumu
70,- eur, 26. augusta 2021 sumu vo výške 50,- eur a 28. augusta 2021 sumu 200,- eur, s dohodnutým
termínom vrátenia na druhý deň od požičania, pričom konal s vedomím, že poškodení sú osoby vyššieho
veku, a že požičané peniaze vôbec nevráti, čím takto svojím konaním spôsobil poškodeným P. Č. a T.
Č. škodu vo výške 320,- eur.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. a podľa § 39 ods. 2 písm. d)
Tr. zák. „per analogiam“ trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodeným P. Č., nar. XX.X.XXXX
V. Q., bytom Q. XX a T. Č., nar. XX.X.XXXX V. Q., bytom Q. XX náhradu škody vo výške 120,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodených P. Č., nar. XX.X.XXXX v Q., bytom Q. XX a T. Č.,

nar. XX.X.XXXX V. Q., bytom Q. XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal dňa 7.11.2022 odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste a proti
výroku o zaradení na výkon trestu. V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd síce pri výpočte
uloženého trestu použil § 38 ods. 2,3 a 5 Tr. zák., ale podľa jeho názoru boli tieto ustanovenia použité
v nesprávnom poradí. Má za to, že najprv mal súd znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. a až následne zvýšiť dolnú hranicu takto ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovicu v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zák. Pri tomto postupe výpočtu by mu moholuložiť trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 7 mesiacov. Rovnako namietal aj zaradenie do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia vzhľadom na ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zák. a vzhľadom
na jeho osobu, postoj počas trestného konania. Je invalidným dôchodcom, chýba mu dolná končatina.

Počas prípravného konania sa snažil v rámci svojich možností vrátiť poškodeným peniaze. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves a uložil mu trest s použitím
ustanovení o mimoriadnom znížení trestu a zaradil ho pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 307 ods. 1 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 13.9.2022 vyplýva, že obžalovaný
F. F. bol prítomný pri vyhlásení rozsudku, ako aj jeho obhajca JUDr. F. A. a po poučení o opravnom
prostriedku,žeprotirozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehovyhlásenianaOkresnýsúd
Spišská Nová Ves do zápisnice uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie. Prokurátor sa vzdal práva

podať odvolanie. Okresný súd preto v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil rozsudok bez odôvodnenia,
pretože po vyhlásení rozsudku obžalovaný a prokurátor uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i citované zákonné ustanovenia odvolací súd podľa §
316 ods. 1 Tr. por. zamietol odvolanie obžalovaného ako odvolanie podané osobou, ktorá sa odvolania

výslovne vzdala bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.