Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 39Er/1766/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205805
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217205805.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 745 804, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 646 181, proti povinnému: U. U., X.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX L., o
námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.03.2017 tunajší súd poverením č. 5102 191868 poveril súdneho exekútora JUDr. Juraj
Kašinský vykonaním exekúcie.

2. Dňa 02.05.2017 boli súdu doručené námietky povinného proti exekúcii. Námietky boli súdnemu
exekútorovi doručené dňa 19.04.2017. Povinný si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa

31.03.2017. Námietky dal povinný na poštovú prepravu dňa 13.04.2017. Námietky boli podané v
zákonom stanovenej 14 dňovej lehote.

3. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3CoZm
24/2016 zo dňa 14.09.2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm 344/2013
zo dňa 12.01.2016, bol zaviazaný zaplatiť sumu 48 707,77 EUR s príslušenstvom. Podľa povinného je

výška vymáhanej sumy nesprávna, nakoľko spoločnosť PANONIA s.r.o., hlavný dlžník, uhradil sumu vo
výške54400,-EUR.Otejtoskutočnostizasielapovinnýdoklad.Súčasnezasielavýpiszúčtuspoločnosti
PANONIA s.r.o., z ktorého je preukázané plnenie hlavného dlžníka. Podľa listu JUDr. Kašinského bol
dlh povinného vypočítaný na sumu 40 506,58 EUR. Podľa názoru povinného sa platby majú najskôr
započítať na plnenie istiny, čo sa však neudialo.

4. Oprávnený na základe výzvy súdu doručil vyjadrenie k námietkam, a to dňa 19.07.2017. oprávnený
nesúhlasí s podanými námietkami. Považuje ich za nepravdivé a účelové. Podkladom exekúcie
vykonateľný zmenkový platobný platobný rozkaz č. k. 1Zm/248/2010-34 zo dňa 10.09.2012, v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm 344/2013 zo dňa 12.01.2016, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3CoZm 24/2016 zo dňa 14.09.2016. Pri podaní návrhu
oprávnený vychádzal z aktuálnej výšky pohľadávky. Námietku, že úhrady spoločnosťou PANONIA

s.r.o. vo výške 54 556,07 EUR sa majú najprv započítať na istinu, považuje za bezpredmetnú a
neodôvodnenú. Tvrdenú skutočnosť považuje za rozpornú s § 46 ods. 4 zákona č. 233/1995 súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). Oprávnený uvádza, že v e-maily zo dňa
15.04.2017, ktorý použil povinný ako dôkaz, je celková výška pohľadávky 85.814,25

EUR, a nie suma 40 506,58 EUR, ktorá bola poukázaná na zálohách. Uvedený mail sa vzťahoval na
exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Kašinského pod sp. zn. EX 117/2013. Hoci bolizaviazaný zaplatiť dlžnú sumu 75 691,77 EUR, povinnému v druhom rade vznikla aj povinnosť zaplatiť
sumy vzniknuté po vydaní zmenkového platobného rozkazu.

5. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinných do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), sa upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania

exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

8. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je
prípustné odvolanie.

9.Podľa50ods.5Exekučnéhoporiadku,akjerozhodnutie,ktorýmsanámietkamvyhovelo,právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 51 Exekučného poriadku, pred rozhodnutím o námietkach proti exekúcii vykonávanej na
podklade exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 alebo o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach môže si
súd vyžiadať vyjadrenie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, platobný výmer alebo výkaz nedoplatkov alebo
ktorý schválil zmier alebo dohodu.

11. Námietky sú procesnou obranou povinného. Nedá sa o nich hovoriť ako o opravnom prostriedku. V
námietkach sa napádajú len tie skutočnosti, a to aj hmotného aj procesného práva, ktoré nastali až po
vydaní exekučného titulu. Nie je možné namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vznikom exekučného
titulu, a malo sa na ne upozorniť v základnom konaní. Ak tak spravené nebolo, exekučný súd mu

neposkytne ochranu. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana už judikovanému nároku, čiže nároku
o ktorom bolo rozhodnuté. Ak by mal exekučný súd skúmať námietky, ktoré napádajú exekučný titul z
vecnej stránky, čiže skutočnosti, ktoré sa mali uplatniť ešte v základnom konaní, dostalo by to exekučný
súd do pozície opravného súdu, čo nie je.

12. Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie, súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným
titulom, je vykonateľné, teda či má vlastnosť, ktorá mu

umožňuje tvoriť podklad pre exekúciu. Aby rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť, musí spĺňať tak
materiálne náležitosti, ako aj náležitosti formálne.

13. Povinný môže uvádzať v námietkach proti exekúcii iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50
ods. 1 Exekučného poriadku , a to:

a) zánik vymáhaného nároku,
b) okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku,
c) dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a
d) hmotno-právnu legitimáciu účastníka oprávneného alebo povinného.

14. Podľa § 330 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, pri plnení peňažného záväzku sa
započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.15. Podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku, plnenia prijaté alebo vymožené z majetku povinného sa
na úhradu pohľadávky použijú v tomto poradí:

a) trovy exekútora,
b) istina vymáhanej pohľadávky,
c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznané exekučným titulom,
d) trovy oprávneného

16. Súd preskúmal podané námietky a pripojené dôkazy a vyjadrenie oprávneného. Exekučné konanie
prebieha na základe vykonateľných exekučných titulov. Základným je zmenkový platobný rozkaz, č. k.
1Zm/248/2010-34 zo dňa 10.09.2010, ktorým bola určená suma na zaplatenie vo výške 75 691,77 EUR ,
ktorú mali zaplatiť spoločnosť PANONIA s.r.o., povinný a Roman Ondruš, ktorý boli zaviazaný zaplatiť
dlh spoločne a nerozdielne. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm/344/2013-216 zo
dňa 12.01.2016, súd zrušil zmenkový platobný rozkaz voči povinnému v časti 26 984 EUR. Zároveň

zaviazal povinného zaplatiť sumu 5 698,26 EUR. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 3CoZm/24/2016-250 zo dňa 14.09.2016. Na základe toho zostal povinný spolu
s ostatnými účastníkmi pôvodného súdneho konania s spoločne a nerozdielne zaviazaný v sume 48
707,77EUR.Navyšepovinnýjezaplatiťajtrovykonania,ktorévzniklipovydanízmenkovéhoplatobného
rozkazu. Oprávnený začal exekúciu dôvodne, na základe vykonateľných exekučných titulov. Oprávnený

inicioval exekučné konanie aj voči spoločnosti PANONIA s.r.o., v ktorom sa už uhradila určitá suma.
Povinný predložil ako dôkaz, mail od súdneho exekútora, kde v tomto exekučnom konaní uviedol
sumu, ktorá bola uhradená a sumu, ktorá zostáva na vymáhanie. Povinný je solidárnym dlžníkom so
spoločnosťou PANONIA s.r.o.

17.VrozhodnutíNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz20.07.2010,sp.zn.3Obo63/2009jeuvedené,
že „pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže
vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo
proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. Splnenie záväzku však jedným z dlžníkov
spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov ostatných spoludlžníkov. Rovnaké účinky ako poskytnutie

plnenia veriteľovi má i zánik záväzku spôsobom, ktorý splnenie nahradzuje, t. j. započítanie a uloženie
do úradnej úschovy.“ Z toho vyplýva, že oprávnený mal možnosť iniciovať aj druhé exekučné konanie
na tento dlh. Povinný sa mohol v priebehu exekučného konania rozhodnúť iniciovať exekučné

konanieajvočipovinnému,hociužprebiehakonanievočiinejspoločnosti.Navyšenazákladeopravných
prostriedkov použitých povinným sa jeho pohľadávka zvýšila o trovy konania, ktoré je povinný hradiť
len povinný. Povinným predložené doklady preukazujú hradenie pohľadávky. Avšak ku dňu podania
návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému, suma, na ktorú boli zaviazaný spoločne a nerozdielne
nebola uhradená. Povinným uvádzané tvrdenie, že sa má najprv započítať na istinu sa nezakladá na

pravde, nakoľko ide o obchodný spor, kde sa najprv započítava na úroky. Vzhľadom na to, že sumy
boli hradené až v priebehu exekučného konania, tiež treba brať do úvahy ustanovenie § 46 ods. 4
Exekučného poriadku, podľa ktorého sa prijaté plnenia použijú najprv na trovy exekúcie. Teda v čase
podania návrhu oprávneným na vykonanie exekúcie existovala v rámci istiny, tá časť pohľadávky, ktorú
mal hradiť aj povinný. Preto mohol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko je na jeho

výbere,odktoréhozosolidárnychdlžníkovbudepožadovaťzaplateniedlhu.Vsúladesvyššieuvedeným
rozhodnutím je možné pohľadávku vymáhať voči každému spoludlžníkovi v celom rozsahu aj postupne.
Rozumnejšie by bolo keby podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie voči všetkým spoludlžníkom
a samostatný návrh len na trovy súdneho konania, ktoré vznikli len povinnému. V tejto situácii musí byť
exekútor opatrný aby nevymohol z istiny a príslušenstva viac ako je stanovené exekučným titulom, čo

môže byť v dvoch exekučných konaniach problematické. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli po
vydaní zmenkového a platobného rozkazu, tak na túto sumu je zaviazaný len povinný. Neuvádza žiaden
dôkaz, ktorý by preukazoval zánik trov konania.

18. Dôkazy predložené povinným nie sú dostatočné na vyhovenie námietkam. Povinný nepreukázal,

že došlo k zániku pohľadávky, ktorá bola priznaná exekučným titulom a je na jej zaviazanie spoločne a
nerozdielne s ďalšími dvoma subjektmi. Oprávnený začal vymáhať od jedného z nich prostredníctvom
exekúcie. V tomto exekučnom konaní nedošlo k úplnému vymoženiu celej sumy, preto sa oprávnený
rozhodol uplatniť aj voči povinnému samostatnou exekúciou. O neuhradení celej sumy predložil dôkazysámpovinný.Nazákladejehodôkazovsazistilo,žesuma,naktorújezaviazanýajpovinnýstáleexistuje.
Povinný má voči oprávnenému navyše samostatný dlh, ktorý je uplatňovaný v tomto exekučnom konaní,
pri ktorom nepreukázal, že by došlo k zániku. Preto súd námietky povinného zamieta.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydaného súdnym úradníkom je podľa § 239 Civilného sporového poriadku
prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia je neprípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.