Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4111228988.27

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: W. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. B. XXX, D. B. - D. C. H., zastúpený Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom
Topoľčianky Žitavanská 20, IČO: 36 858 722, proti žalovaným: X/B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. B.
XXX/X, D. B. - D. C. H., X/I. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXX, D. B. - D. C. H., žalované v 1. a
2 .rade zastúpené Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom vo Vrábľoch, Hlavná 1221, X/X. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, T. C. T., R. republika, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 3. rade nepriznáva.

II. Súd opravuje písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/184/2011-339 zo dňa
02.10.2017 v záhlaví, v časti označenia čísla konania tak, že správne má znieť:

„7C/184/2011-339“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 29.9.2011, domáhal určenia neplatnosti
závetuporučiteľaA.B.,zomr.XX.X.XXXX,ktorýbolvyhotovenýdňa7.11.1990.Žalobuodôvodniltým,že
poručiteľA.B.zomreldňaXX.XX.XXXX,pričomdedičstvopoporučiteľovijeprejednávanénaNotárskom
úrade JUDr. Ota Koppana, so sídlom Nitra, Piaristická 2, pod č.k. D XXX/XX, Dnot XXX/XX a dedičstvo

nie je ukončené 14 rokov. V priebehu dedičského konania po 14 rokoch žalované v 1. a 2. rade predložili
závet, podľa vyjadrenia notára bol predložený asi pred tromi mesiacmi, v ktorom poručiteľ ustaovil svoje
dcéry - žalovanú v 1 rade a v 2 rade za svoje jediné dedičky. Žalobca ako právny nástupca po nebohej A.
B., druhej manželky poručiteľa a dedičke poručiteľa mal za to, že závet poručiteľa je neplatný. Namietal,
že nebola splnená podmienka podpisu závetu vlastnou rukou poručiteľa.

2. Súd prvýkrát o žalobe rozhodol rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 5.1.2016 tak, že

žalobu zamietol , žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. v 2. rade náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaných vo výške 763,83 eura,
do troch dní od vyhlásenia rozsudku. Žalovanej v 3. rade súd náhradu trov konania nepriznal a žalobcu
zaviazalzaplatiťnaúčetOkresnéhosúduNitratrovyštátuvsume 269,92eurado3dníodprávoplatnosti
rozsudku. V dôsledku odvolania žalobcu rozhodoval Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie, ktorý
uznesením zo dňa 8.12.2016 sp. zn. 8Co/556/2016 - 315 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Po zrušení a vrátení veci súd rozhodol druhýkrát o žalobe rozsudkom sp. zn. 7C/184/2011-339 zo dňa
02.10.2017 tak, že určil, že závet A. B., narodeného XX.XX.XXXX, zomretého XX.XX.XXXX, naposledy
bytom D. B. zo dňa 07.11.1990 je neplatný, žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným1. a 2. rade v rozsahu 100% a žalované v 1. a 2. rade sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne na
účet Okresného súdu Nitra trovy štátu v sume 539,85 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalované v 1. a 2. rade, v dôsledku čoho bola vec predložená

Krajskému súdu v Nitre ako odvolaciemu súdu, ktorý dňa 08.02.2019 vrátil vec súdu prvej inštancie z
dôvodu potreby vydania rozhodnutia o trovách sporu vo vzťahu žalobca a žalovaná v 3. rade.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti , môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

7. Podľa § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

8. Súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany
sporu a vo veci rozhodol dopĺňacím rozsudkom. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu s tým, že
žalobca si neuplatňuje náhradu trov konania voči žalovanej v 3. rade. Žalovaná v 3. rade ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca

žalovaných v 1. a 2. rade. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu len za prítomnosti právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade.

9. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade sa na pojednávaní nevyjadril k uvedeným skutočnostiam,
prektorébolavecvrátenásúduprvejinštancienavydanierozhodnutiaotrováchsporuvovzťahužalobca

a žalovaná v 3. rade a neuplatnil ani svoje právo záverečnej reči.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V danom prípade súd nerozhodol o celom predmete konania, v rozhodnutí absentuje výrok
rozhodnutia o trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná v 3. rade, voči ktorej si žalobca neuplatňuje
náhradu trov konania, preto súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v 3. rade nepriznáva. Súd pritom vychádzal z vyjadrenia žalobcu, ktorý uviedol,
že si trovy konania voči žalovanej v 3. rade neuplatňuje.

14. Súd ďalej zistil, že v záhlaví rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/184/2011-339 zo dňa
02.10.2017 došlo k zrejmej nesprávnosti v časti označenia čísla konania, ktoré bolo označené ako sp.
zn. 7C/184/2017-339, pričom správne má byť uvedené číslo konania sp. zn. 7C/184/2011-339.

15. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

16. Podľa zákona je prípustná oprava súdneho rozhodnutia (rozsudku, uznesenia, platobného rozkazu)

za v ňom stanovených podmienok bez toho, aby bolo treba na odstránenie niektorých pochybení
použiť riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok. Pochybenie sa musí týkať písomného vyhotovenia
rozhodnutia. Oprava sa môže pritom týkať ako úvodnej časti, tak enunciátu i odôvodnenia rozhodnutia,
vrátane predpísaného poučenia.17. Z písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/184/2011-339 zo dňa
02.10.2017 je zrejmé, že pri jeho vyhotovovaní došlo k zrejmej nesprávnosti v záhlaví v časti označenia

čísla konania, ktoré bolo označené ako sp. zn. 7C/184/2017-339, pričom správne má byť uvedené
číslo konania sp. zn. 7C/184/2011-339. Keďže v danom prípade ide o zrejmú nesprávnosť, súd túto
nesprávnosť odstránil podľa § 224 CSP a vykonal opravu predmetného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výroku I. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Podľa § 365 ods.
2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Proti výroku II. rozsudku odvolanie prípustné nie je.