Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1306/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122371199
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122371199.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Blackside, a.s., so sídlom Mlynské nivy
4959/48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti povinnému: U. U., O.. XX.X.XXXX, Z. V.
Y. O. XXX/XXX, XXX XX Y. O., o vymoženie 1.092,45 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Miroslava Poláková, so sídlom exekútorského úradu Hurbanova 643, 907 01 Myjava,
IČO: 42144558, ktorý ju vedie pod č.k. 355EX 388/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuvcelomrozsahu
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.07.2022, domáhal od
povinného vymoženia 1.092,45 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 7Ro/238/2013 zo dňa 30.04.2013, ktorý sa stal

vykonateľný dňa 25.05.2013.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19. 07. 2022 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Miroslava Poláková so sídlom exekútorského úradu Hurbanova 643, 907 01 Myjava,
IČO: 42144558, (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod č. 335EX 388/22 a ktorý vydal
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 27.07.2022, ktoré bolo povinnému doručené dňa 02.08.2022.

3. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.06.2021 bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
17.08.2022 (podaný na poštovú prepravu dňa 15.08.2022). Súd konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote a má odkladný účinok. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie uvádza, že pohľadávka oprávneného je premlčaná, vzhľadom na skutočnosť, že
pôvodná exekúcia vedená u súdneho exekútora JUDr. Július Rosina č.k. EX 1730/2013 bola ukončená

oznámením o ukončení exekúcie zo dňa 30.06.2020. V predmetnej veci má za to, že opätovná exekúcia
je neprípustná, nakoľko oprávnený podal opätovný návrh až dňa 11.07.2022, teda viac ako rok po
ukončení starej exekúcie. Na záver uviedol, že namieta výšku istinu a výšku trov konania oprávneného.

4. Súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie povinného.
Oprávnený uviedol, že predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

25.05.2013 a judikovaná pohľadávka sa premlčí najskôr za 10 rokov od dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Z uvedeného podľa oprávneného vyplýva, že pohľadávka sa premlčí 25.05.2023.
Keďže oprávnený podal dňa 11.07.2022 pred uplynutím premlčacej doby návrh na vykonanie exekúcie,
táto pohľadávky podľa oprávneného premlčaná nie je. Na záver uviedol, že žiada zamietnuť návrh
povinného na zastavenie exekúcie.

5. Súdny exekútor sa vyjadril k spôsobu doručovania písomností.6. Tunajší súd dňa preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie súdneho exekútora.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní,
Ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie

exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2,
alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní,

Pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona
nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon
rozhodnutia do určitej doby.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, Okrem

náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených
s jeho podaním.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 27.04.2006 došlo k uzavretiu

Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty medzi veriteľom - pôvodným oprávneným a dlžníkom
- povinným označeným jednak rodným číslom, ale aj menom a priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu a adresou pobytu. Na základe tejto zmluvy oprávnený poskytol povinnémuplatobnú kartu s celkovým limitom 60.000SK. Formulárové vyhotovenie zmluvy podpísal povinný ako
fyzická osoba.

19. Súd sa tak najskôr zoberal otázkou charakteru uzavretej zmluvy medzi účastníkmi exekučného
konania.

20. Spotrebiteľskou zmluvou je zmluva (bez ohľadu na právnu formu), ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Na takýto právny vzťah je potom možné aplikovať normy spotrebiteľského práva, vrátane

ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Za spotrebiteľa je
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení možné považovať len takú fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

23. Nakoľko predložená zmluva obsahuje označenie povinného ako fyzickej osoby - nepodnikateľa s
podpisom ako fyzickej osoby, v dôsledku čoho vyvstáva dôvodná pochybnosť o charaktere uzavretej
zmluvy, resp. či išlo skutočne o poskytnutie finančných prostriedkov na podnikateľské účely povinného
nakoľko zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

24. Je nepochybné, že v danom prípade pôvodný oprávnený - veriteľ - podnikateľ zaviazal poskytnúť
povinnému - dlžníkovi Platobnú kartu s limitom do výške 60.000SK. V zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sa takáto osoba považuje za dodávateľa. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka má súd za to, že v prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu
(spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy
dodávateľ (veriteľ - oprávnený), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre
dôkazné konanie. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

25. Nakoľko oprávnený nespochybniteľne nepreukázal vyššie uvedeným spôsobom, že povinný pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti, súd pri svojom rozhodovaní vychádzal

zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený predmetnou zmluvou
je vzťahom spotrebiteľským. Exekučný súd preto považoval zmluvu uzavretú medzi oprávneným a
povinným za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto aplikoval aj na
právne vzťahy vyplývajúce z predmetnej zmluvy ustanovenia spotrebiteľského práva.

26. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.27. Súd poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť
rozhodnutí vydaných v základnom konaní. Teda exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať exekučný
titul z hľadiska hmotného práva ani preskúmavať právne posúdenie všeobecným súdom Slovenskej

republiky a ani nijakým spôsobom nemôže zasahovať do práva priznaného exekučným titulom.
Exekučný súd nie je súdom, ktorý by slúžil ako opravný prostriedok voči rozhodnutiam v základnom
konaní. Exekučný súd je oprávnený preskúmavať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného
titulu a súlad návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom.

28. Súd preskúmal skutočnosti namietané povinným, ktoré boli v kompetencií Exekučného súdu, aby
sa nimi zaoberal.

29. Súd poukazuje na skutočnosť, že exekúcia bola vedená u súdneho exekútora JUDr. Július Rosina
pod č. EX 1730/2013, ktorý vydal dňa 02.01.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súdny
exekútor oznámil, že došlo k ukončeniu exekúcie ´´Oznámením o ukončení exekučného konania´´ zo

dňa 30.06.2020. Túto skutočnosť mal súd preukázanú na základe oznámenia súdneho exekútora o
ukončení exekučného konania zo dňa 30.06.2020. Oprávnený podal nový návrh na vykonanie exekúcie
v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť

exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietkyodmietli.Nazákladerepodajanávrhubolozačaténovéexekučnékonaniepodč.335EX388/22
u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Poláková.

30. Povinný vzniesol námietku premlčania. Námietka premlčania je hmotnoprávny úkon povinného
adresovaný oprávnenému. Jeho právnym účinkom je zánik vymáhateľnosti pohľadávky oprávneného.
Tento hmotnoprávny úkon (prejav vôle) môže byť obsahom návrhu na zastavenie exekúcie (teda
obsahom podania vo veci samej). Znamená to, že môže byť urobený voči oprávnenému cestou súdu.

31. Povinný správne uviedol, že uplynula špeciálna premlčacia doba v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor neuviedol deň ukončenia pôvodnej exekúcie, ale aj keby
súd vychádzal z dňa kedy bolo oznámenie o ukončení vydané (dňa 30.06.2020), a nový návrh na
vykonanie exekúcie podaný dňa 11.07.2022. Táto lehota v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods.

2 ZoUNEK uplynula. Podstatnou skutočnosťou bolo však zistiť, či uplynula lehota v zmysle § 110
Občianskeho zákonníka, vzhľadom k tomu že špeciálna premlčacia doba sa počíta len nad rámec
premlčacej doby pri judikovanej pohľadávke.

32. Vymáhateľnosť judikovanej pohľadávky zaniká, ak je premlčaná a ak sa povinný premlčania dovolá

(ak namietne premlčanie). Pohľadávka sa premlčí uplynutím premlčacej doby. V režime Občianskeho
zákonníka rozlišujeme medzi premlčaním judikovanej a nejudikovanej pohľadávky. Ak je pohľadávka
priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu (exekučným titulom), premlčacia doba
je desaťročná a plynie odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť (§ 110 OZ). Súd uvádza, že
exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 25.05.2013 a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa

11.07.2021. V zmysle citovaného § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba
od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre
ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. V uvedenom prípade
si oprávnený uplatňuje nárok zo starej exekúcie, teda nárok ktorý už bol v skôr prebiehajúcej exekúcií

vymáhaný (poverenie vydané dňa 17.07.2013). Počas trvania predchádzajúceho exekučného konania
premlčacia doba neplynula ale spočívala. V zmysle § 8 ods. 1 ZoUNEK exekučné konanie sa končí
doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. K vydaniu upovedomenia o zastavení starej
exekúciedošlodňa02.01.2020.Zovšetkýchvyššie uvedenýchdôvodovnejdeopremlčanúpohľadávku,
vzhľadom k tomu, že neuplynula 10 - ročná doba pri judikovanej pohľadávke.

33. Nad rámec súd dodáva, že výšku istiny ako aj trov základného konania mal povinný možnosť
namietať v základnom konaní pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou v podanom odpore v
zákonnej lehote pod č.k. 12Ro/238/2013. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotno-právnustránku Platobného rozsudku vydaného Okresným súdom Bánovce nad Bebravou č.k. 12Ro/238/2013.
Exekučný súd je oprávnený preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli zo strany
oprávneného uplatnené v exekučnom konaní.

34. Povinný môže požiadať súdneho exekútora o odklad exekúcie v zmysle 61h ods. 1 písm. d) podľa
ktorého Exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi
mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám dotknutým exekúciou, ak povinný,
ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej viny ocitol

prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov
jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky.

35. Dôvody na zastavenie exekúcie sú taxatívne vymedzené v § 61k Exekučného poriadku. V zmysle
námietok povinného nebol naplnený ani jeden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie, ktoré
pripúšťa Exekučný poriadok.

36. Nakoľko povinný v celom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal súdu žiadne skutočnosti, pre
ktoré by mala byť exekúcia zastavená, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku a návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

37. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

38. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

39. Oprávnený ani povinný si neuplatnili náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, preto súd o náhrade týchto trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.