Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203388
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220203388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: V. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C., S. N. XX, zastúpenej
JUDr. Petrom Nyilfom, advokátom, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328, o zaplatenie 1.538,38 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 560 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 978,38 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1.788,38 eur od 28.02.2018 do 20.10.2020, zo sumy 1.738,38 eur od 21.10.2020 do 24.02.2021,
zosumy1.538,38eurod25.02.2021do02.06.2021,zosumy1.478,38eurod03.06.2021do06.07.2021,
zosumy1.428,38eurod07.07.2021do11.08.2021,zosumy1.378,38eurod12.08.2021do23.09.2021,
zosumy1.328,38eurod24.09.2021do24.11.2021,zosumy1.278,38eurod25.11.2021do02.02.2022,
zosumy1228,38eurod03.02.2022do06.04.2022,zosumy1.178,38eurod07.04.2022do03.05.2022,
zosumy1.128,38eurod04.05.2022do17.06.2022,zosumy1.078,38eurod18.06.2022do13.07.2022,
zo sumy 1.028,38 eur od 14.07.2022 do 15.08.2022 a zo sumy 978,38 eur od 16.08.2022 do zaplatenia,

do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava) sa žalobou zo dňa
30.09.2020 a doplnenou písomným podaním z 13.11.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 1.788,38 eur, úroku z omeškania 5% ročne od
28.02.2018 do zaplatenia istiny a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého
sumou 2.000 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Consumer Finance

Holding, a. s., Kežmarok) so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6233438 dňa 20.05.2016, žalovaná
mala úver splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 55,74 eur, svoj záväzok si neplnila,
na úvere uhradila sumu 916,52 eur. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v
priebehukonaniarámcovouzmluvouzodňa30.11.2017anáslednýmpísomnýmprevodomz23.03.2021
pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená dňa 23.10.2020, vyjadrila sa k nej písomným podaním z 02.11.2020

tým, že na úver bol poskytnutý s úrokom 24,9% ročne, táto výška ročnej úrokovej sadzby je
neprimeraná, podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Priemerné úrokové miery zo spotrebiteľských úverov na 5 rokov
predstavovali podľa úrokovej štatistiky NBS v čase uzavretia zmluvy 6,98%, v zmluve uvedený ročnýúrok prevyšuje odplatu trojnásobne. Takto dojednaná neprimerane vysoká ročná úroková sadzba je v
rozpore s dobrými mravmi a z toho dôvodu je toto dojednanie absolútne neplatné, čoho dôsledkom
je, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu tak, ako to predpisuje zákon a treba považovať úver za

bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho výška splátky istiny predstavuje 33,33 eur mesačne.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu omeškania žalovanej s platením splátok, ku dňu
vyhlásenia splatnosti úveru mala zaplatiť žalovaná 21 splátok, teda 699,93 eur, pričom žalovaná ku dňu
vyhlásenia konečnej splatnosti úveru zaplatila celkom 916,52 eur. Vyhlásenie o predčasnej splatnosti
úveru je v rozpore so zákonom, nakoľko ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaná

nebola v omeškaní s platením splátok. Povinnosť žalovanej vrátiť v celom rozsahu prevzatou istinou
tak nevznikla, ku dňu podania žaloby mala zaplatiť celkom 52 splátok, celkom 1.733,16 eur a preto
dlh žalovanej predstavuje 816,64 eur. Navrhla žalobu v časti o zaplatenie sumy 971,74 eur na istine
zamietnuť, nárok žalobcu na úrok z omeškania zamietnuť v celom rozsahu.

(3) Replikou zo dňa z 29.12.2020 žalobca uviedol, že úhrady žalovanej v celkovej výške 916,52 eur boli

započítané na istinu vo výške 337,40 eur a na úroku vo výške 579,12 eur. Žalovaná mala zaplatiť na
istine 2.000 euro a na úroku 704,90 eur, po odpočítaní úhrad žalovanej je výsledkom žalovaná suma
1.788,38 eur. Suma 2.704,90 eur je výsledkom súčtu dvadsiatich predpísaných splátok po 55,74 eur do
zosplatnenia a zosplatnenej úverovaj istiny 1.590,10 eur.
Písomným podaním zo dňa 10.05.2021 žalobca vzal v časti o zaplatenie istiny 250 eur žalobu späť s

poukazom na úhrady žalovanej vykonané dňa 20.10.2020 v sume 50 eur a 24.02.2021 v sume 200 eur.
Ďalej uviedol, že zmluva o poskytnutí pôžičky spĺňa všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Úver bol navýšený výlučne o zmluvne dojednaný úrok vo výške 24,9% ročne, celková čiastka,
ku ktorej zaplateniu sa žalovaná zaviazala predstavuje 3.344,40 eur. Výška priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) pre úvery so splatnosťou od 5 do 10 rokov predstavovala 12,46%

za 1. štvrťrok 2016, odplata tak predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Nie výška úrokovej
sadzby, ale celková výška odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN je rozhodujúcim faktorom pre
ustáleniecelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsúverom.Výškadojednanejodplatyzaposkytnutie
spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Aplikácia § 39 Občianskeho zákonníka tak nie je

namieste, dojednaná odplata je primeraná a v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
a dobrými mravmi. Námietka bezúročnosti a bezpoplatkovosti tak neobstojí. K podaniu pripojil „súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úverov bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 1. štvrťrok 2016 ku dňu 31.03.2016“.

(4) Súd vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom č. k. 12Csp/60/2020-142 zo dňa 17.05.2021 tak, že
konanie v späťvzatej časti (o zaplatenie 250 eur na istine) zastavil, vo zvyšku žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal k zaplateniu 1.538,38 eur s 5% úrokom z omeškania ročne a k náhrade trov konania v plnom
rozsahu. Na odvolanie žalovanej druhostupňový (odvolací) súd napadnutý rozsudok prvoinštančného
súdu v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného poukázal na nedostatočné závery súdu prvej inštancie,
keď súd sa nezaoberal námietkami žalovanej k výške dojednaného úroku, ktorú výšku považovala za
v rozpore s dobrými mravmi s tým, že podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, súčasne namietla platnosť právneho úkonu -
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pre nedodržanie podmienok uvedených v § 53 ods. 9 Obč. zák.

a ďalej namietala aj aktívnu legitimáciu žalobcu s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu nesplnil
podmienky na to, aby mohol pohľadávku postúpiť.

(5) V ďalšom priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 29.09.2022 vzal späť žalobu v
časti istiny o zaplatenie 560 eur vzhľadom na priebežné úhrady žalovanej v období od 02.06.2021 do

15.08.2022 (1x 60 eur a 10x 50 eur).
V podaní ďalej uviedol, že s odkazom na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.10.2021 vo
veci sp. zn. 17CoCsp/21/2021 je potrebné pri skúmaní primeranosti odplaty vždy vychádzať z § 53
ods. 6 Obč. zák. v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., smerodajná
je priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov. K zosplatneniu úveru poukázal na § 565 a § 53 ods. 9 Obč. zák. v znení
bodu 9.2 zmluvných podmienok s tým, že žalovaná bola preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní
so zaplatením splátky splatnej v októbri 2017, predžalobnou upomienkou bola vyzvaná na zaplatenie
a zároveň upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Nakoľko neprišlo zo strany žalovanejk náprave platobnej disciplíny, právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru, oznámenie jej bolo
doručované formou obyčajnej listovej zásielky (odkaz na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 11.05.2021 vo veci sp. zn. 14CoCsp/52/2020). K námietke aktívnej legitimácie žalobcu sa vyjadril

tým, že pohľadávka pôvodne vznikla nebankovej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., ktorá
zanikla a pohľadávka prešla na banku, ktorá následne postúpila pohľadávku na žalobcu, a teda nešlo o
bankovú pohľadávku. Napriek tomu boli splnené aj podmienky v znení § 92 ods. 8 zákona o bankách.

(6) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať

žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(7) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(8) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

(9) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(10)Zmluvouospotrebiteľskomúverezodňa20.05.2016právnypredchodcažalobcužalovanejposkytol
úver vo výške 2.000 eur. Podľa formulára mala žalovaná úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 55,74
eur od júna 2016 do mája 2021 k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve bola
vyčíslená na 24,9%, ročná úroková sadzba bola určená na 24,9%. V zmysle prehľadu splátok a úhrad
zaplatila žalovaná na úvere 916,52 eur, naposledy uhradila splátku 55,74 eur dňa 28.11.2017 (spolu 15

splátok, k tomu v máji 2016 zaplatila 40,88 eur a v júni 2016 sumu 39,54 eur) - v mesiaci november
2017 mala byť uhradená v poradí 18. splátka).

(11) Listom zo dňa 29.12.2017 právny predchodca žalobcu (Consumer ...) vyzval žalovanú s
poukazom na jej omeškanie so splácaním úveru k zaplateniu dlžnej sumy na splátkach 142,54 eur

s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Listom zo dňa 22.02.2018 oznámil veriteľ (banka)
žalovanej zosplatnenie úveru s poukazom na dlžné splátky a vyzval žalovanú k zaplateniu dlhu žalobcovi
v určenej výške 1.788,61 eur.

(12) Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere

upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3
písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka
bez ohľadu na povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ).

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 2 ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytujeúvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ...

(16) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(17) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný bez poplatkov,
aka/zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b/zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c/ zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e/ veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15

alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f/ veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

(18) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(19) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(20) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(21) Podľa § 1 („Odplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných
prostriedkov“) - (k § 53 ods. 6) ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri
podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo

vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Podľa ods. 4 na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a ods. 1 ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom

alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

(22) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu súd posúdil ako platnú.
Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky s úrokom (24,9% ročne), poplatok

dojednaný nebol a odplata tak predstavuje výšku dojednaného úroku. Túto čiastku je žalovaná povinná
vrátiť žalobcovi, žalovaná poukázala na neprimerane vysokú úrokovú sadzbu za úver s požiadavkou
posúdiť tak úver za bezúročný a bez poplatkov.

(23) V znení cit. ustanovenia § 11 písm. g/ ZSÚ je smerodajným údajom pre posúdenie primeranosti

odplaty RPMN, pričom maximálnu výšku odplaty upravuje cit. § 1a ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Z
prílohy pripojenej k replike žalobcu vyplýva, že priemerná RPMN v rozhodnom období predstavovala pre
„ostatné spotrebiteľské úvery“ pri zmluvnej splatnosti „nad 1 do 5 rokov vrátane“ výšku 12,46%, a teda
odplata (,24,9%) v danom prípade bola dojednaná v zákonom prípustnej výške, nakoľko nepresahuje
dvojnásobok priemernej RPMN. Preto nemožno posúdiť výšku úrokovej sadzby dojednanú v zmluve

ako neprimeranú.
Výšku odplaty najlepšie vyjadruje RPMN zahŕňajúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom (nie ročná úroková sadzba), a to vzhľadom na to, že do odplaty nie sú
zahrnuté len úroky, ale aj rôzne poplatky. Odplata v sebe zahŕňa aj zmluvný úrok a v danom prípade
neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty a nie je teda neplatná pre rozpor so zákonom. Pokiaľ

žalovaná považovala dojednanú výšku úroku za rozpornú s dobrými mravmi, súd uvádza, že kategória
dobrých mravov ako dôvod neplatnosti právneho úkonu je zbernou kategóriou, t. j. právny úkon možno
posudzovať z hľadiska, či je v rozpore s dobrými mravmi len vtedy, ako ho neupravuje zákon. Ak však
zákon určitú situáciu výslovne reguluje a právny úkon je v súlade s touto reguláciou, nemožno hovoriť o
rozpore s dobrými mravmi a pokiaľ samotná výška úrokovej sadzby neodporuje zákonu, len výnimočne

by mohlo byť dojednanie o úroku z úveru posúdené ako rozporné s dobrými mravmi. V danom prípade
je výška odplaty regulovaná priamo zákonom a preto nie je namieste úvaha v rozpore výšky odplaty
s dobrými mravmi (v znení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.12.2020 vo veci sp.
zn. 17CoCsp/13/2020).(24) Žalovaná preukázateľne porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas úver nesplácala, právni
predchodcovia žalobcu (Consumer ... aj banka) dodržali postup určený mu zákonom v znení § 53 ods.

9 a § 565 OZ, preto žalovanej vznikla povinnosť vrátiť zvyšok úveru v celosti. V čase výzvy veriteľ
(Consumer ...) riadne konal v zmysle právnej úpravy, už v tom čase bola žalovaná v omeškaní so
splácaním úveru, nebol dôvod požadovať od banky ako právneho nástupcu, aby zopakovala postup k
zosplatneniu úveru (výzvou k úhrade omeškaných splátok).

(25) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(26) Rovnako súd nezistil dôvod neplatnosti postúpenia pohľadávky tvrdenej žalovanou. Úver bol
poskytnutý žalovanej nebankovou spoločnosťou, zákon o bankách sa na prípad nevzťahuje.

(27) Na základe uvedeného žaloba bola na uplatnenom ostávajúcom nároku žalobcu dôvodná, zmluva
obsahuje náležitosti požadované zákonom, nie je tu dôvod posúdiť ju ako bezúročný a bez poplatkov,
preto súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením
úveru preukázateľne dostala do omeškania.

(28) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(29) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanej
v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd následne, po právoplatnosti rozsudku.

(30) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)