Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. november 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201050
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620201050.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkýň: 1/ D. 2/ M., obe zastúpené: E., proti žalovaným: 1/ J. 2/ R. o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2020 sa žalobkyne domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.8.2022 žalobkyne zobrali žalobu v celom rozsahu späť s poukazom
na to, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. V tejto súvislosti uviedli, že žalovaný 1/

podiely žalobkýň odmietol kúpiť, ale nakoniec došlo k zhode názorov, čo bolo základom pre mimosúdnu
dohodu. V rámci tejto dohody sa žalobkyne so žalovaným 1/ dohodli, že žalovaný 1/ podiely žalobkýň
neodkúpi, ale nájde ochotnú osobu, ktorá ich odkúpi. S odstupom času im bolo oznámené, že tieto ich
podiely odkúpi dcéra žalovaného 1/ J., a to za cenu stanovenú znaleckým posudkom. Spotrebované
trovy konania sa v pomere spoluvlastníckych podielov zohľadnia v kúpnej cene, čo sa aj stalo. Trovy
právneho zastúpenia si každá zo strán znáša v rozsahu takom, v akom právne zastúpenie realizovala

a platila, teda ani jedna zo strán nebude druhej strane hradiť trovy právneho zastúpenia. Následne, po
vyporiadaní predkupného práva so žalovaným 1/, uzatvorili žalobkyne kúpnu zmluvu formou notárskej
zápisnice, kde predali svoje podiely na nehnuteľnostiach J.. V tejto kúpnej zmluve sa zaviazali v lehote
vziať žalobu ako celok späť, čo týmto podaním aj činia. Vzhľadom na uvedené žalobkyne navrhli, aby
súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal. Zároveň požiadali súd o vrátenie alikvótnej časti
zaplateného súdneho poplatku.

3. Súd po preskúmaní žalobkyňami priloženej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 4.8.2022 vo forme notárskej
zápisnice, zistil, že jej predmetom boli spoluvlastnícke podiely žalobkýň k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom tohto konania a že tieto spoluvlastnícke podiely od žalobkýň kúpila J..

4. Z výpisu z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXX pre k. ú. R. súd zistil, že žalovaný 2/ v čase späťvzatia

žaloby už nebol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko svoje spoluvlastnícke
podiely previedol darovacou zmluvou na žalovaného 1/, ktorý ich nadobudol právoplatnosťou povolenia
vkladu dňa 11.10.2021.

5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa jedná o spor, v ktorom

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (konkrétne z § 142
Občianskeho zákonníka), na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby je vždy nevyhnutný súhlas
žalovaného spoluvlastníka (§ 146 ods. 2 C.s.p.).

10. Na výzvu súdu žalovaný 1/ podaním doručeným súdu dňa 22.8.2022 oznámil, že sa s protistranou
dohodol mimosúdne, a preto súhlasí so späťvzatím žaloby.

11. Keďže v danom prípade žalovaný 1/ so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas a súhlas žalovaného 2/
s týmto späťvzatím nebol v zmysle § 146 ods. 1 druhej vety C.s.p. potrebný (v čase späťvzatia žaloby
už totiž nebol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a k späťvzatiu došlo ešte pred
prvým pojednávaním), súd vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkýň a konanie v

zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu späť tvrdiac, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej
dohode. Z obsahu tejto dohody uvedenej v späťvzatí žaloby, ktorej znenie žalovaný 1/ nepoprel, je však

zrejmé, že sa týkala len žalobkýň a žalovaného 1/. Žalovaný 2/ v tom čase už totiž nebol podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na to, súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o vzťah
žalobkýň a žalovaného 1/, procesné zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať len žalobkyniam,
ale v rovnakej miere aj žalovanému 1/. Súd preto žiadnemu z nich nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Žalovaný 2/ v čase späťvzatia žaloby už nebol podielovým spoluvlastníkom predmetných

nehnuteľností, keďže ešte predtým realizoval svoje právo nakladať s týmito spoluvlastníckymi podielmi
a previedol ich na žalovaného 1/. Žalobkyniam, ktoré sa následne mimosúdne dohodli so žalovaným 1/
a v zmysle tejto dohody aj previedli svoje spoluvlastnícke podiely na dcéru žalovaného 1/, už za tohto
stavu neostalo iné, len žalobu vziať späť aj voči žalovanému 2/. Vychádzajúc z uvedeného je súd toho
názoru, že vo vzťahu žalobkýň a žalovaného 2/ zastavenie konania procesne nezavinila ani jedna zo

strán, a preto žiadnej z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.
15. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobkyne 1/ na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.