Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5S/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200113.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Y., trvale bytom W., Z. XX/XX, K.: XX XXX XXX, zastúpený:
Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom Nitra, Bottova 34, IČO: 40 495 931, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o správnej žalobe proti
rozhodnutiu žalovaného č. 100323532/2022 zo dňa 17. 02. 2022, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne príslušnému s
poukazom na § 13 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dňa 22.
03. 2022, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100323532/2022 zo dňa 17. 02. 2022 v spojení
s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 101977993/2021 zo dňa 22. 10. 2021 a vrátenia veci na ďalšie

konanie.

2. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v
záhlaví, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
101977993/2021 zo dňa 22. 10. 2021 (v rozhodnutí mylne uvedený dátum 19. 10. 2021), ktorým bola
v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi za zdaňovacie obdobie október 2018 určená
daň podľa pomôcok v sume 2 126,86 EUR tým, že daň vyrubená podaným daňovým priznaním v sume
491,64 EUR bola zvýšená na sumu 2 618,50 EUR.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby jej správny súd podľa § 185 SSP priznal
odkladný účinok, pretože právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná

a hospodárska škoda, ktorá má s ohľadom na jeho majetkové ale aj ekonomické a hospodárske
pomery likvidačný následok, ktorý by bol v budúcnosti nenapraviteľný. Nenapraviteľný následok
výkonu rozhodnutia žalovaného spočíva už len v skutočnosti, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán
môže pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia, čím by exekúciou došlo k postihnutiu jeho majetku
nenapraviteľným spôsobom, keďže exekvovaný majetok nie je možné navrátiť po jeho speňažení späť.
Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, lebo úhrada dodatočne vyrubenej

dane za rok 2018 a to až v roku 2022, nemá vplyv na verejný záujem, pretože z pohľadu verejného
záujmu s ohľadom na značný časový odstup od zdaňovacieho obdobia až po dodatočné vyrubenie dane
podľa pomôcok, neohrozuje verejný záujem.

4. Správny súd uznesením č. k. 5S/11/2022-62 zo dňa 29. 07. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe a doručil súdu administratívny spis.5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25. 10. 2022, v ktorom navrhol, aby súd predmetný
návrhzamietol.Uviedol,žesprávcadaneažalovanýpostupovalivproceseurčeniadanepodľapomôcok
a odvolacieho konania v zmysle ustanovení daňového poriadku, zákona o dani z pridanej hodnoty, a

v súlade s Ústavou SR.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať

úkony v lehote určenej správnym súdom.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku, nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré

sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že podanie správnej žaloby vo
veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto okolností môže takejto

správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia Správnym súdnym
poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

14. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok. V prejednávanej veci žalobca navrhuje

priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.

15. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia

hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek znich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

16. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

17. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

18. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je

povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi aspoň osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej
škody či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere absolútne
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.

a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

19. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa

domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho
inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila žalobcovi konkrétna závažná
ujma,značnáškodačiinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,

ako to možno vyvodiť z účelu relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento
inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

20. Žalobca navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podstate s odôvodnením, že mu
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí značná finančná a hospodárska škoda, ktorá má

s ohľadom na jeho majetkové ale aj ekonomické a hospodárske pomery likvidačný následok s tým, že
nenapraviteľný následok výkonu rozhodnutia žalovaného spočíva už len v skutočnosti, že žalovaný,
resp. prvostupňový orgán môže pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia, čím by exekúciou došlo k
postihnutiu jeho majetku nenapraviteľným spôsobom.

21. Správny súd primárne uvádza, že v prípade, ak by rozhodoval o návrhoch na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe paušálne tak, že by ho priznával vždy, pokiaľ by hrozila exekúcia správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (v prejednávanej veci daňová exekúcia na
podklade exekučného titulu, a to prvostupňového rozhodnutia správcu dane v spojení so správnou
žalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím žalovaného), potom by tým poprel zmysel inštitútu

priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

22. Konštatuje, že v prejednávanej veci z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom nebolo zistené,
že by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil
žalobcovi právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok

priznania odkladného účinku správnej žalobe, pokiaľ by žalovaným vyrubenú sumu v napadnutom
rozhodnutí uhradil, respektíve žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali hrozbu jedného
z ním uvedených právnych následkov.

23. Čo sa týka potenciálneho núteného výkonu rozhodnutia, k tomu správny súd uvádza, že v návrhu

na priznanie odkladného účinku žalobca neuviedol, že by v danej veci bolo začaté daňové exekučné
konanie a k návrhu ani nepriložil rozhodnutie správcu dane o začatí daňového exekučného konania
na podklade exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie a
ktoré bolo správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zamietnuté. V tejto veci žalobca nepreukázal,že by už bolo začaté v danej veci daňové exekučné konanie, ktoré by správcovi dane umožnilo voči
nemu využiť inštitúty, ktoré sú prostriedkom vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak
preto žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach,

ktoré môžu nastať v prípade, ak žalovaný bude pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v
daňovej exekúcii), no nepreukázal, že daňové exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto
dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný. Obiter dictum však správny súd uvádza, že samotné začatie
daňového exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a)
SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

24. Správny súd z poukazom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel a týmto uznesením návrh podľa § 188 SSP
zamietol.

25. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).