Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202150
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620202150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: P. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX, XXX XX X., občan ČR, proti osobe oprávnenej na výživné: P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX V. U., št. občan SR, takto

r o z h o d o l :

II. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné: P. F., nar.
XX.XX.XXXX, uloženú rozsudkom OS Skalica č. k. P. X/XX-XX, F. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX s
účinnosťou od 16.03.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.08.2020, doplneným na výzvu súdu podaním
doručeným súdu dňa 18.09.2020 domáhal toho, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči osobám
oprávneným na výživné, jeho synom. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť bola naposledy

stanovená rozsudkom OS Senica č.k. XX O. /.. Obaja synovia sú už plnoletí, a zárobkovo činní,
neštudujú ani sa ďalej nevzdelávajú. Má preto, za to, že vyživovacia povinnosť určená súdom na obe
deti v sume 50 € by mu mala byť zrušená. V návrhu neuviedol odkedy chce vyživovaciu povinnosť
zrušiť. Neskôr, pokiaľ išlo o P. F., túto navrhol zrušil s účinnosťou od 16.03.2020.

2. Osoby oprávnené na výživné sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Okresný súd Senica rozhodol vo veci rozsudkom č.k. XX P. /.-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že
výrokom I. zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné: E. O. F., nar.
XX.XX.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, výrokom II vo zvyšku návrh zamietol a výrokom
III rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4.ProtitomutorozsudkuvovýrokuIIpodalnavrhovateľodvolanie,pričomKrajskýsúdTrnavauznesením
č.k. XX N. P.-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu 1. stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu

na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Po odvolaní zostalo predmetom konania len rozhodnutie o zrušení vyživovacie povinnosti k osobe
oprávnenej na výživné: P. F..

6.Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnil,súhlasilabysúdvecprejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti

7. Súd doplnil dokazovanie o výsluch osoby oprávnenej na výživné P. F., rozsudkom Skalica č. k. P. X/
XX-XX, F. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutočný stav veci:8. Naposledy bolo výživné na vtedy mal. P. F. upravované rozsudkom OS Skalica č. k. P. X/XX-
XX, F. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2002. Týmto rozsudkom
bol vtedy ešte mal. P. F. zverený do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľovi jeho otcovi bola

uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 500,- Sk mesačne s účinnosťou od 15.3.2000 do
31.03.2002 a v sume 700,- Sk s účinnosťou od 01.04.2002 naďalej. Osoba oprávnená na výživné a to
P. F. vypovedal, že on už ukončil štúdium v roku 2018 a hneď po škole sa zamestnal. Súhlasil s tým, aby
súd zrušil výživné voči nemu tak, ako navrhol navrhovateľ t.j. s účinnosťou od 16.03.2020.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Súd zo zisteného skutočného stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že návrh aj
v tejto časti bol podaný dôvodne. Súd dokazovaním zistil, že aj P. F. je už plnoletý a zárobkovo činný a
má stály príjem a teda nadobudol schopnosť sám sa o seba postarať. Obaja rodičia v zmysle § 62 ods.
1 Zákona o rodine majú vyživovaciu povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa

živiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrhu aj pokiaľ ide o P. F. v plnom rozsahu vyhovel
a vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 16.03.2020 ako žiadal navrhovateľ, nakoľko aj osoba
oprávnená na výživné s týmto v plnom rozsahu súhlasila

12. O trovách konania už bolo rozhodnuté pôvodným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.