Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. december 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 5.

decembra 2022 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
14.11.2022 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. B. K., I.. XX.X.XXXX O. K., T. B., G. Z. W. B., G. Č. O. O. O. Ú. I. O. G. T. M. F. O. Ú. I. O. O. R.,

podľa ktorej

je vinný, že

1. dňa 12.8.2022 v čase približne o 17:00 hod. po tom, ako prišiel s poškodenou L. N. pred bytový dom,
na adrese M. H. X/X, B., začal na túto kričať so slovami, že nikam neodíde, má ísť za ním, lebo uvidí,
už má amok a nervy a je schopný všetkého, že jej ublíži, ak nepôjde za ním, ak nebude s ním, ešte len
uvidí, čo dokáže, zráta to celej jej rodine, dcére, mame, jej kamarátom, všetkým poničí autá a ešte len

uvidí, čo je zač, že mu je to úplne jedno, či jej ublíži a pôjde späť do basy, pričom následne pristúpil k
poškodenej a vytrhol jej z rúk kľúče od jej osobného motorového vozidla a jej mobilný telefón, na čo ho
poškodená začala prosiť, aby jej ich vrátil, pretože ona musí ísť za dcérou, na čo on povedal, že kľúče
jej vráti len pod podmienkou, ak pôjde s ním do auta tam, kde býva, tam ju bude čakať, aby sa mohli
rozprávať, v dôsledku čoho mu poškodená prisľúbila, že len odvezie dcéru k jej otcovi a vráti sa naspäť,
s čím však on nesúhlasil a tieto kľúče od vozidla a mobilný telefón jej vrátil až po tom, ako poškodenej
zatelefonovala jej dcéra, a on s ňou išiel pred bytový dom na adresu jej trvalého pobytu, pričom následne

2. v presne nezistenom čase medzi 18:00 hod. dňa 12.8.2022 a 08:15 hod. dňa 13.8.2022 na Ulici Ľ.
Ondrejova v Prievidzi, vedľa vchodu do bytového domu č. XX, nezisteným spôsobom a predmetom
poškodil sklenenú výplň čelného okna osobného motorového vozidla zn. B. XXX, EČV: B. XXX X., rok
výrok 2009, ktorého vlastníkom je poškodený Š. N., čím tomuto spôsobil škodu vo výške 255 eur,

3. dňa 12.8.2022 v čase medzi 21:30 hod. a 22:00 hod. na Ulici Ľ. Ondrejova v Prievidzi, pred vchodom
do bytového domu č. X, hodil dlaždicu z dlažby pred týmto vchodom, kopol nohou do prednej masky

a udrel päsťou pravej ruky do spätného zrkadla osobného motorového vozidla zn. Š. T., EČV: B. XXX
Q., rok výroby 2006, ktorého vlastníkom je poškodená L. N., v dôsledku čoho na tomto vozidle poškodil
chrómovú masku prednej kapoty, odtrhol pravé spätné zrkadlo, spôsobil preliačiny a škrabance na
prednej kapote, preliačinu na ľavom prednom stĺpiku nad spätným zrkadlom, preliačinu a škrabance na
streche a prasklinu na čelnom okne, čím tejto spôsobil škodu vo výške 448 eur,

4. v presne nezistenom čase medzi 19:00 hod. dňa 12.8.2022 a 07:30 hod. dňa 13.8.2022 na Ulici

T. Vansovej v Prievidzi, pred vchodom do bytového domu č. XX, nezisteným spôsobom a predmetompoškodil sklenenú výplň čelného okna osobného motorového vozidla zn. L. N., EČV: B.X. XXX K., rok
výroby 2007, ktorého vlastníkom je poškodená Ľ. Z., čím tejto spôsobil škodu vo výške 170 eur,

t e d a

· v bode 1.

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

· v bode 2., 3., 4.,

poškodilcudziuvecaspôsobiltaknacudzommajetkumalúškodu,pričomtentočinspáchalzávažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

· v bode 1.

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,

· v bode 2., 3., 4.,

zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3,
odsek 5 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek

2 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody poškodenej L. N., nar.
XX.X.XXXX O. Z., bytom B., Ľ.. T. XX/X, vo výške 448 eur, poškodenej Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
K., Y. XXXX/X, vo výške 170 eur a poškodenému Š. N., nar. XX.XX.XXXX O. N., bytom B., Ľ.. T. XXX/
XX, vo výške 255 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených L. N., nar. XX.X.XXXX O. Z., Z. B., Ľ.. T.
XX/X, a Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Y. XXXX/X, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 14.11.2022 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 304/22/3307, ktorú spísal dňa 14.11.2022 s obvineným B.
K. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky pod bodmi 1. až 4., ktorých sa dopustil obvinený,
sú trestnými činmi - zločinmi, tento sa k spáchaniu skutkov pod bodmi 1. až 4. priznal, uznal vinu a
dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutkov pod bodmi 1. až 4., ktoré sa mu kladú za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutkov pod bodmi 1. až 4. ako trestných činov?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky pod bodmi 1. až 4., ktoré sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné číny?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.