Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2318204502.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: Z. Q., Z..:
XX.X.XXXX, K. B. A. Z. V. XXX, XXX XX A. Z. V. o zaplatenie 4.191,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy 4.191,29 Eur
od 27.4.2018 do zaplatenia, najneskôr do 20.2.2023, maximálne do výšky 5.773,30 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručený tunajšiemu súdu dňa

28.5.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nezaplatenej istiny 4.191,29 Eur,
úrok vo výške 235,10 Eur, úrok z omeškania vo výške 2,73 Eur, úrok vo výške 15,90% ročne z
nezaplatenej istiny 4.191,29 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatených úrokov 235,10 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom porušenia
povinnosti vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2013 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanou.

2. Rozsudkom sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.1.2019 tunajší súd rozhodol tak, že I. výrokom
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.191,29 Eur, úrok 235,10 Eur, úroky z omeškania
2,73 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.191,29 Eur od 27.4.2018 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, II. výrokom vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, III. výrokom priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti výroku I. dňa 14.2.2019.
3. Predmetný rozsudok sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.1.2019 v časti II. výroku napadol

odvolaním žalobca a navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu I. inštancie zmenil tak,
že návrhu žalobcu vyhovie aj v zamietnutom rozsahu a žalovanú zaviaže uhradiť dlh v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho
konania.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom sp. zn.: XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.5.2020
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti veci samej o zaplatenie úrokov z

omeškania 5% ročne z nezaplatených úrokov 235,10 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia zmenil tak,
že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 235,10 Eur
od 27.4.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v zostávajúcej napadnutej
zamietajúcej časti veci samej rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Výrokom II. žalobcovi priznal nárokna náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu a výrokom III. žalovanej náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2020.

5. Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.1.2019 nadobudol vo výroku II.
a III. právoplatnosť dňa 3.7.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.: XXCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 27.5.2020.

6. Proti rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn.: XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.5.2020, v časti

výroku I., ktorou odvolací súd potvrdil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa
17.1.2019 v zamietajúcej časti, podal žalobca dovolanie v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP a žiadal,
aby dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 27.5.2020
v rozsahu výroku I., ktorým potvrdil zamietavé rozhodnutie prvostupňového súdu a zároveň aj rozsudok
Okresného súdu Galanta sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.1.2019 výlučne v rozsahu výroku II.
a vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.

7. O dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa
27.4.2022 tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave z 27.5.2020 sp. zn. XXCo/XXX/XXXX v jeho
potvrdzujúcom výroku a rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 17.1.2019 sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-
XXX vo výroku, ktorým zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej

istiny 4.191,29 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu
Galanta na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej
veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď napr. konania vedené na NS SR pod sp. zn.
4 Cdo 211/2020, 5 Cdo 42/2020, 5 Cdo 73/2020, 7 Cdo 118/2019, 7 Cdo 24/2021, 5 9Cdo/197/2021,

8 Cdo 221/2019, 8 Cdo 237/2019, 8 Cdo 135/2020, 9 Cdo 6/2020, 9 Cdo 123/2021, v ktorých dospel
dovolací súd k zhodnému riešeniu právnej otázky vedúcej k záveru, že „v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí“. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto
konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a nepovažuje za dôvodné sa od nich odkloniť.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.10.2022 o 10.00 hod., na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania a preto súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti
strán sporu. Súd postupoval v intenciách rozhodnutia dovolacieho súdu.

9. Predmetom konanie sú zmluvné úroky z úveru vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny 4.191,29
Eur od 27.4.2018 do zaplatenia.

10. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav: dňa 12.3.2013 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
6.000,- Eur. Úver bol poskytnutý ako bezúčelový/splatenie záväzkov klienta. Žalovaná sa zaviazala úver
splácať v 120 anuitných mesačných splátkach vo výške 100,07 Eur, splatné v 20. deň kalendárneho
mesiaca. Termín prvej splátky bol v zmluve dohodnutý 20.3.2013, splatnosť úveru bola dohodnutá

20.2.2023. Úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná do splatnosti úveru vo výške 15,9% ročne.
Keďže žalovaná porušila povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.4.2018, po zaslaní
upozornenia na omeškanie s možnosť predčasného zosplatnenia úveru zo dňa 21.2.2018. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola v časti zmluvných
úrokov vo výške 15,90% ročne z dlžnej istiny podaná dôvodne. Žalobca si v konaní uplatňuje aj

zaplatenie zmluvných úrokov po zosplatnení úveru vo výške 15,90% ročne zo sumy 4.191,29 Eur
od 27.4.2018 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi zmluvný úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy
4.191,29 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia, najneskôr do 20.2.2023, maximálne do výšky 5.773,30
Eur, t.j. vyčíslený zmluvný úrok (po odpočítaní už právoplatne priznanej časti zmluvného úroku vo
výške 235,10 Eur), ktorý by bola žalovaná povinná uhradiť, v prípade riadneho splácania úveru v

zmysle úverovej zmluvy ako cenu peňazí. Bude len na žalovanej či takto maximálne určená suma
priznanýchzmluvnýchúrokovsazníživzávislostiododňasplneniasipovinnostižalovanouzaplatiťistinu
úveru. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, považujú sa preto za nesporné. S poukazom na
viazanosť súdu prvej inštancie právnym názorom dovolacieho súdu, s poukazom na rozhodnutia NS SR
sp. zn. 4Cdo/211/2020, 5Cdo/42/2020, 5Cdo/73/2020, 7Cdo/118/2019, 7Cdo/118/2019, 7Cdo/24/2021,

8Cdo/221/2019, 8Cdo/237/2019, 8Cdo/135/2020, 9Cdo/6/2020, 9Cdo/123/2021, v ktorých dospel
dovolací súd k zhodnému riešeniu právnej otázky vedúcej k záveru, že „v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí“ ako aj s poukazom na zhodný záver občianskoprávneho kolégia NS SR pod
R 5/2021 súd žalobe v časti uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení úveru vyhovel.

17. Podľa § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

18. O nároku na náhradu trov konania na súde I. inštancie, odvolacieho a trov dovolacieho konania, súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní
na súde I. inštancie, odvolacom súde a dovolacom súde plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.