Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222467
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7217222467.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudkyňou N.. S. S. v spore žalobcu: D. energetika a.s., so sídlom I. XX, Y., V.: XX XXX XXX,

práv. zast. K. W., s.r.o., so sídlom Y. XX, Y., V.: XX XXX XXX, proti žalovanej: U. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, Y., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. F. je povinná zaplatiť žalobcovi XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. F. konanie o úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

V.. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. F. proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny X.XXX,XX € spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne :
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške X % ročne,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a náhradu trov konania.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby v podaní z XX.X.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny X.XXX,XX € spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne:
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške X % ročne,
- zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku a čiastočne zobral späť žalobu v časti príslušenstva o
úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a žiadal od XX.X.XXXX.
C. žaloby odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu M. K. G., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX ako
dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili F. o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosti č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného
miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu ako
aj ďalšie súvisiace služby v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti. C. plnenia žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou

- č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX €, splatnou
dňa XX.XX.XXXX, z ktorej žalovaná postupne uhradila čiastku vo výške X.XXX €, preto sa žalobca z
predmetnej faktúry domáhal zaplatenia sumy XXX,XX €.
- č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX €, splatnou dňa
XX.XX.XXXX, z ktorej žalovaná čiastočne uhradila dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX €, preto sa v žalobe

žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX,XX €.
-č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX € splatnou dňa
XX.XX.XXXX, z ktorej žalovaná pred lehotou splatnosti uhradila X €, preto si žalobca žalobou z tejto
faktúry uplatnil sumu XXX,XX €
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX bola žalovanej refakturovaná náhrada nákladov žalobcu

na prerušenie distribúcie plynu XX,XX € v dôsledku neplnenia povinností. C. distribúcie plynu vykonala
spoločnosť G. - distribúcia, a.s., ktorá ako jediná je oprávnená tieto služby zabezpečovať a ktorá tento
poplatok najskôr fakturovala žalobcovi a ten následne refakturoval žalovanej. F. žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vyzval predžalobnou upomienkou, avšak bezúspešne.

X. Platobný rozkaz B. súdu Y. II pod č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol z dôvodu
podania odporu žalovanou zrušený uznesením B. súdu Y. II pod č.k. XXCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX.
F. v odpore uviedla, že jej bola doručená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX € za
spotrebovaných X.XXX mX plynu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. T. sa jej táto spotreba

zdala vysoká, keďže za predošlé obdobia nepresiahla X.XXX m3, podala voči tejto faktúre sťažnosť
v decembri XXXX. S. XX.XX.XXXX bola pracovníkmi G., a.s. u nej vykonaná kontrola plynomeru a
bol zistený zásek a nefunkčnosť plynomeru a znova bola nameraná spotreba za obdobie X mesiacov
o X.XXX mX vyššia. C. bol odmontovaný, odoslaný na znalecké preskúšanie a namontovaný nový
plynomer. I. žalovaná uviedla, že jej bol doručený súdnoznalecký posudok spolu s vyjadrením, že

meradlo nemalo poškodené plomby, a teda nebol zistený čierny odber. C. sa však podľa jej názoru
nevenoval tomu, či mohlo byť meradlo poškodené, či mohlo namerať vyššiu spotrebu alebo či nemohlo
dôjsť k pretočeniu resp. preskočeniu číselníka meradla. Z tohto dôvodu žalovaná žiadala od žalobcu
vydanie plynomeru, aby mohla tieto otázky dať preveriť znalcovi na vlastné náklady, čo jej však bolo
zamietnuté s odôvodnením, že predmetný plynomer už bol zošrotovaný, čím jej bola odopretá možnosť

objektívneho preukázanie jej tvrdení.

X. Žalobca v podaní k odporu doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaná po reklamačných
a sťažnostných konaniach napokon sama požiadala žalobcu dňa XX.XX.XXXX o splátkový kalendár naúhradupredmetnéhodlhuformousplátok,tedauznalasvojdlh,čomužalobcavyhovelazaslaljejdohodu
na podpis. I. dodal, že z dôvodu opodstatnenosti reklamácie žalovanej, na faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu X.XXX,XX €, vystavil opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €. U. žalobca nesprávne

uviedol v žalobe, že žalovaná na predmetnú faktúru uhradila dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX €, ale
táto bola žalobcom na pôvodnú faktúru započítaná, preto žalovanej z faktúry č. XXXXXXXXXX ostáva
zaplatiť XXX,XX €.

X. Uznesením B. súdu Y. II pod č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd rozhodol o

pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu - so spoločnosťou D. energetika a.s., so sídlom I.
31, Y., V.: XX XXX XXX. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca podaním doručeným súdu dňa
X.X.XXXX, oznámil, že s účinnosťou od X.X.XXXX došlo k zániku spoločnosti innogy G. s.r.o. zlúčením
so spoločnosťou D. energetika a.s., na základe ktorej došlo k prechodu všetkých práv a povinnosti
žalobcu.

X. Okresný súd Y. II rozhodol rozsudkom pod č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý bol
zrušený uznesením Y. súdu v Y. pod č.k. XXCoCsp/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Z bodu XX. odôvodnenia vyplýva, že „ G. prvej inštancie nesprávne rozhodol, keď žalobcovi priznal
žalovaný nárok v plnej výške bez toho, aby mal za dostatočne preukázané, aký bol skutočný objem

spotrebovaného plynu žalovanou. F. dôvodne namieta, že tak, ako ona, ani žalobca nemôže preukázať
množstvo spotrebovaného plynu, pričom dôkazné bremeno je na jeho strane. „
Z bodu XX.,XX. a XX odôvodnenia vyplýva, že :
(XX) F. v konaní preukázal, koľko bolo napočítané na meradle (XX.XXX mX), ale nie to, aká bola
reálna spotreba, lebo meradlo bolo pokazené. Za tejto skutočnosti možno vychádzať zo spotreby len

za predpokladu, že by zároveň preukázal, že napriek evidentnej poruche meradla spotreba, z ktorej
vychádza, bola reálna. F. nepreukázal objem spotrebovaného plynu, a preto nebolo možné mu nárok
v požadovanej výške priznať. Je to podobné, ako keby niekto prišiel s pokazenými hodinkami a tvrdil,
že je päť hodín.
(XX) S. je aj námietka žalovanej, že žiadosť o splátkový kalendár nemožno považovať za uznanie dlhu. V

občianskoprávnych vzťahoch, na rozdiel od obchodnoprávnych, ani zaplatenie nie je možné považovať
za uznanie dlhu, nie to ešte žiadosť o splátkový kalendár, pri žiadosti ktorého môže byť vôľa vyhnúť
sa sankčným opatreniam, v danom prípade odstavenia od odberu plynu. B. súd ďalej poukazuje aj na
skutočnosť, že dohoda o úhrade dlhu formou splátok (č.l. XX spisu), na ktorú sa žalobca odvoláva, nie
je podpísaná ani jednou zo zmluvných strán.

(XX) G. prvej inštancie nesprávne právne posúdil aj nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za odpojenie
plynu v sume XX,XX € v zmysle ust. § X3 ods. X veta prvá a § 53 ods. 5 OZ o spotrebiteľskej
neprijateľnosti zmluvných ustanovení. V týchto intenciách je potrebné nazerať i na ustanovenie o
nákladoch spojených s prerušením dodávky a následným obnovením distribúcie a dodávky zemného
plynu do odberného miesta, ktoré je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v prípade omeškania s

úhradou splatných záväzkov voči dodávateľovi, a to vo výške uvedenej v X. externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu, vydávaným žalobcom. Z. ustanovenie o týchto nákladoch či sankciách
pri neplnení povinností odberateľom plynu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno vylúčiť z možnosti
preskúmaniaspotrebiteľskej(ne)prijateľnostivzmysleust.§53ods.XOZ,keďžeodplatazaprerušeniea
následnéobnoveniedodávkyzemnéhoplynuzdôvodovneplneniapovinnostíodberateľaniejesúčasťou

bežnej odplaty platenej odberateľom v rámci ceny zemného plynu a distribučných poplatkov (hlavného
predmetu plnenia), je stanovovaná na základe individuálnej kalkulácie a uvedené výkony nepodliehajú
cenovej regulácii podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v platnom znení
(k uvedenému pozri tiež bod XX.X.X C. poriadku spoločnosti G. - distribúcia, a.s. so sídlom v H.). V
súvislosti s obvyklými námietkami a argumentáciou dodávateľov, že A. ako orgán štátnej správy pre

oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou bol zákonom zmocnený na to, aby
schvaľoval,atýmajurčovalOPdodávateľov,ktorésaaplikujúinazmluvnývzťahsožalovanouažetento
A. opakovane konštatoval, že OP dodávateľov sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi
- odvolací súd poukazuje na to, že v OP žalobcu schválených A. je upravené oprávnenie dodávateľa
prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej siete G. - distribúcia, a.s. na náklady odberateľa prerušiť

alebo obmedziť dodávku plynu z dôvodov neplnenia povinností na strane odberateľa, národný regulačný
orgán-A.všakneschvaľujekonkrétnuvýškuodplatyzatietoslužbyčiúkony,ktorúsižalobcaurčujesám,
a to s možnosťou jej jednostrannej zmeny. A. prerušenia dodávky plynu z dôvodu neplnenia povinností
odberateľa nepochybne má povahu sankcie za nesplnenie záväzku spotrebiteľa (ust. § 53 ods. X písm.k) OZ, smernica M. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách], a
preto náhrada nákladov s tým spojených by mala byť od spotrebiteľa požadovaná v primeranej výške,
zodpovedajúcej skutočným a dodávateľom preukázateľne vynaloženým nákladom v súvislosti s týmito

úkonmi a nemala by plniť funkciu „strašiaka“, ale predovšetkým má táto odplata plniť funkciu peňažnej
náhrady pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti odberateľom, príp. za
vzniknutú škodu. V danom prípade však dôvodná reklamácia nemôže zadať príčinu na odpojenie plynu
a refakturáciu nákladov žalovanej.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav :

X. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli pôvodný žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ F. o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti (č.l. X). V zmluve bol dohodnutý produkt H.
(XXM) s dobou viazanosti XX mesiacov. V časti zmluvy „údaje o odbernom mieste“ bolo uvedené, že
predpokladaný ročný odber na odbernom mieste Y. XX, Y., v kWh bude XX.XXX a v mX bude X.XXX.

D. preddavkovej platby bola dohodnutá na XXX € mesačne.

X. Právny predchodca žalobcu XX.XX.XXXX vystavil žalovanej za spotrebovaný zemný plyn za
fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l.XX) na sumu
X.XXX,XX €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že zo sumy X.XXX,XX € boli odpočítané

zaplatené preddavkové platby vo výške XXX € a pripočítaný poplatok za upomínanie X €. Z rozpisu
preddavkových platieb na nasledujúce obdobie, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva mesačný
poplatok XXX €.
Z rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX za zemný plyn (č.l. XX) vyplýva z plynomeru č.
XXXXXXXXXXXX spotreba za obdobie :

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX mX, počiatočný stav XX.XXX mX a konečný stav
XX.XXX,XX m3 a
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX m3, počiatočný stav XX.XXX,XX mXa konečný stav
XX.XXX m3.
Z rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX za zemný plyn (č.l.XX) vyplýva, že 3 € sú popl. za

upomienku S. splatnosť XX.XX.XXXX.

X. Žalovaná dňa XX.XX.XXXX podala pôvodnému žalobcovi sťažnosť pre nesprávny výpočet spotreby
plynu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nakoľko konečný stav plynomeru nekorešponduje
s jeho skutočným stavom a žiadala o preskúmanie správnosti funkčnosti plynomeru ako aj vykonanie

náhradného odpočtu (č.l. XX).
C. žalobca žalovanej listom z XX.X.XXXX (č.l. XX) oznámil, že jej reklamáciu postúpili prevádzkovateľovi
distribučnej siete, ktorý má v správe meranie spotreby zemného plynu, ktorý poslal nasledujúce
stanovisko : C. kontrole odberného miesta dňa X.X.XXXX bol zistený zásek meradla. I. bolo vymenené
a zaslané na znalecký posudok (posúdenie stavu overovacej značky).

Zo zápisu S. G., I. nivy XX/b, H. (č.l.XX) zo dňa X.X.XXXX vyplýva výmena meradla výr.č.XXXXXXX,
stav počítadla XX.XXX mX odoslané na znalecký posudok. I. zaseknuté, neregistrujúce spotrebu
zemného plynu. C. plomba neporušená, obvodová plomba v poriadku, overovacia-zabezpečovacia
značka číselníka-posúdi znalecký posudok. C. je umiestnený v pivnici RD, neprístupný. C. dokumentácii
prítomná majiteľka.

Z montážneho listu S. G., I. nivy XX/b, H. (č.l.XX) zo dňa X.X.XXXX vyplýva výmena meradla, demontáž
výr.č.XXXXXXX,stavpočítadlaXX.XXXmXamontážvýr.č.XXXXXXX.stavpočítadlaXadôvodvýmeny
neregistrujúce meradlo-znalecký posudok.
ZoznaleckéhoposudkuV..C.W.č.XX/PL-XXXXzodňaXX.XX.XXXX(č.l.XX)vyplýva,žeznalecnezistil
žiadne poškodenie plomby v kryte číselníka meradla, ani porušenie zabezpečenia proti neoprávnenému

zásahu do meradla a optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťou plombovacích klieští
zistil obsahovú, tvarovú a rozmerovú podobnosť špecifických znakov sporného a kontrolného odtlačku.

XX. Žalovaná listom zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) žiadala žalobcu o preskúmanie správnosti spotreby a
uviedla, že XX.X.XXXX jej bolo doručené vyjadrenie znalca o tom, že na plynomery nebol preukázaný

neoprávnený odber. O. vyjadrenie znalca však nie je odpoveďou na to, či hodiny neboli poškodené a či
sa nemohli točiť rýchlejšie a nevie prečo bola spotreba za dané obdobie niekoľkonásobne vyššia.
F. listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) žalovanú informoval, že jej sťažnosti nevyhovie, pretože odpočty
k XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX neboli z dôvodu nedostupnosti meradla odčítané fyzicky, ale stanovenéodhadom podľa typového diagramu dodávky (U.). G. X.XXX mX za obdobie XXXX-XXXX a X.XXX mX
za obdobie XXXX-XXXX boli tak zrejme podhodnotené, čo odberateľka nereklamovala. Až pri odpočte k
XX.XX.XXXX došlo k fyzickému odpočtu meradla, odčítaný stav meradla bol XX.XXX mX a spotreba za

obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX bola X.XXX m3. T. spotreby je teda dôsledkom kumulácie spotreby
z období XXXX -XXXX, XXXX-XXXX do obdobia XXXX-XXXX. Na základe reklamácie spotreby bola dňa
XX.XX.XXXX vykonaná kontrola odberného miesta a bolo zistené, že meradlo neregistruje spotrebu a
tiež bolo zistené podozrenie na porušenie overovacej značky meradla. I. bolo vymenené a bolo odoslané
na úradné preskúšanie, na ktorom bolo zistené, že podozrenie na porušenie overovacej značky nebolo

potvrdené, že meradlo nevyhovelo v dôsledku mechanickej poruchy plynomera a že nezaznamenávalo
spotrebu. Y. pri odpočte k XX.XX.XXXX bol stav meradla XX.XXX mX a pri výmene dňa XX.XX.XXXX
bol stav XX.XXX m3, k zaseknutiu muselo dôjsť v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S. stav tak
nebol relevantný a na základe uvedeného bol stanovený odhad podľa U. na hodnotu XX.XXX m3.

XX. Žalobca listom z X.X.XXXX (č.l. XX) žalovanej oznámil výsledok riešenia jej podnetu na vrátenie

plynomera z dôvodu jeho kontroly, ktorý dostali XX.XX.XXXX tak, že jej reklamáciu postúpili
prevádzkovateľovi distribučnej siete, ktorý má v správe meranie spotreby zemného plynu, ktorý poslal
nasledujúce stanovisko : Po vykonaní skúšky bolo meradlo vyradené a zošrotované. C. odberateľa je
nevykonateľná. M. zamietli.
F. listom zo XX.X.XXXX (č.l. XX) žiadala žalobcu o návrh riešenia reklamácie faktúry z roku XXXX

č. XXXXXXXXXX, nakoľko dostala iba zamietavé stanovisko s ktorým nie je spokojná, nakoľko výška
faktúry nie je totožná so skutočnosťou. F. o vydanie meradla, ktoré jej bolo odpojené z dôvodu jeho
poruchy, aby ho mohla dať na znalecké posúdenie.

XX. Z podania žalobcu z XX.X.XXXX (č.l.XX) vyplýva, že žalovaná uhradila na faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu X.XXX,XX €, sumu spolu vo výške X.XXX €, preto neuhradená suma ostáva spolu vo výške
XXX,XX €. F. po reklamačných a sťažnostných konaniach sama požiadala žalobcu o splátkový kalendár
zo dňa XX.XX.XXXX o úhradu dlhu formou splátok a na základe toho žalobca doručil žalovanej dohodu
na podpis a žalobca má za to, že žalovaná tak uznala svoj dlh.
F. doručila žalobcovi X.XX.XXXX žiadosť o splátkový kalendár z XX.XX.XXXX na faktúru č.

XXXXXXXXXX na zemný plyn a žiadala o XX splátok (č.l.XX).
Z listu žalobcu (č.l.XX) z XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe žiadosti žalovanej posielajú jej S. o
pristúpení k záväzku a úhradu záväzku formou splátok č. XXXXXXXXXX vo výške X.XXX,XX € s tým,
aby jednu S. podpísala a obratom poslala žalobcovi. F. súdu predložil uvedenú S. o pristúpení k záväzku
a úhradu záväzku formou splátok č. A.XXXXXX (č.l.XX) z XX.XX.XXXX ako tlačivo bez podpisu strán.

F. v podaní doručenom súdu XX.X.XXXX okrem iného uviedla, že splátkový kalendár nepožiadala preto
žeby uznala svoj dlh, ale na základe toho, aby nedošlo k odpojeniu plynu v jej domácnosti (č.l.XX).

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaná uviedla, že odkedy mali zmluvu s M. K. bol problém
s odpočtom, pretože nebol robený priamo zamestnancom, ale odhadom v jej neprítomnosti, pretože o

čase odpočtov nebola vopred informovaná a v čase, keď bol odpočet realizovaný, nebola doma. T. aj
znalecký posudok, pretože sa v ňom znalec nevyjadril k možnosti, či plynomer mohol byť pretočený,
pretože čierny odber a poškodenie meradla znalcom zistené nebolo. O., že od XX.XX.XXXX má opäť
zmluvu so G. a náklady sú neporovnateľne nižšie, pritom u nej nedošlo k žiadnym zmenám, nedošlo
k zatepleniu, ani k výmene okien, ani k výmene spotrebičov a kotla. Na záver uviedla, že má za to, že

meradlo bolo chybné, o čom predloží súdu do X mesiacov odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok,
či mohlo pri danom type meradla dôjsť k pretočeniu meradla. Z uvedeného dôvodu súd pojednávanie
odročil na neurčito, a keďže žalovaná nedoručila žiadny listinný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia,
súd vytýčil termín pojednávania na XX.X.XXXX, kedy žalovaná v deň pojednávania doručila email so
žiadosťou o odročenie pojednávania, ktoré bolo odročené na deň XX.XX.XXXX.

XX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa XX.XX.XXXX za spotrebovaný zemný plyn
za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. XX) na sumu
X.XXX,XX €, splatnú dňa XX.XX.XXXX z ktorej vyplýva, že zo sumy za spotrebovaný zemný plyn
X.XXX,XX € boli odpočítané zaplatené preddavkové platby XXX € a pripočítaný poplatok XX € ako

neuhradené položky z X. služieb.
Z rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX za zemný plyn (č.l.XX) vyplýva z plynomeru č.
XXXXXXXXXXXX spotreba za obdobie :od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX mX, počiatočný stav bol XX.XXX mX a konečný
stav bol XX.XXX,XX mX a
od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX,XX m3, počiatočný stav bol XX.XXX,XX mXa konečný stav

bol XX.XXX mX a
z plynomeru č. XXXXXXXXBXXX spotreba za obdobie :
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX mX, počiatočný stav bol X m3 a konečný stav bol
X.XXX,XX m3 a
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX m3, počiatočný stav bol X.XXX,XX m3 a konečný stav

bol X.XXX m3.
Z rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX (č.l.XX) za zemný plyn vyplýva, že X € sú popl. za
upomienku S. splatnosť XX.XX.XXXX a X € popl. za upomienku S. splatnosť XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaná dňa X.XX.XXXX reklamovala (č.l.XX) u žalobcu službu a žiadala o prešetrenie meradla
z dôvodu, že stav uvedený na faktúre zo dňa XX.XX.XXXX nezodpovedá skutočnosti. S. XX.XX.XXXX

online hlásila stav plynomeru, ktorý bol X.XXX m3, keďže aj ku dňu X.XX.XXXX je stav plynomeru
omnoho nižší ako na faktúre a žiadala o úpravu tejto faktúry. C. aj fotografiu stavu plynomeru X.XXX m3.
F. listom z XX.XX.XXXX (č.l. XX) žalovanej oznámil výsledok riešenia jej podnetu, ktorý dostali
XX.XX.XXXX tak, že jej reklamáciu postúpili prevádzkovateľovi distribučnej siete, ktorý má v správe
meranie spotreby zemného plynu, ktorý poslal nasledujúce stanovisko : M. meradla neuznaná, meradlo

T., odberateľa sa podarilo kontaktovať na tel. č., ale ten je v zahraničí. F. o dohodu termínu sprístupnenia
meradla ku kontrole a opakované založenie reklamácie meradla.
F. listom z X.X.XXXX (č.l. XX) žalovanej oznámil výsledok riešenia jej podnetu, ktorý dostali XX.X.XXXX
týkajúcej sa vzniknutého nedoplatku za spotrebu zemného plynu tak, že podrobné vysvetlenie dôvodu
vzniku nedoplatku už uviedli v liste z X.XX.XXXX (že na základe stanoviska G.-D potvrdzujú správnosť

vyúčtovania spotreby zemného plynu u žalovanej).

XX. Žalovaná listom z XX.X.XXXX (čl.XX) doručila žalobcovi X.X.XXXX sťažnosť voči výsledku riešenia
podnetu z dôvodu, že tvrdenie G. vo vyjadrení je irelevantné a to z dôvodu, že reklamované obdobie
je obdobie za rok XXXX-XXXX a XXXX-XXXX, kedy spotreba za odberné miesto nekorešponduje so

skutočnosťou. O., že odpočty z XX.XX.XXXX a z XX.XX.XXXX neboli reklamované a to z dôvodu, že
odpočty aj keď boli možno stanovené odhadom, ale ich odchýlka bola minimálna. S. XX.XX.XXXX bol
urobený odpočet, kedy bola spotreba niekoľkonásobne vyššia ako za predošlé obdobia, k čomu sa
G. vyjadrilo, že sa to mohlo stať kumuláciou za predošlé obdobia. Má za to, že nemohlo dôjsť k tak
vysokému nárastu, preto chcela odmontovaný plynomer poslať na šetrenie a to z dôvodu, či nemohlo

dôjsť k pretočeniu meradla. U. jej nebolo umožnené a to z dôvodu, že hodiny, ktoré boli odmontované
X.X.XXXX, boli zošrotované. V roku XXXX v októbri bol urobený odpočet odhadom a bola naúčtovaná
spotreba cca X.XXXmX, voči čomu sa znova odvolala a jej podnet bol zamietnutý z dôvodu, že v čase
náhradného odpočtu nebol na adrese odberného miesta nikto prítomný. H. ignorovaná jej reklamácia,
ktorú posielala aj s fotkou plynomeru, kde bol stav k X.XX.XXXX X.XXX m3, čiže o takmer X.XXXmX

menej ako bola faktúra. Z. spotreba na plynomeri je X.XXX m3. D. k výmene plynomera dňa X.X.XXXX
je priemerná spotreba za mesiac cca XXXmX, čo by korešpondovalo so spotrebou za obdobia od roku
XXXX do roku XXXX, preto nie je jasné ako sa mohla táto spotreba za toto obdobie rapídne znížiť
alebo ako sa mi mohla za obdobia XXXX a XXXX nakumulovať taká vysoká spotreba. D. ani množstvo
vykurovaného priestoru sa nezmenšila, pretože od roku XXXX býva na rovnakej adrese a ani za toto

obdobie nehnuteľnosť nezatepľovali, jediné v čom došlo k zmene je výmena jedného pôvodného okna
za plastové eurookno.

XX. Žalobca listom z XX.X.XXXX (č.l. XX) žalovanej oznámil výsledok riešenia podnetu žalovanej, ktorý
dostali X.X.XXXX týkajúcej sa vzniknutého nedoplatku za spotrebu zemného plynu tak, že jej reklamáciu

opätovne postúpili prevádzkovateľovi distribučnej siete, ktorý vykonal opravu odpočtu meradla plynu u
žalovanej a v dôsledku toho jej vystavili opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX.
C. predchodca žalobcu v podaní z XX.X.XXXX (č.l.XX) k faktúre č. XXXXXXXXXX uviedol, že z dôvodu
opodstatnenosti reklamácie žalovanej, vystavil žalovanej opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
XXX,XX €, preto ostáva ešte na faktúru uhradiť XXX,XX €. C. faktúra ostáva naďalej v platnosti, opravná

faktúra je jej doplnením. Q. výsledkom vyúčtovania je súčet pôvodnej a opravnej faktúry.
Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pr.zást. žalobcu uviedla, že opravná faktúra bola vyhotovená na
základe toho, že sa vykonal reálny odpočet plynomeru a reálny stav je uvedený na opravnej faktúre.XX. Na základe sťažnosti žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola žalobcovi doručená dňa
XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu vystavil XX.X.XXXX žalovanej k pôvodnej faktúre č.
XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX opravnú faktúru č.

XXXXXXXXXX (č.l. XXX a č.l. XXX) na sumu XXX,XX € ako preplatok, ktorý vrátia žalovanej so
splatnosťou do XX.XX.XXXX. F. preddavkové platby X €. M. preddavkových platieb : XXX,XX € splatnosť
XX.XX.XXXX a XXX € mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Z rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXX za zemný plyn (č.l.XXX/X) vyplýva z plynomeru č.
XXXXXXXXXXXX spotreba za obdobie :

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX mX, počiatočný stav bol XX.XXX mX a konečný
stav bol XX.XXX,XX mX,
od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX,XX m3, počiatočný stav bol XX.XXX,XX mX,a konečný stav
bol XX.XXX mX a
z plynomeru č. XXXXXXXXBXXX spotreba za obdobie :
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX mX (v pôvodnej faktúre X.XXX,XX mX), počiatočný

stav bol X mX a konečný stav bol X.XXX,XX m X (v pôvodnej faktúre X.XXX,XX m X)
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX m3 (v pôvodnej faktúre XXX,XX m3) , počiatočný stav
bol X.XXX,XX m3 (v pôvodnej faktúre X.XXX,XX m3) a konečný stav bol X.XXX m3 (v pôvodnej faktúre
X.XXX mX).

XX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru za spotrebovaný zemný plyn - ukončeného
odberu č. XXXXXXXXXX (č.l. XX), za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že zo sumy za spotrebovaný zemný plyn XXX,XX
€ boli odpočítané zaplatené preddavkové platby XXX € a pripočítané neuhradené položky z X. služieb
XX €.

Z rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX za zemný plyn (č.l.XX) vyplýva z plynomeru č.
XXXXXXXXBXXX spotreba za obdobie :
od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XXX mX
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX m3
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX m3

od XX.XXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX m3.
Z rozpisu položiek k faktúre za zemný plyn č. XXXXXXXXXX (č.l.XX) vyplýva XX €, a to po X € popl. za
upomienky S. splatnosť XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX.

XX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru za službu č. XXXXXXXXXX (č.l. XX), na sumu

XX,XX €, splatnú dňa XX.XX.XXXX, za refakturáciu nákladov na prerušenie distribúcie plynu.

XX. Z faktúry daňový doklad č. XXXXXXXXXX (č.l. XXX) z X.X.XXXX pre právneho predchodcu žalobcu,
M. K. G., s.r.o. ako odberateľa od dodávateľa G.-distribúcia, a.s., I. nivy XX/b, H. vyplýva dátum dodania
XX.X.XXXX - obnovenie dodávky ZP - Z. XXXX (na str. X aj žalovanej), celková suma k úhrade

XX.XXX,XX €, ktorej úhrada vyplýva z výpisu z účtu M. K. G. , s.r.o., zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX), po zrušení veci odvolacím súdom práv. zástupkyňa
žalobcu k uzneseniu odvolacieho súdu ohľadom toho, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
spotreby žalovanej uviedla, že možno povedať, že ide len o spotrebu nameranú starým meradlom

a to plynomerom č. XXXXXXXXXXXX. Má za to, že nie je sporné, pretože ani žalovaná v odvolaní
nenamietala, spotrebu nameranú novým meradlom č. XXXXXXXXBXXX. Z toho má zato, že žalovaná
nenamieta časť pôvodnej faktúry XXXXXXXXXX to je obdobie X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, pretože v
tom čase už spotrebu plynu meralo nové meradlo a takisto ani faktúru ukončeného odberu. C.. zást.
žalobcu ohľadom poplatku za prerušenie distribúcie plynu vo výške XX,XX € uviedla, že žalovanej bolo

fakturované zo strany G. distribúcia, a.s., žalobcovi bolo fakturované odpojenie v odbernom mieste
žalovanej a tiež doklad o úhrade tejto faktúry čo značí, že žalobca bol oprávnený refakturovať náklady
za odpojenie žalovanej.

XX. Z písomného vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.X.XXXXX (čl. XXX) vyplýva, že faktúra č.

XXXXXXXXXX, vystavená na sumu X.XXX,XX €, splatná dňa XX.XX.XXXX, za fakturačné obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola žalovanou čiastočne uhradená a neuhradená zostala suma vo výške
XXX,XX €, ohľadom faktúry č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu X.XXX,XX € (nedoplatok), splatná
dňa XX.XX.XXXX, za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX došlo k oprave vystavenímopravnej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € (preplatok), splatnej dňa XX.XX.XXXX. T. opravná
faktúra č. XXXXXXXXXX dopĺňa pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXXX (a teda ju nenahrádza), výsledkom
(nedoplatok mínus preplatok) je suma vo výške XXX,XX €. Q. ukončeného odberu č. XXXXXXXXXX

vystavená na sumu XXX,XX €, splatná dňa XX.XX.XXXX je za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu XXX,XX € a faktúra za službu č. XXXXXXXXXX,
vystavená na sumu XX,XX €, splatná dňa XX.XX.XXXX, refakturácia nákladov na prerušenie distribúcie
plynu.
Mázato,žespornéjevovzťahukspotrebovanémuobjemuzemnéhoplynupovažovaťobdobie,vktorom

bola spotreba plynu meraná starým meradlom, teda fakturačné obdobie od XX.XX.A. do XX.XX.A.X, t.j.
faktúra č. A. (zostatok vo výške XXX,XX €) a fakturačné obdobie od XX.XX.A. do XX.XX.A., t.j. časť
pôvodnej faktúry č. A. a časť opravnej faktúry č. A. a nesporné vo vzťahu k spotrebovanému objemu
zemného plynu možno považovať obdobie, v ktorom bola spotreba plynu meraná novým meradlom, teda
fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. časť pôvodnej faktúry č. XXXXXXXXXX a časť
opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX a fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. faktúra

ukončeného odberu č. A. (uplatňovaná suma z tejto faktúry je vo výške XXX,XX €). K výmene starého
meradla za nové meradlo došlo počas fakturačného obdobia pôvodnej faktúry č. A. a opravnej faktúry č.
A., ktorá dopĺňa pôvodnú faktúru č. A.XXXXXX, a to dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k spornému nároku,
teda k spotrebe nameranej starým meradlom, k čomu žalovaná v odvolaní uviedla, že spotrebovanie
takého množstva plynu nie je reálne možné, uviedla, že aj po výmene meradla bola spotreba plynu v

odbernom mieste omnoho vyššia ako bolo deklarované v F. o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX. G. zemného plynu po výmene meradla za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (t.j. X mesiacov) bola vo výške X.XXX,XX m3. V F. je deklarovaný
predpokladaný ročný odber (t.j. XX mesiacov) v objeme X.XXX m3. F. teda trvá na tom, že spotreba
plynu v odbernom mieste žalovanej bola správne vyčíslená aj za sporné obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX.
F. k poplatku za odpojenie plynu uviedol, že žalobca požiadal prevádzkovateľa distribučnej sústavy -
spoločnosť G. - distribúcia, a.s., V.: XXXXX, so sídlom I. T. XX/b, XXX XX H. o prerušenie distribúcie
plynu až v apríli XXXX. K reklamácií zo strany žalovanej došlo XX.XX.XXXX. M. sa týkala obdobia pred
týmto dátumom (konkrétne obdobia do výmeny meradla, t.j. do XX.XX.XXXX) a v konečnom dôsledku

časti následne vystavenej vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX. S. pre žiadosť o prerušenie distribúcie
bolo ale neplatenie preddavkových platieb za obdobie od decembra XXXX do apríla XXXX, pričom tohto
obdobia sa týkala vyúčtovacia faktúra ukončeného odberu č. XXXXXXXXXX. F. o prerušenie distribúcie
predchádzalo zaslanie upomienok zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX. Čo sa týka zasielania upomienok ako takých, poukázala na ust. § 17 ods. XX zákona č.

XXX/XXXX Z.z. o energetike. F. si teda splnil zákonom stanovenú povinnosť a pred tým, ako pristúpil
k žiadosti o prerušenie distribúcie plynu, zaslal žalovanej upomienky na zaplatenie dlžných súm. S.
pre žiadosť o prerušenie distribúcie plynu preto nebola reklamácia, ako to v O. uvádza Y. súd, resp.
nezaplatenie vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, ale neplatenie preddavkových platieb za obdobie
od decembra XXXX do apríla XXXX (vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX), kedy už spotreba bola

meraná novým meradlom (reklamácia sa týkala starého meradla). Čo sa týka vyjadrenia žalovanej,
že v jej odbernom mieste nikdy nedošlo k prerušeniu distribúcie plynu a že žalobca nepreukázal
refakturáciu žalovaného poplatku za prerušenie distribúcie plynu vo výške XX,XX €, žalobca uviedol, že
v odbernom mieste žalovanej došlo len k fiktívnemu prerušeniu distribúcie, a to z dôvodu, že plynomer
je nedostupný, je umiestnený v pivnici rodinného domu. F. zadal C. požiadavku na prerušenie distribúcie

plynu, zamestnanci vykonali výjazd, avšak z dôvodu nedostupnosti plynomeru nemohli vykonať fyzické
prerušenie distribúcie plynu. F. za účelom preukázania skutočnosti, že bol oprávnený refakturovať
žalovanej náklady za prerušenie distribúcie plynu, predložil faktúru od C. č. XXXXXXXXXX, vystavenú
na sumu XX.XXX,XX € bez S., t.j. XX.XXX,XX € s S., splatnú dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra od
C.“), prílohu k faktúre od C., z ktorej vyplýva (viď strana X), že v odbernom mieste žalovanej Y. XX, G

(rovnaký kód je uvedený na F.) došlo zo strany C. k „administratívnemu“ (t.j. fiktívnemu) odpojeniu. Z
faktúry od C. (viď strana X „S. faktúry“) vyplýva, že administratívne prerušenie za vykonáva za poplatok
XX,XX € bez S., t.j. XX,XX € s S.. C. túto sumu žalobca refakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX.
S. o úhrade faktúry od C. zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Žalobca zároveň v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXXX (čl. XXX) zobral čiastočne späť žalobu
vo vzťahu k časti príslušenstva pohľadávky s odôvodnením, že vzhľadom na skutočnosť, že vo vzťahu
k pôvodnej faktúre č. A. bola vystavená opravná faktúra č. A., preto si žalobca neuplatňuje úroky z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.A.,XX € od XX.XX.A. do XX.XX.A. a vo výške X,XX %ročne zo sumy XXX,XX € (suma pôvodnej faktúry č. XXXXXXXXXX po odpočítaní preplatku z opravnej
faktúry č. XXXXXXXXXX) od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ale až od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po
dni splatnosti opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX) a v uvedenom rozsahu berie žalobu čiastočne späť.

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) žalovaná ohľadom preddavkových platieb za obdobie
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX (v spise na č.l. XX) uviedla, že zaplatila preddavkovo viac ako XXX €, ktoré
jej bolo z faktúry s koncovým číslom XXX odpočítané a teda, že z uvedenej faktúry jej nebola odpočítaná
celková výška platieb ktoré preddavkovo zaplatila. V uvedenom fakturačnom období preddavkovo

platila vyššiu sumu ako XXX € mesačne, čo zatiaľ nevie preukázať z toho dôvodu, že menila banku
a nemá prístup k svojim platbám v tom období. Za tým účelom asi pred mesiacom navštívila žalobcu
a žiadala potvrdenie o rozpise preddavkových platieb za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, čo jej
nedoručili. C., že jej úhrady preddavkových platieb za uvedené obdobie, žalobca započítal do faktúry s
koncovým číslom XXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. F. dodala, že nové meradlo
má namontované od X.X.XXXX a k reálnemu odpočítaniu spotreby plynu došlo potom, keď reklamovala

faktúru s konečným číslom XXX. T. kde boli jej platby započítané, zaúčtované a to platby za XX/A. - XX/
A.X, pričom v uvedenom období hradila minimálne A. € mesačne a keď jej to nezarátali do faktúry s
koncovým číslom XXX, tak nerozumie prečo to nebolo zarátané do faktúry s koncovým č. XXX.

XX. F. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.A. (č.l. XXX) k rozpisu platieb žalovanej za obdobie od

XX.XX.A. do XX.XX.A. uviedol, že žalobca eviduje od žalovanej za obdobie od XX.XX.A. do XX.XX.A.
celkovú výšku úhrad XXX € , a to dňa XX.XX.XXXX vo výške XX €, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX €,
dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX €, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX €, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX
€, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX €, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX €, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX
€ a dňa XX.XX.XXXX vo výške XX €. Z úhrad spolu XXX € bola suma vo výške XXX € započítaná na

preddavkové platby za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (viď položka „zaplatené
preddavkové platby“ na FA č. XXXXXXXXXX). G. vo výške XXX € (t.j. úhrada zo dňa XX.XX.XXXX vo
výške XX € a úhrada zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX €) bola započítaná na FA č. XXXXXXXXXX a
suma vo výške XX € (t.j. časť úhrady zo dňa XX.XX.XXXX) bola započítaná na poplatky za upomienky,
ktoré nie sú predmetom vymáhania na základe tejto žaloby. F. ďalšie úhrady žalobca za dané obdobie

neeviduje innogy G. s.r.o..

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa ust. § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonník (ďalej OZ) platného a účinného v rozhodnom

období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. O. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania XXCsp/XXX/XXXX X alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X a X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
( X ) T. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X a X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.XX. Podľa ust. § 2 písm. c), body XX, XX, XX zákona č XXX/XXXX Z.z. o energetike (ďalej zákon
o energetike), na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený

na dodávku plynu podľa tohto zákona, odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby, odberateľom plynu v domácnosti
fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

XX. Podľa ust. § 20 ods. X zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich
služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane

štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob
a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s
dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov

primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, XX. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, XX. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

XX. Podľa § 17 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike (účinný od X.X.XXXX), ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako XX dní od upozornenia

o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. C.
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X vety prvej zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky.

XX. Podľa ust. § 559 OZ, splnením dlh zanikne. S. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná dňa
XX.XX.XXXX uzavrela s pôvodným žalobcom, F. o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanej z distribučnej
sústavy plyn na odbernom mieste Y. XX, Y., a povinnosť žalovanej platiť zaň žalobcovi dohodnutú cenu

podľa aktuálneho cenníka. V zmluve bol dohodnutý produkt H. (XXM) s dobou viazanosti XX mesiacov.
C. zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. G. charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy,
keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom služby a žalovaný bol odberateľom plynu v domácnosti
a zo žiadnych súdom zistených skutočností nevyplýva, že by žalovaný nevystupoval v právnom vzťahu v
postavení spotrebiteľa. G. preto pri právnom posúdení veci aplikoval ustanovenia B. zákonníka týkajúce

sa spotrebiteľskej zmluvy.

XX. Žalobca dodanie plynu žalovanej vyúčtoval faktúrou :
-za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu X.XXX,XX € (faktúra č. XXXXXXXXXX) splatnou
X.XX.XXXX, z ktorej žalovaná uhradila sumu X.XXX €, preto sa žalobca z predmetnej faktúry domáha

zaplatenia sumy XXX,XX €,
-za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu X.XXX,XX € (faktúra č. XXXXXXXXXX), splatnou
dňa X.XX.XXXX. D. na dôvodnú reklamáciu žalovanej, žalobca po reálnom odpočte plynomeru, vystavil
k tejto faktúre opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX na preplatok vo výške XXX,XX €, na základe čoho sumana úhradu z faktúry č. XXXXXXXXXX predstavovala XXX,XX €. Z uvedenej žalovanej sumy XXX,XX
€, je suma XXX,XX € za spotrebu plynu nameranú starým plynomerom a suma XXX,XX € za spotrebu
plynu nameranú novým plynomerom

-za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XXX,XX € (faktúra č. XXXXXXXXXX) splatnou
X.X.XXXX, z ktorej žalovaná uhradila X €, preto si žalobca žalobou z tejto faktúry uplatňuj sumu XXX,XX
€.

XX. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ohľadom

žalovanej sumy XXX,XX € žalobu zamietol, lebo žalobca nepreukázal reálnu spotrebu zemného plynu
žalovanou, a to až do X.X.XXXX, kedy bol starý plynomer vymenený na základe reklamácie žalovanej,
pričom žalovanej žalobca odmietol vydať plynomer za účelom preukázania jej reálnej spotreby, lebo
bol pri vyhotovení znaleckého posudku znehodnotený. U. mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom reálnej spotreby zemného plynu do X.X.XXXX.
G. z rovnakého dôvodu z faktúry č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX spolu s opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €, zamietol sumu XXX,XX
€ (spotreba podľa starého plynomeru do X.X.XXXX) a vo zvyšku sumy XXX,XX € súd mal za to,
že spotreba bola riadne preukázaná, nakoľko opravná faktúra č. XXXXXXXXXX bola vyhotovená po
reálnom odpočte nového plynomeru.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX

€, žalovaná výšku odberu zemného plynu nenamietala, preto nebola sporná.

XX. Vzhľadom na uvedené, súd mal za to, že žalobca preukázal odber zemného plynu žalovanou
na sumu XXX,XX € (XXX,XX+XXX,XX), a to vo výške XXX,XX € z faktúry č. XXXXXXXXXX spolu s
opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX a vo výške XXX,XX € z faktúry č. XXXXXXXXXX, nakoľko uvedené

boli fakturované už na základe reálneho odpočtu nového plynomeru. Z uvedenej sumy XXX,XX € však
súd odpočítal žalovanou vykonané úhrady preddavkovo spolu vo výške XXX €, tak zostal dlh žalovanej
vo výške XX,XX €, ktorú je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi do X dní od právoplatnosti rozsudku. D.
na uvedené v prevyšujúcej časti istiny o X.XXX,XX € a k tomu prislúchajúceho príslušenstva súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

XX. Popri týchto plneniach sa žalobca žalobou domáhal tiež zaplatenia náhrady nákladov, vynaložených
v súvislosti s prerušením distribúcie plynu z dôvodu neplatenia ceny plynu v sume XX,XX €, vyúčtovanej
žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa X.X.XXXX.
A. prerušenia dodávky plynu z dôvodu neplnenia povinností odberateľa nepochybne má povahu sankcie

za nesplnenie záväzku spotrebiteľa [ust. § 53 ods. X písm. k) OZ, smernica M. XX/XX/EHS z X.X.XXXX
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách], a preto náhrada nákladov s tým spojených by
mala byť od spotrebiteľa požadovaná v primeranej výške, zodpovedajúcej skutočným a dodávateľom
preukázateľne vynaloženým nákladom v súvislosti s týmito úkonmi a nemala by plniť funkciu „strašiaka“,
ale predovšetkým má táto odplata plniť funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v

dôsledku nesplnenia povinnosti odberateľom, príp. za vzniknutú škodu. V danom prípade však dôvodná
reklamácia nemôže zadať príčinu na odpojenie plynu a refakturáciu nákladov žalovanej.
V súlade s bodom XX. uznesenia odvolacieho súdu, súd posúdil uvedené ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že išlo o fiktívne odpojenie žalovanej, preto súd v tejto časti
žalobu zamietol.

XX. Súd posúdil námietku žalovanej, že žiadosť o splátkový kalendár nemožno považovať za uznanie
dlhu ako dôvodnú z dôvodu, že táto dohoda o úhrade dlhu formou splátok (č.l. XX spisu), na ktorú sa
žalobca odvoláva, nie je podpísaná ani jednou zo zmluvných strán.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády G. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia B. zákonníka (v znení účinnom do XX.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po

XX. januári XXXX.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, patria žalobcovi aj
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po platnosti faktúry vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády účinného do XX.X.XXXX v spojení s § 10c, ktorá k X.XX.XXXX predstavuje X,X% a k XX.X.XXXX

X,XX%, pričom tieto žalobcovi patria až do okamihu zaplatenia dlžnej sumy žalovaným. F. vzťah vznikol
dňa XX.XX.XXXX, žalobca si napriek tomu uplatnil úrok z omeškania vyšší len o X percentuálnych bodov
ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto mu súd priznal úrok z omeškania v tejto výške.
Q. č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX €, z ktorej zostala neuhradená a súdom priznaná suma XX,XX
€, bola splatná X.X.XXXX, teda žalovaná sa ohľadom sumy XX,XX € dostala do omeškania od

nasledujúceho dňa, preto súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania zo sumy XX,XX €
od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa §X45 ods. X X., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto čast zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Podľa § 146 ods. 1 X., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

XX. Žalobca zobral čiastočne späť žalobu v časti príslušenstva tak ako to je v bode 1, žalovaná sa k

tomu nevyjadrila, teda neuviedla žiadny dôvod nesúhlasu, nakoľko sa nevyjadrila, preto súd konanie v
časti uvedeného príslušenstva konanie zastavil.

XX. Podľa ust. § 25X X., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa ust. § X55 ods. X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 256 ods. X X., Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X a 2 X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § XXX ods. X X. sporového poriadku v spojení s
ust. § X55 ods. 1 X. sporového poriadku tak, že vzhľadom na úspech žalovanej (98,90%) priznal jej proti
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 97,80 % (úspech žalovanej - úspech žalobcu 1,1%).

54. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.