Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/224/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510214593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2510214593.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobkyne: C. F., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, A., t. č. bytom W.Ö.H. B. X/X, T., V. T., proti žalovanej: B. A.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. X. XXXX/XX, C., t. č. D. W. B. M. C., J. XX XXX XXX, B. B.
C.. M. X, C., zastúpená ustanoveným opatrovníkom: Mesto Trnava, IČO 00 313 114, so sídlom Hlavná
1, Trnava, o určenie neplatnosti závetu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že závet poručiteľky J. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v C.,
naposledy bytom M. E., Ž. XX, napísaný dňa XX.XX.XXXX M. E. j e n e p l a t n ý.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.11.2010 (došlou súdu dňa 15.11.2010) sa žalobkyňa proti pôvodne žalovaným
v 1. rade B. A., rod. A., a v 2. rade Q. S., rod. A., zomr. XX.XX.XXXX (ďalej spolu aj "žalované")
domáhala určenia, že závet poručiteľky J. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v C. (ďalej
aj "Poručiteľka"), naposledy bytom Ž. XX, E., napísaný XX.XX.XXXX, je neplatný.

2. 2.1. Žalobu vecne odôvodnila tým, že v dedičskom konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn.

7D/151/2008, 20D 2891/2006, Dnot 5/2007 bola uznesením konajúceho súdu odkázaná na podanie
žaloby o určenie neplatnosti závetu Poručiteľky, o existencii ktorého sa dozvedela až po pohrebe
Poručiteľky, keď na súde zistila, že rodinný dom spolu s pozemkom, na ktorom je postavený (ďalej
spolu aj ako "nehnuteľnosť"), v ktorom Poručiteľka celý jej život bývala, Poručiteľka odkázala závetným
dedičom Q. A., nar. XX.XX.XXXX, a B. A., nar. XX.XX.XXXX, teda cudzím osobám (tu ide iba o zhodu
priezvisk "A.", "A.á"); Q. A. zomrel (dňa XX.XX.XXXX) a jeho dedičkou sa stala Q. S., rod. A. (zomr.
XX.XX.XXXX, tu pôvodne ako žalovaná v 2. rade).

2.2. Tvrdila, že Poručiteľka v čase, keď mala podpísať predmetný alografický závet, ktorým odkázala
predmetnú nehnuteľnosť, bola na tom zdravotne zle a žalobkyňa mala podozrenie, že Poručiteľka
nebola schopná posúdiť význam právneho úkonu a preto navrhla, aby súd ustanovil znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odbor psychiatria za účelom zistenia, či Poručiteľka v dôsledku choroby a
užívania liekov bola schopná v čase, kedy podpísala závet, posúdiť svoje konanie a následky takéhoto
konania, a či bola vzhľadom k veku a zdravotnému stavu dostatočne orientovaná.
2.3. Právne žalobu odôvodnila ust. § 476 ods. 1, § 476b, § 476e a § 38 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník, a ust. § 80 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej aj "OSP").

3. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od01.07.2016, ďalej len "CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších zákonov.

4. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

X. B. A. bola žaloba spolu s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe

(uznesením č. k. 11C/224/2010-87 zo dňa 31.07.2012) doručená dňa 14.08.2012.

6. K podanej žalobe sa žalovaná vyjadrila spoločným podaním s Q. S. (doručeným súdu dňa
24.08.2012);domáhalisaurčenia,žežalobkyňounapadnutýzávetPoručiteľkyjeplatný.Tvrdili,žeobsah
žaloby je vykonštruovaný a celý nepravdivý, že Poručiteľka bola Q. A. (manželovi žalovanej) teta, a nie
cudzia osoba. Tiež tvrdili, že o poručiteľku sa starali až do jej smrti v C. na adrese X. XX. Žiadali vypočuť

ako svedkov (menovite uvedených) bývalého starostu obce a zamestnankyňu obce, ktorí sa po závet
ako svedkovia podpísali, a podpis Poručiteľky na závete osvedčujúcej matrikárky obce.

7. Rozsudkom č. k. 11C/224/2010-51 zo dňa 14.11.2012 (ďalej aj "Rozsudok") súd žalobu ako
oneskorene podanú zamietol.

8. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 9Co/60/2013-62 zo dňa 19.12.2013 (právoplatným dňom
31.01.2014) odvolaním žalobkyne napadnutý Rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa (prvej
inštancie) na ďalšie konanie, nakoľko sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa o zmeškaní lehoty
na podanie žaloby, keď v cit. uznesení uviedol (cit.): "Určenie lehoty na podanie takejto žaloby má

charakter sudcovskej lehoty, ktorú je možné aj predĺžiť. Z právnej úpravy konania o dedičstve nevyplýva
ani obligatórne postup súdu smerujúci k prerušeniu konania, kým sa nerozhodne o žalobe na určenie
dedičského práva, hoci takýto postup je možné predpokladať. Právnym následkom nepodania žaloby
o určenie dedičského práva je pokračovanie v konaní o dedičstve s tým, že súdny komisár na takúto
osobu neprihliada. Nemožno však za správny považovať postup súdu prvého stupňa, ktorý (v domnení,

že lehota nebola dodržaná, čo však navrhovateľka učinila v podanom odvolaní sporným) konanie vo
veci samej ukončil zamietnutím žaloby.
Vychádzajúc z právnej úpravy dedičského práva, ochrany oprávneného dediča a ďalších skutočností
súvisiacich s charakterom prechodu práv na dediča (generálna sukcesia) môže predsa nastať situácia,
že práv súvisiacich s určením dediča, určením platnosti či neplatnosti závetu, prípadne iných, s

dedičským právom súvisiacich nárokov (napr. vydedenie) možno uplatniť na súde kedykoľvek bez
toho, aby sa s uplynutím určitej lehoty spájal zánik takéhoto práva. Pokiaľ sú dané okolnosti, ktoré
žalobca tvrdí, že sú pravdivé, a domáha sa nárokov vyplývajúcich zo zákona, súd musí o takto podanej
žalobe rozhodnúť v merite veci bez toho, aby skúmal plynutie určenej sudcovskej lehoty. Lehota
stanovená ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súvisí s prebiehajúcim konaním o dedičstve

a s procesným postupom dedičského súdu pri prejednávaní dedičstva tak, aby tento nebol vo svojom
konaní obmedzovaný určitými nárokmi tvrdenými potenciálnymi dedičmi a aby po uplynutí lehoty mohol
v konaní pokračovať s tými dedičmi, ktorých dedičské právo sa súdu javí ako pravdepodobnejšie. Ide
teda len o vnútorný procesný postup, pričom práva tvrdených dedičov nie sú týmto nijako dotknuté a
musia mať všetky procesné prostriedky súvisiace s ochranou ich práv zachované.".

9. 9.1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11C/224/2010-135 zo dňa 27.09.2018 (právoplatným dňom
24.10.2018) konanie prerušil do právoplatného skončenia konania o dedičstve po poručiteľke Q. B.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (tu pôvodne žalovanej v 2. rade ako dcére a právnej
nástupkyni závetného dediča Q. A.) vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 3D/15/2017.

9.2. Okresný súd Trnava prostredníctvom poverenej notárky uznesením č. k. 37D/15/2017 zo dňa
04.03.2020 konanie o dedičstve po poručiteľke Q. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
zastavil, z dôvodu nezanechania majetku poručiteľkou.

10. Uznesením č. k. 11C/224/2010-196 zo dňa 18.05.2020 (právoplatným dňom 09.06.2020) súd

konanie proti žalovanej v 2. rade Q. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zastavil, nakoľko z
dôvodu nezanechania majetku sa nikto nestal jej právnym nástupcom, a tak nebolo s kým v konaní
pokračovať namiesto pôvodne žalovanej v 2. rade.11. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak (...) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia. [§ 177 ods. 2 písm. b/ CSP]

12. Na výzvu súdu zo dňa 10.08.2022 strany súhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania,
a to žalobkyňa podaním zo dňa 24.08.2022 (doručeným súdu dňa 25.08.2022) a opatrovník žalovanej
podaním zo dňa 24.08.2022 (doručeným súdu dňa 31.08.2022).
13. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]

14. V súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ a § 157 ods. 2 CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania; oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
konajúceho súdu a zverejnené na jeho webovej stránke dňa 06.09.2022.

15. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v spise a zistil
nižšie uvedený skutkový a právny stav.

16. Podľa alografného Závetu podpísaného p. J. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L.. XXX/X, XXX

XX E., mala menovaná Poručiteľka odkázať rodinný dom postavený na parc. č. XXX/X, ul. D. Č.. XXX/X a
pozemok parc. č. XXX/X v E. Q. A., nar. XX.XX.XXX a B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, C..

XX. Uznesením č. k. 11C/224/2010-211 zo dňa 23.03.2021 (právoplatným dňom 24.08.2021) súd
ustanovil do konania V.. V. X., znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria; úlohou

znalkyne bolo po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou Poručiteľky neb. J. S., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. D.K. XX, E., zomrelej XX.XX. XXXX v C. (ďalej aj "Vyšetrovaná"),
spisovým materiálom a za súčinnosti účastníkov konania a ošetrujúcich lekárov nebohej Vyšetrovanej:
i/ uviesť, či neb. J. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. D. XX, E., zomrelej XX.XX.XXXX,
trpela duševnou poruchou alebo inou závažnou chorobou psychického charakteru; ak áno, aká porucha

alebo ochorenie to bola/bolo, ii/ akým spôsobom táto porucha alebo ochorenie ovplyvnila jej konanie
a či touto duševnou poruchou alebo ochorením trpela už v čase zriadenia závetu zo dňa 27.09. 2006,
a či táto duševná porucha ju robila na tento právny úkon neschopnou a iii/ uviesť prípadne iné
dôležité zistenia, ktoré sú v zmysle posúdenia a názoru znalkyne v danej veci pre zistenie skutkového
stavu relevantné.

18. Uznesením č. k. 11C/224/2010-264 zo dňa 12.08.2021 (právoplatným dňom 09.09.2021) súd
ustanovil žalovanej procesného opatrovníka Mesto Trnava, nakoľko žalovaná podľa lekárskej správy
V.. V.. C. A. zo dňa 30.07.2021 (ktorú zaslalo súdu Zariadenie pre seniorov v Trnave, kde je žalovaná
aktuálne umiestnená) nie je schopná samostatne konať pred súdom a nie je schopná chápať význam

a dôsledky konania pred súdom.

19. Dňa 30.11.2021 bol súdu doručený znalecký posudok č. 73/2021 (ďalej aj "ZP"), vyhotovený dňa
25.11.2021 znalkyňou V.. V. X. (viď ods. 8. zhora), ktorý bol doručený žalobkyni dňa 14.12.2021 a
opatrovníkovi žalovanej dňa 09.12.2021; žiadna strana nemala k podanému znaleckému posudku

žiadne výhrady.
20. V závere ZP znalkyňa na zadanú úlohu (viď ods. 10. zhora) uviedla: ad i/ u
neb. J. S. bola prítomná závažná duševná porucha - demencia, ktorej základným prejavom je úbytok
kognitívnych a non - kognitívnych funkcií. Kognitívne funkcie zahŕňajú pamäť, pozornosť, intelekt,
motiváciu; non - kognitívne funkcie zahŕňajú emotivitu, myslenie, vnímanie, poruchy správania, tzv.

výpadové javy [t. j. afázia (chorobná neschopnosť hovoriť), agnózia (neurologická porucha poznávania,
schopnosti chápať), apraxia (chorobná neschopnosť účelných pohybov, porucha hybnosti)]. Daná
choroba je trvalého charakteru, ireverzibilná (nezvratná, neschopná vrátiť sa do pôvodného stavu) a
je nevyliečiteľná. Táto porucha významne ovplyvňuje schopnosť správne vnímať a konať;; ad ii/ ...
vzhľadom ku kognitívnemu deficitu (kognitívny označuje mentálne a intelektuálne schopnosti, ktoré sú

závislé od funkcie mozgovej kôry ako je vnímanie, pamäť, reč, úsudok ...) nechápala zmysel právneho
úkonu - zriadenia závetu. Schopnosti J. S. chápať význam, a následky právnych úkonov (aj napr.
význam zriadenia závetu), porozumieť finančným a majetkovým operáciám a chápať hodnotu peňazí
v čase skutku boli znížené podstatne, vo forenzne významnej miere v dôsledku prítomnej duševnejporuchy - demencie. Nedokázala posúdiť všetky dôsledky svojho konania (neuvážené právne úkony.
Jedinci už aj s miernou demenciou sú zvýšene sugestibilní, čo môže ovplyvniť ich rozhodovanie v
právnej veci. Vzhľadom k tomu, že demencia u p. J. S. bola prítomná aj v čase zriadenia závetu

(27.09.2006), tak mala dopad na jej správanie v zmysle jej ovplyvniteľnosti a manipulovateľnosti.
V dôsledku ochorenia bola dôverčivá, naivná, ľahko ovplyvniteľná, sugestibilná, manipulovateľná,
s pravdepodobnými prítomnými obrannými mechanizmami ako napr. projekcia (projekcia spočíva v
neuvedomenom prenose vlastných pocitov a impulzov mimo seba&, na nejakú druhú osobu, vnútorný
obsah sa premieta navonok, prisudzuje ho iným - keďže nepodvádzala, nepredpokladala, žeby ju mohol

niekto podviesť a druhým pripisovala čestné pohnútky a motívy). Demencia ovplyvnila jej konanie aj v
čase zriadenia závetu dňa 27.09.2006, keďže v tomto období už bola u nej táto jej duševná porucha
prítomná a robila ju na tento právny úkon neschopnou.

21. Podľa ust. § 34 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy

s takýmto prejavom spájajú.

22. Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. (2) Takisto
je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou. [§ 38 OZ]

23. Nakoľko Poručiteľka už v čase podpísania alografného závetu trpela demenciou (viď ods. 20.
zhora) a táto duševná porucha je trvalého charakteru, nezvratná, bola Poručiteľka na tento právny úkon
nespôsobilá Z uvedeného je potom možný iba jeden záver, a to, že Poručiteľkou zriadený závet ako
právny úkon je neplatný (§ 38 ods. 2 OZ).

24. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony u Poručiteľky síce nejudikovanej (Poručiteľka nebola
súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne úkony ani nebola v tejto spôsobilosti
obmedzená) ale faktickej v zmysle záveru znalkyne (viď ods. 20. zhora) v dôsledku duševnej poruchy je
dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Na základe zhora uvedených skutočností potom súd

nemohol rozhodnúť inak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

25. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

27. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, má tak proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
(100%-nom) rozsahu; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. [§ 123 CSP]Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa tý-
ka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané,
že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej in-
štancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]