Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206979
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:7715206979.12

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: M. za účasti intervenienta: D. proti žalovanému: D., za účasti
intervenienta: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO:
36 583 936, o určenie, že záložný veriteľ nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby a o určenie, že
záložné právo zriadené záložnými zmluvami z 12.11.2013 a 15.11.2013 nevzniklo, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7C/189/2015-225 zo
dňa 15. februára 2016 z r u š u j e.

III. Žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu v plnom rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť spoločne

a nerozdielne s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca osobne podal na tunajší súd 17. 4. 2015 žalobu o určenie, že žalovaný ako záložný veriteľ
zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 12. 11. 2013 a zo dňa 15. 11.
2013 (ďalej len „záložná zmluva“) nie je v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

oprávnený navrhnúť vykonanie dražby súboru nehnuteľnosti zapísaných na E., a to rodinného domu
súp.č. 104, postavenému na pozemku parc.č. 123, pozemku parc. č. 123, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 811 m2 a pozemku parc.č. 124 - záhrady o výmere 3731 m2. Zároveň sa žalobca domáhal
určenia, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 12. 11. 2013 a zo dňa 15. 11. 2013
nevzniklo, nakoľko žalovaný ako záložný veriteľ neposkytol riadne a včas, ale ani doposiaľ dohodnutú
pôžičku v zmluve o pôžičke zo dňa 12. 11. 2013 a zo dňa 15. 11. 2013 vo výške 14.900 €, ktorá bola

zabezpečená predmetnou záložnou zmluvou a žalovaný ako záložný veriteľ nie je oprávnený uspokojiť
ním zabezpečenú neexistujúcu pohľadávku z predaja zálohu na dražbe podľa zákona o dobrovoľných
dražbách. Taktiež sa žalobca domáha určenia, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 12.
11.2013azodňa15.11.2013nevzniklo,nakoľkožalovaný,akozáložnýveriteľneposkytolriadneavčas,
ale ani doposiaľ dohodnutú pôžičku v zmluve o pôžičke zo dňa 12. 11. 2013 a zo dňa 15. 11. 2013 vo
výške 14.900 €, ktorá bola zabezpečená predmetnou záložnou zmluvou a žalovaný ako záložný veriteľ

nie je oprávnený uspokojiť ním zabezpečenú neexistujúcu pohľadávku výkonom tohto záložného práva.

2. Súd uznesením sp. zn. 7C/189/2015-225 zo dňa 15. februára .2016 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým nariadil odporcom v 1. a 2. rade (aktuálne žalovaný a intervenient na strane žalovaného), aby
sa zdržali akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na E., a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej.3. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 25. 5. 2022 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť,
z dôvodu že chce už mať pokoj a vec by už mala byť vyrovnaná.

4.Vpodanídoručenomsúdudňa9.6.2022žalovanýaintervenientnastranežalovanéhovyjadrilisúhlas
so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo po 7 rokoch po podaní žaloby i
doposiaľ vzniknuté trovy konania žiadajú, aby im súd ako procesne úspešnej strane priznal náhradu
trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej iba ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť
a skutočnosť, že žalovaný vyjadril súhlas s o späťvzatím žaloby, konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP

zastavil.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

11. Podľa § 355 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

12. Súd predbežné opatrenie nariadené po začatí konania uznesením sp. zn. 7C/189/2015-225 zo dňa
15. februára 2016 postupom v zmysle § 355 ods. 1 CSP v spojení s § 471 ods. 1 CSP zrušil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a zaviazal žalobcu

a intervenienta na strane žalobcu nahradiť žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného trovy
konania v plnom rozsahu, keďže procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca (späťvzatie
žaloby).

Poučenie:

Proti všetkým výrokom uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Michalovce (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v spojení § 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).