Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201090
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321201090.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: V.. R. Y., T.. XX.XX.XXXX, Na H. XXXX/XX, C. XXX XX,
zastúpený advokátskou kanceláriou: AG LEGAL s.r.o., Landererova 8, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 09, IČO: 50 326 511, proti žalovanému: WINNER GROUP, a. s., Pekná cesta 15, Bratislava
831 52, IČO: 46 154 809, o určenie neplatnosti rozhodnutí jediného spoločníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému priznáva voči žalobcovi právo na náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 25.02.2021 žalobca podal voči žalovanému žalobu ktorou sa domáhal určenia, že rozhodnutie
č. 1 prijaté dňa 14.12.2020 spoločnosťou Arca Captial CEE, uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom
Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4 - Nusle, Česká republika, IČO: 28 470 729, registrovanou v

obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, spisová značka: B 14729 pri výkone pôsobnosti
valného zhromaždenia žalovaného v znení „Jediný akcionár spoločnosti rozhodol o odvolaní z funkcie
člena predstavenstva: D.., deň vzniku funkcie: 03.10.2017, deň skončenia funkcie: 14.12.2020.“, je
neplatné. Súd určuje, že rozhodnutie č. 2 prijaté dňa 14.12.2020 spoločnosťou Arca Capital CEE,
uzavřený inestiční fond, a.s., so sídlom Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4 - Nusle, Česká republika,
IČO: 28 470 729, registrovanou v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, spisová

značka: B 1429 pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného v znení „jediný akcionár
spoločnosti rozhodol o zvolení do funkcie nového člena predstavenstva: V.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX. r.č.
XXXXXX/XXXX, U. XXXX/XX, XXXXX H., deň vzniku funkcie: 14.12.2020.“, je neplatné.

2) Následne lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde bola doručená dňa
16.02.2021 žaloba vedená pod sp. zn. 25Cb/60/2021, ktorej predmet konania je identický .

3) Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4) Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5) Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6) Z uvedených skutočností ako i z dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že na tunajšom súde

prebiehajúdvekonaniatýkajúcesatýchistýchúčastníkovamajúrovnakýpredmetkonania.Spoukazomna citované ustanovenia CSP, súd konanie o návrhu vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
26Cb/67/2021 z dôvodu prekážky už začatého konania (tzv. litispendencie) zastavil.

7) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9) V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a to opakovaným podaním žaloby,
preto žalovanému patrí náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.