Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/175/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201090
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321201090.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu: V.. R. Y., T.. XX.X.XXXX, Y. XXX,
H., práv. zast. Advokátska kancelária AG LEGAL s.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská
časť staré mesto, IČO: 50 326 511, proti žalovanému: WINNER GROUP, a.s., Pekná cesta 15, 831 52
Bratislava, IČO: 46 154 809, o určenie neplatnosti rozhodnutí jediného spoločníka, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/67/2021-128 zo dňa 18.5.2022, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/67/2021-128 zo dňa
18.5.2022 vo výroku o nároku na náhradu trov konania mení tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi .

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou

súdu dňa 25.2.2021 domáhal určenia, že rozhodnutie č. 1 prijaté dňa 14.12.2020 spoločnosťou Arca
Capital CEE, uzavrěný investičný fond, a.s. Praha 4, Česká republika pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia žalovaného v znení „Jediný akcionár spoločnosti rozhodol o odvolaní z funkcie člena
predstavenstva: V.. R. Y., Na H. XXXX/XX, XXX XX C., deň vzniku funkcie: 3.10.2017, deň skončenia
funkcie: 14.12.2020“, je neplatné. Súd určuje, že rozhodnutie č. 2 prijaté dňa 14.12.2020 spoločnosťou
Arca Capital CEE, uzavrěný investičný fond, a.s. Praha 4, Česká republika pri výkone pôsobnosti

valného zhromaždenia žalovaného v znení „jediný akcionár spoločnosti rozhodol o zvolení do funkcie
nového člena predstavenstva: V.. C. Y., T.. X.X.XXXX, U. XXXX/XX, H., deň vzniku funkcie: 14.12.2020“,
je neplatné. Súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu litispendencie, pretože lustráciou v registri
zistil že na Okresnom súde Bratislava III bola doručená dňa 16.2 2021 žaloba vedená pod sp. zn.
25Cb/60/2021, ktorej predmet konania je identický, týkajúci sa tých istých účastníkov.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi právo na
náhradu trov konania. Odôvodnil to skutočnosťou, že v danom prípade zastavenie konania procesne
zavinil žalobca a to opakovaným podaním žaloby.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v rozsahu výroku II. o nároku na náhradu
trov konania. V odvolaní uviedol, že Okresný súd Bratislava III v konaní o naradenie neodkladného

opatrenia pod sp. zn. 25Cb/60/2021 nariadil neodkladné opatrenie a žalobcovi uložil povinnosť podať
žalobuvovecisamej,t.j.žalobuourčenieneplatnostiRozhodnutíspoločnostiArcaCapitalCEE.Žalobcapodal na Okresný súd Bratislava III žalobu o určenie neplatnosti Rozhodnutí spoločnosti Arca Capital
CEE datovanú dňa 16.2.2021, na základe ktorej je na Okresnom súde Bratislava III vedené súdne
konanie o určenie neplatnosti Rozhodnutí spoločnosti Arca Capital CEE pod sp. zn. 25Cb/60/2021.

5. Po podaní žaloby žalobca podal do súdneho konania - nariadenie NO /sp. zn. 25Cb/60/2021/ podanie
označené ako „Oznámenie žalobcu o podaní žaloby proti žalovanému“ datované dňa 24.2.2021, ktorého
prílohou bola podaná žaloba a ktorým žalobca len oznamoval Okresnému súdu Bratislava III splnenie
povinnosti žalobcu podať žalobu vo veci samej uloženej žalobcovi v súdnom konaní - nariadenie NO.

AvšaknazákladelenoznámeniaopodanížalobyzačalOkresnýsúdBratislavaIII súdnekonaniepodsp.
zn. 26Cb/67/2021 a následne z dôvodu litispendencie konanie začaté neskôr (26Cb/67/2021) zastavil a
priznal žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

6. Žalobca má za to, že Okresný súd Bratislava III nemal začať súdne konanie sp. zn. 26Cb/67/2021,
keďže žalobca súdne konanie neinicioval a k začatiu konania došlo pochybením Okresného súdu

Bratislava III na základe oznámenia žalobcu, t.j. podania, ktoré nebolo žalobou. Pochybenie Okresného
súdu Bratislava III, ktorý začal konanie vo veci predstavuje vadu, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, t.j. nesprávnosť výroku II. uznesenia o zastavení konania, ktorým Okresný súd
Bratislava III priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania 26Cb/67/2021, s odôvodnením, že
žalobca zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobcovi nemožno pričítať zavinenie za začatie

súdneho konania 26Cb/67/2021 a za stav, v ktorom sú na Okresnom súde Bratislava III vedené dve
súdne konania s totožnými sporovými stranami a totožným predmetom konania (t.j. súdne konanie
25Cb/60/2021 a súdne konanie 26Cb/67/2021), žalobca má za to, že mu nemožno pričítať ani zavinenie
za zastavenie súdneho konania 26Cb/67/2021 z dôvodu existencie prekážky litispendencie. Okresný
súd Bratislava III nesprávne aplikoval ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca procesne nezavinil

zastavenie súdneho konania. Zavinenie zastavenia konania v danom prípade nemožno pričítať žiadnej
zo sporových strán.

7. Podľa žalobcu v konaní nastali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré sú dané charakterom
procesnej situácie, ku ktorej došlo práve v dôsledku pochybenia Okresného súdu Bratislava III. Preto

podľa žalobcu mal Okresný súd Bratislava III z vyššie uvedených dôvodov rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania 26Cb/67/2021 podľa ust. § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo sporových strán
nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok II. uznesenia v časti
náhrady trov konania tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania. O
nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalobca navrhol rozhodnúť tak, že žiadnej zo sporových

strán neprizná nárok na náhradu trov konania.

8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k

záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné a uznesenie v napadnutej časti je potrebné zmeniť.

9. Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania , ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa§159CSP,začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

13. Odvolací súd uvádza, že náhrada trov sporového konania je ovládaná zásadou úspechu vo

veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil (Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011-11). Náhrada trov
konania v prípade, že niektorá strana procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené, sa riadi ust.§ 256 ods. 1 C.s.p. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby. (Rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 30. júla 2008 sp. zn. 3MCdo 3/2007 ).

14. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 24.2.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu
označenéakooznámeniežalobcuopodanížalobyprotižalovanémuksp.zn.25Cb/38/2021/č.l.1,č.l.8/.
Prílohoukoznámeniubolaaj žalobažalobcuprotižalovanémuourčenieneplatnostirozhodnutíjediného
spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia. Napriek tomu, že išlo len o oznámenie
žalobcu, že podal žalobu do konania 25Cb/38/2021, bola žalobe pridelená nová spisová značka

26Cb/67/2021. Z podania žalobcu zo dňa 24.2.2021 vyplýva, že žalobca len oznamoval Okresnému
súdu Bratislava III splnenie povinnosti žalobcu podať žalobu vo veci samej uloženej žalobcovi v súdnom
konaní 25Cb/38/2021, v ktorom súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalobcovi povinnosť podať
žalobu vo veci samej. Avšak na základe len oznámenia o podaní žaloby začal Okresný súd Bratislava
III súdne konanie pod sp. zn. 26Cb/67/2021 a následne z dôvodu litispendencie konanie začaté neskôr
26Cb/67/2021 zastavil a priznal žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

15. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej veci nejde o podanie novej žaloby
žalobcom, ale o oznámenie, že si žalobca splnil povinnosť a podal žalobu vo veci samej, čo podateľňa
Okresného súdu Bratislava III mylne považovala za podanie - žalobu vo veci samej, ktorej bola pridelená
nová spisová značka. Úmyslom žalobu však bolo len oznámiť splnenie si povinnosti podať žalobu vo

veci samej /podanej dňa 16.2.2021/. Pochybením súdu prvej inštancie došlo v časti výroku uznesenia
o nároku na náhradu trov konania k nesprávnemu rozhodnutiu, ktorým súd prvej inštancie z dôvodu
procesného zavinenia žalobcu rozhodol tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania napriek tomu, že žalobca procesne nezavinil zastavenie konania z dôvodu litispendencie.

16. Ustanovenie § 257 C.s.p. predpokladá pre aplikáciu tohto ustanovenia pri rozhodovaní o trovách
konania kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné
okolnosti. Aplikácia tohto ustanovenia má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, pokiaľ ide o
vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného
zreteľa je významným z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. nielen charakter konania alebo charakter

procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, ako i k postoju strán sporu
v konaní.

17. Uznesenie v časti zastavenia konania pre litispendenciu nebolo napadnuté odvolaním, odvolací súd
preto správnosť tohto výroku nemohol posudzovať a v tejto časti je napadnuté uznesenie právoplatné.

Podľa odvolacieho súdu sú však splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p., pretože sú
splnené dve základné podmienky a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Preto
bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania
zmeniť tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd ako odvolací
preto dospel k záveru, že použitie ust. § 257 C.s.p. je vzhľadom na charakter procesnej situácie, ku

ktorej došlo pochybením súdu prvej inštancie ako aj povahu a okolnosti sporu dôvodný a podmienky na
aplikáciu tohto ustanovenia sú dané.

18. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že stranám

sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol vo vzťahu k žalobcom podanému odvolaniu v časti náhrady trov
konania úspešný žalobca. Keďže si žalobca neuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania, súd

mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).