Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204475
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5814204475.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235 zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 2,
IČO: 37 925 458 proti žalovaným: 1/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX U. a 2/ I. I.,
nar. XX.XX.XXXX , bytom F. XXXX/XX, XXX XX U. žalovaný 2/ zastúpený splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr. Miroslava Bobíková, advokátka, Hviezdoslavovo nám. 27, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 053 790 ,
o zaplatenie 14 268,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalobca j e p o v i n ý nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23. 6. 2014, zmenenou dňa 5. 12. 2016 žalobca žiadal, aby súd
žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 14 268,47 EUR s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 1764 EUR od 10. 5. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,15% ročne zo
sumy 2 504,47 EUR od 1. 8. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná 1/ je držiteľkou
motorového vozidla ev. číslo: TS XXX AP, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/

je vodičom uvedeného vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 3. 5. 2010 zavinil
vodič - žalovaný 2/ v dôsledku dopravnej nehody motorovým vozidlom ev. číslo: U. XXX Z. škodu na
motorovom vozidle ev. číslo: U. XXX Z., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol N. B.. Škoda bola
žalobcom poškodenému zaplatená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vozidlo, ktoré viedol žalovaný 2 v čase dopravnej nehody nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2
písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla povinnosť zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 24. 3. 2014 poskytol
poškodenémupoistnéplnenievovýške11764EUR(nákladynaopravupoškodenéhovozidla+výdavky
za vypracovanie expertízy vo veci výpočtu výšky škody na poškodenom vozidle ). Žalobca zaplatil 12
940,40 EUR, z čoho 1176,40 EUR predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú žalobca
poveril vybavením ( likvidáciou ) škody podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z Žalobca poskytol dňa
12. 6. 2016 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2 504,47 EUR
( trovy právneho zastúpenia v zmysle uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/54/2012-207

zo dňa 28. 4. 2014 ). Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom - žalovaným 1/ a 2/ na žalobcu. Žalovaní 1/ a
2/ pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatili.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

3. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. § 4

Podľa § 4 ods. 1 zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným 1/ a 2/ sa voči domáha zaplatenia

14 268,47 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že z poistného garančného fondu zaplatil
poškodenému N. B. škodu na jeho motorovom vozidle ev. číslo: U. XXX Z., ktorá bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla ev. číslo: U. XXX Z., ktorého držiteľkou v čase vzniku škody bola
žalovaná 1/ a žalovaný 2/ viedol toto vozidlo. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 3. 5.
2010 došlo v U. k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli N. B., ktorý viedol motorové vozidlo EČV:

U. XXX Z. a žalovaný 2/, ktorý viedol motorové vozidlo EČV: U. XXX Z.. Nebolo sporné, že v čase
dopravnej nehody bola prevádzkovateľkou vozidla EČV: U. XXX Z.alovaná 1/ a že na toto vozidlo v
čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Nebolo sporné tiež to, že žalobca vyplatil N. B. škodu na jeho motorovom vozidle z
poistného garančného fondu vo výške 11 764 EUR, poplatok za vypracovanie expertízy 360 EUR , trovy

konania v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 2Cb/54/2012 a poplatok za zastúpenie žalobcu poisťovňou
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vo výške 1176,40 EUR. Medzi sporovými stranami
ostalo sporné, či za škodu na motorovom vozidle EČV: U. XXX Z. zodpovedajú žalovaní 1/ a 2/,
pretože žalovaný 2/ , ktorý v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo EČV: U. XXX Z. poprel,
že by on zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla EČV: U. XXX Z.. Žalobca vo

vzťahu k tejto otázke argumentoval, že zavinenie dopravnej nehody žalovaným 2/ už bolo predmetom
konania vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 2Cb/54/2012, kde súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom, z
ktorého odôvodnenia vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/. Zaujal stanovisko, že týmto
medzitýmnym rozsudkom je v otázke zavinenia dopravnej nehody ( čo z právneho hľadiska znamená
splnenie predpokladov pre zodpovednosť za škodu , čo sa týka porušenia právnej povinnosti a príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou ) viazaný súd aj v tomto konaní. Žalovaný 2/
však popieral, že by bol zodpovedný za škodu na motorovom vozidle EČV: U. XXX Z. a poukazoval na
to, že on nebol účastníkom konania sp.zn. 2Cb/54/2012. Uviedol, že v konaní sp.zn. 2Cb/54/2012 sa
súd nezaoberal aj dôkazmi, ktoré boli súčasťou priestupkového spisu, ktorý sa týkal dopravnej nehody,
konkrétne znaleckým posudkom V.. F., ktorý viedol k zrušeniu rozhodnutia o priestupku, z ktorého bol

pôvodne uznaný vinným žalovaný 2/. Podľa žalovaného 2/ zo znaleckého posudku V.. F. vyplynulo, že
žalovaný 2/ nespôsobil dopravnú nehodu, ale spôsobil ju práve N. B., ktorý viedol motorové vozidlo J.:
U. XXX Z. a ktorého bol aj držiteľom, ktorý porušil právnu povinnosť.5. Súd akceptoval obranu žalovaného 2/ proti žalobe. Z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 2Cb/54/2012 súd zistil, že dňa 28. 10. 2013 súd vydal medzitýmny rozsudok č.k. 2Cb/54/2012-
143, ktorým rozhodol, že základ nároku žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní voči žalovaným 1/ a

2/ je daný. V konaní sp.zn. 2Cb/54/2012 ako žalobca vystupoval N. B. - držiteľ vozidla EČV: U. XXX Z.,
ako žalovaný 1/ Slovenská kancelária poisťovateľov a ako žalovaná 2/ D. I. ( v prebiehajúcom konaní
vystupuje ako žalovaná 1/ ). Z odôvodnenia tohto rozsudku súd zistil, že v konaní sp.zn. 2Cb/54/2012
sa žalobca domáhal, aby žalovaní 1/ a 2/ boli zaviazaní na náhradu škody 15 000 EUR, ktorá vznikla
pri dopravnej nehode dňa 3. 5. 2010 v U. na jeho motorovom vozidle EČV: U. XXX Z.. Priestupkové

konanie vo veci uvedenej dopravnej nehody bolo začaté tak proti žalobcovi, ako i proti vodičovi I. I.
( v prebiehajúcom konaní vystupuje ako žalovaný 2/ ). Podľa odôvodnenia rozsudku č.k. 2Cb/54/2012-
143 z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z obsahu spisu ORPZ-P-121/DI-TS-2010 vo veci
priestupkového konania voči I. I. v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 3. 5. 2010 súd zistil, že na podnet
správneho orgánu bol vypracovaný znalecký posudok č. 58/2011 zo dňa 24. 6. 2011, v ktorom znalec
konštatuje pre účely objasňovania dopravnej nehody, že vodič motorového vozidla Škoda Octavia ( I. I. )

v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo v mieste, kde je dovolená maximálna rýchlosť 50km/
hod. rýchlosťou viac ako 85km/hod. , pričom narazil do motorového vozidla zn. Mercedes Benz, ktoré
vychádzalo z parkoviska na cestu. Z dôvodu neprimeranej rýchlosti vodič poškodeného vozidla ( N. B. )
nemohol vidieť zo vzdialenosti 92 m2 prichádzajúce vozidlo pri výjazde z parkoviska na cestu a taktiež
nemohol z tohto dôvodu predpokladať, akou rýchlosťou predmetné motorové vozidlo ide. V znaleckom

posudku ešte znalec uviedol, že nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča vozidla zn. Mercedes
Benz bolo nedanie pri vychádzaní z parkoviska na cestu označená ako hlavná prednosť vozidlu Škoda
Octavia idúcemu po ceste označenej ako hlavná, avšak ak by sa vodič vozidla Škoda Octavia po
ceste označenej ako hlavná pohyboval povolenou rýchlosťou, t.j. 50 km/hod., vodič vozidla Mercedes
Benz by ho pri vychádzaní z parkoviska na cestu označená ako hlavná svojím správaním neohrozil

ani neobmedzil a nemusel by meniť smer a rýchlosť jazdy. V uvedenom rozsudku sa ďalej konštatuje,
že priestupkové konanie bolo zastavené aj voči I. I., a to z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok
zanikla v zmysle § 20 priestupkového zákona. V rozsudku č.k. 2Cb/54/2012- 143 sa ďalej konštatuje,
že je tu teda zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla Škoda Octavia a z tejto zodpovednosti
vyplýva pre žalovaného 1/ (v prebiehajúcom konaní žalobca ) povinnosť , keď žalobca má právo priamo

sa so svojím nárokom obrátiť na poisťovateľa. Hoci týmto rozsudkom súd rozhodol tak, že žalovaný 2/
spôsobil dopravnú nehodu a tým aj škodu na motorovom vozidle EČV: U. XXX Z., súd pri rozhodovaní v
prebiehajúcom konaní z tohto rozsudku nevychádzal, a to napriek tomu, že si je vedomý potreby právnej
istoty v právnych vzťahoch. V tomto konkrétnom prípade však podľa názoru súdu je potrebné prijať
opačný záver, než aký prijal súd v konaní sp.zn. 2Cb/54/2012 a to jednak z dôvodu, že žalovaný 2/ , ktorý

bol v rozsudku č.k. 2Cb/54/2012- 143 označený za osobu, ktorá dopravnú nehodu spôsobila porušením
právnej povinnosti - prekročením maximálne povolenej rýchlosti, nebol účastníkom tohto konania a
proti žalobe nemal možnosť sa brániť. Navyše, ako je správne uvedené v rozsudku č.k. 2Cb/54/2012-
143, priestupkové konanie bolo začaté voči obom účastníkom dopravnej nehody - žalovanému 2/ ako
vodičovi motorového vozidla EČV: U. aj voči N. B., ktorý v čase dopravnej nehody viedol motorové

vozidlo EČV: U. XXX Z.. Voči obom vodičom vozidiel bolo priestupkové konanie zastavené - voči N.
B. z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa priestupkové konanie viedlo, nebolo obvinenému z
priestupku preukázané a voči žalovanému 2/ z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla. Z
odôvodnenia rozsudku č.k. 2Cb/54/2012- 143 vyplýva, že súd svoj záver o zodpovednosti za škodu
žalovaného2/vyvodilzdôkazu-znaleckéhoposudkuč.58/2011,ktorýbolvypracovanývpriestupkovom

konaní, ktoré bolo vedené voči žalovanému 2/. V spise sp.zn. 2Cb/54/2012 je založené rozhodnutie o
odvolaní sp.zn. KRPZ-ZA-KDI-SK-126/201 zo dňa 4. 1. 2012, ktorým Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline na
odvolanie žalovaného 2/ zrušilo rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Tvrdošín,
Okresného riaditeľstva PZ v Donom Ku bíne zo dňa 17. 10. 2011 č. ORP-P-121/DI-TS-2010 v podstate s
tým odôvodnením, že zrušené rozhodnutie nebolo riadne odôvodnené, pretože správny orgán sa v ňom

nijako nezaoberal tým, že vo veci boli vypracované dva znalecké posudky, ktorých závery sú rozdielne
( prvým posudkom sa myslí posudok znalca V.. I. B.. 58/2011 zo dňa 24. 6. 2011 a druhým posudkom
sa myslí posudok znalca V.. U. F., č. 65/2011 ) . Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia má správny
orgán v ďalšom konaní zaujať stanovisko, ktorý znalecký posudok a z akých dôvodov vzal za základ pre
svoje rozhodnutie a z akých dôvodov sa nepriklonil k opačnému záveru druhého znaleckého posudku.

Podobne ako správny orgán v zrušenom rozhodnutí, ani súd v medzitýmnom rozsudku, vydanom v
konaní sp.zn. 2Cb/54/2012 ani neuviedol, že vo veci dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu
vozidla, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca domáha regresného nároku, bol okrem znaleckého posudku
V.. I. B. č. 58/2011 zo dňa 24. 6. 2011 v priestupkovom konaní predložený aj znalecký posudok znalcaV.. U. F., č. 65/2011, ktorý uvádza rozdielny záver, než znalecký posudok V.. I. B. napriek tomu, že
existencia znaleckého posudku V.. U. F. s opačným znaleckým záverom než V.. I. B. vyplýva z listiny,
ktorá bola oboznámená ako listinný dôkaz v konaní sp.zn. 2Cb/54/2012. Zo znaleckého posudku V.. U. F.

č. 65/2011, ktorý predložil žalovaný 2/, súd zistil, že znalec dospel k záveru, že v momente nárazu malo
vozidlo Škoda Octavia ev. č. U. XXX Z. rýchlosť cca 56 km/hod. a vozidlo Merecedes Benz ev. č. U. XXX
Z. rýchlosť cca 15 km/hod. Vozidlo Mercedes Benz zrýchľovalo z polohy na výjazde z parkoviska z pravej
stranyzpohľaduvodičaprichádzajúcejOctavie.VozidloMercedesprednehodoustáloadávaloprednosť
vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste pred Octaviou. Vozidlo Octavia sa približovalo k miestu nehody po

hlavnej ceste z ľavej strany z pohľadu vodiča Mercedes. Vozidlo Mercedes sa pohlo z nulovej rýchlosti
2,6 sekundy pred nárazom. V momente, keď sa Mercedes pohol, sa Octavia nachádzala cca 45 m2od
miesta nárazu. Podľa zanechanej stopy pred nárazom vodič Octavie začal reagovať cca 1,4 sekundy
pred nárazom vtedy, keď Mercedes začal vchádzať do koridoru pohybu Octavie. V čase začiatku reakcie
vodiča Octavie sa Octavia pohybovala rýchlosťou cca 64 km/hod. Podľa znalca V.. U. F. mal najviac
možností zabrániť nehode vodič vozidla Mercedes. Stačilo, aby ostal ešte cca 3 sekundy na mieste a

dal prednosť prichádzajúcej Octavii. Nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vodičovi Mercedesu bránili včas
rozpoznať Octaviu a dať jej prednosť. Ďalej uvádza, že z výpočtu vyplynulo, že ak by sa Octavia na
začiatku nehodového deja pohybovala najviac povolenou rýchlosťou a vodič Octavie by nerobil žiadne
úkony na zabránenie nehode, tak by došlo k nehode kontaktom vozidiel, pretože Mercedes by nestihol
opustiť koridor pohybu Octavie pred jej príchodom. Ďalej znalec uviedol, že z výpočtu vyplynulo, že ak

by sa Octavia pred nehodou pohybovala povolenou rýchlosťou a vodič Octavie by robil nenáhle úkony
na zabránenie nehode, k nehode by síce nedošlo, ale Mercedes by opustil koridor pohybu Octavie v
čase kratšom ako 0,5 sekundy pred príchodom Octavie; to znamená, že Mercedes by opustil koridor
pohybu Octavie pred Octaviou vo vzdialenosti kratšej ako bezpečnej. Preto je možné tvrdiť, že aj v tomto
prípade by vodič Mercedesu ohrozil vodiča Octavie. Podľa znalca V.. U. F. príčinou nehody z technického

hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča Mercedesu, ktorý podľa technického výkladu pravidiel
nedal prednosť vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste.

6. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že vzhľadom na to, že nebolo jednoznačne preukázané,
že by žalovaný 2/ porušil právnu povinnosť, v dôsledku čoho by vznikla škoda na vozidle EČV:

TS XXX AG, pretože žalovaný 2/ nebol právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku v
súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu uvedeného vozidla a znalecké posudky,
ktoré boli vykonané v priestupkových konaniach, vedených voči žalovanému 2/ a vodičovi vozidla
EČV: U. 737 Z. N. B. majú v otázke zavinenia dopravnej nehody rozdielne závery. Keďže nebola
preukázaná zodpovednosť za škodu žalovaného 2/, ktorého žalobca označil za zodpovedného na

základe subjektívnej zodpovednosti, to isté sa týka aj žalovanej 1/, ktorá je podľa žalobcu objektívne
zodpovedná za škodu. Nebolo preukázané, že by prevádzkou vozidla, ktorého v čase dopravnej
nehody bola držiteľkou, bola spôsobená škoda na vozidle EČV: U. XXX Z.. Vzhľadom na to, že nebola
preukázaná zodpovednosť žalovaných 1/ a 2/ za škodu, je voči nim nedôvodná žaloba o náhradu
poistného plnenia, ktorú si uplatnil žalobca.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalovanému 2/, ktorý bol v konaní úspešný. Žalovaná 1/ síce bola v konaní tiež úspešná, no žiadne trovy
jej nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.