Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. november 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122203220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122203220.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: Z. I., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXXX/XX, U. U. - U. I., právne
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010
01 Žilina, IČO: 36 436 640 proti žalovanému: C. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX, XXX XX Č.Z., právne
zastúpenému:AdvokátskakanceláriaJUDr.Halagan,s.r.o.,sosídlomFramborská253/21,01001Žilina,
IČO: 50 626 329, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2022 sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré zaniklo

právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 14P/40/2020-107 zo dňa 05.10.2020, ktorým
súd rozviedol manželstvo žalobkyne a žalovaného.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2022 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
oznámila súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov
nepriznať nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na čl. VIII. Ostatné a záverečné dojednania

bod 8.2. Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva so zriadením záložného práva zo dňa
17.10.2022 (č.l. 112 spisu).

3. Dňa 28.10.2022 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu podanie, v ktorom oznámil
súdu, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, a to z dôvodu uzatvorenia Dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva so zriadením záložného práva zo dňa 17.10.2022 medzi

stranami sporu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu a

za súčasného súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných
zákonných ustanovení o zastavení konania.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá

povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci nie je
možné jednoznačne konštatovať, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko
žalobkyňavzalažalobuspäťvcelomrozsahuvdôsledkuuzatvoreniamimosúdnejDohody ovyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva so zriadením záložného práva, súčasťou ktorej bola i dohoda strán

sporu o neuplatňovaní si nároku na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách
konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.