Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. november 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720203195.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B., nar.XX.X.XXXX,

bytom B. XXXX/X, C., práv. zast. JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, L. Svobodu 2674/1, Poprad, IČO:
42029538, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Viena Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 8.539,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti istiny 8.539,07 eur a uplatneného úroku z omeškania vo výške
presahujúcej 5 % ročne, z istiny presahujúcej 8.112,12 eur a úroku uplatneného od 17.3.2022.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 8.112,12

eur od 30.10.2020 do 16.3.2022.

Žaloba má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2020 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 8.539,07 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania od 30.10.2020 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 11.4.2020 sa

stala škodová udalosť – poškodenie motorového vozidla D. XXX E. turismo Xdrive, ŠPZ: C., ktorého
majiteľom je žalobca. Vozidlo v čase škodovej udalosti šoféroval žalobca zo smeru Hranovnica na
Poprad a v pravotočivej zákrute pravdepodobne v dôsledku mikrospánku nezvládol riadenie a narazil
ľavou časťou vozidla do zvodidiel na ľavej strane vozovky. Škodovú udalosť žalovanému riadne oznámil
a s týmto komunikoval. Poškodené vozidlo bolo dvakrát a to dňa 14.4.2020 a dňa 20.4.2020 posúdené
odborníkom z organizácie SLOVEXPERTA. Strany majú uzavreté havarijné poistenie na základe
poistnejzmluvyavčasepoistnejudalostimalžalobcariadnezaplatenépoistné. Žalobcasiužalovaného

uplatnil nárok na náhradu škody (vyplatenie poistného plnenia) vo výške 8.539,07 eur a keďže opravu
vozidlavykonalafirmaRomaňák,s.r.o.,apoopravevystavilafaktúrusosplatnosťou18.5.2020,následne
si žalobca uplatnil od žalovaného nárok na poistné plnenie. Žalovaný nárok prešetril, tento neuznal,
čo oznámil žalobcovi v oznámení o riešení škodovej udalosti zo dňa 2.9.2020. Žalovaný uviedol, že
podľa znaleckého posudku vyhotoveného na základe jeho objednávky, z technického hľadiska je možné
jednoznačne vylúčiť, že k poškodeniu osobného motorového vozidla došlo spôsobom ako žalobca
uviedol v písomnom uplatnení škody. Uvedený znalecký posudok žalobcovi žalovaný nezaslal. Žalobca

sa opätovne domáhal voči žalovanému úhrady náhrady škody oznámením zo dňa 7.10.2020. Žalovaný
napriek opakovanej výzve k poistnému plneniu nepristúpil.Na preukázanie svojich tvrdení predložil poistnú zmluvu, faktúru, oznámenie o vzniku škodovej udalosti,
odpoveď žalovaného, zápis spoločnosti SLOVEXPERTA, fotodokumentáciu poškodeného vozidla,
predžalobnú výzvu.

2.V priebehu konania žalobca listom zo dňa 25.4.2022, doručenom súdu dňa 25.4.2022 zobral žalobu
čiastočne späť, čo odôvodnil tým, že zo strany žalovaného dňa 16.3.2022 došlo k zaplateniu istiny vo
výške 8.112,20 eur na základe oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 16.3.2022. Poistné
plnenie bolo krátené vo výške 5 % z dôvodu spoluúčasti. Predmetom súdneho konania zostáva úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.112,12 eur od 30.10.2020 do 16.3.2022, ktorý vyčíslil v sume
557,85 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 90 %. Ďalej uviedol, že žalovaným bol
vyrozumený listom zo dňa 2.9.2020 o tom, že predmetná škodová udalosť je uzatvorená bez nároku na
poistné plnenie. Má za to, že nárok na poistné plnenie vznikol do 15 dní od uzavretia poistnej udalosti z
žalovaným, teda dňa 17.9.2020. Až následne v rámci súdneho konania žalovaný prehodnotil svoj postoj
a žalobcovi jeho nárok vyplatil. V ďalšom žalobca vyčíslil trovy konania.

3. Na dôvodoch uvedených v späťvzatí žaloby žalobca zotrval aj na pojednávaní .

4.Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.6.2022 súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby
s konštatovaním, že predmetom konania zostal úrok z omeškania zo sumy 8.112,12 eur od 30.10.2020

do 16.3.2022. Žalovaný pripustil možnosť zmierlivého vybavenia veci s tým, že nárok žalobcu
na zaplatenie náhrady trov znaleckého dokazovania vo výške 542,92 eur predstavujúci náklady na
vypracovanie znaleckého posudku a jeho doplnenia považuje žalovaný za neúčelné a nedôvodné.
Naviac žalovaný pristúpil k úhrade istiny na základe záverov úseku likvidácie poistných udalostí.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to poistnej
zmluvy, faktúry, oznámenia o vzniku škodovej udalosti, odpovede žalovaného, zápisu spoločnosti
SLOVEXPERTA, fotodokumentácie poškodeného vozidla, predžalobnej výzvy zistil nasledovný
skutkový stav:

6.Dňa 10.1.2020 žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pre havarijné poistenie a povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky D. typu
320DxDRIVE gt sport line. Dňa 10.4.2020 žalobca vyhotovil oznámenie o vzniku škodovej udalosti
z havarijného poistenia motorového vozidla ev. č. C. za tých skutkových okolností, že išiel zo smeru
Hranovnica a v pravotočivej zákrute pravdepodobne dostal mikrospánok a trafil zvodidlá na ľavej strane

vozovky. Dňa 14.4.2020 spoločnosť SLOVEXPERTA vyhotovila zápis o poškodení motorového vozidla
značkyD.suvedenímdielovnavýmenuaďalšíchprácpreuvedenievozidladopôvodnéhostavu.Listom
zo dňa 2.9.2020 žalovaný žalobcovi oznámil riešenie škodovej udalosti z poistnej zmluvy, podľa obsahu
ktorého znalec v znaleckom posudku vypracovanom na základe žiadosti žalovaného konštatuje, že
z technického hľadiska je možné jednoznačne vylúčiť, že k poškodeniu osobného motorového vozidla

došlo spôsobom ako to uviedol v písomnom uplatnení škody. Na základe uvedeného predmetnú
škodovú udalosť poisťovňa uzatvára bez nároku na poistné plnenie. Listom zo dňa 5.10.2020 žalobca
vyzval žalovaného na plnenie vo výške 8539.07,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Listom zo dňa
16.3.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 15.3.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe
ktorého v prílohe listu predkladá výpočet výšky plnenia. Poisťovňa eviduje pohľadávku na poistnom

po lehote splatnosti, z uvedeného dôvodu je čas plnenia použitá na úhradu pohľadávky, teda interne
preúčtovaná na účet poisťovne a priradená na uvedenú zmluvu. Po odpočítaní tejto úhrady 158,16 eur
na účet žalobcu je poukázaná suma 7.953,96 eur. Výpočet výšky plnenia vychádzal z faktúry za opravu
vozidla 8.539,07 eur, spoluúčasti mínus 426,95 eur a úhrade pohľadávky za poistenie mínus 158,16 eur.

Podľa § 442 O.z.
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.
(3) F. sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa

škoda uvedením do predošlého stavu.
(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového
prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonurozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 443 O.z.
Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 559 O.z.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 799 O.z.
(1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené.
(2)Ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladupoistiteľovipísomneoznámiť,ženastala

poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 823 O.z.
Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak

osobitné predpisy neustanovujú inak.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že sú splnené zákonné podmienky pre čiastočné zastavenie konania. Zároveň súd konštatuje, že
v zostávajúcej časti uplatneného úroku z omeškania je žaloba dôvodná , ako to uvádza žalobca.

Žalovaný uplynutím 15 dní od doručenia upovedomenia o prešetrení poistnej udalosti neuhradil
žalobcovi poistné plnenie, a preto minimálne odo dňa uplatneného žalobcom, teda odo dňa 30.10.2020
sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. V omeškaní bol žalovaný až do dňa
poskytnutia plnenia, teda 16.3.2022.
8.O úroku z omeškania súd rozhodol s prihliadnutím k ust. .§ 517 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

§ 563 OZ a žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
plnenie do 9.5.2016 na základe jeho výzvy zo dňa 5.10.2020. Na zaplatenie žalovanej sumy bol vyzvaný
listom žalobcu, v ktorom žalovanému stanovil termín plnenia v lehote desiatich dní. Až jeho uplynutím
sa mohol žalovaný prvýkrát dostať do omeškania s úhradou peňažnej pohľadávky.
9.Súd pokladá právny názor o stanovení dátumu priznania úroku z omeškania odvislého od

nadobudnutia rozhodnutia vo veci samej za prekonaný s odkazom na nález Ústavného súdu SR ÚS
309/2020 zo dňa 14.10.2021.

10.Aj keď Ústavný súd priamo o otázke úroku z omeškania v súvislosti s poistným plnením

nerozhodol, zaujal v odôvodnení právny výklad poskytovania plnenia z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré zahŕňa úroky z omeškania
z náhrady škody a nutnosti eurokonformného výkladu smernice dovolacím súdom a dovolaciemu súdu
uložil povinnosť opätovne o úroku rozhodnúť.

11.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255, § 256 a 262 CSP. Žalobca si v podanej
žalobe uplatnil pohľadávku vo výške 8.539,07 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % z uvedenej
sumy, ktorého výška do dňa poskytnutia plnenia predstavovala cca 665,- eur, spolu teda 9204,- eur.
V časti istiny 8.112,12 eur žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý mu uvedenú
istinu v priebehu konania uhradil. Žalobca bol teda úspešný v konaní v rozsahu poskytnutého plnenia

žalovaným 8.112,12 eur ako aj v rozsahu uplatneného príslušenstva cca 557,- eur, spolu 8669,- eur.
Jeho úspech v konaní predstavoval cca 94 %, neúspech 6 %, prislúcha mu teda náhrada trov ako rozdiel
medzi úspechom a neúspechom, čo predstavuje výšku 88 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.