Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202511
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5722202511.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie Mgr.
E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, t.č. V. XXX, t.č. umiestnená na Psychiatrickej klinike Univerzitnej
nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327, zastúpená procesným
opatrovníkom Ing. F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, okres Q., o vyslovení prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, na odvolanie umiestnenej Mgr. E. K. proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 9Pu/9/2022-10 zo dňa 14. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyslovil, že prevzatie umiestnenej Mgr. E. K. do

zdravotníckeho zariadenia: na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova
2. 036 59 Martin, bolo prípustné. Vychádzal najmä z výsluchu lekára, ktorá uviedol, že umiestnená bola
prijatá do zariadenia pre psychotický stav, ktorá trpí poruchou z okruhu schizofrénneho spektra, je k
svojmu stavu nekritická, je u nej riziko ohrozenia seba.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podala odvolanie umiestnená. Uviedla, že násilnou

formou ju zo strany kolegov držali, nechceli ju pustiť vybavovať úradné veci. Termín k lekárke MUDr. G.
si vybavila sama po telefóne. Potvrdila, že sama si vysadila psychiatrické lieky, čo povedala aj kolegom,
ktorí urobili paniku, objednali ju k MUDr. G.. 11.7.2022 telefonovala MUDr. G., že príde na kontrolu
12.7.2022, ktorej sa priznala, že vysadila lieky, na čo jej lekárka povedala, že sa porozprávajú. Plánovala
kontrolu až v auguste, nakoľko mala ešte lieky. Tieto neužívala asi 2 týždne, nakoľko ju uspávali,
škodili jej v práci, pri modlení aj pri intímnom živote s partnerom. 12.7.2022 mala vybaviť veľa úradných

záležitostí a o 8.00 hod. MUDr. G.. Kolegovia ju držali nasilu, bez písomného súhlasu ju hospitalizovali,
avšak nič zle neurobila. Volala dekanovi, ktorý jej povedal, že má čakať na A. a A., avšak nechcela
čakať, pretože by nestihla k lekárke. V tom prišla zdravotnícka pomoc a aj policajti. Chceli ju vyšetriť
vnútri, ale nesúhlasila, iba vonku. Pamätá si všetko ako ju vyšetrovali. Manžel tvrdil, že behala nahá
po dvore, to sa ale nikdy nestalo, nakoľko on je veľmi žiarlivý a mal by sa liečiť na žiarlivosť. Bola pri
vedomí a zmysloch, volala ešte bratovi, sestre a mame. Dobrovoľne nastúpila do sanitky na urgent.

Chcela súkromný rozhovor s dekanom a on len "E. dobre bude". "K. počúva na slovo, ale mňa nie. Bol
K. na generálnej spovedi u dekana? Priznal sa k všetkému? Ja, áno, K. asi nie." Uviedla, že neuznáva
eutanáziu ani sebavraždy. Má rada seba a je sebakritická. To je realita a nie bludný jav a paranoja. Chce
si iba chrániť svoj majetok, aby po nej neostali dlhy. Chce ešte vidieť mamu, ktorú pre COVID nevidela
2 roky a niekedy je kvôli tomu plačlivá. Vymenovala osoby, ktoré miluje, zamestnávateľa označila za
výborného človeka, pán dekan F..

3. Procesný opatrovník sa k odvolaniu umiestnenej nevyjadril.4. Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin k odvolaniu umiestnenej sa vyjadrila, že
akútna psychiatrická hospitalizácia umiestnenej je opodstatnená, u menovanej je prítomná bludná

symptomatika s potenciálnym dopadom na konanie.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP, v spojení s § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len CMP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1

CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

6. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z
uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon.

8. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom
bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný
mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 ako osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a

držaniavzdravotníckomzariadení(tzv.detenčnékonanie).Rozlišujúsadveštádiadetenčnéhokonania-
jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, jednak posudzovanie držania
osoby v zariadení už umiestnenej. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je
osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu. O každom takto umiestnenom začne súd konanie (§ 254 ods. 2 CMP) o
vyslovenieprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadenia(akkonanienezačalonanávrh),vktorom
môže prevzatému ustanoviť opatrovníka (§ 256 CMP). Súd v tomto konaní vykoná dôkazy potrebné
na posúdenie, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne umiestneného, oboznámi sa s

názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci a so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného. Ak je výsluch na ujmu umiestneného, súd umiestneného vzhliadne.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať (§ 262 ods. 1 CMP). V zmysle § 262 ods. 2 CMP do piatich
dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 253 CMP, súd uznesením rozhodne, či k prevzatiu
došlo zo zákonných dôvodov. Uznesenie sa doručí umiestnenému, zákonnému zástupcovi, ďalej jeho

opatrovníkovi a zdravotníckemu zariadeniu. Umiestnenému sa uznesenie doručí do 24 hodín od
rozhodnutia, najneskôr však v lehote piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 253 CMP.
Skutočnosť, že určitá osoba bola v zdravotníckom zariadení umiestnená bez jej súhlasu a že jej bol
podľa § 256 CMP ustanovený opatrovník, neznamená ale ešte, že by v tomto konaní mala postavenie
procesne nespôsobilého účastníka konania. V prvom štádiu detenčného konania nemožno od súdu

spravidla požadovať vykonanie aj iných dôkazov, než sú výslovne uvedené v § 260 a § 261 CMP
(výsluch umiestnenej osoby, zistenie názoru ošetrujúceho lekára a obsahu zdravotnej dokumentácie).
Je však vždy nevyhnutné, aby si súd sám na základe priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril
úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je jednou z procesných záruk určených na ochranu jej
základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o schopnosti umiestnenej osoby chápať podstatu konania

o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

9. Účelom detenčného konania je zaručiť ochranu jedného z ľudských práv, ktorým je právo na osobnú
slobodu. Aj keď súd posudzuje zákonnosť k momentu zadržania, tak skončenie konania bez vydania
meritórneho rozhodnutia je v rozpore s týmto účelom, pretože právo zadržanej osoby na rozhodnutie

súdu o zákonnosti zadržania garantované v článku 5 odsek 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd môže byť zabezpečené len rozhodnutím súdu, v ktorom sa súd vysporiada s otázkou,
či zadržanie bolo zákonné alebo nie.10. V prejednávanej veci, v čase rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní umiestnenej, Mgr.
E. K. bola prepustená zo zdravotníckeho zariadenia dňa 11.08.2022 podľa oznámenia Psychiatrickej
kliniky Univerzitnej nemocnice Martin. V zmysle vyššie formulovaného výkladu o potrebe zabezpečenia

procesných záruk na preskúmanie postupu, pri ktorom došlo k obmedzeniu osobnej slobody
umiestneného, bolo nevyhnutné rozhodnúť o podanom odvolaní aj napriek tomu, že aktuálne už nie
je Mgr. E. K. nedobrovoľne hospitalizovaná (viď obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/228/2007, sp. zn. 7Cdo/330/2014).

11. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne,
pokiaľ ustálil, že k prevzatiu umiestnenej do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov. Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. F. H. je zrejmé, že umiestnená
bola prijatá na neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu, keď u nej dominovala labilná emotivita,
elevovaná nálada, plačlivosť, myslenie s paranoidnými bludnými interpretáciami s dopadom na konania
a nespavosť. Bola k svojmu stavu nekritická, bolo u nej prítomné riziko ohrozenia seba z dôvodu paticky

motivovaného konania. V minulosti bola psychiatricky hospitalizovaná v PN Kremnica, po hospitalizácii
navštevovala MUDr. G. a posledné týždne vysadila psychiatrickú liečbu.

12. V zmysle aktuálnej procesnej úpravy vykonal súd prvej inštancie (po tom, ako začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení - viď uznesenie č.k. 9Pu/9/2022-4 zo dňa

13.07.2022) dňa 14.07.2022 výsluch ošetrujúceho lekára, ktorý diagnostikoval u umiestnenej poruchu
z okruhu schizofrénneho spektra s tým, že k svojmu stavu bola nekritická. Umiestnená pri výsluchu
bola riadne procesne poučená (§ 258a § 259 CMP). Pri výsluchu mala záujem zvoliť si procesného
opatrovníka - syn Ing. F. V., ktorý po telefonickom kontakte súhlasil, preto uznesením č.k. 9Pu/9/2022-9
z 14.07.2022 bol ustanovený za procesného opatrovníka pre umiestnenú podľa § 256 CMP. Keďže bolo

preukázané, že k jej prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo spôsobom zohľadňujúcim jej aktuálny
zdravotný stav, súd prvej inštancie správne konštatoval zákonnosť jej prevzatia v zdravotníckom
zariadení v zmysle § 262 ods. 1 CMP. Na základe uvedeného odvolací súd nemohol vec posúdiť inak,
iba uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Krajský súd
mal teda za to, že postup súdu prvej inštancie prebehol v rámci procesných pravidiel i zákonných lehôt

vymedzených Civilným sporovým poriadkom, resp. Civilným mimosporovým poriadkom. Umiestnená
preukázateľne vykazovala znaky správania ohrozujúce ju samotnú, z čoho možno vyvodiť správnosť
namietaného zásahu, a teda aj napadnutého uznesenia.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 52 CMP s použitím

§ 396 ods. 1 CSP.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)