Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6119326747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: BOOST AGENCY s. r.
o., so sídlom Hlavná 2072/15, 831 01 Bratislava, IČO: 48 227 064, zastúpeného: SMOLÁK HLAVATÁ
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 432 proti
žalovanému: GSK Financial, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332
(pôvodne Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332),
o zaplatenie 2.492,50 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 12Cb/96/2019-121 zo dňa 31.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto žalovaného vstúpila Generali Česká
pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město,110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72
956, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: Generali Poisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Lamačská cesta 3/A, 84104 Bratislava, IČO: 54
228 573.

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12Cb/96/2019-121 zo dňa

31.10.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
2.492,50 EUR, úrok z omeškania 5% p.a. zo sumy 1.446,54 EUR od 02.03.2019 do zaplatenia ako i
úrok z omeškania 5% p.a. zo sumy 1.045,96 EUR od 15.03.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi zároveň voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.492,50 EUR titulom poistnej zmluvy č. 2090228994 - havarijné
poistenie a zmluvy pod č. 2090233728 - pripoistenie GAP. Svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca ako
poistený uzatvoril so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie vozidla
žalobcu a v súvislosti s tým aj dojednané pripoistenie finančnej straty GAP. Z dôvodu vzniku poistnej

udalosti, kedy vozidlo žalobcu, na ktoré bolo zjednané jednak havarijné poistenie a pripoistenie finančnej
straty GAP bolo odcudzené, žalobca poistnú udalosť riadne nahlásil žalovanému a riadne predložil
listiny ako aj doklady potrebné k vykonaniu likvidácie poistnej udalosti žalovaným. Žalovaný ukončil
likvidáciu poistnej udalosti vo veci havarijného poistenia aj vo veci pripoistenia GAP s priplatenímpoistného plnenia vo výške 90% v obidvoch prípadoch s tým, že došlo zo strany žalovaného k zníženiu
poistného plnenia o 10% z dôvodu, že žalobca pri oznámení poistnej udalosti neodovzdal žalovanému
osvedčenie o vozidle, nakoľko toto sa v čase vzniku poistnej udalosti, ktorým bola krádež motorového

vozidla nachádzalo v odcudzenom motorovom vozidle. Žalobca však uvádzal, že z jeho strany nedošlo
k vedomému porušeniu povinností uvedených v poistných podmienkach a zákone v takom rozsahu, že
by mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie následkov poistnej udalosti, na
základe ktorých by bol poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo
toto porušenie na rozsah jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Konanie žalobcu, spočívajúce v

ponechaní dokladov v odcudzenom vozidle nezakladalo právo žalovaného ako poistiteľa na krátenie
poistného plnenia, nakoľko predmetné konanie nemalo akýmkoľvek spôsobom podstatný vplyv na vznik,
resp. zväčšenie rozsahu poistnej udalosti, ktorá vznikla v dôsledku krádeže predmetného motorového
vozidla.

3. Žalovaný sa bránil tým, že žalobca bol informovaný o spôsobe likvidácie poistnej udalosti HP s tým,

že hodnota vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti bola stanovená vo výške 15.226,78 EUR, z ktorej bola
odpočítaná zmluvne dohodnutá spoluúčasť vo výške 761,34 EUR a znížené plnenie vo výške 1.446,54
EUR ako to vyplývalo z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090228994. Žalovaný
vykonal aj likvidáciu poistnej udalosti z poistenia finančnej straty - GAP tak, že žalobcovi poskytol
poistné plnenie vo výške 9.413,60 EUR. Žalobca bol informovaný o spôsobe likvidácie poistnej udalosti

z poistenia finančnej straty - GAP s tým, že obstarávacia hodnota vozidla s DPH bola stanovená vo
výške 24.925,- EUR a náhrada spoluúčasti z havarijného poistenia vo výške 761,34 EUR a od tejto sumy
bola následne odpočítaná všeobecná hodnota vozidla vo výške 15.226,78 EUR a zníženie poistného
plnenia vo výške 1.045,96 EUR.

4. Žalobca k zníženiu poistného plnenia poukázal na článok XI ods. 14 všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie 12 (ďalej len VPP HAV12) a článok XIV ods. 1 VPP HAV12.
Uviedol, že zákon koriguje zníženie poistného plnenia zo strany poistiteľa podľa závažnosti a vplyvu
porušenia konkrétnej povinnosti za účelom korigovania výšky poistného plnenia, ktoré je upravené v
ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie má povahu normy kogentnej, z

čoho vyplýva, že od nej sa nemožno odchýliť ani v poistných podmienkach resp. poistnej zmluve.
Z takto formulovaného ustanovenia vyplýva, že vedomé porušenie povinnosti poisteného v danom
prípade nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti a preto krátenie poistného poisťovateľom bolo
vylúčené i s prihliadnutím na článok XI ods. 14 VPP HAV12, ktorý zníženie poistného plnenia umožňoval
žalovanému, avšak takéto dojednanie s poukazom na jeho rozpor s poukazom na ustanovenie § 799

ods. 3 Občianskeho zákonníka najmä pri použití článku XI VPP HAV12 zakladalo absolútnu neplatnosť
právneho úkonu ex offo s poukazom aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cbo/152/2009 zo dňa 27.01.2011,
ktorý vo svojom rozhodnutí jednoznačne vyslovil právny záver o kogentnosti ustanovenia § 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa ako poisťovateľ zmluvne zaviazal žalobcovi poskytnúť poistné
plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, ktorá jednoznačne nastala a v prípade, ak žalovaný mal vôľu

obmedziť výšku plnenia, na ktoré sa zaviazal, bolo na ňom, aby preukázal zákonné predpoklady pre
vznik takéhoto oprávnenia a v prípade, že k tomu nedošlo ako v danom prípade, je povinný plniť si svoje
zmluvné záväzky v celom rozsahu. Žalovaný nepredložil dôkazy, ktoré by svedčili, že pri odcudzení
poistenéhomotorovéhovozidlažalobcudošlokjehokontroleprípadnekontrolejehovodičapríslušníkom
policajného zboru SR, prípadne k vyvezeniu resp. k registrácii v zahraničí alebo akejkoľvek udalosti,

kedy by doklad o evidencii poisteného motorového vozidla žalobcu bol páchateľom akokoľvek použitý,
s čím by boli spojené prípadné vzniknuté následky predmetnej poistnej udalosti.

5. Žalovaný poukazoval na to, že zníženie poistného plnenia vykonal v súlade s čl. XI. ods. 14, čl. XIV.
ods. 1 VPP HAV 12 a § 23 ods. 5 zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke

na pozemných komunikáciách, kedy technické osvedčenie vozidla sa nesmie uchovávať vo vozidle, ak
sa v ňom jeho vodič nezdržuje. Zníženie poistného plnenia bolo dojednané vo VPP HAV 12 v zmysle
čl. XI ods. 14., bolo dohodnuté zmluvnými stranami, žalovaný len využil svoje legitímne oprávnenie
plynúce zo zmluvy a v dôsledku nedoloženia všetkých dokladov vyžadovaných poisťovateľom, ktoré
nebolidoloženéakotechnickéosvedčenievozidla,znížilpoistnéplnenieo10%.Žalobcasvojímkonaním

jednak porušil svoje povinnosti a vedome umožnil vznik situácie, kedy páchateľ v prípade zastavenia
vozidla hliadkou policajného zboru SR, mohol disponovať aj samotnými dokladmi od odcudzeného
vozidla a to až do času nahlásenia krádeže predmetného vozidla.6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. Vo svojom odôvodnení rozhodnutia uviedol, že neprihliadol k námietke
žalovaného, že žalobca tým, že by ponechal osvedčenie o technickom preukaze v odcudzenom

motorovom vozidle porušil vedome svoju zmluvnú povinnosť takým spôsobom, že by to malo
za následok zníženie poistného plnenia, ktoré vykonal žalovaný pri obidvoch poistných plneniach
dvojnásobne po 10% v celkovej výške 2.492,50 EUR. V prejednávanom prípade nastala poistná udalosť,
kedy bolo možné aplikovať kogentné ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka len čiastočne,
keďže pre splnenie dvoch kumulatívnych zákonných podmienok, ktorými sú jednak vedomé porušenie

povinnosti, ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti a zväčšenie rozsahu jej následkov,
pričom súd dospel k záveru, že žalobca ako poistený síce vedome porušil zákonnú povinnosť, keď
ponechal doklad, ktorým bolo osvedčenie o technickom preukaze vozidla v odcudzenom vozidle,
ktorá skutočnosť však zakladala len splnenie jednej podmienky. Žalovaný nepreukázal, že nastala aj
druhá zákonná podmienka, a to že porušenie tejto povinnosti by bolo bezprostrednou a rozhodujúcou
príčinou vzniku poistnej udalosti a malo by taký podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti v danom

prípade na odcudzenie vozidla vo vlastníctve žalobcu, ktoré by spôsobili zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, keď sa jednoznačne nepreukázalo, že by bolo s osvedčením o technickom preukaze
akýmkoľvek spôsobom nakladané, alebo tento doklad využívaný v rozsahu, ktorý by spôsobil väčšie
škody, ktoré by boli vykonané odhliadnuc výlučne len od škody spôsobenej odcudzením motorového
vozidla.

7. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že pre prípad kolízie medzi povinnosťami zo zákona na strane jednej
a zo zmluvy na strane druhej, je treba rešpektovať kogentnú alebo dispozitívnu povahu príslušných
ustanovení a z tohto hľadiska hodnotiť právnu relevanciu. Záväzné východiská pre posudzovanie
zníženia poistného plnenia zo strany poistiteľa, aby podľa záväzností a vplyvu porušenia konkrétnej

povinnosti /poisteným/ mohol korigovať výšku poistného plnenia upravuje ustanovenie § 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentnú povahu. Uvedené ustanovenie slúži na ochranu
poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak
porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie
poistného je vylúčené.

8. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, prvostupňový súd rozhodoval aj
o povinnosti platiť úroky z omeškania.

9. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.

1 C.s.p. a náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f)
a h) C.s.p.

11. Žalovaný vo svojom odvolaní poukázal na to, že sa nestotožňuje s názorom prvoinštančného súdu
a naďalej trval na tom, že zníženie poistného plnenia bolo vykonané v zmysle VPP HAV 12, ktoré tvoria
nedeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Pri uzatváraní poistnej zmluvy o havarijnom poistení motorových
vozidiel žalobca písomne potvrdil prevzatie a oboznámenie sa s VPP HAV 12. Odkázal na článok XI.
ods. 14 VPP HAV 12 a článok XIV. ods. 1. VPP HAV 12 a zároveň na ustanovenie § 23 ods. 5 zákona č.

725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, podľa ktorého osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie
o evidencii časť II a ani technické osvedčenie vozidla sa nesmie uchovávať vo vozidle, ak sa v ňom jeho
vodič nezdržuje. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný využil svoje legitímne oprávnenie vyplývajúce
zo zmluvného dojednania, ktoré rozširuje rozsah práv a povinností upravených zákonom. Aj napriek

tomu, že ustanovenia § 799 a § 809 Občianskeho zákonníka právo žalovaného znížiť plnenie v dôsledku
nedoloženia všetkých dokladov vyžiadaných poisťovateľom explicitne neuvádzajú, predpokladajú ju
dojednané zmluvné podmienky oprávňujúce poistiteľa na zníženie poistného plnenia. Neuznanie práva,
vyplývajúceho zo zmluvného dojednania, ktoré je predpokladané obsahom a účelom zákona, by bolo
vážnym zásahom do právnej istoty účastníkov konania. Žalovaný má za to, že žalobca porušil prevenčnú

povinnosť. K primárnym povinnostiam poisteného patrí povinnosť zachovávať všetko to, čo bolo
dohodnuté alebo určené a povinnosť poskytovať súčinnosť. Svojím konaním jednak porušil povinnosti
ustanovené zákonom a jednak v podstate vedome umožnil vznik situácie, kedy páchateľ v prípade
zastavenia vozidla hliadkou policajného zboru, disponoval aj samotnými dokladmi od odcudzenéhovozidla a to až do času nahlásenia krádeže predmetného vozidla na príslušné útvary policajného zboru,
ktoré následne vozidlo zaevidovali ako kradnuté. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný oprávnene
krátil poistné plnenie vo výške 10% z priznaného poistného plnenia, čo považuje za adekvátne krátenie

poistného plnenia.

12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý vo svojom podaní opätovne poukázal na
kogentnosť úpravy § 799 ods. 3 občianskeho zákonníka, ktoré slúži na ochranu poisťovateľa, ale
súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak porušenie povinnosti

bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej
následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie nemalo podstatný vplyv na
vznikpoistnejudalosti,kráteniepoistnéhojevylúčené. PokiaľčlánokXI.ods.14VPPHAV12umožňoval
žalovanému znížiť poistné plnenie bez ohľadu na to, či porušenie povinnosti podľa článku XI. ods. 14
VPP HAV 12 žalobcom malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, možno uzavrieť, že toto oprávnenie žalovaného ako poisťovateľa bolo

dojednané v rozpore s ust. § 799 ods. 3 OZ, a preto je článok XI. ods. 14 VPP HAV 12 absolútne
neplatný. Zároveň žalobca poukázal na právny záver vyslovený NS SR v odôvodnení rozsudku sp.
zn.: 1Cdo/152/2009, ktorým vyslovil jednoznačný záver o kogentnosti ust. § 799 ods. 3 OZ. Žalovaný
v oznámeniach o ukončení likvidácie poistnej udalosti neuviedol také skutočnosti, ktoré by mali za
následok oprávnenie žalovaného znížiť poistné plnenie v zmysle ust. § 799 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, sama skutočnosť, že žalobca ponechal technický preukaz v interiéri motorového vozidla,
podľa názoru žalobcu neodôvodňuje, aby žalovaný mohol krátiť poistné plnenie, nakoľko žalobca
nespôsobil vznik ani zväčšenie rozsahu poistnej udalosti. Z § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka možno
jednoznačne vyvodiť, že naplnenie druhej podmienky pre vznik oprávnenia poisťovateľa znížiť poistné
plnenie, musí byť nepochybne preukázané, že medzi porušením povinnosti poisteného a vznikom

poistnej udalosti alebo zväčšením rozsahu jej následkov musí byť príčinná súvislosť, t. j. že by bez
konania poisteného, ktoré znamená porušenie jeho povinnosti, by poistná udalosť vôbec nenastala,
resp. by nenastal taký rozsah jej následkov, aký nastal za porušenia povinnosti poisteným. Z tohto
dôvodu žalovaným uvedená hypotetická situácia nie je spôsobilá sama o sebe viesť k záveru o naplnení
druhej podmienky pre vznik oprávnenia žalovaného znížiť poistné plnenie.

13. Po doručení veci Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní žalovaného oznámil
žalovaný vo veci vznik právnej skutočnosti v zmysle § 80 ods. 1 C.s.p. a doručil do spisu listiny, ktorými
oznamuje prevod práv a povinností, o ktorých sa koná a ktoré osvedčujú, že spoločnosť Generali
Česká pojišťovna a.s. s účinnosťou od 24:00 hod. dňa 19.12.2021 uzatvorila zmluvu o predaji podniku,

ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa Generali poisťovňa,
ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali poisťovne. Žalovaný predložil súdu Oznámenie
o procesnom nástupníctve zo dňa 20.12.2021 za účelom preukázania procesného nástupníctva v
súdnych,exekučných,konkurznýchareštrukturalizačnýchkonaniach,zktoréhojezrejmé,žespoločnosť
Generali Česká pojišťovna a.s. s účinnosťou od 24.00 dňa 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a

povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. vrátane práv, povinností
a nárokov už uplatnených v súdnych, exekučných, konkurzných a reštrukturalizačných konaniach
začatých spoločnosťou Generali Poisťovňa, v ktorých došlo k procesnému nástupníctvu. Spoločnosť
Generali Česká pojišťovna a.s. zároveň vyhlásila, že v súdnych konaniach, v ktorých vystupovala
Generali poisťovňa nastala právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod práv a povinností, o ktorých

sa koná a súhlasí so vstupom do konania a to ako Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená
75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956, zapísaná v obchodnom registri
vedenom Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. B 1464 konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava.

14. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 17. 2. 2022 navrhol pripustiť zmenu na strane
žalovaného a to na Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČO: 452 72 956, zapísaná v obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe
pod sp. zn. B 1464 konajúca prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby Generali

Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava.15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke

Krajského súdu v Bratislave dňa 21. 3. 2022. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,
s dôvodmi odvolania žalovaného a následným vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je vecne správne.

16. Podľa § 80 ods. 1, 2, 3 C.s.p, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája

prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania
na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do
konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

17. S poukazom na skutočnosti uvedené v bodoch 13. a 14. tohto rozhodnutia a v zmysle § 80
C.s.p. Krajský súd v Bratislave pripustil, aby do konania na miesto žalovaného vstúpila Generali Česká
pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452
72 956, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: Generali Poisťovňa,

pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:54
228 573.

18. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

19. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

20. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a
podstatný vplyv na
vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený

plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti
plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu,
že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

21. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením

veci prvostupňovým súdom. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov správne zistil skutkový
stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z ktorých dôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými
dôkazmi preukázané, zistený skutkový stav správne právne posúdil, vo svojom rozsudku sa vysporiadal
so všetkými argumentami, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v
rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje.

23. Z každého právneho vzťahu vyplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti, ktoré je potrebné
dodržiavať a v prípade ich porušenia nastanú určité sankcie predpísané buď zákonom, alebo dohodnuté
účastníkmi zmluvného vzťahu. Ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka obsahuje sankciu za
vedomé porušenie povinností uvedených v odseku 1 a 2 uvedeného ustanovenia zákona. Nevzťahuje sa

na povinnosti uvedené v iných ustanoveniach. Sankcionované je tu teda vedomé porušenie povinností
uvedených v odseku 1 a 2 a to len za predpokladu, že malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Či išlo o vedomé porušenie povinností a či vdôsledku toho nastali uvedené následky musí preukázať poistiteľ. Iba v prípade, že sú tieto podmienky
splnené, poistiteľ je oprávnený plnenie znížiť.

24. Prvostupňový súd správne vo svojom rozhodnutí konštatoval, že v prejednávanom prípade
nastala poistná udalosť, kedy bolo možné aplikovať kogentné ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka len čiastočne, keďže pre splnenie dvoch kumulatívnych zákonných podmienok, ktorými
sú vedomé porušenie povinností poisteného, ktoré mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti a
zväčšenie rozsahu jej následkov, pričom súd dospel k záveru, že žalobca ako poistený síce vedome

porušil zákonnú povinnosť, keď ponechal doklad, ktorým bolo osvedčenie o technickom stave vozidla
v odcudzenom vozidle, ktorá skutočnosť však zakladala len splnenie jednej podmienky. Žalovaný
nepreukázal, že nastala aj druhá zákonná podmienka, a to že porušenie tejto povinnosti by bolo
bezprostrednou a rozhodujúcou príčinou vzniku poistnej udalosti a malo by taký podstatný vplyv na
vznik poistnej udalosti (v danom prípade odcudzenie vozidla vo vlastníctve žalobcu), ktoré by spôsobili
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že by bolo

s technickým osvedčením akýmkoľvek spôsobom nakladané alebo tento doklad využívaný v rozsahu,
ktorý by spôsobil väčšie škody, ktoré by boli vykonané odhliadnuc výlučne len od škody spôsobenej
odcudzením motorového vozidla.

25. Predpoklady pre krátenie plnenia v zmysle § 809 Občianskeho zákonníka podľa názoru odvolacieho

súdu tak neboli splnené, nakoľko na to, aby žalovaný poistiteľ mohol pristúpiť ku kráteniu poistného
plnenia je nevyhnutné, aby išlo zo strany poisteného o vedomé porušenie povinností a druhou
kumulatívnou podmienkou je, že porušenie prispelo podstatne k vzniku poistnej udalosti alebo zväčšeniu
jej rozsahu, pričom vychádzajúc zo skutkového stavu veci nemožno hovoriť o tom, v akej miere (a teda
ani nie že podstatne) vedomé konanie žalobcu prispelo k vzniku poistnej udalosti, prípadne zväčšeniu

jej následkov.

26. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR, podľa ktorého: „Pre
zníženie poistného plnenia z poistnej zmluvy je potrebné, aby porušenie povinnosti poisteného (napr.
porušenie povinnosti bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastala poistná udalosť)

bolo dôvodom pre zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Pri posudzovaní rozsahu zníženia
poistného plnenia je treba vždy dôsledne vychádzať z toho, že zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti musí byť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti poisteného vyplývajúcich z ustanovení §
799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.“ (28 Cdo 1104/2012, NS ČR).

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný
odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1, ods. 2 CSP vrátane výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

29. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).