Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225583
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6120225583.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava, proti žalovanému: X. L., A.. X.XX.XXXX, F. M. XX, O., o 3.861,81 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.861,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 1.10.2018 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením F. X., A..
XX.XX.XXXX v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/178/2020
zo dňa 21.2.2020 zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť žalovaného.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.1.2020
domáhal, aby súd zaviazal pôvodne označených žalovaných, v 1. rade X. L. a žalovaný v 2. rade F. X.,
A.. XX.XX.XXXX sumu 3.861,81 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.10.2018 do zaplatenia
s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť platiť ostatných
žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako poisťovateľ, uzavrel s pôvodne žalovaným v 1.
rade, ako poistníkom, poistnú zmluvu č. 610/379858-0 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 26.7.2017 došlo na ulici Westliche Ringstraße
48, 85049 Ingolstadt v Nemecku k stretu poisteného motorového vozidla typu Škoda Octavia, EČV: O.
XXX O., VIN: TMBBG214442872841 s motorovým vozidlom poškodeného typu: Volkswagen Golf VII
Sportsvan, EČV: M.-Y., VIN: WVWZZZAUZGW507061 tak, že poškodený Y. O., bytom Schlüterstraße
29, 85057 Ingolstadt Nemecko musel kvôli situácií na ceste pred ním spomaliť. Žalovaný v 2. rade včas
nezareagoval na zmenu rýchlosti pred nim idúceho vozidla poškodeného, v dôsledku čoho narazilo
poistené motorové vozidlo prednou časťou do zadnej časti vozidla poškodeného. Vinníkom bol žalovaný

v 2. rade. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, ktorá v dôsledku
toho vznikla, spolu vo výške 5.607,78 EUR dňa 17.5.2018 (poistné plnenie) a poškodenému oznámil
výšku poistného plnenia listom zo dňa 24.5.2018. Keďže pôvodne žalovaný v 1. rade bol v omeškaní
s platením poistného a porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je
poistnou udalosťou, žalobca uplatnil v súlade s § 12 ods. 1 písm. e/ a f/ ZoPZP voči žalovanému v 1.
rade nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 3.861,81 EUR. Žalovaný v 2. rade porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, žalobca si uplatnil v

súlade s § 12 ods. 2 písm. f/ ZoPZP voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu poistného plnenia vo
výške 3.861,81 EUR. Listom zo dňa 30.5.2018 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy
vo výške 3.861,81 EUR. Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie uvedenej sumy opätovnelistom zo dňa 30.8.2018, 1.10.2018. Žalovaný v 1. rade dnešnému dňu svoj peňažný záväzok voči
žalobcovi nesplnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 21.2.2020 zaviazal pôvodne žalovaného
v 1. rade X. L. a žalovaného v 2. rade F. X. zaplatiť žalobcovi istinu 3.861,81 EUR s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 1.10.2018 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu
jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných žalovaných. Platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade
nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2020, preto súd pokračoval v konaní po postúpení veci Okresným

súdom Banská Bystrica s pôvodne žalovaným v 1. rade (ďalej len žalovaný).

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že motorové vozidlo požičal, mal riadne zaplatené poistné
a namietal výšku poistného plnenia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, výsluchom

žalovaného, výsluchom svedka F. X. a zistil tento skutkový stav:

5. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 24.7.2017
poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, O. XXX O., začiatok poistenia 24.7.2017, ročné poistné

103,55 EUR, splatné štvrťročne v štyroch splátkach vo výške 25,89 EUR. Súčasťou poistnej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorých, podľa čl. 5 ods. 5, ak je v poistnej zmluve dohodnuté,
že poistné bude splatné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku
poistenia, každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku

poistenia, a to 3. kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.

6. Žalobca bol vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia, VIN: TMBBG21U4428772841 odo dňa
17.7.2017 do dňa 8.8.2017. Z oznámenia policajného oddelenia v Ingolstadt, Spolková republika
Nemecko zo dňa 27.10.2017 mal súd za nesporné, že dňa 26.7.2017 o 12,30 h došlo k dopravnej

nehode v Spolkovej republike Nemecko, Ingolstadt, Westliche Ringstraße 48, ktorej účastníkmi boli 1/ F.
X., bytom Slovensko, A. J. O., motorové vozidlo EČV: O. XXX O. a 2/ Y. O., bytom G., X. XX, motorové
vozidlo EČV: M.-Y.-XXX tak, že účastník 2/ išiel v úseku s jedným jazdným pruhom v južnom smere,
účastník 1/ šiel za účastníkom 2/, keď ten musel vzhľadom na dopravnú situáciu spomaliť, účastník 1/
si to všimol neskoro a narazil do osobného motorového vozidla účastníka 2/.

7. Z faktúry č. 925958 vyplýva rozsah prác vykonaných za účelom opravy poškodeného motorového
vozidla vo výške 3.097,17 EUR.

8. Z kalkulácie nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla súd zistil, že vyfakturované

náklady na opravu vozidla činili 3.097,17 EUR, náklady na prenájom náhradného vozidla 315,04 EUR,
náklady na odmenu znalca 638,32 EUR, paušálne výdavky 25,- EUR, poplatky za právne služby 492,54
EUR, výdavky 730,21 EUR, spolu 5.608,78 EUR.

9. Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 6.4.2018 postúpila škodovú udalosť žalobcovi

s tým, že Slovenskej kancelárii poisťovateľov bola oznámená škodová udalosť, po zistení, že
zodpovednostným poisťovateľom škodcu je žalobca.

10. Žalobca listom zo dňa 24.5.2018 oznámil poškodenému výsledok likvidácie poistnej udalosti a
poukázal mu plnenie vo výške 5608,78 EUR.

11. Z výpisu účtu mal súd za nesporné, že žalobca poukázal poškodenému dňa 17.5.2018 platbu vo
výške 5.608,78 EUR.

12. Z oznámenia o poistnej udalosti mal súd za nesporné, že žalovaný oznámil žalobcovi poistnú udalosť

zo dňa 26.7.2017 dňa 17.5.2018, dátum na oznámení pri podpise žalovaného je uvedený deň 9.5.2018,
pričom tlačivo je opatrené pečiatkou podateľne žalobcu s dátumom 17.5.2018.13. Žalovaný predložil poštový poukaz, z ktorého vyplýva platba žalobcovi vo výške 103,56 EUR, dňa
14.5.2018.

14. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že z vyhotovenej fotodokumentácie je zrejmé, že motorové vozidlo
WV Golf, EČV: M.-M.-XXX malo poškodenú zadnú časť, nešlo len o škrabance, bolo poškodených
viacero dielov motorového vozidla, čo si vyžiadalo ich výmenu a následne lakovanie. Podľa znaleckého
posudku č. 405087 vypracovaného znalcom v odbore škody a oceňovania motorového vozidla došlo
k poškodeniam: zlomeniu, poškrabaniu zadného nárazníka, odretiu spoilera/konštrukcie, poškodenie

oboch vnútorných parkovacích senzorov, zdeformovaniu priečneho nosníka a zadného panelu s
držiakom, ako aj rôznym prídavným a vstavaným dielom.

15. Žalobca listom zo dňa 30.5.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3.861,81 EUR s poukazom
na ust. § 10 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. f/ a g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže žalovaný porušil povinnosť oznámiť poistnú udalosť

v lehote 30 dní po jej vzniku, vzhľadom k tomu, že došlo k poistnej udalosti mimo územia Slovenskej
republiky a v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

16. Z výpovede žalovaného súd zistil, že motorové vozidlo požičal známemu, ktorý mal v zahraničí
menšiu nehodu. Dopravnú nehodu v deň nehody oznámil, volal známemu, ktorý dojednával poistnú

zmluvu a ten mu povedal, že má počkať na dokumenty zo zahraničia, tie prišli o dva až tri týždne, ihneď
natovypísaltlačivoadokladdoručilžalobcoviobyčajnouzásielkou.Potom,akomuboladourčenávýzva,
že má zaplatiť sumu 5.000,- EUR telefonoval žalobcovi a bolo mu oznámené, že neoznámil poistnú
udalosť, preto to oznámenie urobil ešte raz.

17. Z výpovede svedka Patrika Suchého súd zistil, že poistnú udalosť spolu so žalovaným nahlásili po
4 - 5 dňoch, v deň dopravnej nehody volali osobe, ktorá dojednávala poistenie, jeho meno si nepamätá.
Po 4 - 5 dňoch sa vrátili domov zo zahraničia, vypísali tlačivo a toto doručili žalobcovi poštou. Svedok
bol vodič predmetného motorového vozidla. Bol vyzvaný žalobcom na oznámenie mena vodiča.

18. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že oznámenie, kto bol vodičom poisteného vozidla bolo doručené
žalobcovi až v roku 2018.

19. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

22. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje
o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo

údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

24. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnompoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo

územia Slovenskej republiky.

25. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. e) zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

26. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

27. Podľa § ust. 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

29. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

30. Podľa ust.§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 3 Nar. vl. SR č 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

33. Predmetom konania je náhrada vyplateného poistného plnenia zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z dôvodu porušenia povinností poisteného oznámiť včas

poistnú udalosť a riadne platiť poistné.

34. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný ako vlastník motorového vozidla Škoda
Octavia, EČV: O. XXX O., na základe poistnej zmluvy zo dňa 24.7.2017 uzavretej so žalobcom mal
predmetné motorové vozidlo poistené pre prípad povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla u žalovaného. Dňa 26.7.2017 došlo k
stretu predmetného motorového vozidla a motorového vozidla WV Golf, EČV: M.-Y.-XXX poškodeného
Y. O. v Ingolstadte v Spolkovej republike Nemecko. Súd mal za preukázané zavinenie škodovej udalosti
motorovým vozidlom žalovaného, a to jednak z hlásenia policajného oddelenia v Spolkovej republike
Nemecko, ako aj oznámením žalovaného zo dňa 17.5.2018, v ktorom potvrdil priebeh škodovej udalosti.

Vkonanínebolosporné,žežalobcazaplatilpoškodenémuškoduvovýške5.608,78EURdňa17.5.2018.

35. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil náhradu poistného plnenia z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaným, súd posudzoval, či došlo k žalobcom tvrdenému porušeniu.

36. Žalobca svoj nárok na náhradu poistného plnenia odôvodnil tvrdením, že žalovaný bol v omeškaní s
platením poistného v súlade s § 12 ods. 1 písm. f) citovaného zákona. Poistná zmluva bola uzatvorená
dňa 24.7.2017, dojednané ročné poistné vo výške 103,55 EUR bolo splatné štvrťročne v štyroch
splátkach vo výške 25,89 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistnépodmienky, v zmysle ktorých podľa čl. 5 ods. 5 je prvá splátka poistného v prípade dojednania platenia v
štvrťročných splátkach, splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia je splatná v deň, ktorý sa číslom
zhoduje s dňom začiatku poistenia do 3. kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti. štvrťročné

splátky poistného boli teda splatné dňom 24.7.2017, 24.10.2017, 24.1.2017 a 24.4.2017.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s platením
poistného. Prvá splátka poistného dňa 24.7.2017 nebola zaplatená. Aj keď žalovaný tvrdil, že nemal
žiaden dlh na poistnom, nevedel preukázať hodnoverným spôsobom zaplatenie prvej splátky poistného.

Predložil poštový poukaz, z ktorého vyplýva, že žalovanému dňa 14.5.2018 zaplatil sumu 103,56 EUR.

38. V prvom rade súd poukazuje a to, že predmetná platba bola zaplatená 14.5.2018, z čoho vyplýva,
že žalovaný nepreukázal, že zaplatil štvrťročnú splátku dňa 24.7.2017. Taktiež túto platbu nie je možné
jednoznačne identifikovať, keďže variabilný ani špecifický symbol sa nestotožňujú s označením poistnej
zmluvy. Bez ohľadu na túto skutočnosť, aj ak by táto platba mala byť započítaná ako platba poistného z

predmetnej zmluvy, je nesporné, že ku dňu poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s platbou splatnou
24.7.2017, keďže predmetná platba bola poukázaná až 14.5.2018. Na závere súdu, že žalovaný bol v
omeškaní s platbou poistného ku dňu poistnej udalosti nemá vplyv ani skutočnosť, že poistná zmluva
zanikla prevodom motorového vozidla po poistnej udalosti.

39. S poukazom na vyššie uvedené súd uzavrel, že žalovaný bol v omeškaní s platením poistného ku
dňu poistnej udalosti.

40. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia aj z dôvodu podľa ust. § 12 ods. 1 písm.
e/ citovaného zákona, z dôvodu porušenia ust. § 10 ods. 1 písm. b/ oznámiť poistnú udalosť v lehote

30 dní po jej vzniku, ak vznikla škoda mimo územia SR. Žalovaný tvrdil, že oznámil poistnú udalosť v
stanovenejlehote,atovlehote2-3týždňovpopoistnejudalostipodoručenílistínzoSpolkovejrepubliky
Nemecko. Uvedené tvrdenie vyplýva ako z výpovede žalovaného, tak aj z výpovede svedka F. X., ktorý
bol pôvodne žalovaný v 2. rade v tomto konaní, voči nemu nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť, a
ktorý taktiež zhodne so žalovaným uviedol, že po poistnej udalosti kontaktovali osobu, ktorá uzatvorila

poistnú zmluvu, a že po návrate domov vypísali so žalovaným tlačivo o oznámení poistnej udalosti a
toto doručili poštou žalobcovi. Aj keď sa výpoveď žalovaného a svedka zhodujú v tom, že mali oznámiť
poistnú udalosť v lehote 30 dní po jej vzniku, žiadnym spôsobom túto skutočnosť preukázať nevedeli a
žalobca túto skutočnosť poprel. Nemenej významnou skutočnosťou je, že napriek tvrdeniu o komunikácii
s osobou, ktorá mala sprostredkovať uzavretie poistnej zmluvy, ani žalobca, ani svedok Suchý nevedeli

stotožniť túto osobu.

41. Žalobca predložil oznámenie o poistnej udalosti učinené žalovaným dňa 17.5.2018, uvedený dátum
vyplýva z pečiatky podateľne žalobcu. Aj keď je nesporné, že poistné plnenie poškodenému poukázal
žalobca dňa 17.5.2018, t.j. v deň oznámenia poistnej udalosti žalovaným, (z čoho je zrejmé, že do

dispozície žalobcu sa dostalo oznámenie o poistnej udalosti pred týmto dátumom), z oznámenia
Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktoré likvidovalo predmetnú poistnú udalosť, keďže k nej došlo
mimo územia SR vyplýva, že žalobcovi oznámil predmetnú poistnú udalosť 6.4.2018 a žalobca následne
poistnú udalosť likvidoval v 24.5.2018.

42. Zhrnúc vyššie uvedené mal súd za to, že žalovaný porušil aj povinnosť ustanovenú v § 10 ods. 1
písm. b/, a to oznámiť poistnú udalosť v lehote 30 dní po jej vzniku.

43. Aj keď žalovaný namietal, že poškodenie motorového vozidla poškodeného bolo iba nepatrné, z
listinných dôkazov predložených žalobcom doručených zo Spolkovej republiky Nemecko jednoznačne

vyplýva výška škody, ktorú súd považoval za nespornú, pozostávajúcu jednak zo samotných nákladov
na opravu motorového vozidla, ktoré vyplýva z predloženej faktúry a rozpisu jednotlivých nákladov,
ako za náhradné diely, tak aj za vykonanú prácu. Rozsah poškodenia motorového vozidla vyplýva aj
z priložených fotografií, pričom žalovaný okrem svojho tvrdenia o nepatrnej škode na vozidle, žiadnym
iným kvalifikovaným spôsobom výšku tejto škody nespochybnil.

44. S poukazom na zistený skutkový stav súd uzavrel, že žalobcovi v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm.
e/ a f/ citovaného zákona vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca nahradil poškodenému škodu vovýške 5.608,78 EUR, z tejto si uplatnil voči žalovanému časť vo výške 3.861,81 EUR. Keďže mal súd za
preukázané porušenie povinností žalovaným v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu.

45. Žalobca si uplatnil okrem istiny aj úrok z omeškania odo dňa 1.10.2018. Žalobca listom zo dňa
30.5.2018 vyzval žalovaného v lehote 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie sumy 3.861,81 EUR.

46. Z doručenky predloženej žalobcom vyplýva, že predmetná výzva bola doručená žalovanému dňa

6.7.2018 do vlastných rúk. Lehota na plnenie uplynula po 15 dňoch od do doručenia výzvy, t.j. dňom
21.7.2018 a nasledujúci deň, 22.7.2018 sa žalovaný dostal do omeškania.

47. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 1.10.2018, pričom k tomuto dňu už bol žalovaný
v omeškaní, súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania v súlade so žalobou od 1.10.2018 do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe ECB navýšenej o 5 percentuálnych

bodov v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

48. Vzhľadom k tomu, že pôvodne žalovaný v 2. rade Patrik Suchý, bol zaviazaný zaplatiť totožnú sumu
na totožnom skutkovom základe žalobcovi, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 31Up/178/2020 zo dňa 21.2.2020, súd vyslovil, že povinnosť uložená týmto rozsudkom žalovanému

zaniká v rozsahu plnenia F. X. v zmysle citovaného platobného rozkazu.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 % voči žalovanému.

50. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2 CSP
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.