Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201292
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6222201292.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcov X/ W. J., R.. XX. XX. XXXX, D. A. N. XXX, X/ I. J., R.. XX.
XX. XXXX, D. A. N. XXX, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrrom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie J. Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému EOS KSI, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovi dňa 28.06.2022 podali na tunajší súd žalobu ,ktorou žiadali ,aby súd určil ,že záložné právo
k nehnuteľnostiam stavba: rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku register C parcelné číslo XXX
a pozemky: register C parcelné číslo XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, register
C parcelné číslo XXX záhrada o výmere XXX m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom Veľký Krtíš pre obec a katastrálne územie A. N., nie je a zároveň žiadali ,aby im
súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. V žalobe uviedli, že žalobca 1/ W. J.
uzatvoril Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXX (číslo účtu stavebného sporenia: XXXXXXXX/
XXXX), zo dňa 04.10.2007 s Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., Grösslingova č. 77, 824 68 Bratislava,
IČO: 313 510 26 (ďalej aj len ako „zmluva o úvere“).Na základe tejto zmluvy o úvere bol žalobcovi 1)
poskytnutý úver v sume 970.000 Sk (32.198,10 Eur) na účely kúpy nehnuteľností nachádzajúcich sa v

obci a katastrálnom území A. N., zapísané v evidencii Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba: rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parcelné číslo
„C“ XXX a pozemky: parcelné číslo „C“ XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelné
číslo „C“ XXX záhrada o výmere XXX m2 (ďalej aj len ako „nehnuteľnosti“). 1/ a zaviazal splácať úver
mesačne sumou 6.790,- Sk (225,39 Eur) v súlade s čl. II zmluvy o úvere. Dňa 04.10.2007 bola súčasne
uzatvorená záložná zmluva (číslo účtu stavebného sporenia: XXXXXXXX/XXXX) o zriadení záložného

práva medzi záložným veriteľom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a predávajúcimi S. S., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX a U. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len ako „záložná zmluva“). Predmetom záložnej
zmluvy bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy úvere. Žalovaný 1)
previedol ideálny spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v rozsahu 1/2 na svoju sestru žalovanú
2) darovacou zmluvou - C. XXX/XXXX zo dňa 25.6.2008; zabezpečenie záložnou zmluvou ostalo
nezmenené . Podľa obsahu informatívneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú A. N.

bolo poznamenané do evidencie katastra oznámenie o začatí realizácie zmluvného záložného práva
zo dňa 13.09.2009 záložného veriteľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Záložný veriteľ Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere na žalovaného EOS KSI
Slovensko, s.r.o., čo žalovaný oznámil žalobcom 1) a 2) oznámením zo dňa 07.03.2022 a vyzval ich
na úhradu sumy 47.599,97 eur s prísl. Žalovaný následne oznámením zo dňa 11.05.2022 oznámil
žalobcom začatie výkonu záložného práva pre nehnuteľnosti na úhradu pohľadávky zo zmluvy o

úvere. Poukázali na to ,že právny predchodca žalovaného začal výkon záložného práva zo záložnej
zmluvy oznámením zo dňa 13.07.2009, z čoho vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy o úvere bola užku dňu 13.07.2009 predčasne a v celom rozsahu splatná (§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.).
Pohľadávka žalovaného je teda zjavne v celom rozsahu premlčaná a žalobcovia 1) a 2) vznášajú
námietku premlčania pohľadávky žalovaného zo zmluvy o úvere nakoľko došlo k uplynutiu trojročnej

premlčacej doby. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. A. N. ako aj z dostupných dôkazov
je zrejmé, že právny predchodca žalovaného nepredal nehnuteľnosti žalobcov 1) a 2) v rámci výkonu
záložného práva, ktorého začatie bolo poznamenané v evidencii katastra dňom 17.07.2009, resp. je
zrejmé, že právny predchodca žalovaného si neuplatnil právo zo záložnej zmluvy na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne nepokračoval. Záložné právo podlieha k premlčaniu tak

ako ostatné majetkové práva, pričom premlčacia lehota na jeho uplatnenie začala v danom prípade
plynúť najneskôr dňom nasledujúcim po dni 13.07.2009 (oznámenie o začatí výkonu záložného práva).
Žalobcovia 1) a 2) vznášajú námietku premlčania záložného práva žalovaného nakoľko došlo k uplynutiu
trojročnej premlčacej doby odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Pokiaľ ide o naliehavý
právny záujem, zdôraznili ,že „ Záujem záložného veriteľa na speňažení majetku dlžníka v procese,
ktorý sa neuskutočňuje v súčinnosti s dlžníkom a nad ktorým nie je vykonávaná priebežná súdna

kontrola, a to obzvlášť vtedy, ak je predmetom dobrovoľnej dražby vec plniaca významné sociálne
potreby dlžníka, však nemôže byť nadradený záujmu dlžníka vo väčšej miere, ako to je v prípade právnej
úpravy exekúcie“ (Nález ÚS SR PL. ÚS 23/2014-18 zo dňa 24.09.2014).Dražba ako inštitút uspokojenia
záložnéhoveriteľamábyťinštitútomultimaratio.Dobrovoľnádražbapodstatnýmspôsobomzasahujedo
právavlastniťmajetokpodľačl.20ÚstavySRsdosahomnaústavnéprávonaobydliepodľačl.19Ústavy

SR. To všetko bez akejkoľvek preventívnej ingerencie súdnej moci. Záložca je počas trvania záložného
práva vystavený rozhodovaniu a vôli záložného veriteľa. Dávajú do pozornosti, že nehnuteľnosti (jedná
sa o poschodový viacgeneračný dom), ktorá majú byť dražené sú obydlím 13 osôb: - žalobca 1) W. J.
s manželkou tromi deťmi a matkou O., žalobca 2) I. J. a jej dve deti, - brat žalobcov T. J. a jeho rodina.
Rodina žalobcov 1) a 2) by výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou prišla o svoje jediné obydlie,

čojevneprimeranompomerekichsituáciivúverovomvzťahu.Žalobcovia1)a2)majúnaliehavý právny
záujem na určení, že tu záložné právo nie je. Terajšia situácia pre nich objektívne predstavuje veľmi
vysokú právnu neistotu. Hrozí im vysoká ujma na majetku a tiež strata jediného obydlia. Určením, že
záložné právo nie je, by sa úplne vyriešili všetky právne vzťahy medzi sporovými stranami.

2. K žalobe žalobcovi pripojili Úverovú zmluvu číslo účtu stavebného sporenie: XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 04.10.2007,záložnú zmluvu, výpis z LV č. XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
07.03.2022, výpis z obchodného registra žalovaného, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 11. 05. 2022 adresované žalobcovi, potvrdenie o trvalom pobyte zo dňa 27. 06. 2022.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.07.2022
uviedol, že pohľadávku zo zmluvy si jeho právny predchodca uplatnil podanou žalobou na súde,
ktorý vydal Platobný rozkaz, č. k. 2Ro/2/2012-34 zo dňa 30.01.2012 (ďalej len „Platobný rozkaz“). Súd
platobnýmrozkazom zaviazalžalobcu1/,akodlžníkazoZmluvy,nazaplatenieistinyvovýške32.896,31
€, úroku z omeškania vo výške 4.559,95 € do 22.03.2011 a úroku z omeškania vo výške 10,99 %

ročne zo sumy 32.896,31 € od 23.03.2011 do zaplatenia. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 21.02.2012.Jeho právny predchodca žalovaného podal dňa 30.07.2012 návrh
na vykonanie exekúcie priznanej pohľadávky zo Zmluvy. Na základe návrhu právneho predchodcu
žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní sa vedie exekúcia na vymoženie zabezpečenej
pohľadávky na Exekútorskom úrade Mgr. Angelika Slopovská, súdny exekútor, so sídlom Sedlárska 6,

P.O. Box 86, 810 00 Bratislava pod sp. zn. EX 278/12. Má jednoznačne preukázané, že pohľadávka zo
Zmluvy, ktorej premlčanie žalobcovia namietajú, nemôže byť za žiadnych okolností premlčaná keďže
bola právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím a následne uplatnená v exekučnom konaní, pričom
podaním návrhu na vykonanie exekúcie sa plynutie 10-ročnej premlčacej doby zastavuje (spočíva),
a to na celý čas trvania exekučného konania. Poukázal na to, že výkon záložného práva, ktorý sa

žalobcovia snažia podanou žalobou zmariť, sa začal ešte v čase, kedy neboli premlčaná pohľadávka
zo Zmluvy ani samotný výkon záložného práva. Zdôraznil, že výkon záložného práva nie je premlčaný
s ohľadom na právoplatne priznanú pohľadávku súdom a vedenie exekučného konania na vymoženie
tejto pohľadávky, pričom posúdenie premlčania výkonu záložného práva v prejednávanom prípade ani
nie je relevantné nakoľko samotná zabezpečená pohľadávka nie je premlčaná a záložné právo sa nikdy

nepremlčískôrnežnímzabezpečenápohľadávka.Námietkapremlčaniavýkonuzáložnéhoprávajeteda
zjavnenedôvodná.Knámietkamžalobcovtýkajúcichsaskutočnosti,ževpredmetnejnehnuteľnostimajú
svoje obydlie uviedol , že samotné obydlie nie je prekážkou výkonu záložného práva a v plnom rozsahu
sa stotožňuje a poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, č.k. 11Co/144/2019-171 zo dňa17.07.2019:„Záložné právo upravené v Občianskom zákonníku je legitímny právny inštitút, na realizáciu
ktorého slúži zákon o dobrovoľných dražbách. Citované právne normy neboli konštatované ako rozporné
s Ústavou SR, nemožno preto zakázať žalovanému výkon jeho záložného práva dobrovoľnou dražbou,

keďže toto právo má žalovaný zriadené v zmysle zákona, na základe záložnej zmluvy, a to bez zreteľa
na to, či sa jedná o obydlie žalobcu alebo nie. Ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že
každá dražba je porušením ústavného práva na ochranu obydlia. Tieto závery nevyplývajú ani z nálezov
ústavného súdu, ani z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Neoprávnený zásah do obydlia je
totiž zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel

obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a neprimeraným na dosiahnutie
legitímneho cieľa (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2000 zo dňa 10.07.2001).“ K vyjadreniu
pripojil platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 30.01.2012 č.k.2Ro/2/2012-34 s vyznačenou
doložkou právoplatnosti návrh a vykonateľnosti, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 30.júla 2012.

4. Dňa 20.07.2022 žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú ,aby súd prikázal žalovanému zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako:
stavba: rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku register C parcelné číslo XXX - pozemky: register
C parcelné číslo XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, register C parcelné číslo XXX
záhrada o výmere XXX m2 všetko vedené Okresným úradom, katastrálny odbor Veľký Krtíš, pre okres

Veľký Krtíš, obec a katastrálne územie A. N., a to až do právoplatného rozhodnutia o veci samej. V návrh
u na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli tie isté skutočnosti ako v žalobe. Opätovne poukázali
na nález ÚS SR PL. ÚS 23/2014-18 z 24. 09. 2014,podľa ktorého nad rámec uvedeného ale ústavný
súd pripomína, že sa už vyslovil, že podľa platnej právnej úpravy zákona o dobrovoľných dražbách
je rozsah prostriedkov následnej nápravy proti výkonu záložného práva obmedzený v podstate len na

žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby (§ 21 zákona o dobrovoľných dražbách) a takáto následná
prípadná obrana záložcu je podstatne sťažená (uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 261/2013 z
30. apríla 2013). Sťaženie následnej súdnej kontroly dobrovoľnej dražby by malo byť kompenzované
dostatočnou preventívnou a priebežnou kontrolou dobrovoľnej dražby orgánom verejnej moci. Osobitne
sa žiada zdôrazniť, že v dobrovoľnej dražbe pôsobí nepopierateľné pnutie medzi záujmom záložcu na

tom, aby bola vec predaná za čo najväčšiu cenu, resp. na tom, aby nebola vec predaná za dlh, ktorý
je v hrubom nepomere k hodnote zálohu (pozri aj nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 237/2011 z 2.
júna 2011 a uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. apríla 2013), a záujmom záložného
veriteľa, ktorý sa ale v podstate obmedzuje na uspokojenie jeho pohľadávky, a teda na čo najrýchlejšie
speňaženie zálohu aspoň v takej výške, ktorá zabezpečí uhradenie jeho pohľadávky. Takéto pnutie

pritom pôsobí aj pri takej dobrovoľnej dražbe, ktorá nevykazuje znaky podvodnej snahy získať založenú
vec pod trhovú cenu (pričom tento záver nemôže spočívať výlučne na predstavách všeobecného súdu o
všeobecnej praxi pri prevažujúcej praxi výkonov záložných práv na Slovensku, ale musí byť podporený
konkrétnymi zisteniami vzťahujúcimi sa na prerokúvanú vec).V uvedenej súvislosti ústavný súd opakuje,
že intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by

nemala byť vo výraznom nepomere k skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej
cene toho predmetu vlastníctva (II. ÚS 237/2011).Podľa názoru ústavného súdu zákon o dobrovoľných
dražbách, ako aj súvisiace právne predpisy regulujúce výkon záložného práva do určitej miery (nie
však neobmedzene) nadraďuje záujem veriteľa na uspokojení jeho pohľadávky pred záujmom dlžníka
na ponechaní si veci (k rovnakému záveru dospela napríklad aj rakúska judikatúra: pozri rozhodnutie

rakúskeho Najvyššieho súdu [OGH] sp. zn. 6 Ob 111/10g z 24. 6. 2010 body 2.2. a 3., dostupné na
internete: http://www.ris.bka.gv.at). (m. m. II. ÚS 261/2013). Uvedené pnutie medzi záujmami účastníkov
právneho vzťahu a potenciálnu kolíziu ich záujmov musí v tomto prípade všeobecný súd zohľadniť a
vyvodiť z neho závery relevantné pre danú vec. S poukazom na uvedené dôvody hrozí žalobcom 1/ a 2/
a ich rodinám bezprostredné riziko straty obydlia výkonom záložného práva, ktoré je podľa ich názoru

premlčané. Daný stav vyžaduje dočasnú úpravu pomerov a zamedzenie predaja nehnuteľností žalobcov
1/ a 2/ dobrovoľnou dražbou až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili výzvu na umožnenie vykonania
znaleckej obhliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti Oznámenie termínu znaleckej obhliadky adresovanú

žalobcom 1/,2/ zo dňa 24.05.2022,,ako aj mailovú komunikáciu.
6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením
spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje
ho ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval
relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva. Nariadenie je opodstatnené

vtedy, ak existujú konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálne a bezprostredne hroziacej
ujmy, pričom je nevyhnutné vychádzať zo zákonnej premisy, hoci aj len predbežnú ochranu práva
jednej zo strán môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou mierou
pravdepodobnostioprávnenosťbráneniaalebodomáhaniasasvojhoprávavspore.Ďalejjenevyhnutné,
aby neodkladné opatrenie tak, ako sa ho strana domáha, nevyhnutne úzko súviselo s predmetom

konania vo veci samej, a to tak po stránke právnej i skutkovej, nakoľko účelom a sledovaným cieľom
neodkladného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu dočasnou formou za predpokladu
naliehavosti takejto dočasnej úpravy ich vzájomných práv a povinností.

11. Z hľadiska skutkového predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je taký stupeň presvedčivosti skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v listinných dokladoch pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o
ich pravdivosti a je namieste predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Neodkladné
opatrenie možno vydať iba vtedy, ak strany uvedú skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní
vo veci samej môžu byť úspešní a dovtedy (pred meritórnym rozhodnutím) im treba poskytnúť dočasnú

právnu ochranu resp. dočasne upraviť ich vzájomný vzťah.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, príloh k žalobe, vyjadrenia k žalobe, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho príloh, pripojených spisov tunajšieho súdu dospel k záveru, že žalobcom
sa nepodarilo osvedčiť základné skutočnosti pre osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Z obsahu žaloby, podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia majú za to, že pohľadávka zo zmluvy o úvere
bola už ku dňu 13.07.2009 predčasne v celom rozsahu splatná(§ 7 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z.) ,právny
predchodca žalovaného nepredal predmetnú nehnuteľnosť v rámci výkonu záložného práva ,ktorého
začatie bolo zaznamenané v evidencii katastra dňom 17.07.2009 ,je teda zrejmé ,že právny predchodca

žalovaného si neuplatnil právo zo záložnej zmluvy na súde alebo u iného príslušného orgánu a v
začatom konaní nepokračoval. Záložné právo podlieha premlčaniu ,pričom v tejto veci začala plynúť
premlčacia lehote najneskôr dňom nasledujúcom po dni 13.07.2009 a teda pohľadávka je v celom
rozsahu premlčaná. Pravdou je to, že na liste vlastníctva je poznámka dňa 17.07.2009 o začatí realizácie
zmluvného záložného práva (Wüstenrot ,stavebná sporiteľňa ,a.s. Bratislava ).Súd však poukazuje na

to ,že právny predchodca žalobcu si uplatnil pohľadávku voči žalobcovi 1/ na Okresnom súde Veľký
Krtíš ,pričom Okresný súd Veľký Krtíš vydal platobný rozkaz dňa 30.01.2012 č .k. 2Ro/2/20123-34,
nebol voči nemu podaný odpor a tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 21.02.2012(čl.
46 spisu, ako aj pripojený spis tun. súdu 2Ro 2/2012).Následne právny predchodca žalovaného podal
dňa 30.júla 2012 návrh na vykonanie exekúcie na Exekútorský úrad Mgr. Angelika Slopovská Sedlárska

1 ,Bratislava, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 16.08.2012 pod č. XXXXXXXXXX.Je
teda nesporné ,že právo právneho predchodcu bolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu ,teda
sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť(§ 110 ods.1 veta prvá
Občianskeho zákonníka).Následne právny predchodca žalovaného podal návrh na vykonanie exekúcie,
pričom podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde

alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje ,premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol
na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Obe zmluvy (zmluva o úvere,
ako aj záložná zmluva) sú navzájom previazané právne úkony, ktorých zmyslom bolo zabezpečeniepohľadávky a pri jej riadnom nesplácaní, vymoženie sumy, ktorá zostala nesplatená a ktorá bola
predmetom konania na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2Ro/2/2012. Námietku premlčania
nemožno uplatniť so zreteľom na to, že pred uplynutím premlčacej lehoty začalo konanie, a to jednak

konanie smerujúce k uloženiu povinnosti zaplatiť danú pohľadávku, ako aj exekučné konanie. Súdu sa
teda javí ,že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je premlčaná ,pričom v zmysle ust. § 100 ods.2,vety
druhej Občianskeho zákonníka ,záložné práva sa nepremlčujú skôr ,než zabezpečená pohľadávka.
Pokiaľ žalobcovia uvádzali skutočnosti ohľadom zásahu do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy
SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 20 Ústavy SR, v danej veci sú žalobcovia

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ,nebol im oznámený termín realizácie dobrovoľnej dražby.
Začatím výkonu záložného práva a na jeho základe procesu realizácie dražby je vlastnícke právo síce
ohrozené, nie však ohrozené bezprostredne, nakoľko až do udelenia príklepu a zaplatenia najvyššieho
podania vydražiteľom je vlastnícke právo zachované a zachované sú aj prostriedky súdnej kontroly
dražby. Žalobcovia boli doposiaľ vyzvaní na umožnenie vykonania znaleckej obhliadky ,pričom výzva
(čl. 63 spisu)im bola doručovaná aj na adresu U. XX,teda nie je ani jednoznačne preukázané, či sa títo

skutočne zdržujú na adrese trvalého bydliska a to aj s s prihliadnutím na obsah mailovej správy (čl. 65
spisu),kedy žalobca 1/ oznamoval, že v dňa 16.06.2022 sa na adrese A. N. XXX nikto nebude zdržovať
z rodinných a pracovných dôvodov, hoci z potvrdenia z Obce A. N. (čl. 19 spisu) vyplýva, že okrem
žalobcov 1/,2( a mal. detí) ,je tam prihlásených ešte ďalších 5 dospelých osôb. Z týchto dôvodov preto
potom súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.