Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010284
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8720010284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,

MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.11.2022 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
zo dňa 26.05.2022, sp. zn. 4T/30/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. E., F. G.
H. XXX/XX, okr. C.,

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Poprad sp. zn. 2Pv 157/19 zo dňa 22.04.2020, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 18.03.2019 v čase okolo 19.18 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré
zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,22 – 1,29 mg/l (2,54 – 2,70 %o), viedol motorové
vozidlo továrenskej značky D. I., evidenčného čísla C. XXX J., po štátnej ceste III/3075 v smere od
obce D. K. na mesto C., kde vo vzdialenosti 1000 metrov pred dopravnou značkou IS 36a označujúcou
začiatok mesta C., pri objekte vodojemu v pravotočivej zákrute z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti
jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe

vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, prešiel s vozidlom cez protismerný jazdný pruh
mimo cestu, po ľavej strane v smere jazdy, kde narazil prednou časťou vozidla do priekopy, následne sa
s vozidlom niekoľkokrát prevrátil, pričom vozidlo ostalo stáť prevrátené na ľavom boku v poli, pri nehode
jeho spolujazdec E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., C. XXX/XX, M. C. utrpel pomliaždenie
hrudnej steny vpravo ľahkého stupňa a podvrtnutie chrbtice s dobou liečenia v trvaní 5 – 6 dní, na
motorovom vozidle továrenskej značky D. I., evidenčného čísla C. XXX J. vznikla vlastníkovi N. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. XXX/XXX, M. C., škoda v sume 5.000,- €, hoci rozhodnutím Okresného

riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade sp. zn. ORPZ-PP-OD12-469/2017-P
z 15.12.2017, právoplatným 15.12.2017 bol postihnutý za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 372/1990 Zb. v súvislosti s vedením
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/66/2008 z
25.09.2008, právoplatným 25.09.2008 bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduPopradzodňa26.05.2022,sp.zn.4T/32/2022bolobžalovaný
A. B. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b),

c) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 18.03.2019 v čase okolo 19.18 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili
hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,22 – 1,29 mg/l (2,54 – 2,70 %o), viedol motorové vozidlo
továrenskej značky D. I., evidenčného čísla C. XXX J., po štátnej ceste III/3075 v smere od obce D. K.
na mesto C., kde vo vzdialenosti 1000 metrov pred dopravnou značkou IS 36a označujúcou začiatok

mesta C., pri objekte vodojemu v pravotočivej zákrute z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, prešiel s vozidlom cez protismerný jazdný pruh mimo cestu,
po ľavej strane v smere jazdy, kde narazil prednou časťou vozidla do priekopy, následne sa s vozidlom
niekoľkokrát prevrátil, pričom vozidlo ostalo stáť prevrátené na ľavom boku v poli, pri nehode jeho

spolujazdec E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. E., C. XXX/XX, M. C. utrpel pomliaždenie hrudnej
steny vpravo ľahkého stupňa a podvrtnutie chrbtice s dobou liečenia v trvaní 5 – 6 dní, na motorovom
vozidletovárenskejznačkyD.I.,evidenčnéhočíslaC.XXXJ.vzniklavlastníkoviN.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvalo bytom D., F. XXX/XXX, M. C., škoda v sume 5.000,--eur, hoci rozhodnutím Okresného riaditeľstva
PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade sp. zn. ORPZ-PP-OD12-469/2017-P z 15.12.2017,

právoplatným 15.12.2017 bol postihnutý za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 372/1990 Zb. v súvislosti s vedením motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/66/2008 z 25.09.2008,
právoplatným 25.09.2008 bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to mu súd uložil podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odložil.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Podľa§61ods.1,2,3Tr.zákonatrestzákazučinnostiviesťvšetkydruhymotorovýchvozidielna6rokov.

Podľa §287 ods.1 Tr. poriadku povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., pobočka Prešov
škodu vo výške 180,85 eur

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť poškodenému N. B. nahradiť škodu vo výške 5.000,- eur.

Proti tomuto rozsudku, riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa prostredníctvom obhajcu
dňa 07.06.2022, podal odvolanie obžalovaný. Namietal, že na základe vykonaného dokazovania ustálil

veľké pochybnosti, či skutok, pre ktorý je stíhaný, sa stal tak, ako ho prezentovala obžaloba a či ho
spáchal. K presvedčeniu o tom, že sú dané dôvodné pochybnosti, kto sa skutku dopustil, svedčí hneď
niekoľko nezrovnalostí vo výpovedi svedka E. L., ako aj pochybenia zo strany OČTK pri prvotných
úkonoch na mieste nehody.
Uvedené odvolanie obžalovaný doplnil podaním doručeným krajskému súdu prostredníctvom obhajcu

dňa 22.11.2022. Namietal, že zo žiadneho dôkazu vyprodukovanému OČTK ani pred súdom nebolo
bez pochybností ustálené, či skutok, pre ktorý je stíhaný, sa stal tak, ako ho prezentovala obžaloba,
či ho vôbec spáchal. K presvedčeniu o tom, že sú dôvodné pochybnosti, že sa skutku dopustil,
svedčí hneď niekoľko nezrovnalostí vo výpovedi svedka E. L., časová os, ktorá spochybňuje jeho
výpoveď, ale aj pochybenia zo strany OČTK pri prvotných úkonoch na mieste nehody. V danom prípade

bez zrejmých dôkazov, že motorové vozidlo viedol, je to len ničím nepredloženým predpokladom a
fikciou prokurátora, ktorú prevzal napriek námietkam súd. Vzhľadom na výsledky dokazovania, ich
rozporuplnosť, s poukazom na závery znaleckého posudku KEÚ PZ, ako aj správu o výsledku najmä
porovnávania biologickej stopy č. 10, s poukazom na to, že v mieste dopravnej nehody neboli zaznačené
a zadokumentované stopy, ktoré by uvádzali a objasňovali polohu tiel obvineného a poškodeného po

nehode, nie je jednoznačne preukázaný záver, že predmetné osobné motorové vozidlo značky D. I.viedol. Nie je teda vylúčená možnosť, že motorové vozidlo v čase nehody mohol viesť svedok E. L..
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ a výsledkov skúmania biologických stôp je zrejmé, že z
biologickejstopyč.10zaistenejzriadiacejpákymotorovéhovozidlabolazistenáprítomnosťzmiešaného

biologického materiálu pochádzajúceho od minimálne dvoch osôb, pričom v majoritnom zastúpení bol
prítomnýDNAprofilporovnávacejvzorkyoznačenejE.L..Uvedenémajoritnézastúpenievylučuje,podľa
jeho názoru, tvrdenie, že svedok L. s vozidlom nejazdil, ako to uviedol vo svojej výpovedi a chytil sa len
riadiacej páky, ako to opísal. Za samozrejmé považuje, že z biologickej stopy č. 11 zaistenej z obvodu
venca volantu motorového vozidla bola zistená prítomnosť nešpecifikovaného biologického materiálu

zhodného s jeho osobou, ktorý predmetné motorové vozidlo viedol v deň nehody, ako aj niekoľkokrát
predtým. To však nevylučuje možnosť, že v čase nehody vozidlo neviedol. Pochybenia zo strany OČTK
v danom smere boli v tom, že neboli zaistené biologické stopy z vonkajšieho madla ľavých vodičových
dverí, rovnako z vnútorného madla biologickej stopy z nastavenia sedadla vodiča, z bezpečnostného
pásu vodiča, jeho uzatvárania, ako aj z kľúčov v zapaľovaní. Predmetné stopy mohli viesť k jasnému
zodpovedaniu otázky, či na sedadle vodiča motorového vozidla sedel len on alebo aj iná osoba. Poloha

sedadiel po nehode zdokumentovaná v spise svedčí záveru, že motorové vozidlo v čase nehody viedla
osoba nižšieho vzrastu, čo by zodpovedalo výške svedka L. a nie jeho výške 180 cm. Svedkyňa B.
A. uviedla, že videla prichádzať 2 osobné motorové vozidla, kde zadné vozidlo predbiehalo pred ním
idúce vozidlo a zbadala, že vyletelo z cesty doľava. Svedok E. L. však nespomínal žiadne predbiehanie
iného motorového vozidla. Svedok E. L. vo svojej výpovedi potvrdil, že si po nehode na nič nepamätá

a pamätá si na udalosti až na centrálnom príjme. Zvláštne je, že svedkyňa O. B. vo svojej výpovedi
uviedla, že o nehode sa dozvedela z SMS správy, ktorú jej poslal poškodený z miesta nehody. To
minimálne spochybňuje skutočnosť, že bol dezorientovaný a nevedel, čo sa dialo. Svedeckú výpoveď
svedka L. spochybňuje aj výpoveď svedka D., hasiča zasahujúceho na mieste nehody, ktorý vypovedal,
že po tom čo prišli na miesto nehody, jeden muž ležal mimo havarovaného vozidla (B.) a ďalší muž z

havarovaného vozidla (L.) chodil okolo vozidla, resp. pobehoval, hľadal si doklady, asi peňaženku. Takto
sa podľa jeho názoru, určite nechová osoba, ktorá je dezorientovaná a nemá podľa lekárskej správy ani
žiadne poranenie hlavy, ktoré by mohlo spôsobiť amnéziu alebo iný výpadok pamäte. Dôkazná situácia
je nejasná, spochybňuje priebeh deja a tým aj jeho vinu. Samotné vozidlo nebolo zo strany OČTK pre
trestné konanie zadržané, bolo zošrotované a tak nie je možné vykonať už niektoré dôkazy, ktoré by

preukazovali jeho vinu či nevinu. V prípravnom konaní boli vykonané dôkazy len v jeho neprospech a
došlo k ignorovaniu dôkazov, ktoré by svedčili v jeho prospech. Ďalej poukazuje na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. 1US/689/2014, z ktorého bližšie cituje. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby
Krajský súd v Prešove preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a rozhodol
sám novým rozhodnutím, že napadnutý rozsudok zruší a ho spod obžaloby oslobodí, prípadne vec vráti

na nové prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Prvostupňovýsúdodvolanímnapadnutýrozsudokodôvodniltým,žezdôkazovvyplýva,žeobžalovanýsi
privodilstavopitostisám,tentostavmuznemožňovalviesťmotorovévozidlo,svojoučinnosťouprivedení

vozidla ohrozoval život, zdravie a majetok iného, činnosť vykonával napriek tomu, že v predchádzajúcom
období bol postihnutý nielen v správnom, ale aj v trestnom konaní za obdobný čin a týmto činom spôsobil
z nedbanlivosti ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku. Konal v priamom úmysle a medzi
jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť. Spáchanie skutku bolo preukázané dôkazmi, ktoré sú
uvedené a vyvrátili obranu obžalovaného o tom, že motorové vozidlo riadil poškodený. Z vykonaných

dôkazov niet pochybnosti o tom, že ho viedol obžalovaný. Poškodený podrobne popísal stretnutie a
presuny autom, požívanie alkoholu v aute, dôvod stretnutia, činnosť počas vedenia vozidla a jeho
tvrdenia sú podporované ďalšími dôkazmi, čo spôsobuje, že výpoveď je presvedčivá. Za popisovanej
situácie nebol dôvod na to, aby vedenie vozidla mal prevziať L.. Argumentácia uvádzaná obžalovaným
o záujme poškodeného vyskúšať si vozidlo a záujme ísť do obce E. po menej frekventovanej vozovke,

nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch, ani v logickom slede preukazovaných udalostí.
Po oboznámení sa s odvolaním obžalovaného, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, ako aj
obsahom predloženého spisu, odvolací súd udáva, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa,
že skutok sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný. Vo vzťahu k uvedenému odvolacísúd poukazuje na skutočnosť, že v motorovom vozidle v čase inkriminovanej dopravnej nehody boli 2
osoby a to obžalovaný A. B. a svedok poškodený E. L., pričom obaja zhodne vypovedali, že ani jeden z
nich vozidlo neviedol a obžalovaný B. uviedol, že vozidlo viedol svedok poškodený L., ktorý mal záujem

si ho vyskúšať a svedok poškodený L. uviedol, že vozidlo viedol obžalovaný A. B.. Svedkovia, ktorí
boli prítomní na mieste skutku bezprostredne po dopravnej nehode, nevedeli uviesť, kto bol vodičom
predmetného motorového vozidla v čase skutku, keď po príchode na miesto dopravnej nehody už obe
osoby, tak obžalovaný, ako aj svedok poškodený L., boli mimo motorového vozidla. Svedkyňa A. uviedla,
že videla 2 osoby, jedna ležala na chrbte v bezvedomí bližšie k ceste a druhá na zemi za vozidlom a pri

tejto boli ľudia, ktorí ju dávali do stabilizovanej polohy. Svedok D., príslušník hasičského zboru, ktorý na
miesto nehody prišiel, uviedol, že tam boli 2 osoby, jeden muž ležal na zemi a druhý chodil okolo vozidla,
za nimi prišla RZP. Ani z výpovede ďalších svedkov nie je možné ustáliť, že vozidlo v čase inkriminovanej
dopravnej nehody viedol obžalovaný a to ani z výpovede svedkyne P., ktorá s obžalovaným okolo 17.00,
teda pred nehodou telefonovala a v tom čase bol triezvy, ani z výpovede svedkyne B., ktorá uviedla, že
má za to, že vodičom bol obžalovaný, ale to usudzuje len z toho, že často pil a šoféroval, pričom uvedené

svedkyne neboli na mieste skutku, ani bezprostredne po ňom. Rovnako zo znaleckých posudkov nie je
možné ustáliť, že vodičom bol obžalovaný, keď znalec F. Q. vypočítal hodnotu alkoholu u obžalovaného
v čase dopravnej nehody a znalec F. R. popísal zranenia svedka poškodeného L., avšak nevedel uviesť
presný mechanizmus vzniku týchto zranení, i keď pripustil, že k zraneniam mohlo dôjsť pri dopravnej
nehode. Aj keď zo znaleckého posudku KEÚ PZ vyplýva, že zo stopy č. 11 zaistenej z obvodu venca

volantu predmetného motorového vozidla bol zistený DNA profil zhodný s DNA obžalovaného B., je
potrebné brať do úvahy skutočnosť, že obžalovaný toto motorové vozidlo bežne užíval, avšak zo stopy
č. 10, zaistenej z riadiacej páky predmetného motorového vozidla bola zistená prítomnosť zmiešaného
biologického materiálu pochádzajúceho minimálne od dvoch osôb, pričom v majoritnom zastúpení bol
prítomný DNA profil porovnávacej vzorky označenej E. L. a minoritná časť zmiešaného DNA profilu nie

je vhodná na porovnanie, teda ani uvedené stopy nepreukazujú skutočnosť, kto predmetné motorové
vozidlo v čase dopravnej nehody viedol.

Z takto vykonaného dokazovania a na základe uvedených dôkazov, krajský súd nemal za preukázané,
žesastalskutoktak,akojeobžalovanémuvobžalobekladenýzavinu,nakoľkozožiadnehovykonaného

dôkazu jednoznačne nevyplýva, že obžalovaný A. B. predmetné motorové vozidlo v čase inkriminovanej
dopravnej nehody viedol.

Vzhľadom na uvedené, s poukazom na zásadu in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech
obžalovaného, mal krajský súd za to, že nebolo dokázané, že sa stal skutok obžalovanému kladený za

vinu, preto obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.
To boli podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.