Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16P/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622203354.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, v právnej veci starostlivosti o maloletého I. I.S., L.. XX.XX.XXXX, J. I. J. Č..
XX, V., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa
matky G. I., L.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste a otca neuvedeného, za účasti starej matky
ako náhradného rodiča J. M., L.. XX.XX.XXXX, J. I. J. Č.. XX, V., o návrhu na nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého I. I., L.. XX.XX.XXXX o d n í m a z náhradnej osobnej starostlivosti J. M.Y., L..
XX.XX.XXXX a maloletému I. I., L.. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e výchovné opatrenie za účelom odbornej
diagnostiky pobytom v Diagnostickom centre v Záhorskej Bystrici, so sídlom Trstínska 2, Bratislava
najdlhšie na 6 mesiacov od umiestnenia maloletého do diagnostického centra.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2022 domáhal nariadenia výchovného opatrenia,

ktorým by súd maloletého za účelom odbornej diagnostiky zveril do Diagnostického centra v Záhorskej
Bystrici, so sídlom Trstínska 2, Bratislava (ďalej aj „zariadenie“). V návrhu uviedol, že nad maloletým
bolo uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/28/2022 zo dňa 11.04.2022 nariadené výchovné
opatrenie - dohľad na dobu 12 mesiacov pre dlhodobé zanedbávanie školskej dochádzky. Úradu bolo
dňa 26.08.2021 doručené upovedomenie OR PZ Lučenec, podľa ktorého sa mal maloletý dopustiť
priestupku proti majetku krádežou reproduktora v hodnote 11,99 Eur. Priestupok bol odložený z dôvodu,

že maloletý v tom čase nedovŕšil pätnásť rokov. Dňa 25.04.2022 bolo doručené rozhodnutie, ktorým
bol maloletý uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku krádežou, za čo mu bolo
uložené príslušným orgánom pokarhanie. V školskom roku 2021/2022 bolo úradu opakovane doručené
oznámenie o zanedbávaní školskej dochádzky maloletým, ktorý vymeškával vyučovanie, pretože ho
nebaví. Do školy odmietal chodiť, z domu ráno odchádzal do školy, túlal sa po meste s kamarátmi a
potomišieldomov.Maloletýsadodnešnéhodňanepodrobilodporúčanémupsychologickémuvyšetreniu

z dôvodu nevhodného správania. Náhradný rodič v poslednom období opakovane uvádza, že správanie
maloletého je kolísavé, niekedy poslúcha, inokedy nie. Jeho správanie môže mať vplyv na mladších
súrodencov.

2. Súd doručoval návrh spolu s predvolaním na pojednávanie matke prostredníctvom úradnej tabule
súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Matka bola v konaní pasívna. Rovnako pasívna bola aj stará matka

maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu súd vec na pojednávaní dňa 30.09.2022 meritórne prejednal
a rozhodol.

3. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že správanie maloletého je kolísavé. Nad maloletým bol v máji
tohto roku nariadený dohľad, pričom následne dostali informáciu od starej matky, že maloletý je zlý, na
starú matku kričí. Je tiež na ňu agresívny. Na základe toho začali hľadať diagnostické centrá, do ktorých

by bolo možné maloletého umiestniť. Aj keď v správe z hodnotenia náhradnej osobnej starostlivosti
uviedli, že správanie maloletého sa zlepšilo, maloletý s nimi komunikuje málo, nechce s nimi vôbeckomunikovať. Aktuálne sa maloletý správa striedavo dobre a zle. Ako hlavný problém vidia v tom, že
maloletý je v spoločnej domácnosti so súrodencami, čo sa môže negatívne prejaviť na ich prežívaní.
Nariadením výchovného opatrenia sa môže predísť negatívnym vplyvom maloletého na súrodencov.

Zároveň je potrebné, aby maloletý absolvoval sociálne poradenstvo, aby navštívil psychológa, pretože
doteraz stará matka maloletého tak neurobila, hoci jej to bolo opakovane odporúčané. Aktuálne nemajú
zistenú školskú dochádzku maloletého. Vo vzťahu k nariadenému dohľadu súd v tom prípade sám
vydal výchovné opatrenie na základe podnetu, ktorý vyplýval zo správy z hodnotenia náhradnej osobnej
starostlivosti.

4. Z opatrovaneckého spisu súd zistil, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
11P/140/2007 zo dňa 30.04.2007 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Uznesením
Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/28/2022-56 zo dňa 11.04.2022 bol nad výchovou maloletého
nariadený dohľad na dobu 12 mesiacov. Z obsahu rozhodnutia súd zistil, že podľa osobného hodnotenia

riaditeľa školy zo dňa 03.02.2022 maloletého učenie v škole nezaujíma, v školskom roku 2021/2022 bol
v škole 4 dni. Mal 206 neospravedlnených hodín, 75 ospravedlnených hodín. Spolupráca so zákonným
zástupcom je žiadna. Zo správy o kvalite starostlivosti o maloletého zo dňa 24.08.2022 súd zistil, že stará
matka poukazovala na kolísavé správanie maloletého. Od nariadenia výchovného opatrenia dohľadom
nad maloletým sa jeho správanie mierne zlepšilo. Maloletý opakoval ôsmy ročník.

5. Uznesením č.k. 16P/67/2022-21 zo dňa 31.08.2022 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť,
že od nariadenia dohľadu nad maloletým uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 15P/28/2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2022 súd okrem správy z prešetrenia pomerov zo dňa

24.08.2022 nemal žiadne relevantné konkrétne skutkové tvrdenia podopreté dôkazmi, či naďalej
maloletý vymeškával školu, prípadne akým iným neprimeraným spôsobom sa prejavoval. Súd od
nariadeniauvedenéhovýchovnéhoopatrenianemalzaosvečnéakýmspôsobomsaodposlednejúpravy
zmenili pomery maloletého, ktoré by odôvodňovali nariadenie ďalšieho výchovného opatrenia. Súd
nemohol hodnotiť, či právne posúdenie súdom pri poslednom nariadení výchovného opatrenia bolo

dostatočné, respektíve správne alebo nesprávne.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie
výchovného opatrenia nad maloletým podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, t.j. zabezpečenie

odbornej diagnostiky maloletému v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Napriek tomu, že
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní zamietol, mal podľa stanoviska opatrovníka
na pojednávaní za preukázané, že maloletý má výchovné problémy spočívajúce v striedaní jeho nálad
a v prejavoch jeho osobnosti vo vzťahu k svojmu okoliu. Maloletý sa správa striedavo dobre a zle.
Odmieta komunikovať s opatrovníkom za účelom sociálneho poradenstva. V domácnosti starej matky,

ktorej je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti sa prejavuje miestami agresívne, čo vplýva na
súrodencov, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Podľa starej matky maloletý bol agresívny a rozbil
stolík. U maloletého dochádza k neprimeranému správaniu v jeho prežívaní. Dôvody neprimeraného
správania maloletého sú doposiaľ súdu neznáme, rovnako aj opatrovníkovi, pretože stará matka
odmieta maloletého dať vyšetriť psychológovi, prípadne psychiatrovi, za účelom zistenia, či netrpí

maloletý duševným ochorením. Bez uvedeného vyšetrenia u maloletého nie je možné zistiť príčinu
jeho správania a rovnako nie je možné nastaviť primerané sociálne poradenstvo zo strany opatrovníka
podľa osobitného predpisu. Je tak potrebné, aby maloletý absolvoval odbornú diagnostiku, ktorú vie
zabezpečiť súd prostredníctvom nariadenia výchovného opatrenia pobytom v diagnostickom centre,
ktoré určil opatrovník. Odborná diagnostika maloletého tiež je spôsobilá zabrániť nežiadúcim vplyvom

správania maloletého na jeho okolie, konkrétne na jeho súrodencov s ktorými je v spoločnej domácnosti
u starej matky. Súd nenariadil výchovné opatrenie pre vymeškávanie školskej dochádzky a protiprávne
konanie maloletého, ktorých sa dopustil v zmysle návrhu (priestupky na úseku majetku).

7. Súd upozorňuje starú matku, že vo vzťahu k starostlivosti o maloletého postupovala nezodpovedne

keď napriek opakovaným upozorneniam opatrovníka, že maloletého je potrebné dať vyšetriť
psychológom, tak neurobila. V prípade, ak po návrate maloletého z diagnostického centra bude stará
matka uvedeným spôsobom pokračovať vo výkone náhradnej osobnej starostlivosti môže to znamenať,že budú dané dôvody pre začatie konania o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, pretože takáto
náhradná osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého.

8. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine odňal maloletého
z náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a nariadil maloletému výchovné opatrenie za účelom
odbornej diagnostiky pobytom v zariadení. Trvanie výchovného opatrenia súd vymedzil na dobu šiestich
mesiacov od umiestnenia maloletého do diagnostického centra v zmysle uvedeného zákonného znenia.

9. Súd s poukazom na § 57 CMP o trovách konania nerozhodoval, pretože takýto návrh v konaní nebol
vznesený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci konania zhodne uviedli, že sa

vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.