Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16P/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622203354.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, v právnej veci starostlivosti o maloletého I. I., L.. XX.XX.XXXX, J. I. J. Č.. XX, V.,
zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa matky
G. I.Š., L.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste a otca neuvedeného, za účasti starej matky
ako náhradného rodiča J. M., L.. XX.XX.XXXX, J. I. J. Č.. XX, V., o návrhu na nariadenie výchovného
opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný opatrovník návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2022 sa domáha nariadenia výchovného
opatrenia a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého dočasne zveril do
starostlivosti Diagnostického centra v Záhorskej Bystrici, Trstínska 2, Bratislava (ďalej aj „zariadenie“).
V návrhu uviedol, že nad maloletým bolo uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/28/2022 zo dňa

11.04.2022 nariadené výchovné opatrenie - dohľad na dobu 12 mesiacov pre dlhodobé zanedbávanie
školskej dochádzky. Úradu bolo dňa 26.08.2021 doručené upovedomenie OR PZ Lučenec, podľa
ktorého sa mal maloletý dopustiť priestupku proti majetku krádežou reproduktora v hodnote 11,99 Eur.
Priestupok bol odložený z dôvodu, že maloletý v tom čase nedovŕšil pätnásť rokov. Dňa 25.04.2022 bolo
doručené rozhodnutie, ktorým bol maloletý uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku
krádežou, za čo mu bolo uložené príslušným orgánom pokarhanie. V školskom roku 2021/2022 bolo

úradu opakovane doručené oznámenie o zanedbávaní školskej dochádzky maloletým, ktorý vymeškával
vyučovanie, pretože ho nebaví. Do školy odmietal chodiť, z domu ráno odchádzal do školy, túlal sa
po meste s kamarátmi a potom išiel domov. Maloletý sa do dnešného dňa nepodrobil odporúčanému
psychologickému vyšetreniu z dôvodu nevhodného správania. Náhradný rodič v poslednom období
opakovane uvádza, že správanie maloletého je kolísavé, niekedy poslúcha, inokedy nie. Jeho správanie
môže mať vplyv na mladších súrodencov.

2. Z opatrovaneckého spisu súd zistil, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
11P/140/2007 zo dňa 30.04.2007 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Uznesením
Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/28/2022-56 zo dňa 11.04.2022 bol nad výchovou maloletého
nariadený dohľad na dobu 12 mesiacov. Z obsahu rozhodnutia súd zistil, že podľa osobného hodnotenia
riaditeľa školy zo dňa 03.02.2022 maloletého učenie v škole nezaujíma, v školskom roku 2021/2022 bol

v škole 4 dni. Mal 206 neospravedlnených hodín, 75 ospravedlnených hodín. Spolupráca so zákonným
zástupcom je žiadna. Zo správy o kvalite starostlivosti o maloletého zo dňa 24.08.2022 súd zistil, že stará
matka poukazovala na kolísavé správanie maloletého. Od nariadenia výchovného opatrenia dohľadom
nad maloletým sa jeho správanie mierne zlepšilo. Maloletý opakoval ôsmy ročník.

3. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je
predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone
uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

4. Opatrovník podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí spolu s

návrhom na začatie konania. Po posúdení procesného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
oboznámených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí vyžaduje, aby od
poslednej ingerencie súdu do starostlivosti o maloletého bola aspoň v základnej miere osvedčená
podstatná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá si vyžaduje naliehavú a nevyhnutnú
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. V predmetnej veci bol nad maloletým nariadený

dňa 11.04.2022 dohľad uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/28/2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.06.2022, t. j. ku koncu školského roku. Dôvodom pre nariadenie dohľadu nad
maloletým bolo opakované vymeškávanie školskej dochádzky. Podľa hodnotenia riaditeľa školy v
danom konaní bol maloletý v škole 4 dni ku dňu vypracovania hodnotenia dňa 03.02.2022. Od
nariadenia dohľadu nad maloletým súd nemá okrem správy z prešetrenia pomerov zo dňa 24.08.2022

žiadne relevantné konkrétne skutkové tvrdenia podporené dôkazmi, či maloletý naďalej vymeškával
v škole, prípadne akým iným neprimeraným spôsobom sa prejavoval. V tomto ohľade je návrh preto
nedostatočný. Zo správy zo dňa 24.08.2022 naopak vyplýva, že podľa starej matky sa správanie
maloletého od nariadenia dohľadu mierne zlepšilo. Súd pri nariaďovaní prísnejšieho výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine musí skúmať, či miernejšie výchovné opatrenia upravené

v ods. 2 uvedeného ustanovenia zákona, neviedli k náprave. To však opatrovník žiadnym spôsobom
konkrétne neodôvodnil a neosvedčil. Súd v ďalšom konaní o nariadenie výchovného opatrenia musí
vychádzať z právneho posúdenia skutkového stavu súdom, ktorý naposledy rozhodoval vo veciach
starostlivosti o maloletých. V rámci neho posudzuje, ako sa od poslednej úpravy zmenili pomery
maloletého dieťaťa, ktoré odôvodňujú nariadenie ďalšieho (prísnejšieho) výchovného opatrenia. Súd

nemôže hodnotiť, či právne posúdenie súdom pri poslednom nariadení výchovného opatrenia bolo
dostatočné, resp. správne alebo naopak nesprávne. Nové konanie o nariadenie výchovného opatrenia
musí nadväzovať na skutkový stav od poslednej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a nie hodnotiť
dostatočnosť tejto poslednej úpravy pomerov. Preto súd argumentáciu opatrovníka o vymeškávaní
školskej dochádzky maloletého, ako primárneho dôvodu bez ďalšieho nemohol posudzovať, pretože

to bolo predmetom posúdenia pri nariadení dohľadu nad maloletým. Opätovne súd upozorňuje, že
opatrovník relevantne nevymedzil, akým spôsobom sa maloletý po nariadení dohľadu nevhodne
prejavoval a teda nerešpektoval miernejšie výchovné opatrenie. Právne posúdenie súdu nie je spôsobilé
zmeniť ani skutkové tvrdenie, že maloletý sa mal dopustiť priestupku v roku 2021 krádežou, keďže s jej
mal dopustiť ešte pred rozhodnutím o nariadení dohľadu nad maloletým. Pokiaľ sa maloletý opakovane v

roku 2022 (rozhodnutie malo byť opatrovníkovi doručené dňa 25.04.2022) dopustil krádeže, opatrovník
súdu toto rozhodnutie nepriložil k návrhu. Súd preto nevedel zhodnotiť závažnosť protiprávneho konania
maloletého, riziko ďalšej recidívy a potrebu nariadenia prísnejšieho výchovného opatrenia podľa § 37
ods. 3 Zákona o rodine oproti už nariadenému dohľadu. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

5. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie o neodkladnom opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej, ktoré súd vydá po vykonanom dokazovaní a na to nadväzujúcom právnom posúdení veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd

písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnompočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).