Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622201309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 713, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti
žalovanému C. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. G. XX, XXX XX, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 1 377,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 377,64 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

1 357,64 Eur od 17.07.2019, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky 1 377,64 Eur s príslušenstvom. Ako
dôvod uviedol, že dňa 06.12.2018 uzavrel na jednej strane ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom na
druhej strane, Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009
Z. z. o platobných službách a zmení a doplnení niektorých zákonov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5 000,--
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1 úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený
čerpať revolvingový úver formu financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré

akceptujú túto kartu výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty na miestach na to
určených prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití
informačnej technológii. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 170,40 Eur tak, že sumu 1 163,40 Eur
čerpal platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 7,--Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti
potvrdzujú výpisom z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o finančných prostriedkov. Podľa bodu

4.3úverovejzmluvysažalovanýzaviazalriadneavčassplácaťposkytnutýúveratoformoudohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodne inak. Banka splátku použije na úhradu
splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úroku z úveru vychádza banka z roku s 365 dňami a zo
skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriekzmluve dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil do dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Podľa
bodu 7.1 úverovej zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol
banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželku klienta začaté exekučné konanie,

ak klient riadne a včas nespláca svoje záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená:
a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b/ odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná
doba je 2 mesiace a začína plynúť v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v

ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 16.07.2019 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 7.2 úverovej zmluvy, banka je
oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka, a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávkyzaplatiť.Podľabodu7.4úverovejzmluvy,kudňuúčinnostivyhláseniamimoriadnejsplatnosti
úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta
voči banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluvy, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky do doby poskytnutia úveru do vrátenia

peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný voči
žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1 377,64 Eur (1
170,40 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 173,94 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 13,30 Eur z
titulu dlžného poistného z úveru; 20,--Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem
toho žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.07.2019

do zaplatenia.

2. Dňa 12.mája 2022 vydal Okresný súd Lučenec po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu
platobný rozkaz, číslo konania XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovaného na uhradenie istiny s
príslušenstvom a trovami konania. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením číslo konania XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 20.09.2022.

3. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP).

4. Uznesením číslo konania XXCsp/XX/XXXX-XX súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.
Žalovaný sa písomne nevyjadril.

5. Okresný súd v zmysle § 137 ods. 1 CSP nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca ani žalovaný
nedostavili. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 06.12.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere a vydaní

kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktorou bol žalovanému poskytnutý
revolvingový úver do výšky schváleného úverového rámca 5 000,--Eur s výškou úrokovej sadzby 27
% p. a. - fixná s aktuálnou výškou úverového rámca 1 200,--Eur, RPMN 30,60 %, výškou mesačnej
splátky minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, odplatou 27 %, splatnosťou prvej mesačnej
splátky k 10.temu dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie

revolvingového úveru, priemernou RPMN 22,34 %, cenou tovaru alebo služby 1 163,40 Eur, zvolený bol
balík poistenia - komplexný balík poistenia z poplatkov za poistenie 5,25 %, spôsob prvého čerpania
revolvingového úveru jednorazovo bezhotovostne a výška prvého čerpania revolvingového úveru 1
165,40 Eur. Banka poskytla žalovanému kreditnú kartu, ktorou žalovaný čerpal schválený úverový
rámec. Zmluva ďalej obsahuje ostatné zmluvné dojednanie, okrem iného aj následky porušenia o

povinnosti klienta.

8. Z výpisu účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkovo 1 163,40 Eur, pričom doposiaľ na
úverový účet nebola pripísaná žiadna úhrada.9. Listom zo dňa 17.07.2019 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 16.07.2019 a zároveň ho vyzval na úhradu dlhu vo výške 1 377,64 Eur. Zásielka bola žalovanému

doručovaná na adresu trvalého pobytu skadiaľ sa vrátila s tým, že adresát je neznámy.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci premetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd za preukázané, že žaloba

žalobcu je dôvodná. Je nepochybné, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb uzatvorená medzi stranami sporu
dňa 06.12.2018 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému právo zo
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý úver poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi zmluvou zo dňa
06.12.2018.Uzavretiezmluvy,poskytnutiefinančnýchprostriedkov,ichvyčerpanieačiastočnésplácanie

nebolo medzi sporovými stranami namietané. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil a zostal v konaní pasívny. Zmluva o revolvingovom úveru obsahuje všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskom úvere. Uvádza vymedzenie úverovej zmluvy, výšku úrokovej sadzby, výšku RPMN,
odplatu, splatnosť prvej a každej ďalšej mesačnej splátky, riadne vymedzenie zmluvných úrokov, pričom

odplata predstavuje úrok 27 %. Zmluva riadne uvádza spôsob čerpania úveru, splácanie úveru, následky
porušenia povinností, medzi ktoré patrí aj oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný úver riadne nesplácal. Do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti nehradil žiadnu čiastku. Keďže žalovaný riadne nesplácal, veriteľ dôvodne ku dňu 16.07.2019
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžných splátok. Je

pritom zrejmé, že žalovaný neuhrádzal splátky až do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, preto zákonom
predpokladaný postup platného zosplatnenia bol naplnený. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi
ako veriteľovi zostatok úverovej istiny 1 377,64 Eur.

17. Žalobcovi patrí v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.

z. aj zákonný úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy úverovej istiny od 17.07.2019 do zaplatenia, teda
deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.18. 21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.