Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. august 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121571384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6121571384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Mestská

časť Bratislava - Rača, ul. Kubačova č. 21, Bratislava, IČO: 00 304 557, zast. JELENČÍK A PARTNERI,
advokátska kancelária, s.r.o., ul. Tatranská č. 49, Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO: 47
245 042, žalovaný Miroslav Pustaj - FEMI, miesto podnikania P. J. Šafárika č. 13/2, Prievidza, IČO: 40
425 363, o zaplatenie 1.950,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 950,92 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 1 950,92 eur od 24.8.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínacie konanie) domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 1.950,92 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 21.12.2017 uzatvorená Nájomná zmluva č.
82/2017, predmetom ktorej bolo prenechanie žalovanému ako nájomcovi do užívania predajného stánku
č. 4, nachádzajúceho sa v budove tržnice na Rustaveliho ulici v Bratislave, stavba so súpisným č. 8057,

postavená na pozemku registra „C“ KN, parc. č. XXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. Rača, vedený
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Žalovaný riadne a včas neplatil dohodnuté nájomné,
preto ako prenajímateľ podaním zo dňa 4.11.2019 žalovanému oznámil, že od uzatvorenej Nájomnej
zmluvy č. 82/2017 odstupuje. Ku dňu podania žaloby dlh predstavuje 1.950,92 eur: faktúra č. 20180755
zo dňa 10.10.2018 v sume 270,- eur, splatná dňa 24.10.2018, faktúra č. 20190081 zo dňa 9.1.2019 v
sume 270,- eur, splatná dňa 23.1.2019, faktúra č. 20190294 zo dňa 5.4.2019 v sume 270,- eur, splatná
dňa 19.4.2019, faktúra č. 20190570 zo dňa 10.7.2019 v sume 270,- eur, splatná dňa 24.7.2019, faktúra

č. 20190601 zo dňa 15.7.2019 v sume 424,29 eur, splatná dňa 15.8.2019, faktúra č. 20190900 zo dňa
7.10.2019 v sume 270,- eur, splatná dňa 21.10.2019, faktúra č. 20200521 zo dňa 30.6.2020 v sume
176,63 eur, splatná dňa 31.7.2020.

3. Žalobca v priebehu upomínacieho konania, navrhol pokračovanie na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 28.4.2022 na Okresný súd Prievidza.

5. Podaním zo dňa 24.8.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd pripustil
zmenu - rozšírenie žaloby o zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne zosumy 1.950,92 eur od 24.8.2020 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.

6. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 13/2022-123 zo dňa 26.8.2022 pripustil zmenu - rozšírenie
žaloby o zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.950,92 eur od
24.8.2020 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur.

7. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý
je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

8. Podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu.

11. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

12. Podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
znakom.

13. Presné označenie strán v spore je požiadavkou individualizácie žaloby.

14. Žalobca označil ako stranu sporu, proti ktorej žaloba smeruje (žalovaného): Miroslav Pustaj - FEMI,
miesto podnikania P. J. Šafárika č. 13/2, Prievidza, IČO: 40 425 363.

15. Označenie žalovaného v žalobe, je v súlade s údajmi v živnostenskom registri č. 307-17562,
vedenom Okresným úradom Prievidza (údaje o podnikateľovi).

16. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 106 ods. 1 písm. a) nediferencuje pri doručovaní písomností
medzi fyzickou osobou a fyzickou osobou podnikateľom.

17. Postupom podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd urobil opatrenia na zistenie
skutočného pobytu žalovaného (lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky boli zistené jeho
osobné údaje, a to dátum narodenia: dňa 25.4.1982, trvalý pobyt: Ulica P. J. Šafárika č. 902/13,
Prievidza), avšak bezvýsledne. Postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, preto

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke. Po 15 dňoch
od zverejnenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom
nedozvedel. Ďalšie písomnosti mu súd doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného
sporového poriadku.

18. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, sa k nej nevyjadril. Na určený termín pojednávania sa nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.19. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval písomného odôvodnenia žaloby.

20. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. 20180755, č. 20190081, č.

20190294, č. 20190570, č. 20190601, č. 20190900, č. 20200521, s vyúčtovaním služieb za rok 2018 a
2019, s Nájomnou zmluvou č. 82/2017 zo dňa 21.12.2017, s Odstúpením od zmluvy zo dňa 4.11.2019,
s Predžalobnou výzvou zo dňa 6.12.2021.

21. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

22. Dňa 21.12.2017 medzi stranami sporu bola uzavretá Nájomná zmluva č. 82/2017 o nájme
predajného stánku, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenechal na základe uznesenia miestneho
zastupiteľstva č. UZN 376/12/12/17/P zo dňa 12.12.2017 žalovanému ako nájomcovi do užívania
predajný stánok č. 4, nachádzajúci sa v budove tržnice na Rustaveliho ulici v Bratislave, stavba so
súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“ KN, parc. č. XXX/X, zapísaná na LV č.

XXXX, k. ú. S., vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Účelom nájmu bol predaj
pekárenských a potravinárskych výrobkov. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od
1.1.2018. Podľa čl. V. bod 1., bod 2., bod 3. a bod 4. zmluvy, výška nájomného je stanovená v zmysle
cenového výmeru Mestskej časti Bratislava - S. č. 1/2012 vo výške 1.080,- eur / rok, za jeden predajný
stánok. Nájomné bude nájomca platiť štvrťročne vo výške 270,- eur, pričom prenajímateľ je povinný

vystaviť nájomcovi na zaplatenie nájomného riadnu faktúru do 10. dňa príslušného štvrťroka, na ktorý
sa štvrťročné nájomné vzťahuje. Faktúra je splatná do 14 dní odo dňa jej vystavenia. Nájomca je
povinný uhrádzať prenajímateľovi na základe ním vystavenej faktúry podľa predchádzajúceho bodu,
služby spojené s nájmom pozostávajúce z: a) spotreby elektrickej energie podľa podružného merača,
b) spotreby vody podľa podružného merača a časť nákladov za odvoz a likvidáciu odpadu. Nájomca je

povinný uhradiť platby uvedené v tomto článku v termíne splatnosti faktúry uvedenej na vystavených
faktúrach. Podľa čl. VIII. bod 2. zmluvy, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany nájomcu je
prenajímateľ oprávnený predčasne ukončiť tento nájomný vzťah odstúpením od zmluvy. Odstúpenie od
zmluvymusíbyťvykonanépísomnouformou.Odstúpenímodzmluvy,zmluvazanikádňomnasledujúcim
po doručení oznámenia o odstúpení nájomcovi.

23. Faktúrou č. 20180755 zo dňa 10.10.2018, s dátumom splatnosti dňa 24.10.2018 žalobca fakturoval
žalovanému nájomné za IV. štvrťrok 2018 vo výške 270,- eur.

24. Faktúrou č. 20190081 zo dňa 9.1.2019, s dátumom splatnosti dňa 23.1.2019 žalobca fakturoval

žalovanému nájomné za I. štvrťrok 2019 vo výške 270,- eur.

25. Faktúrou č. 20190294 zo dňa 5.4.2019, s dátumom splatnosti dňa 19.4.2019 žalobca fakturoval
žalovanému nájomné za II. štvrťrok 2019 vo výške 270,- eur.

26. Faktúrou č. 20190570 zo dňa 10.7.2019, s dátumom splatnosti dňa 24.7.2019 žalobca fakturoval
žalovanému nájomné za III. štvrťrok 2019 vo výške 270,- eur.

27. Faktúrou č. 20190601 zo dňa 15.7.2019, s dátumom splatnosti dňa 15.8.2019 žalobca fakturoval
žalovanému titulom vyúčtovania služieb spojených s nájmom za rok 2018 sumu 424,29 eur: spotreba

elektrickej energie 320,36 eur, vodné a stočné 15,60 eur, odvoz a likvidácia odpadu 88,33 eur.

28. Vo vyúčtovaní služieb spojených s užívaním stánku za obdobie 1.1.2018 do 31.12.2018, je ako
konečný výsledok vyúčtovania uvedený nedoplatok 424,29 eur.

29. Faktúrou č. 20190900 zo dňa 7.10.2019, s dátumom splatnosti dňa 21.10.2019 žalobca fakturoval
žalovanému nájomné za IV. štvrťrok 2019 vo výške 270,- eur.

30. Faktúrou č. 20200521 zo dňa 30.6.2020, s dátumom splatnosti dňa 31.7.2020 žalobca fakturoval
žalovanému titulom vyúčtovania služieb spojených s nájmom za rok 2019 sumu 176,63 eur: spotreba

elektrickej energie 99,23 eur, vodné a stočné 11,15 eur, odvoz a likvidácia odpadu 66,25 eur.

31. Vo vyúčtovaní služieb spojených s užívaním stánku za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019, je ako
konečný výsledok vyúčtovania uvedený nedoplatok 176,63 eur.32. Podaním zo dňa 4.11.2019 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od uzatvorenej Nájomnej
zmluvy č. 82/2017, z dôvodu neuhradenia nájomného v termíne splatnosti. Žalovaný si odstúpenie od

zmluvy prevzal osobne dňa 17.12.2019.

33. Predžalobnou výzvou zo dňa 6.12.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.950,92
eur.

34. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektmi verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva
je obec.

36. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

37. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

38. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

39. Nájomná zmluva je neobchodnou zmluvou, ktorou sa riadia aj zmluvné nájomné vzťahy medzi
podnikateľskýmisubjektamivrámciichpodnikateľskejčinnosti.Tosatýkaajprípadu,akzmluvuuzaviera
samosprávna územná jednotka s podnikateľom.

40. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

41. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade

s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

42. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej

porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

43. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla

plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

44. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon adresovaný druhému účastníkovi. Zmluva

zaniká doručením oznámenia oprávnenej strany o odstúpení od zmluvy druhej strane. V tomto okamihu
nastávajú aj účinky odstúpenia od zmluvy.

45. Ustanovenie § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje dôsledky odstúpenia od zmluvy.

46. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

47. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to opísaním rozhodujúcich skutočností
a žalobným návrhom.48. Žalobca predmetom civilného sporového konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.950,92 eur s
príslušenstvom.

49. Dňa 21.12.2017 medzi stranami sporu bola uzavretá Nájomná zmluva č. 82/2017 o nájme
predajného stánku, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenechal na základe uznesenia miestneho
zastupiteľstva č. UZN 376/12/12/17/P zo dňa 12.12.2017 žalovanému ako nájomcovi do užívania
predajný stánok č. 4, nachádzajúci sa v budove tržnice na Rustaveliho ulici v Bratislave, stavba so

súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“ KN, parc. č. XXX/X, zapísaná na LV č.
XXXX, k. ú. S., vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor.

50. Dňa 4.11.2019 žalobca ako oprávnená strana oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia
nájomného v termíne splatnosti odstupuje od uzatvorenej Nájomnej zmluvy č. 82/2017. Oznámenie o
odstúpení od zmluvy, bolo žalovanému doručené dňa 17.12.2019.

51. Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka,
kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2), sa odstúpením od zmluvy v
obchodných vzťahoch zmluva podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky odstúpenia
nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc).

52. I keď v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy (s výnimkou tých, u
ktorých to ustanovuje zákon alebo zmluva) a plnenie poskytnuté pred odstúpením si strany majú vrátiť
(§ 351 Obchodného zákonníka), toto plnenie sa nestáva bezdôvodným obohatením, ale ide o vrátenie
zmluvného plnenia (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Obdo 20/2008,

č. k. 1M Obdo V 2/2007).

53. V prejednávanej veci žalovaný prijal plnenie v podobe výkonu práva užívania predajného stánku
č. 4 (nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti - budove tržnice na Rustaveliho ulici v Bratislave, stavba
so súpisným č. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. S.), čo možno vysporiadať len tým, že zaplatí

dohodnuté nájomné, a tiež nedoplatok na službách spojených s nájmom. Preto tento jeho záväzok
odstúpením od zmluvy nezanikol (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.
5Obdo 20/2008).

54. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

55. Popretie (žalovaným) skutkových tvrdení žalobcu, je prostriedok procesnej obrany.

56. Z ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že skutkové tvrdenie je nesporné,

ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila).

57. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí.

58. Žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že za IV. štvrťrok 2018, za I. až IV. štvrťrok
2019 mu nezaplatil nájomné, a že nezaplatil nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s nájmom za
rok 2018 a 2019, v celkovej výške 1.950,92 eur.

59. Nárok o zaplatenie sumy 1.950,92 eur, bol opodstatnený.

60. Žalobca predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

61. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

62. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti.63. Právne následky porušenia zmluvy, ku ktorým došlo zánikom zmluvy odstúpením, zostávajú
zachované. Platí to aj pre úroky z omeškania.

64. Strany sporu si pre prípad omeškania žalovaného s realizovanými úhradami, nedohodli úroky z
omeškania.

65.Podľa§1ods.2NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,namiestoúrokovzomeškania

podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

66. V ustanovení § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., je upravený spôsob

výpočtu výšky úrokov z omeškania, a to tak, že k základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania sa pripočíta deväť percentuálnych bodov.

67. Žalobca si 9% úroky z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.950,92 eur uplatnil od 24.8.2020 do
zaplatenia.

68. Omeškanie s úhradou faktúr sa začalo nasledovne (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr):
č. 20180755 od 25.10.2018, č. 20190081 od 24.1.2019, č. 20190294 od 20.4.2019, č. 20190570 od
25.7.2019, č. 20190601 od 16.8.2019, č. 20190900 od 22.10.2019, č. 20200521 od 1.8.2020. Súd bez
návrhu nemohol prekročiť žalobný návrh a priznať žalobcovi úroky z omeškania od skoršieho dátumu,

než je 24.8.2020.

69. Ku dňu 24.8.2020 a aj ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej, trvalo omeškanie žalovaného s
úhradou sumy 1.950,92 eur. Preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 9% úroky z omeškania ročne zo
sumy 1.950,92 eur od 24.8.2020 do zaplatenia.

70. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

71.VzmyslecitovanéhoustanoveniaNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,súdzaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur.

72. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

73. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

74. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal právo na zaplatenie trov
konania v rozsahu 100%.

75. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.