Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206994
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618206994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu MPC CESSI

a.s., IČO: 31 651 445, Mlynská 22, Spišská Nová Ves, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátskakancelária,Šoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711,protižalovanémuDIGITECHČR,spol.
s r.o., IČ: 25784021, Durychova 101/66, Praha 4 - Lhotka, ČR, právne zastúpený: Mgr. Ivan Mazanec,
advokát, Metodova 3331/12, Prešov, o zaplatenie 3.752,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 3.752,- € s úrokom z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 9.995,- € odo dňa
26.06.2016 do 15.08.2016 a s úrokom z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 3.752,- € odo dňa 16.08.2016
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, ako
aj náhradu trov konania. K právomoci a príslušnosti tunajšieho súdu žalobca uviedol, že príslušnosť
tunajšieho súdu je daná podľa článku 13.2 Zmluvy o dielo č. 20143257 uzavretej medzi účastníkmi
konania, v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť,

výklad alebo zrušenie, budú riešené vecne a miestne príslušným súdom Slovenskej republiky v zmysle
slovenských právnych predpisov. S prihliadnutím na skutočnosť, že v danom prípade ide o konanie
medzi účastníkmi, ktorí sú osobami s bydliskom (sídlom) v členskom štáte Európskej únie, určuje sa
miestna príslušnosť slovenského súdu v spojení s ustanoveniami Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach upravujúcimi právomoc súdov. Podľa ustanovenia článku 7 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia,
osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach

na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby. Keďže miestom plnenia je podľa
článku 4.1 zmluvy sídlo žalobcu, má žalobca v súlade s vyššie uvedeným za preukázané, že miestne
príslušným súdom v danej právnej veci je Okresný súd Spišská Nová Ves.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo č. 20143257, predmetom
ktorej bol záväzok žalovaného dodať žalobcovi informačný systém PLANTOUR za podmienok
špecifikovaných v Prílohe č. 1 a 2. zmluvy. Žalobca v súvislosti s uzatvorenou zmluvou uhradil

žalovanému na základe faktúry č. 201402152 zálohu vo výške 9.995,- € dňa 23.12.2014. Z Prílohy č. 1 k
zmluvevyplýva,žedielomalobyťšpecifikovanédokumentom"Analýzaašpecifikácianasadeniariešenia
PLANTOUR", ktorú mal žalovaný ako zhotoviteľ vypracovať v rámci I. fázy implementácie, t.j. v rámci
prípravnej fázy. Z Prílohy č. 2 k zmluve s názvom "Harmonogram plnenia" tiež vyplýva, že 1. prípravnáfáza mala byť ukončená do 3 týždňov od podpisu zmluvy. Podľa Prílohy č. 2 k zmluve sa do šiestich
týždňov od podpisu zmluvy malo realizovať nastavenie riešenia pre potreby žalobcu, do siedmych
týždňov prepojenie softvérového produktu pre optimalizáciu trás s ERP systémom (obojsmerný prenos

dát),analýzaprepojenia,výrobainterface,inštalácia,adoôsmychtýždňovmalabyťrealizovanápodpora
pri nábehu systému. Žalobca sa rozhodol odstúpiť od zmluvy, nakoľko od začatia vykonávania diela
uplynul rok a pol a žalovaný nedodržal dohodnutý postup v zmysle zmluvy, najmä časový harmonogram
špecifikovaný v Prílohe č. 2, v dôsledku čoho informačný systém PLANTOUR nebol pre potreby
žalobcu nastavený a použiteľný, pretože uvedený systém nebol schopný distribúcie rôznych výrobkov

do rôznych prevádzok, a to aj napriek tomu, že zo strany žalobcu bola žalovanému poskytnutá
požadovaná súčinnosť a podklady, ktoré boli potrebné k realizácií diela, ako aj dodatočná lehota na
plnenie záväzku. Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 20143257 zaslal žalobca dňa 16.06.2016 a zároveň
požiadal žalovaného o vrátenie zaplatenej zálohy vo výške 9.995,- €. Žalovaný na odstúpenie, ktoré
mu bolo doručené dňa 25.06.2016, reagoval listom doručeným žalobcovi dňa 11.07.2016. Žalovaný v
predmetnom liste nepopiera, že došlo k omeškaniu plnenia harmonogramu podľa zmluvy z jeho strany,

uvádza však, že s odstúpením nesúhlasí, nakoľko k plneniu harmonogramu nedošlo z dôvodu, že
žalobca mal dodatočné požiadavky na nastavenie produktu a na strane žalobcu mali byť nedostatočné
kapacity pre implementáciu. Žalobca s týmito tvrdeniami žalovaného nesúhlasí s poukazom, že ak by zo
strany žalobcu nebola žalovanému poskytnutá dostatočná súčinnosť, žalovaný mal možnosť písomne
upozorniť žalobcu na takéto omeškanie. V tomto prípade by žalovanému neplynula lehota na vykonanie

diela.Žalovanývšaknezaslalžalobcovianilenjednupísomnúvýzvunaposkytnutiepotrebnejsúčinnosti.
Žalobca má za to, že mu nemožno pričítať na ťarchu omeškanie žalovaného s odovzdaním "Analýzy
a špecifikácie nasadenia riešenia PLANTOUR" v rámci 1. prípravnej fázy, ktorá mala byť odovzdaná
najneskôr do 3 týždňov od podpisu zmluvy, a do dnešného dňa nebola odovzdaná. V zmysle vyššie
uvedeného sa tak žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s vykonaním diela, ktoré trvalo rok

a pol, pričom takéto omeškanie je jednoznačne potrebné považovať za podstatné porušenie zmluvy.
Žalobca preto opodstatnene od zmluvy odstúpil, pričom žiadal žalovaného, aby mu vrátil poskytnuté
plnenie v celkovej výške 9.995,- €. Časť pohľadávky vo výške 6.243,- €, ktorá vznikla uhradením
zálohy žalovanému, žalobca postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2016
na spoločnosť ALTHAN, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 44 352 492. Následne

prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa 18.12.2017 vyzval žalobca žalovaného k úhrade zvyšku
pohľadávky vo výške 3.752,- €. Listom zo dňa 05.01.2018 reagoval na predžalobnú výzvu právny
zástupca žalovaného, Mgr. D. T., ktorý uviedol, že celú situáciu bude riešiť spolupracujúca advokátska
kancelária na Slovensku, ktorá mala žalobcu kontaktovať, avšak do dňa podania žaloby sa tak nestalo.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.02.2019, doručenom tunajšiemu súdu
dňa 18.02.2019, uviedol, že žalobný návrh popiera v celom rozsahu ako nedôvodný a žalobu
navrhuje zamietnuť. Podľa vyjadrenia žalovaného riešenie zmluvne dohodnutého diela PLANTOUR a
TRACKMANAGER bolo žalobcovi riadne naimplementované a boli splnené všetky požiadavky v súlade
s Analýzou a zadaním. Riešenie bolo implementované v dvoch spoločnostiach jedného majiteľa, v

prvej spoločnosti ALTHAN s. r. o. bolo riešenie zo strany žalovaného naimplementované a zákazník
ho začal riadne využívať. V druhej spoločnosti MPC CESSI a. s., t.j. u žalobcu, bolo riešenie zo strany
žalovaného naimplementované a žalobca ho na základe vlastného rozhodnutia nezačal využívať. Jedná
sa o rovnaký systém PLANTOUR, implementovaný v obidvoch spoločnostiach, preto nie je možné
tvrdiť tak ako tvrdí nedôvodne žalobca, že by bol problém v software. Žalovaný potvrdzuje, že došlo

k čiastočnému časovému posunu harmonogramu implementácie, ku ktorému však došlo z dôvodu
nedostatočnej súčinnosti zo strany žalobcu, z dôvodu jeho nedostatočných kapacít, dodatočných
požiadaviek na systém nad rámec zmluvného zadania a chaotickým riadením projektu zo strany
žalobcu. Dodatočné požiadavky žalovaný bezodkladne realizoval, následne však žalobca uviedol, že
sú preňho nepotrebné. Mimo zálohovej faktúry, ktorú žalobca uhradil, boli následne fakturované ďalšie

práce, a to faktúrou č. 201602167 za 2. plnenie TRACKMANAGER zo dňa 22. 08. 2016 na sumu
4.145,-€ s lehotou splatnosti 05.09.2016 a faktúrou č. 201602168 za 3. plnenie TRACKMANAGER
zo dňa 22.08.2016 na sumu 4.145,- € s lehotou splatnosti 05.09.2016. Žalobca však tieto faktúry
neuhradil aj napriek tomu, že bol žalovaným na to upozorňovaný I. upomienkou zo dňa 17.07.2017 a
následne II. upomienkou. Za zásadný dôvod posunu harmonogramu považuje žalovaný nedostatočnú

súčinnosť s poukazom, že v zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal zaistiť potrebnú súčinnosť
prostredníctvom svojich pracovníkov s potrebnou kvalifikáciou a skúsenosťami a v dostatočnom počte
po celú dobu implementácie. Zo strany žalobcu bola poverená ako zodpovedná osoba a kľúčový užívateľ
pani B.. K. D., ktorú žalovaný riadne vyškolil a veľmi intenzívne podporoval pri práci so systémom.Projekt bol niekoľkokrát zo strany žalobcu úplne prerušený s odôvodnením, že sa musí pani B.. D.
venovať iným témam mimo projektu, ktoré majú pre žalobcu vyššiu prioritu. Iná, náhradná osoba, nebola
na tieto činnosti zo strany žalobcu ustanovená ako zodpovedná za realizáciu projektu. Následne po

tom, čo pani Ing. D. mala možnosť sa opäť vrátiť k implementácii, však opakovane dochádzalo k tomu,
že bolo nutné doplňovať a doškoľovať už niekoľkokrát preškolenú poverenú pracovníčku žalobcu na
základnú funkčnosť systému, pretože v dobe, keď sa projektu nevenovala, časť znalostí zabudla a
bolo nevyhnutné preškolenie. Žalovaný poukazuje na skúsenosti z praxe, že pokiaľ systém užívateľ
po školení nezačne ihneď používať a aktívne sa mu nevenuje, dôjde presne k takým javom, ktorých

dôsledkom je nemožnosť dokončenia implementácie. Žalovaný musel vždy čakať až žalobca pani Ing.
D. pre projekt uvoľní. Ďalším z dôvodov predĺženia realizácie projektu a posunu lehoty odovzdania diela
boli dodatočné požiadavky na systém, ktoré prichádzali zo strany žalobcu v priebehu implementácie a
ktoré boli nad rámec odsúhlasenej ponuky a Analýzy a teda aj zmluvy. Dodatočné požiadavky museli
byť analyzované za strany žalovaného, bolo nutné dodatočne riešiť ich špecifikácie, ich integráciu do
systému, doškolenia užívateľa. Tieto všetky skutočnosti viedli k predlžovaniu harmonogramu. Žalovaný

podotýka, že všetky dodatočné požiadavky boli realizované bez dodatočnej fakturácie napriek tomu, že
neboli súčasťou dohodnutých zmluvných dojednaní so žalobcom v zmluve. Ako príklad žalovaný uvádza
dodatočnú požiadavku na úpravu systému Rozšírenie prepravných jednotiek "Sypanej a vreckovanej
múky" s ohľadom na čas potrebný k naloženiu a vyloženiu. Iba táto požiadavka znamenala minimálne
jeden mesiac omeškania projektu. Žalovaný celý mesiac čakal na vyjadrenie žalobcu, konkrétne na

upresnenie, či sa to bude, alebo nebude riešiť. Po potvrdení, že sa bude riešiť, žalovaný predmetnú
požiadavkurealizoval.Požiadavkanazmenuprepravnýchjednotiektrvalaod16.03.2016do12.05.2016,
kedy kľúčový užívateľ B.. D. požadovala začleniť typy múky do prepravných jednotiek. Žalovaný 2
mesiace túto úpravu analyzoval a zapracoval ju do systému. Po jej dodaní prebiehali ďalšie práce nad
rámec dohodnutého rozsahu. Prebiehalo prenastavovanie časov vykládok ( Depa, Zákazníci, Tovar).

Všetky dodatočné požiadavky zo strany žalobcu viedli k omeškaniu harmonogramu. Vedúci IT žalobcu
po 2 mesiacoch úpravu zamietol.

4. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 03.05.2016 bol dodaný systém PLANTOUR a zároveň boli dodané
všetky modifikácie nad rámec dohodnutého zadania. Dňa 11.05.2016 bolo zo strany žalovaného zaslané

vyjadrenie k stave projektu, dňa 18.05.2016 bola daná požiadavka na doplnenie ďalších vozidiel do
systému TRACKAMANGER, tým bol kompletne zo strany žalovaného dodaný celý systém a dňa
20.05.2016 bolo zo strany žalovaného vykonané zhrnutie stavu implementácie PLANTOUR. Od toho
času nebola voči žalovanému zo strany žalobcu uplatnená žiadna reakcia k vykonanej implementácii.
Zo strany žalovaného boli následne zaslané žalobcovi opakované výzvy na prevzatie systému. Žalobca

nedostatočným spôsobom preukázal poskytnutie primeranej minimálnej súčinnosti pri vykonávaní diela,
čím spôsobil omeškanie dodania diela, dokonca dielo riadnym spôsobom neprevzal v súlade so znením
zmluvy a bez akéhokoľvek riadneho zdôvodnenia mylne kvalifikoval postup žalovaného ako hrubé
porušenie zmluvných podmienok, ktoré zakladajú právo žalobcu od zmluvy odstúpiť. K odstúpeniu od
zmluvy došlo nedôvodne, preto žalovaný považuje toto konanie žalobcu za úkon ako absolútne neplatný

a právne neúčinný.

5. K vyjadreniu žalovaného nezaslal žalobca napriek výzve súdu žiadne vyjadrenie ani dôkazy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu zúčastnili. Na pojednávaní súd vykonal

dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených stranami so žalobou a
vyjadrením.

7. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
dielo č. 20143257 s Prílohami č. 1 až 8, faktúru č. 2014/02152, výpis z bankového účtu, list s odstúpením

od Zmluvy o dielo č. 20143257, list s odpoveďou žalovaného na odstúpenie, Zmluvu o postúpení
pohľadávky,listsoznámenímopostúpenípohľadávky,poštovýpodacíhárok,listspredžalobnouvýzvou,
list s odpoveďou žalovaného na predžalobnú výzvu.

8. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o

dielo č. 20143257, faktúry č. 2014/02152, č. 201602167, č. 20162168, upomienky , mailovú komunikáciu
medzi žalovaným a B.. D. a RNDr. B. G., list žalobcu s oznámením o odstúpení od zmluvy s odpoveďou
žalovaného, zmluvu o postúpení pohľadávky s oznámením o postúpení , list s predžalobnou výzvou
žalobcu s odpoveďou žalovaného.9. Súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania o jeho vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného
s predložením doplňujúcich dôkazov, ktorý žalobca predniesol na pojednávaní s odôvodnením, že

vyjadrenie žalovaného k žalobe s listinnými dôkazmi nemala právna zástupkyňa žalobcu fyzicky k
dispozícii aj keď nepopiera, že právnej kancelárii doručené boli, a keďže sa jedná o zložitú problematiku
informačných technológii, potrebuje zaujať stanovisko po konzultácii s príslušnými pracovníkmi aj s
možnosťou zváženia úpravy žalobného návrhu. K uvedeným tvrdeniam právnej zástupkyne žalobcu
súd uvádza, že z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo vyjadrenie

žalovaného k žalobe s listinnými dôkazmi ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie a doplnenie
dokazovania riadne doručené dňa 11.03.2019. V uznesení s výzvou na vyjadrenie bol žalobca zároveň
riadne poučený o tom, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany musí uplatniť včas a pokiaľ
ich včas nepredloží, súd na ne nemusí prihliadnuť. Termín prvého pojednávania bol nariadený na deň
06.02.2020 s tým, že predvolanie bolo žalobcovi doručené dňa 17.10.2019 a právnemu zástupcovi
žalobcu rovnako tak 17.10.2019. Od doručenia výzvy na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného dňa

11.03.2019 do doručenia predvolania dňa 17.10.2019 a uskutočnenia pojednávania dňa 06.02.2020
uplynula podľa názoru súdu dostatočne dlhá doba pre žalobcu, aby mohol riadne a včas zareagovať
na tvrdenia a dôkazy žalovaného, pričom žalobca bol bezdôvodne nečinný. Zároveň súd poukazuje
aj na to, že všetky vyjadrenia sú aj súčasťou elektronického súdneho spisu, ku ktorému majú strany
prístup, taktiež je možné kedykoľvek do spisu fyzicky nahliadnuť. Za celý uvedený čas žalobca nijako

nezareagoval, nepožiadal súd ani o možnosť predĺženia lehoty na zaujatie stanoviska, urobil tak až na
nariadenom pojednávaní. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca tým, že
nereagovalnavyjadreniežalovanéhoajehodôkazyriadneavčas,nevyhoveljehonávrhunaposkytnutie
dodatočnej lehoty, nakoľko podľa názoru súdu mal dostatočne dlhý čas na uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a obrany a umožnenie ďalšej dodatočnej lehoty na takéto vyjadrenie by vyžadovalo

nariadenie ďalšieho pojednávania ako i vykonanie ďalších úkonov súdu.

10. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov Ing. A. L. K. B.. D. Q. ktorých navrhoval žalovaný.
Žalovaný uviedol, že ich výsluch navrhol len z opatrnosti, ak by boli pochybnosti ohľadom priebehu
postupu strán pri realizácii diela. Vzhľadom k tomu, že žalovaný včas nezareagoval na vyjadrenie

žalovaného a nijako nespochybnil a nevyvrátil jeho tvrdenia, výsluch týchto svedkov súd nepovažoval
za potrebné vykonať.

11.Žalobcanapojednávanítrvalnapodanejžalobe.Nesúhlasilstvrdenímžalovaného,žetobolžalobca,
ktorý neposkytol súčinnosť a spôsobil omeškanie s plnením. Mal za to, že žalovaný mal žalobcu písomne

vyzvať na súčinnosť a poskytnúť mu lehotu. Odstúpenie od zmluvy považoval za účinné a platné,
pretože žalovanému bola poskytnutá lehota v ktorej svoje povinnosti nesplnil. Je si vedomí toho, že
odstúpením od zmluvy mu vznikla voči žalovanému povinnosť vrátiť software, avšak nie je možné vrátiť
žalovanémusoftwarevrozsahu,vakombolposkytnutý,pretožesoftwareboldanýnaserverapoužívaný
tak žalobcom ako aj spoločnosťou ALTHAN s.r.o. Spoločnosť ALTHAN s.r.o. software plne užíva a pre ňu

je software funkčný. Žalovanému je možné vrátiť minimálne údaje, resp. databázu, ktorá bola žalovaným
nahraná do softwaru PLANTOUR.

12. Žalovaný trval na svojom vyjadrení. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že by bol nečinný a trval na tom,
že odstúpenie nebolo platné, bolo nedôvodné a neúčinné. Poukázal, že žalobca nijako nepreukázal,

že by pred odstúpením doručil žalovanému výzvu s dodatočnou lehotou na plnenie, čo sú podmienky
vyžadované samotnou zmluvou i Obchodným zákonníkom.

13.Zlistinnýchdôkazovsúdzistil,žemedzistranamisporudošlokuzavretiuZmluvyodieloč.20143257,
účelom ktorej bolo dodanie informačného systému pre optimalizáciu procesov v oblasti riadenia dopravy.

Žalobca vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako odberateľ a žalovaný ako zhotoviteľ. Zmluva bola
uzatvorená podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vykonať
pre žalobcu dielo, ktorým sa rozumie dodávka informačného systému PLANTOUR, ktorý je ďalej
špecifikovaný v Prílohe č. 1 tejto zmluvy , a to za cenu a podmienok v zmluve stanovených. Dielo malo
byť dodané postupne v čiastkových plneniach ( etapách ) uvedených v Prílohe č. 2 zmluvy. Žalobca sa

zaviazal zaplatiť žalovanému za riadne a včas poskytnuté plnenie cenu podľa zmluvy a tiež sa zaviazal
poskytnúť žalovanému súčinnosť potrebnú na plnenie záväzkov žalovaného, a to minimálne v rozsahu
stanovenom v Prílohe č. 8 zmluvy. Zmluva ako aj jej Prílohy č. 1 až 8 obsahujú podrobný popis práv apovinností zmluvných strán, pričom Príloha č. 2 obsahuje harmonogram plnenia a Príloha č. 8 obsahuje
popis minimálneho rozsahu súčinnosti objednávateľa.

14. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, to je upravené v článku 14 zmluvy. V zmysle tohto článku sú
zmluvné strany oprávnené odstúpiť od zmluvy iba z dôvodov stanovených zmluvou. Ktorákoľvek strana
môžeodzmluvyodstúpiťzdôvodupodstatnéhoporušeniazáväzkudruhejzmluvnejstrane.Zapodstatné
porušenie záväzku sa považuje omeškanie s plnením záväzku zmluvnej strany, ktoré trvá po dobu viac
ako 20 kalendárnych dní, ak povinná zmluvná strana nezjedná nápravu ani v dodatočnej lehote, ktorú

jej poskytne oprávnená strana v písomnom oznámení, v ktorom špecifikuje porušenie záväzku ktorého
sa dovoláva. Táto primeraná lehota nesmie byť kratšia ako 15 kalendárnych dní.

15. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 2014/02152 na sumu 9.995,00€ splatnú 18.12.2014 za 1.
dielčie plnenie licencie Plantour, licencie Trackmanager, Implementaciu a Interface. Žalobca uhradil
uvedenú faktúru dňa 23.12.2014.

16. Listom zo dňa 16.06.2016 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o dielo z dôvodu
podstatnéhoporušeniazáväzku,ktoréhosamalžalovanýdopustiťtým,žedielonezhotovilriadneavčas,
jeho omeškanie s plnením je viac ako 20 kalendárnych dní a prekročil aj dodatočnú lehotu na plnenie.
Žalobca poukázal, že žalovaný nedodržal harmonogram plnenia v zmysle Prílohy č. 2 k zmluve hoci

mu zo strany žalobcu bola vždy poskytnutá požadovaná súčinnosť i dodatočná lehota a že ním dodaný
systém Plantour je pre potreby žalobcu nepoužiteľný . Žalobca tiež požiadal žalovaného o vrátenie
zálohy v sume 9.995,-€ bezodkladne po doručení odstúpenia.

17.Naodstúpenieodzmluvyreagovalžalovanýlistomkdeuvádza,žeriešeniePlantouriTrackamanager

bolo žalobcovi riadne naimplementované a boli splnené všetky požiadavky v súlade s analýzou i
zmluvou. K nedodržaniu harmonogramu poukázal, že dôvodom predĺženia boli dodatočné požiadavky
na nastavenie a funkcionalitu systému zo strany žalobcu a ktoré boli nad rámec zmluvy. Žalovaný
v liste rozpísal chronologický postup požiadaviek žalobcu. Okrem dodatočných požiadaviek žalobcu
poukazoval žalovaný na rozporuplné požiadavky žalobcu a nedostatočné personálne kapacity žalobcu

na implementáciu projektu. Poukázal, že projekt Plantour bol dodaný i naimplementovaný, pričom
napriek opakovaným výzvam nemá žiadnu reakciu žalobcu na jeho prevzatie. Implementácia modulu
Trackmanager bola dokončená. Žalovaný poukázal, že skutočným dôvodom nespustenia produktívnej
prevádzky je nedostatočná súčinnosť zo strany žalobcu s tým, že dielo je kompletne pripravené a
opätovne žiada o jeho prevzatie. Pokiaľ odovzdanie žalobca neumožní, bude dielo považovať za

odovzdané dňom 30.07.2016.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2016 uzavretou medzi žalobcom ako postupcom a
spoločnosťou ALTHAN s.r.o. ako postupníkom postúpil žalobca pohľadávku voči žalovanému z faktúry
č. 201402152 na sumu 9.995,-€ účtovanej titulom Zmluvy o dielo č. 20143257. Výška postúpenej

pohľadávky bola 6.243,-€. Žalovanému bolo postúpenie oznámené listom zo dňa 22.08.2016.

19. Listom zo dňa 18.12.2017 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy 3.752,-
s prísl. titulom odstúpenia od Zmluvy o dielo č. 20143257. Na túto výzvu reagoval žalovaný listom zo dňa
05.01.2018 kde uvádza, že dôvod na odstúpenie od zmluvy nikdy neexistoval a odstúpenie tak považuje

za neplatné. Žalovaný trval na tom, že svoje záväzky zo zmluvy o dielo si splnil a bol to žalobca, ktorý
neposkytoval potrebnú súčinnosť a mal požiadavky nad rámec zmluvy. Tiež poukázal na to, že software
bol bez problémov implementovaný a je používaný spoločnosťou ALTHAN s.r.o., ktorá je personálne
prepojená so spoločnosťou žalobcu a zrejme tak nebude chyba v software.

20. Žalovaný vystavil žalobcovi okrem faktúry č. 2014/02152 na sumu 9.995,-€ splatnú 18.12.2014 aj
faktúru č. 201602167 na sumu 4.145,-€ splatnú 05.09.2018 za 2. dielčie plnenie Zmluvy o dielo č.
20143257 a faktúru č. 201602168 na sumu 4.145,-€ splatnú 05.09.2016 za 3. dielčie plnenie Zmluvy
o dielo č. 20143257. Upomienkami zo dňa 17.07.2017 a 31.12.2017 žalovaný vyzýval žalobcu na
zaplatenie dlžných súm z faktúr č. 201602167 a č. 201602168.

21. Žalovaný predložil emailovú komunikáciu so žalobcom s príkladmi emailov, ako sa na projekte
postupovalo, prečo sa projekt na určitý čas pozastavil, ako žalovaný žiada o spoluprácu žalobcu a
ponúka služby.22. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

23. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, aj omeškanie dlžníka ( § 365 ) alebo veriteľa znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť , ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

24. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že
strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to
poskytnutá bola.

25. Podľa § 346 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj

záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty
na plnenie alebo pred jej uplynutím.

26. Podľa § 347 Obchodného zákonníka, ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti
splatného záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka

tejto časti záväzku. Pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením možno odstúpiť od zmluvy iba
ohľadne čiastkového plnenia, s ktorým je dlžník v omeškaní. Ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo
omeškanie, alebo ohľadne čiastkového plnenia, ktoré už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v
budúcnosti, možno odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme
vzhľadom na svoju povahu pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom

nastalo omeškanie, alebo neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné porušenie zmluvy.

27. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

28. Podľa § 350 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie
neprimeraná a oprávnená strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi
od zmluvy bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom
uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.

29. Podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie
neprimeraná a oprávnená strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi
od zmluvy bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom
uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.

30. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

31. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 3.752,-€ s prísl. titulom vrátenia zálohovej platby

za dielo po tom, čo žaloba odstúpil od zmluvy o dielo. Žalovaný celý návrh popieral, odstúpenie od
zmluvy považoval za neplatné, preto bol sporný celý uplatnený nárok čo do dôvodu aj výšky. Nesporné
medzi stranami bolo, že k uzavretiu zmluvy o dielo došlo, že došlo k zaplateniu zálohy vo výške
9.995,-€ časť z ktorej si žalobca uplatňuje v tomto konaní a taktiež že došlo k časovému posunudohodnutého harmonogramu. Sporné však boli dôvody tohto časového posunu, nakoľko žalovaný
namietal, že k tomuto posunu došlo z dôvodov na strane žalobcu, pretože žalobca neposkytol súčinnosť,
mal dodatočné požiadavky nad rámec zmluvy ako aj celý projekt bol zo strany žalobcu riadený chaoticky.

Žalobca popieral, že by žalovanému súčinnosť neposkytol.

34. Po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave a právnom posúdení dospel súd k záveru,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svoj nárok nepreukázal. Žalobca oprel svoj nárok o to, že
po odstúpení od zmluvy o dielo je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi zaplatenú zálohu, konkrétne

jej časť vo výške 3.752,-€, nakoľko zvyšok zaplatenej zálohy postúpil na spoločnosť ALTHAN s.r.o.
Odstúpenie od zmluvy o dielo žalobca oprel o ustanovenia bodu 14.3 a 14.4. zmluvy a teda, že žalovaný
nedodržal harmonogram plnenia napriek tomu, že mu bola poskytnutá súčinnosť ako aj dodatočná
lehota na plnenie. Pokiaľ ide o sporné poskytnutie resp. neposkytnutie súčinnosti, súd poukazuje na
to, že podmienky súčinnosti si strany upravili v zmluve o dielo a jej Prílohe č. 8. Tvrdenie žalobcu o
tom, že to bol žalovaný, ktorý ho mal vyzvať na poskytnutie súčinnosti súd nepovažoval za relevantné,

pretožetietopovinnostivyplývajújednakzozmluvyodieloajednakzemailovejkomunikáciepredloženej
žalovaným mal súd preukázané, že žalovaný vyvíjal aktivitu k splneniu svojho záväzku a dožadoval
sa plnenia zmluvných povinností od žalobcu. Pokiaľ ide o poskytnutie dodatočnej lehoty, toto tvrdenie
žalobca nepodložil žiadnym dôkazom.

35. Podmienky odstúpenia od zmluvy si strany presne stanovili v zmluve o dielo. Bod 14.4. zmluvy
hovorí o odstúpení za podstatné porušenie zmluvy, ktorým má byť omeškanie s plnením viac
ako 20 kalendárnych dní ak strana nezjedná nápravu ani v dodatočnej lehote, ktorá nesmie byť
kratšia ako 15 kalendárnych dní. Zároveň si strany stanovili povinnosť písomného oznámenia so
špecifikáciou porušenia záväzku a stanovenia dodatočnej lehoty. Oznámenie porušenia povinnosti a

určenie primeranej dodatočnej lehoty predpokladá aj Obchodný zákonník ako podmienky na odstúpenie
od zmluvy. Žalovaný namietal, že by z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných povinností, ktoré by
žalobcovi zakladali právo na odstúpenie od zmluvy a poukazoval, že to bol žalobca, ktorý podmienky
nedodržiaval. Súdu nebol zo strany žalobcu predložený žiaden dôkaz o tom, že by v zmysle zmluvy
doručil žalovanému písomné oznámenie so špecifikáciou porušenej povinnosti a stanovením dodatočnej

lehoty, čo je základný predpoklad na následnú možnosť uplatnenia odstúpenia od zmluvy. Na základe
uvedeného súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia a nepreukázal
naplnenie dôvodov na odstúpenie od zmluvy, preto súd konštatuje, že k odstúpeniu došlo v rozpore s
ustanovením zmluvy o dielo, a teda v rozpore s § 344 ObZ. Takéto odstúpenie je v zmysle § 39 OZ
neplatné, preto žalobcovi nebolo možné priznať nárok titulom vrátenia zálohy ceny diela po odstúpení.

Na základe uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § 255 Civilného sporového
poriadku. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, bol to žalovaný, ktorý mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

41. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.