Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Pc/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222200003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: F.

K., H.. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. F. XXX, zastúpenej Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou, Nitra,
Farská 33, proti manželovi: H. K., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom obce P. A. E.
r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 03.01.2022 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že
manželstvo uzavreli po asi dvoch rokoch známosti, približne šesť mesiacov bolo harmonické. Po zmene

pozície navrhovateľky u zamestnávateľa sa začali vyskytovať u manžela prejavy žiarlivosti a s tým boli
spojené nezhody a napäté situácie, pričom manžel o jej snahe a dôvodoch zmeniť pracovnú pozíciu
a získať novú zručnosť vedel a podporoval ju. Po dvoch mesiacoch zmeny práce nastala v správaní
manžela zmena, počnúc tým, že sa z ničoho nič prestal niekedy s ňou rozprávať, niekedy to trvalo až
4 dni. Po jej telefonických pracovných hovoroch aj denných návratoch z pracovných ciest mal zvláštne
reakcie. Situácia sa opakovala, vyvrcholila v júni 2020, keď manžela zadržala polícia a následne bol
10 mesiacov vo výkone trestu, o jeho trestnej činnosti z minulosti sa dozvedala od neho postupne a

vysvetľoval ju ako malé nezrovnalosti. Manželovi poskytla domov, bývanie, finančne ho podporovala,
ujal sa stavby jej domu. Finančne a psychicky ho podporovala aj počas jeho výkonu trestu, vedel o tom,
že po jeho návrate z výkonu mu nemieni prípadné stavy žiarlivosti tolerovať. Po pár mesiacoch však
manžel začal jej ľudí preverovať, osočovať, začal zneužívať a prehadzovať informácie, ktoré mu v dobrej
viere povedala. Navrhovateľka sa doma už necíti bezpečne a slobodne, v práci si budovala dlhodobo
meno a cíti sa ohrozená. Podozrieva ju z nevery. Vzťahy medzi navrhovateľkou a jej manželom sú tak
vážne narušené, že manželstvo neplní svoju funkciu a nepriaznivo pôsobí aj na jej deti, ktoré sú zmätené

a vyčítajú jej danú situáciu.

(2) Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil s tým, že medzi nimi boli len bežné nezhody a
nie je si vedomý toho, že by nejakým spôsobom dal dôvod rozvodu.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(4) Účastníci konania - manželia uzavreli podľa sobášneho listu vystaveného Matričným úradom v P. A.
E. manželstvo v Y. XXXX. Z manželstva deti nepochádzajú.(5) Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že problémy v manželstve nastali už na jeseň 2019, keď
zmenila zamestnanie, riešila rôzne problémy, pre ktoré mala problémy so spánkom. Manžel počul doma
jej komunikáciu so zamestnancami, kontaktoval sa s nimi cez sociálne siete a rôzne veci im narozprával.

Po návrate z výkonu trestu sľuboval, že všetko dá do poriadku, ale opäť robil žiarlivostné scény kvôli
pracovnému nájomcovi. Je zo všetkého už unavená. Navyše, pred Vianocami počula manžela, ako sa
rozpráva so susedom a manžel sa o nej vulgárne vyjadroval. Vo februári kontaktoval nájomcu, rozprával
mu veci, ktorým nerozumie a ktoré sa ho netýkali. Nemá záujem ho už v ničom podporovať a nechce
mať ani v dome niekoho, kto si ju neváži. K manželovi nemá žiadnu citovú väzbu, cíti voči nemu averziu,

nemá voči nemu dôveru. Navrhovateľka od jesene navštevuje psychiatra a užíva lieky na upokojenie.

(6) Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľkou sa zoznámili prostredníctvom sociálnej
siete, začali sa stretávať. Bol práve po ukončení predchádzajúceho vzťahu, odišiel do Chorvátska
a po návrate sa nasťahoval k nej a začali spolu žiť. Všimol si, že navrhovateľka málo spáva, čo
mu odôvodnila traumou z predchádzajúceho vzťahu. Medzičasom zmenila zamestnanie. V ničom jej

nebránil a podporoval ju. Nikdy nikoho nekontaktoval, iba na jednou osobu si zisťoval informácie.
Žiarlivostné scény považoval za normálne, keď niekoho človek miluje. Svojím správaním nezadal dôvod
na rozvod, o nevere navrhovateľke sa dozvedel od partnerky jej zamestnanca. Navrhovateľku miluje,
nemieni sa jej vzdať, nie je medzi nimi žiadne napätie. Rozvod sa začal spomínať v čase, keď bol
vo výkone trestu, avšak po návrate bolo všetko v poriadku. Neskôr zase riešili rozvod, ale znova sa

všetko upokojilo. Od leta minulého roka s ním navrhovateľka žiadnym spôsobom napriek jeho snahe
nekomunikuje. Od jesene 2020 je evidovaný na úrade práce, o nápravu vzťahu sa snaží tým, že si hľadá
prácu. Nikdy navrhovateľke psychicky ani fyzicky neublížil.

(7) Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. (§ 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

(8) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. (§ 23 ods. 1, 2 zák. o rodine)

(9) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželský vzťah účastníkov

konania je vážne narušený, rozvrat nastal po zmene pracovnej pozície navrhovateľky, vyžadujúcej si
časté pracovné cesty a komunikáciu so zamestnancami aj z domu, čo zasiahlo dovtedy harmonické
spolužitie manželov, následne došlo k tomu, že manžel bol obmedzený na slobode, postupne došlo k
citovému odcudzeniu navrhovateľky a strate dôvery voči manželovi, ktorý nepreukázal žiadnu snahu o
nápravu vzťahu (hľadanie si práce a zľahčovanie situácie okolo jeho trestnej veci takouto snahou nie sú).

V priebehu konania navrhovateľka nezmenila svoj postoj a trvala na rozvode manželstva. Manžel prejavil
sícezáujemnapokračovanímanželskéhospolužitia,ktorévšakprenedostatokkomunikácieanezáujme
minimálne zo strany navrhovateľky nefunguje a nesvedčí o zdravom manželskom vzťahu. V súčasnosti
manželstvo účastníkov neplní svoje spoločenské funkcie, vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky nie je
pravdepodobné, že by v budúcnosti došlo k obnove manželského spolužitia manželov. Manželstvo nie

je funkčné a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

(10) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).