Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/140/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122204494
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1122204494.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobcu: Y. L. C. I. D. S. V. , B.
J. XX.X.XXXX, X. W., V. Č.. XX/XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Bratislava, Račianska č. 71, o určenie práva na právnu pomoc, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 8. augusta 2022, č.k. 14 C 29/2022-18, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 8. augusta 2022, č.k. 14 C 29/2022-18, p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 8.8.2022, č.k. 14 C 29/2022-18, odmietol žalobu žalobcu
doručenú súdu dňa 27.5.2022, doplnenú podaním zo dňa 22.7.2022, postupom podľa ustanovenia
§ 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. Mal za to, že žaloba nespĺňala náležitosti uvedené v § 127, §

132 ods. l C.s.p.; žaloba bola nezrozumiteľná, nebolo z nej zrejmé, na základe akých okolností si
žalobca uplatňuje požadovaný nárok, čoho sa žalobca domáha, žalobný návrh rozhodnutia nespĺňa
kritériá materiálnej vykonateľnosti, keďže vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za
následok, že rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné
pre výsledok konania, teda preto, aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom

zamýšľané. Ide o sporové konanie, žalobca zodpovedá za riadnu žalobu a jej predpísané náležitosti.
Uznesením zo dňa 22.6.2022, č.k. 14 C 29/2022-10, súd žalobcu vyzval na odstránenie vád podania,
poučil ho zároveň ako treba opravu vykonať, ako aj o následkoch neodstránia vád žaloby. Napriek tomu
žalobca vady žaloby neodstránil. Pre uvedené nedostatky v žalobe nie je možné v konaní pokračovať.
Zároveň bol žalobca poučený o čase, mieste podania odvolania, jeho náležitostiach.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Dôvodil len, že sudkyňa veľmi dobre vie, o
čo mu ide, zaradila sa ku všetkým ignorantom zo strany tohto štátu. Týmto spôsobom úmyselne marí
rozbehnutie legislatívneho procesu, ktorý by tento právny problém vyriešil. Ani jedného právnika tejto
republiky tento stav nezaujíma; zaujíma len jeho. Porovnáva čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
s čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky. K čl. 40 bolo prijatých niekoľko zákonov, ktoré boli následne v
ďalších rokoch novelizované. K čl. 47 ods. 2 nebol za celých 30 rokov fungovania Slovenskej republiky

prijatý žiadny zákon, ktorý by upravoval „právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi“ pre všetkých
občanov Slovenskej republiky. Bol síce prijatý zákon č. 327/2005 Z.z. o zriadení Centra právnej pomoci,
ktorý ale toto právo upravuje len pre ľudí v hmotnej núdzi. Je teda zrejmá diskriminácia občanov podľa
príjmu. Odvoláva sa rovnako na § 129 ods. 3 C.s.p. a tam uvedenú výnimku „to neplatí, ak pre uvedený
nedostatok možno v konaní pokračovať“. Teda súd nemusí automaticky žalobu odmietnuť pre nejaké
vady podania, ak je súdu zrejmý úmysel žalobcu, čoho sa svojou žalobou domáha. Touto žalobou

mu ide o naštartovanie odbornej diskusie a legislatívneho procesu na túto tému, aby toto „právo na
právnu pomoc v konaní pred súdmi“ bolo upravené v nejakom zákone pre všetkých občanov bezrozdielu.Ministerstvospravodlivostižalujepreto,lebotútoúpravubymalpripraviťministerspravodlivosti.
Odvolaciemu súdu navrhol vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a zaviazať ho preskúmať
prvky diskriminácie v zákone č. 327/2005 Z.z., zaviazať ministra spravodlivosti odstrániť tieto prvky

diskriminácie z tohto zákona v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, alebo ho zaviazať
navrhnúť úplne nový zákon, ktorý by právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi upravil pre všetkých
občanov rovnako.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 378 ods. l, § 379, § 380, § 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné; uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2
C.s.p.).

4. Každé podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti, teda údaje vyžadované
zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre určenie ďalšieho postupu súdu.

V zmysle ustanovenia § 127 C.s.p. v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe vo veci samej sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie zákonom vyžadované označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca je povinný k

žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny
(§ 132 C.s.p.).

5. Žaloba (§ 131 C.s.p.) je procesný inštitút občianskeho procesného práva s úzkym vzťahom k
hmotnému právu. Je podaním, ktorým sa začína konanie pred súdom a z tohto dôvodu musí obsahovať

náležitosti vyžadované zákonodarcom (§ 127, § 132 C.s.p.); súd je viazaný žalobou, nemôže prisúdiť
viac, ako sa žalobca domáha (§ 216 ods. l C.s.p.) a táto zákonná zásada platí aj v spotrebiteľskom spore
(žalobca netvrdil, že ide o vec uvádzanú v ustanovení § 216 ods. 2 C.s.p.).

6.1. V predmetnej právnej veci podanie žalobcu doručené súdu dňa 27.5.2022, doplnené podaním zo

dňa 22.7.2022, neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, ako správne dôvodil súd prvej inštancie.
Naďalej absentuje podrobné a jednoznačné opísanie skutkových okolností, čo žalobca podaním sleduje,
čohosadomáhatak,abyrozhodnutieojehonárokochvyplývajúcichzhmotnéhoprávabolovykonateľné.
Odstrániť vady žaloby je len v právomoci žalobcu a bez ich uvedenia nemôže súd ďalej v konaní
pokračovať. Napadnuté uznesenie spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 236 C.s.p.; v

dôsledku veľmi nejasného podania žalobcu napokon súd nemal ani možnosť napadnuté uznesenie inak
odôvodniť.
6.2. V odvolacom konaní žalobca uvádza, že sa domáha preskúmať prvky diskriminácie v zákone č.
327/2005 Z.z., zaviazať ministra spravodlivosti odstrániť tieto prvky diskriminácie z tohto zákona v lehote
6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, alebo ho zaviazať navrhnúť úplne nový zákon, ktorý

by právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi upravil pre všetkých občanov rovnako, čo ale súdu v
civilnom sporovom konaní neprináleží.

7. V tomto štádiu konania sa rieši (len) otázka náležitostí žaloby a (len) vo vzťahu k nej bolo nevyhnutné
zamerať aj odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu, jeho dôvody; z obsahu odvolania (§ 124

ods. l C.s.p.) ale nevyplýva, žeby sa tak stalo. Keďže teda žalobca vytýkané nedostatky svojho podania,
ktorébypodľaobsahumohlobyťžalobouvovecisamej,neodstránilanivpodanomodvolaní(najneskôr),
jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie
tohto druhu. Predmetné podanie teda naďalej trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo í) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, žc došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti

tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou
oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci. ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak. že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).