Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5816202406.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. D., bytom u matky,
zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matky U. D., bytom H., zastúpenej Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom Zubrohlava
215, 029 43 Zubrohlava, a otca U. D., bytom Q., o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 1 P 173/2014, o

dovolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 18. júla 2016 sp.zn. 11 CoP
46/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Krajský súd v Žiline uznesením z 18. júla 2016 sp.zn. 11 CoP 46/2016 uznesenie Okresného súdu

Námestovo zo dňa 11. mája 2016, č.k. 1 P 173/2014-184 potvrdil.

2/ Dovolateľ bol riadne poučený odvolacím súdom v uznesení z 18. júla 2016, č.k. 11 CoP 46/2016-204
v časti rozhodnutia poučenia (č.l. 208-209 v spise) o povinnom zastúpení advokátom (§ 429 C.s.p.), ako
aj o náležitostiach dovolania (§ 428 C.s.p.). Otec maloletého dieťaťa prevzal predmetné uznesenie v
zmysle § 111 C.s.p. dňa 8. augusta 2016.

3/ Toto uznesenie napadol otec maloletého dieťaťa dovolaním zo 7. septembra 2016.

4/ Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23. septembra 2016, č.k. 1 P 173/2014-219 vyzval otca
maloletého dieťaťa ako dovolateľa na odstránenie vady v dovolaní vyplývajúcu zo znenia ustanovenia
§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 a

ktorá spočívala v absencii splnomocnenia (§ 92 ods. 2 C.s.p.) udeleného advokátovi na zastupovanie v
dovolacom konaní a dovolania spísaného splnomocneným advokátom. Osobitne v zmysle § 436 ods. 1
C.s.p. súd poučil dovolateľa, že dovolací súd podľa § 447 písm. e/ C.s.p. odmietne dovolanie, ak neboli
splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.

5/ÚradprácesociálnychvecíarodinyNámestovoakokolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťaaanimatka

maloletého dieťaťa sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.

6/Podľaprechodnéhoustanovenia§395ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zákonač.161/2015
Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), ktorý sa vzťahuje na konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých počnúc
1. júlom 2016 (§ 1 a § 111 a nasl. C.m.p.), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p. (ale) právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7/ Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento zákon
neustanovuje inak.

8/ Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) skúmal,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú
splnené.

10/ Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. stručne uvádza, že
podmienkou dovolacieho konania je v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p., že dovolateľ musí byť v dovolacom

konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V
zmysle § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

11/ V zmysle § 447 písm. e/ C.s.p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429.

12/ Vzhľadom na to, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429

ods. 1 veta prvá C.s.p., hoci bol v rozhodnutí odvolacieho súdu v časti poučenia v zmysle § 393
ods. 1 C.s.p. poučený a taktiež bol súdom prvej inštancie uznesením vyzvaný na odstránenie vady v
dovolaníaosobitnepoučený,žedovolacísúd,aknebolisplnenépodmienkypodľa§429C.s.p.dovolanie
odmietne, a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd dovolanie
otca maloletého dieťaťa odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienky dovolacieho

konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia.

13/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.