Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Ps/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M. v konaní o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, toho času Domov pre
seniorov Golden Age, so sídlom Mincova 5, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 848 836, zastúpenej procesným
opatrovníkom: Obec Hybe, so sídlom Hybe 2, IČO: 00 315 231, na návrh navrhovateľa G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. B. XXX, okres Liptovský Mikuláš, v spojení s návrhom navrhovateľky X.
D., nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpenej: JANČI & Partners s.r.o., sídlo: Belopotockého 720/2, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom
Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e C. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e s
p ô s o b i l á nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 5,- eur mesačne, n i e j e s
p ô s o b i l á nakladať s hnuteľnými vecami, ktorých hodnota prevyšuje 5,- eur, n i e j e s p ô s o
b i l á uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 5,- eur, n i e j e s p
ô s o b i l á uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán
alebo zo zákona predpísaná písomná forma.

II. Súd u s t a n o v u j e C. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
V. XX/XX, B. Y., na zastupovanie C. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu (výrok I. rozsudku).

III. Opatrovníčka je p o v i n n á C. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých
hodnota prevyšuje 5,- eur, pri právnych úkonoch, na ktoré C.O. B., nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilá a
spravovať jej majetok v bežných veciach. Ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát ročne podávať správu o hospodárení s prostriedkami
a majetkom C. B., nar. XX.XX.XXXX, vždy podľa stavu k 31.12. a 30.06., najneskôr do 25. dňa
nasledujúceho kalendárneho mesiaca (t. j. 25.01. a 25.07.).

V. Súd návrh G. B. na ustanovenie za opatrovníka z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmsúduprvejinštanciedňa29.04.2022,sanavrhovateľG.B.domáhalobmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej tety C. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že sestra jehonebohého otca, C. B. ma´ dlhsˇiu dobu nepriaznivy´ zdravotny´ stav, trpi´ dezorienta´ciou zma¨tenostˇou,
paranoiditou a iny´mi prejavmi demencie pri Alzheimerovej chorobe. Nie je schopna´ preberatˇ si svoje
financˇne´ da´vky, ani s nimi hospoda´rne vynakladatˇ. Pretozˇe sa nedoka´zˇe sama o seba postatˇ, je

umiestnena´ v Domove pre seniorov Golden Age v Liptovskom Mikula´sˇi. Je slobodna´, bezdetna´. Nie
je schopna´ zˇiadnych pra´vnych u´konov, preto je dôvodné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony.
Má vedomosť, že v prípade C. B. bolo na súde vedené konanie pod sp. zn. 1Pu/4/2022. Navrhovateľ
uviedol, že v prípade obmedzenia spôsobilosti je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka.

2. Návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.07.2022, sa navrhovateľka X. D. domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony rovnakej osoby ako navrhovateľ G. B., a to C. B., nar.
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že C. B. je teta jej svokry, t. j. sestra svorkinho
nebohého otca. C. B. trpi´ posledne´ mesiace stareckou demenciou, ktora´ jej bola diagnostikovana´ na
psychiatrickom oddeleni´ v nemocnici v Liptovskom Mikuláši. C. B. pravidelne navsˇtevuje dlhodobo 17
rokov od ich zozna´menia. C. B. je bezdetna´ a slobodna´. Posledne´ štyri roky keď potrebovala pomoc,

bola jediná osoba, ktorej sa zdôverila a poprosila o pomoc. Preto spravuje jej dochodok, ktory´ jej chodi
´ na účet a ma´ poverenie ho spravovatˇ so su´hlasom C. B. podpisom v banke. Posledny´ rok chodili
k nej s manželom pravidelne 3x denne - striedala sa s manzˇelom a nosila jej raňajky, obed, vecˇeru.
Poma´hali jej s drevom, v záhrade kosili tra´vnik a cˇo bolo pre ňu dolezˇite´, tra´vili spolu pri´jemny´
cˇas. Vo februa´ri sa jej stal u´raz, spadla na pec a rozťala si peru. Stalo sa to tak, že ra´no jej doniesli

ranˇajky, na obed jej manzˇel doniesol obed a vsˇetko bolo v poriadku, esˇte jej nanosil drevo a zaku
´ril. Vecˇer po pra´ci, keď za nˇou isˇli s vecˇerou, nasˇli ju na posteli s poranenou perou. Okamzˇite
ju osˇetrili a odviezli na pohotovostˇ do Liptovského Mikula´sˇa, o cˇom existuje leka´rsky za´znam. Po
osˇetreni´, po dohode s leka´rom, zobrali tetu C. k nim domov, kde jej zabezpecˇili pohodlie a klˇudovy´
rezˇim. Po niekolˇkých nociach mala jednu noc velˇmi nepokojnu´, a tak zavolali za´chranku a vzali ju na

psychiatriu s podozreni´m na starobnu´ demenciu, ktorá sa tam aj potvrdila. Pravidelne sa zaujímali o jej
zdravotny´ stav a konzultovali ho s prima´rkou psychiatricke´ho oddelenia, ktora´ im odporucˇila vybavitˇ
domov sociálnych služieb pre tetu C.. Po prepusteni´ z nemocnice si ju vzali k nim domov a starali sa
pri´kladne o nˇu. Keď bola u nich a mala nastavene´ lieky, bola u´plne v poriadku a spokojna´. Kazˇdy´
deň chodili na precha´dzky a streta´vali sa s rodinou a priatelˇmi. By´vala u nich azˇ do prijatia do DSS.

Navrhovateľka kedzˇe tra´vila s ňou 24 hodín denne, manzˇel jej pomohol vybavitˇ pre tetu C. lieky, DSS,
plienky, leka´rsku starostlivostˇ, kompletne´ nove´ oblecˇenie a vsˇetko potrebne´, cˇo potrebovala do
DSS. Po prijati´ do DSS sa pravidelne o nˇu zauji´majú anavšetvujú ju. Navrhovateľka uviedla, že má
vedomosť, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podal aj G. B., ktorý sa o C. B. začal
zaujímať odkedy je v DSS. Navrhovateľka navrhla, že vzhľadom na to, že sa o C. B. starala niekoľko

rokov, v prípade obmedzenie jej spôsobilosti, aby súd za opatrovníka ustanovil ju.

3. Uznesením zo dňa 20.09.2022, č. k. 20Ps/8/2022 súd spojil na spoločné konanie konania, ktoré sa
začali pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš a sú vedené pod sp. zn. 20Ps/8/2022 (návrh G. B.) a
1Ps/27/2022 (návrh X. D.), pričom rozhodol, že spoločné konanie sa bude viesť pod sp. zn. 20Ps/8/2022.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti všetkých
účastníkov konania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca MUDr. B. B., navrhovateľa G. B.Y.,
navrhovateľky X. D., procesného opatrovníka, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a
listinami založenými v spise, najmä lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky navrhovateľa,

navrhovateľky a osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, vyjadrením navrhovateľa G. B., znaleckým
posudkom znalca MUDr. B. B. č. 80/2022 zo dňa 05.08.2022, oznámením Domova pre seniorov
Golden Age, o. z. zo dňa 26.09.2022, fotodokumentáciou a v rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s
pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Pu/4/2022.

5.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.1Pu/4/2022vyplýva,žedňa26.02.2022
bola do ústavnej zdravotnej starostlivosti na uzavretú časť psychiatrického oddelenia prevzatá C. B.
bez jej písomného súhlasu. Dôvodom prevzatia boli amentno-delirantné stavy dezorientácia, poruchy
správania v domácom prostredí, nekritickosť k stavu. V konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
pacientky do ústavnej starostlivosti boli ako kontaktné osoby uvedené X. D., nar. XX.XX.XXXX a O. D.,

nar. XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa 28.02.2022, č. k. 1Pu/4/2022-10 bola za procesnú opatrovníčku
C. B. pre konanie o prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotnej starostlivosti ustanovená X.
D.. Uznesením zo dňa 28.02.2022, č. k. 1Pu/4/2022-13 súd rozhodol, že prevzatie C. B. zdravotníckym
zariadením - Liptovskou nemocnicou s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš je prípustné sodôvodnením, že C. B.Á. bola prevzatá v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu - dezorientácia,
zmätenosť, paranoidita, iné prejavy demencie pri Alzheimerovej chorobe, nebezpečná voči sebe samej,
preto jej hospitalizácia bola nevyhnutná a potrebná.

6. Zo znaleckého posudku č. 80/2022 súdneho znalca MUDr. B. B. vyplynulo, že C. B. trpí demenciou
Alzheimerovho typu, stredného stupňa. Ochorenie je dostatočne zdokladované viacerými vyšetreniami,
vrátane CT vyšetrenia mozgu, kde je popisovaná atrofia. Ochorenie bolo podľa popisu príbuzných
zreteľné asi pred 3 rokmi, menej nápadné príznaky sa pravdepodobne vyskytovali už niekoľko rokov

predtým. Zlom nastal začiatkom roku 2022, nastala progresia demencie, odvtedy už C. B.Á. nemôže
fungovať bez celodenného dohľadu. Sú u nej na mieste obmedzenia vo vykonávaní právnych úkonov
prakticky v každej oblasti. C. B. nemôže samostatne rozhodovať o mieste trvalého bydliska, o nutnej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ani o užívaných liekoch, nemôže sa samostatne kontaktovať s
úradmi, ani disponovať finančnými prostriedkami, nemôže podpisovať žiadny typ zmlúv, napr. kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičkách, úveroch ap., alebo iných zmlúv, kde by dochádzalo k pohybu majetku

a finančných prostriedkov. Znalec uzavrel, že C.O. B. trpí Alzheimerovou chorobou, čo je ochorenie
trvalého charakteru, pričom nie je reálne očakávať zlepšenie, ochorenie bude progredovať a demencia
sa bude prehlbovať. V dôsledku demencie C. B. stráca osobné záujmy, ciele, ambície a motiváciu k
činnosti, do popredia sa dostáva emočná a pudová úroveň existencie. Menovaná nedokáže prejaviť
svoju vôľu v súlade so svojimi potrebami. Je pri demencii zároveň ľahko ovplyvniteľná druhými osobami,

je riziko, že by podpísala dokument bez toho, aby mu porozumela. C. B. má poruchu pamäti, dokáže
si zapamätať nanajvýš útržky udalostí (medzery v pamäti vypĺňa tzv. konfabuláciami, čo sú falošné
spomienky), nie je schopná orientovať sa v čase, ani plánovať svoju budúcnosť. C. B. nie je v
dôsledku pamäťovej poruchy schopná registrovať súčasnosť. Má defektný intelekt, nedokáže spoľahlivo
realizovať základné myšlienkové operácie, má vážne narušené abstraktné myslenie. Nedokáže posúdiť

svoje potreby a obmedzenia, nie je schopná posúdiť možné následky svojho konania. C. B. podľa
záverov znalca rozumie jednotlivým pojmom a krátkym vetám, reaguje však často ad hoc odpoveďami
bez toho, aby sa zamyslela nad skutočným významom otázky, resp. verbálneho prejavu. V dôsledku
pamäťového defektu sú jej výpovede kontaminované konfabuláciami. Nie je schopná porozumieť dlhšie
hovorenému slovu. Je schopná prečítať jednotlivé slová, nanajvýš kratší text, ale bez dostatočného

porozumenia obsahu, obsah čítaného si nezapamätá. Je schopná napísať svoje meno a kratšiu vetu.
Pozná pojem čísla, dokáže počítať, ale aj základné počtové operácie vykoná nespoľahlivo a s chybami.
Jej schopnosť porozumieť písanému textu je hrubo narušená, prečítané si nevie dať do správnych
súvislostí a nemôže tak na napísaný text primerane reagovať. C. B. rozumie účelu peňazí, ale v dôsledku
defektov v myslení a pamäti nie je schopná orientovať sa v hodnote vecí. Vzhľadom na celkový stav

znalec neodporučil disponovať s finančnými prostriedkami.

7. Znalec MUDr. B. B. pri výsluchu na pojednávaní trval na záveroch znaleckého posudku, pričom
uviedol, že mu nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré nastali od podania znaleckého posudku
a ovplyvnili by jeho závery. Znalec popísal progresiu ochorenia C.O. B. od počiatkov s relatívne

nevýraznými prejavmi až po zlom na začiatku roku 2022, kedy C. B. utrpela v domácom prostredí úraz
a následne bola ošetrená v nemocničnom zariadení a na čas aj hospitalizovaná. Znalec zhodnotil, že u
C. B. ide o stav vážny, nie je schopná fungovať samostatne, nie je schopná samoobslužných činností,
vyžaduje neustálu starostlivosť, ktorá je zabezpečená aktuálne formou jej pobytu v domove sociálnych
služieb. Jej choroba bude len progredovať a nie je nádej na zlepšenie jej zdravotného stavu, nie je to

reálne očakávať.

8. Navrhovateľ G. B. vo vyjadrení zo dňa 19.09.2022 uviedol, že C. B. mala troch súrodencov. On má
dve sestry, M. D. a I. B.. C. B. mala ešte jedného brata, I. B.. Po I. sú dve dcéry, R. K. a I. B.. C. B.
bola slobodná a bezdetná. Mala priateľa Júliusa, s ktorým bývali v jej rodičovskom dome a Július zomrel

v roku 2002. Navrhovateľ s manželkou pomáhali vybaviť pohreb. Keď potrebovala, chodili jej pomáhať
porezať drevo, poukladať spolu so synmi. Najviac chodil C. (tak ju všetci v rodine volali) pomáhať jeho
syn I.. Opravil strechu na dome, na humnách, natieral rýne. Keď potrebovala, zariadil jej hotové triesky
na kúrenie a brikety. Navštevovali ju aj spolu s navrhovateľovou matkou, ktorá v roku 2013 zomrela.
Potom nastal u tety C. zlom. Jeho sestre M. D. sa jeho návštevy nepáčili a začali chodiť k tete C. viac

na návštevy oni spolu s jej synom O. a jeho manželkou X. D., aby ich od tety C. vytlačili, aby nededili po
nej majetok. V roku 2018 sa stala udalosť, keď teta C. požičala jednému pánovi 200 eur a keď jej prišiel
vrátiť peniaze, dal jej falošnú 500 eurovú bankovku a ona mu vydala ešte 300 eur. Riešila to polícia a
vtedy navrhli, aby bola C. B. obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľovej sestre M. D.sa nepáčilo, keď si navrhovateľov syn u nej uskladnil drevo a rezivo, že čo sa tam rozťahuje. Syn si
veci odniesol a následne syn M. D., O. si k tete C. doniesol úle so včelami. Keď bol navrhovateľ pozrieť
tetu, povedala mu, že bola za ňou M. a chcela, aby dom prepísala na D., s čím ona nesúhlasila. Teta

dala navrhovateľovmu synovi JÁ. 3.000 eur z vkladnej knižky, keď kupoval dom v Y.. Navrhovateľ s tým
oboznámil obe sestry, ale M. to ťažko znášala. Navrhovateľ uviedol, že O. a X. nešlo o to, aby sa o
tetu C. nezištne starali, ale išlo im o jej peniaze a majetok. Aj naturálie, ktoré poberala, išli celé roky
D.. Potom nastala udalosť so stratou vkladných knižiek, ktorých mala teta C. päť. Stratili sa a potom sa
našli, o čom mal navrhovateľ informácie z banky. Teta C. navrhovateľovi povedala, že X. D. ju zobrala

do banky a všetko prepísali na jednu vkladnú knižku, ktorú si zobrala X. domov, ale že vyberať peniaze z
nej môže len teta C.. Uviedla, že k tomu bola donútená. Takisto X. D. spravuje aj jej dôchodok. Vzala jej
aj občiansky preukaz, ktorý má u seba asi od roku 2018. Teta C. nemala celoživotné úspory, dôchodok,
ani občiansky preukaz. Začal chodiť po dedine špinavá, chodila vyberať koše. Nahlásili to na obci a
starosta uviedol, že už viackrát upozornil D.. D. majú galantériu v Liptovskom Hrádku a O. podniká vo
výkopových prácach a chodia aj po dedinách predávať kvety, na tetu C. nemali toľko času. Navrhovateľ

s manželkou posielali po synovi I. tete C. nákup. Nákupy robili aj D., ale málo, pečivo a mlieko. Upozornili
D., aby sa lepšie starali o tetu, keď jej berú dôchodok. Navrhovateľ vymenil na požiadanie tety C. fabku
na dverách a jeden kľúč nechal tete, jeden si nechal, aby ju mohol prísť pozrieť, ak by sa niečo stalo
a jeden kľúčik nechal pre D.. Následne D. zrušili tete C. obedy, vymenili on zámku na dverách, zrušili
jej zvonček, aby sa k nej nikto nedostal. Do kuchyne jej dali stoličku s vedrom na vykonávanie potreby.

Keď navrhovateľ kontaktoval O., aby im dal jeden kľúčik, odmietol. Takto držali tetu dva mesiace a keď
ju prišiel pozrieť na dverách boli ešte aj petlice s visiacimi zámkami. Keď sa pýtal, kde je C., sestra M.
mu povedala, že je v nemocnici na psychiatrii. Predtým mala úraz, rozbitú peru. D. sa na dotazy vždy
ohradili, že majú na všetko podpisy. Po prepustení z nemocnice ju svojvoľne bez vedomia najbližších
príbuzných umiestnili do domova dôchodcov. V súčasnej dobe majú dom tety C. uzamknutý D., ešte aj

pod kamerovým systémom. Z dvora si robia parkovisko a chovajú tam ovce. A urbári nahlásili číslo účtu.
Že po C. B. je päť právoplatných dedičov D. nezaujíma.

9. Navrhovateľ G. B. na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá, rovnako súhlasí s ustanovením za
opatrovníka. Zopakoval skutočnosti uvádzané v písomnom vyjadrení. D. uzamkli dom, dali tam petlice,

visiaci zámok aj kamerové systémy, ako ju odviezli do nemocnice. Kľúče vymenili, zámky, kľúče im
nedali, aj keď ich pýtali s vysvetlením, že teta si to nepraje. Uviedli, že sa starali o ňu rok, ale to nie
je celkom pravda. Boli ich napomenúť v novembri minulého roka v práci u pani D. aj s manželkou, čo
sa tam deje, pretože už sa sťažovali aj obyvatelia v Y., že chodí teta po košoch, hľadá potraviny, tak
prišli povedať, že by sa mohli postarať o nákupy a trošku aj o ňu, aby nechodila zanedbaná. Boli nejaké

hlásenia aj na obecnom úrade, že takto chodí po obci. Potom ako boli upozornení jej odhlásili obedy,
uzamkli ju v dome, nefungoval ani zvonec, ona kľúče nemala, nevedela im ani otvoriť, takže za ňou
nemohli ani ísť. V peci je urobili oheň, ale tam sa dymí, v tej zadymenej tmavej miestnosti za zdržovala,
dali jej tam stoličku s vedrom, aby tam vykonávala potreby. Z tohto asi zošalela, nie že je chorá. Bola
síce taká, že zabúdala niečo, potárala, nepamätala si, ale takýmto spôsobom s ňou zaobchádzali. Pokiaľ

sa týka kúpeľne, je urobená v dome, je tam aj bojler, aj vaňa. Neviem, v akom stave bola už potom
kúpeľňa, pretože nemal prístup do domu. Telefonoval aj s pánom D., kde telefón zobrala hneď pani
D.. Pýtal sa, prečo nedajú kľúčik, že sú najbližšia rodina a majú záujem vedieť, v akom stave sa teta
nachádza. Ešte pani D. sa sťažovala, že musí po nej čistiť exkrementy po kuchyni a podobne. Takže
toto sa dialo dva mesiace predtým, kým sa nestal ten úraz na tej fotografii, čo predkladal do spisu. Fotky

vznikli vonku pred domom, keď teta ešte vyšla von. Na otázky koľkokrát navštívil tetu v domove seniorov
navrhovateľ uviedol, že šesť alebo sedemkrát a nie vždy sa zapisovali do knihy. Navrhovateľ uviedol,
že nemá vedomosť, kto je ošetrujúca lekárka pani B., ani akými chorobami ešte trpí. Výšku dôchodku
pozná, je to 408 eur, to mu povedali v domove seniorov.

10. Navrhovateľka X. D. na pojednávaní trvala na návrhu aj na ustanovení za opatrovníčku. Uviedla,
že pani B. navštevovali vyše 17 rokov, chodili stále k nej, posledné roky takisto. Nie je pravda, že by
zanedbali starostlivosť o ňu. Minulého roku 2021, keď bol pán B. za ňou v práci, nebolo to tak, že by
ju len išiel upozorniť, ale vyhrážal sa trestným oznámením za týranie a zanedbávanie tety C., čo nie je
pravda. Tete nosili obed vždy tak, že boli objednané z Cateringu v Liptovskom Hrádku, ktorý je blízko pri

nich, preto jej donášku nerobil šofér, ale fyzicky donášali tieto obedy, ktoré boli navarené tam. Chystali
jej aj raňajky, robili nákupy najmä v období, keď už nebola schopná si sama nakúpiť. Takisto víkendové
nákupy robili, navrhovateľka varila, teda nosila aj varené jedlo. Pokiaľ sa týka uzamknutia v izbe, toto
nie je pravdou, pretože teta C. chodila aj po dvore, vonku, mala kladný vzťah k susedom, po žobraníurčite nechodila, ani stravu nevyberala z kontajnerov. Bola taká, že keď sa jej niečo zapáčilo, napríklad
nejaký plast, tak to si vzala, všetci to vedeli v dedine. Pokiaľ sa týka dymenia z komínu, tiež to nie je
pravda, pretože manžel chodil komín čistiť každý mesiac. Do izby jej dali prenosný záchod len preto, aby

nechodila vonku, pretože jej záchod dolu v kúpeľni nefungoval. Aj keď ju kúpali, tak teplá voda nešla,
museli ju nosiť v bandaskách, alebo pýtali od susedov. Keď ju okúpali, bola riadne zaopatrená, čistá.
Je pravda, že na druhý deň ráno dokázala byť umazaná od popola, pretože prikladala do pece a vždy
si prešla špinavou rukou po vlasoch, po tvári a podobne. Nie je pravda, že by nemala kľúče od domu,
teta C. kľúče mala. Zvonček neodpojili, nevie, čo sa s ním stalo, jednoducho prestal fungovať. Vymenili

až následne zámky, dali petlice, ale to už v čase, keď bola umiestnená v DSS, aby zabezpečili dom
pred cudzími ľuďmi. Pokiaľ sa týka pádu, ktorý predchádzal jej hospitalizácii v nemocnici, tak spadla,
ublížila si, tak ju našli, zrejme sa naťahovala po žalúziu a oproti mala stôl a mohla spadnúť na pec.
Podľa vyšetrenia bol to silný pád, mala rozťaté ústa, preto sa domnievali, že sa pri páde buchla o pec.
Trikrát denne chodievali za ňou, bola vždy čistá, ošatená, tak je to aj v zázname, keď išli s ňou do
nemocnice. Z nemocnice ju premiestnili k nim, pretože nebola schopná už sa o seba postarať, bola

vyše mesiaca u nich. Potom od 07.04.2022 je umiestnená v DSS. Navrhovateľka uviedla, že zhotovila
aj fotografie, ako trávili čas, keď bola teta C. u nich po prepustení z nemocnice. Nikoho neinformovali
o umiestnení, akurát svokra vedela. S ňou majú dobré vzťahy, vždy všetko čo sa deje, tak ona vie,
svokra je jej neterou. Na otázky navrhovateľka odpovedala, že kamerový systém dali preto, lebo tam
majú ovce. V plote sú diery, preto aby to bolo pod kontrolou. Ovce boli predtým umiestnené v Dovalove u

svokry. Do Y. ich premiestnili preto, aby sa nemusela kosiť tráva. Ovce ju spásajú a takto nemusia toľko
kosiť. Pokiaľ sa týka plnej moci z 10.03.2022, ktorú teta C. podpísala, jej manžel skonzultoval všetky
kroky s pani primárkou psychiatrie, keď už C. mali zobrať domov. Pani primárka ich poučila, ako jej
treba dávkovať lieky, že vyžaduje 24-hodinovú opateru, preto by bolo najlepšie, aby bude umiestnená
v nejakom zariadení. Takisto už neudržala moč, posledný mesiac jej dávali plienky. Manželovi pani

primárka povedala, že plnú moc môže teta podpísať, aby mohli vybaviť DSS, aby mohli vykonať všetko
tak, aby bolo o ňu postarané. Občiansky preukaz mala od roku 2018 u seba. Teta C. ju požiadala, aby
spravovala jej dôchodok. Ona vkladné knižky chcela aj na ňu prepísať, ale s tým nesúhlasila. Vkladné
knižky sú teda na jej meno. Je tam asi 9.500,- eur aktuálne. S bankovým účtom disponuje navrhovateľka,
je vedený v Poštovej banke, pretože stala sa taká situácia, že keď si aj vybrala dôchodok, chodili cigáni

za ňou do domu, ako uvádzal aj pán B., dali jej falošnú bankovku, takže tomuto sa chcela vyhnúť, tak
povedala, aby jej spravovala dôchodok, pričom vždy, pokiaľ bola schopná ísť do obchodu a pýtala si
peniaze, tak vždy dostala, či už to bolo 100 alebo 200,- eur. Navrhovateľka uviedla, že z toho jej účtu
uhrádza poplatky za dom, elektriku, vodu aj DSS. Nevie uviesť, koľko je momentálne na bankovom účte
finančných prostriedkov, asi niečo cez 200,- eur. Pokiaľ sa týka výplaty z urbáru, tam je nahlásený účet,

ktorý je vedený na meno pani B. v Poštovej banke, to nahlasovala ona na urbár. Ale nie, že si dala číslo
svojho účtu, ale dala účet tety C.. Každý rok jej tam chodí príspevok, teraz 10.05.2022 to bola suma
585,20 eur.

11. Zástupca procesného opatrovníka na pojednávaní uviedol, že tetu C. pozná od roku 2018. Boli s ňou

nejaké problémy, keď prišla aj na úrad, aj do obchodu, tak bola zanedbaná. Bolo to také zanedbanie, že
nevyzeralo, že je jednodňové, ale bolo to dlhodobejšieho charakteru. Majú v obci službu zabezpečenú
pre dôchodcov ako sú obedy v základnej škole, kde si ich chodia starkí odoberať sami. Čo sa týka
pani B., sťažovali sa aj kuchárky, že bola špinavá, zapáchala v čase, keď ešte prišla sama pre stravu.
Potom sa sťažovali aj v miestnom obchode, že keď prišla, tak ľudia odchádzali z obchodu, pretože

zapáchala. Potom sa stalo asi 2 roky dozadu, že susedia nahlásili, že ju asi 4 dni nevideli, tak tam prišli
s pracovníčkou, teda on ako starosta a pracovníčka obecného úradu. V dome bolo zavreté, potom pani
B. vyšla z humna, povedala, že kŕmila sliepky. Starostu nespoznávala, ani pracovníčku úradu. Pokiaľ sa
týka vyberania z kontajnerov, vedľa jej domu je veľká nádoba, asi 1100 litrový kontajner na plasty. Keď sa
zotmelo, tak vie, že sa tam pani Lehotská prehrabávala, vyberala odtiaľ plasty. O jej stave vie jedine od

manželov D., ktorí sa pýtali na ňu, boli niekoľkokrát aj na obecnom úrade, platili dane, poplatky, zaujímali
sa o výšku poplatkov. Pána B.o nevidel, len jeho syn sa zaujímal, či sa niekto zaujíma o majetok pani
B., inač nevie nič bližšie uviesť, len to, že bol v kontakte s manželmi D.. Aj pokiaľ naposledy riešili DSS,
manželia D. boli za ním sa pýtať nejaké veci na úrade. Pokiaľ sa týka stavu pani B. za posledné obdobie,
vie len z toho, čo mu povedali D., pretože osobne sa s ňou nestretol.

12. Svedok O. D. vypovedal, že dlhodobo sa starali s manželkou o tetu C.. Chodili tam 18 rokov dozadu
a pár rokov už aj trikrát denne, keď potrebovala starostlivosť. On jej vždy rúbal drevo, ukladal, opravoval
jej elektrinu. Keď chodievali trikrát denne za ňou, bolo to ráno, na obed, večer, prichystali raňajky, bolotreba zakúriť, takže pripravil drevo a zakúril, pretože to si ona už nedokázala urobiť. Cez zimu bola
aj prechorená, už vyžadovala aj také veci, aby ju nakŕmili, takže tam chodili každý deň, aj ju umývali,
susedia im poskytli teplú vodu. Bojler nebol vôbec funkčný, teta C. bola taká, že si odstavovala vodu v

zime, aby jej nezamrzla, tak vždy si len nabrala, koľko potrebovala, potom ju odstavila. Keď spadla, po
tom úraze, našiel ju on, bola na posteli, mala krvavé ústa, tak hneď zavolal pohotovosť, išla hneď do
nemocnice.FinančnéprostriedkypaniB.spravujejehomanželka.Jetoasi3alebo4rokydozadu.Potom
vybavili pre tetu DSS. Bolo to na odporúčanie primárky psychiatrie, ktorá jednoznačne sa vyjadrila, že
je pani B. v takom stave, že vyžaduje špeciálnu opateru, a to najlepšie v zariadení DSS. On potom

tú DSS vybavoval, pomohol mu aj pán starosta. Primárky sa pýtal, či je schopná podpísať generálne
plnomocenstvo, na základe ktorého vybavoval DSS, primárka povedala, že je schopná, vtedy to riešili
aj pred pani B., bolo tam vtedy prítomná. Nevie o tom, že by sa pán B. zaujímal o pani lehotskú. Ešte
jeho mame vykrikoval veci, keď ju stretol pred obchodom Lidl. Oni zobrali z jeho rodiny 3.000,- eur a to
bolo predmetom sporu, keď pani B. tieto peniaze dala, ale vrátené jej naspäť neboli. Keď uvádzal pán
B., že opravoval strechu, tak nevie ako, keď je operovaný na chrbticu a má s ňou dlhodobé problémy.

Ešte pokiaľ sa týka jeho syna I.L. B., ten niekedy tam prišiel. Prišiel raz aj keď tetu umývali, vtrhol do
kuchyne a opýtal sa, čo sa tu deje, tak manželka sa mu slušne pozdravila, pýtala sa ho, či im prišiel
pomôcť narúbať drevo, na čo on odpovedal: „To určite“ a odišiel. Je pravda, že I. B. jej zariadil drevo, ale
vysypal ho na ulicu. To je vidieť aj na fotografiách. C. bola nešťastná, ako ho uprace, tak vtedy aj volala
manželke. Oni zariadili odpratanie a poukladanie dreva. Manželka zavrela obchod a drevo išli uskladniť

do dvora. Pani B. si jednoznačne žiadala, aby kľúče od domu mali len oni. Kedykoľvek tam ktokoľvek
môže prísť, oni odomknú. Aj navrhovateľ mu volal, tak mu vysvetlil, že kľúče má a že môžu tam ísť spolu
a že ak mu C. dá kľúče, tak nech si príde ich zobrať, na čo mu on povedal, že to ani nemusí chodiť.
Kamerový systém na dom montoval on, pretože sú tam ovce. Takýmto spôsobom chránia pozemok aj
majetok ako taký, je tam veľa Rómov a nie sú tam 24 hodín denne.

13. Z oznámenia Domova pre seniorov Golden Age, o. z. zo dňa 26.09.2022 vyplýva, že zabezpečenie
pobytu C. B. v zariadení komunikovalo zariadenie s O. D., nar. XX.XX.XXXX, B. Y., ktorý zabezpečil
potrebné tlačivá, oblečenie, hygienické potreby a ostatné veci, generálnu plnú moc má O. D., ktorý
aj po prijatí C. B. do zariadenia komunikuje všetky potrebné veci. Zariadenie zároveň oznámilo číslo

účtu, z ktorého sú uhrádzané platby za služby v zariadení a kópie záznamov z návštev od prijatia C.
B. do zariadenia (07.04.2022) do 22.09.2022. Z uvedených záznamov vyplýva, že manželia D. boli na
návšteve za C. B. dňa 07. apríla, 23. júna, 26. júna, 3. júla, 15. júla, 16. júla, 6. augusta, 9. augusta, 15.
augusta, 21. augusta, 27. augusta, 01. septembra, 12. septembra a 22. septembra.

14. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za

iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

17. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia

štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

18. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

19. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanovísúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Podľa § 231 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene

obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

22. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

25. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd
opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

26. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo súd považoval návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. B. za
dôvodný. Súd k predmetu konania uvádza, že zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby
patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie

riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Podľa súčasnej
procesnej právnej úpravy nie je možné fyzickú osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony, hoci
hmotnoprávna úprava to umožňuje. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem
naochraneprávaslobôdtretíchosôbaleboochraneposkytovanejhodnotám,čizáujmomvyplývajúcimz
právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom

je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba,
o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec
riešiť jemnejšími prostriedkami. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej
poruchy v správaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosti medzi

duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť.

27. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom a výpoveďou znalca a účastníkov

konania má súd preukázané, že C. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Súd skúmal
intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na schopnosť C. B. rozumne konať. Právny úkon je prejav vôle
smerujúci k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú. Jedným z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického
vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. Práve v dôsledku duševnej poruchy C. B. je

narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných zmien, respektíve duševnej poruchy, ktorou
C. B. trpí. Za najzávažnejšie prejavy duševnej poruchy vo vzťahu k právnym úkonom súd považoval
najmä skutočnosť, že C. B. trpí duševnou poruchou, pre ktorú postihnutý jedinec nie je schopný navonok
prejaviť svoju vôľu a nie je schopný posúdiť následky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Ako
vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania, C. B. trpí Alzheimerovou chorobou stredného stupňa s

progredujúcim vývojom, nedokáže posúdiť svoje potreby a obmedzenia a nie je schopná posúdiť možné
následky svojho konania. C. B. rozumie jednotlivým pojmom a krátkym vetám, reaguje však často ad hoc
odpoveďami bez toho, aby sa zamyslela nad skutočným významom otázky, resp. verbálneho prejavu.
Je schopná prečítať jednotlivé slová, ale bez dostatočného porozumenia obsahu. Pozná pojem čísla,dokáže počítať, ale aj základné počtové operácie vykoná nespoľahlivo a s chybami. Jej schopnosť
porozumieť písanému textu je hrubo narušená, prečítané si nevie dať do správnych súvislostí a nemôže
tak na napísaný text primerane reagovať. C. B. v dôsledku defektov v myslení a pamäti nie je schopná

orientovať sa v hodnote vecí, nie je spôsobilá ani uzatvárať zmluvy, dohody a preberať na seba
záväzky, ktoré zo zákona alebo na základe dohody zmluvných strán vyžadujú písomnú formu. Výsledky
znaleckého dokazovania zodpovedajú výpovedi navrhovateľov a tiež výsledkom vzhliadnutia C. B. v
Domove pre seniorov Golden Age v Liptovskom Mikuláši, kde sa momentálne nachádza. Pri vzhliadnutí
C. B. pôsobila spokojným dojmom, avšak položeným otázkam väčšinou nerozumela, odpovede si často

vymýšľala, ako napr. čo mala na raňajky a podobne. Jej orientácia v čase je defektná, keď uviedla, že
v dome v Y. žije so svojimi rodičmi a svojich súrodencov považuje za žijúcich. Nevedela uviesť, aký je
aktuálne kalendárny rok, ani odkedy je v zariadení. Uviedla, že chodí do obchodu nakupovať, pritom nič
také sa nedeje, v zariadení má zabezpečené potreby a obchod nenavštevuje.

28. Súd obmedzil C. B. v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy a
schopností osoby o spôsobilosti ktorej koná. V dôsledku zdravotného stavu je obmedzená spôsobilosť
C.W. B. na právne úkony zodpovedajúca závažnosti dôsledkov jej duševnej poruchy. Dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. B. je ochrana poskytovaná hodnotám v spoločnosti
a záujmom vyplývajúcich z právneho poriadku, najmä života a zdravia v zmysle Ústavy Slovenskej

republiky (základné práva a slobody). V dôsledku duševnej poruchy, ktorou C. B. trpí si nie je schopná
pomôcťsamaapraktickyjevplnejmiereodkázanánapomocinejosoby,bezktorejbynedokázalaprežiť.
Súd obmedzil C. B. v spôsobilosti na právne úkony, ktoré nie je spôsobilá robiť v príčinnej súvislosti s
jej duševnou poruchou, respektíve prejavmi tejto duševnej poruchy.

29. Súd v rámci konania riešil otázku opatrovníctva C. B., keď medzi najbližšími príbuznými nedošlo k
zhode ohľadom opatrovníctva. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. B. podal G. B. aj
X. D., jej príbuzní, ktorí obaja prejavili záujem vykonávať funkciu opatrovníka. G. B. je synovec C.O. B.
(syn jej zosnulého brata G. B.) a X. D. je manželka prasynovca C. B., O. D., ktorý je synom netere C. B.,
M. D.. Súd po vykonanom dokazovaní ustanovil C. B. za opatrovníčku navrhovateľku X. D., keď bolo v

konaní preukázané, že X. D. dlhodobo pred umiestnením C.Á. B. v Domove pre seniorov Golden Age
poskytovala C. B. spolu s jej manželom O. D. starostlivosť pri každodenných úkonoch, zabezpečovala
jej stravu, nevyhnutnú hygienu, ako aj drevo na vykurovanie ap. Nákupy a drevo boli zabezpečené aj zo
strany navrhovateľa G. B., resp. jeho syna I.. Obaja, tak navrhovateľ G. B., ako aj navrhovateľka X. D.,
prejavovali o C. B. záujem a boli jej k dispozícii na nevyhnutnú pomoc. V širšej rodine C. B. sa vyskytli

určité nedorozumenia vo vzťahu k starostlivosti o C. B., no z pohľadu súdu sa tak navrhovateľka a jej
rodina ako aj navrhovateľ a jeho rodinní príslušníci pre C. B. ako slobodnú a bezdetnú osobu v rodine, t.
j. bez priamych príbuzných, úprimne snažili zabezpečiť jej náležitú starostlivosť. Pokiaľ sa týka intenzity
starostlivosti o C. B., z vykonaného dokazovania vyplynulo, že X. D. s manželom denne navštevovali
C. B. najmä v období minimálne posledných šiestich mesiacov pred umiestnením Márie Lehotskej v

domove pre seniorov, kde je doposiaľ. Navrhovateľ G. B., resp. skôr jeho syn I. B., zabezpečovali
potreby pre C. B. skôr sporadicky. X. D. s manželom zabezpečovali pre ňu stravu, pričom navrhovateľka
vysvetlila, že odber externe zabezpečenej stravy pre C. B. nikdy nezrušili, len donášku jedla zabezpečili
fyzicky s manželom, keďže výdajňa strava je v ich blízkosti. C. B. navrhovateľka zabezpečovala večernú
hygienu a čisté ošatenie. Navrhovateľka tiež vysvetlila, že v dome C. B. bol pokazený bojler a ani toaleta

nebola funkčná, preto teplú vodu nosili z domu, alebo zabezpečili od susedov a na účely nevyhnutnej
potreby počas noci C. B. nechali v izbe, kde prespávala vedro, aby nemusela chodiť vonku. Vzhľadom
na stav C. B., zabezpečili dom pred vniknutím tretích osôb, keď sa v minulosti vyskytli nepríjemnosti v
súvislosti s falošnou bankovkou. Keďže navrhovateľka s manželom navštevovali C. B. denne, našli ju po
úraze v domácom prostredí ležať na posteli a zabezpečili jej ošetrenie. Vzhľadom na celkový duševný

stav bola následne C. B. hospitalizovaná v nemocnici, kde jej zabezpečili potrebné veci a starali sa o
ňu v ich domácnosti po prepustení z nemocnice dňa 10.03.2022 až do jej umiestnenia v Domove pre
seniorov Golden Age dňa 07.04.2022. Podľa oznámenia domova zo dňa 26.09.2022 všetky záležitosti
týkajúce sa C. B. boli zabezpečené zo strany navrhovateľky a jej manžela, ktorí ju pravidelne v zariadení
navštevujúakotovyplývaajzozáznamovzknihynávštev.ZostranynavrhovateľaG.B.takýtointenzívny

záujem preukázaný v konaní nebol. Pokiaľ navrhovateľ upozorňoval na niektoré postupy navrhovateľky
ohľadommajetkupaniB.,samotnýsúdupozornilnavrhovateľkunapr.nanevhodnosťpodpisugenerálnej
plnej moci v čase, keď C. B. už preukázateľne nevedela posúdiť následky tohto právneho úkonu, alebo
aj ponechanie si občianskeho preukazu C. B. po dlhý čas. Súd upozornil, že v takýchto prípadochbolo na mieste ustanovenie opatrovníka ad hoc podľa § 29 Občianskeho zákonníka, prípadne podanie
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony už skôr. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že
finančné plnenia vyplývajúce z vlastníctva urbárskeho majetku sú vyplácané v prospech navrhovateľky,

navrhovateľka uviedla, že bankový účet, ktorý je nahlásený na výplatu je účtom vedeným na meno C. B..
Ona ho na urbári nahlasovala, ale nešlo o nahlásenie jej účtu, ale účtu C. B.. Rovnako bolo preukázané,
že z tohto účtu sú vyplácané úhrady za služby v domove pre seniorov. Procesný opatrovník uviedol, že
záležitosti ohľadom C. B. komunikoval výhradne s navrhovateľkou a jej manželom, ktorí sa na obecnom
úrade informovali o výške poplatkov a tiež riešili situácie, keď C. B. chodila po obci v zanedbanom stave.

30. Vzhľadom na preukázanú starostlivosť o C. B. pred jej umiestnením v domove pre seniorov aj
po umiestnení, súd ustanovil za jej opatrovníčku navrhovateľku X. D., keď zákon neuvádza poradie,
v ktorom by mal súd určovať opatrovníctvo z okruhu príbuzných. Súdom ustanovená opatrovníčka je
povinná zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tohto obmedzenia.
Opatrovníčka je povinná dvakrát ročne, vždy podľa stavu k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho

roka, podať súdu správu o hospodárení a správe majetku osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony. Právne úkony, ktoré nie sú bežné, musia byť schválené súdom. Súd zdôrazňuje, že
opatrovníctvo neznamená vlastníctvo, t. j. opatrovníčka má povinnosť spravovať majetok opatrovanej
avšak spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, že tak koná výlučne v záujme opatrovanej.
Opatrovníctvo neoprávňuje opatrovníčku užívať majetok opatrovanej, ktorý má byť rovnako prístupný

aj ostatným najbližším príbuzným. Opatrovníctvo je založené na báze dobrovoľnosti a je vykonávané
nezištne, t. j. bez nároku na odmenu. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti
riadne a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd zároveň dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Porušovanie povinností opatrovníka alebo zneužívanie jeho práv je dôvodom na odvolanie opatrovníka
zo strany súdu a ustanovenie nového opatrovníka z okruhu príbuzných osoby obmedzenej v spôsobilosti

na právne úkony alebo orgánu miestnej samosprávy.

31. Podlˇa § 52 Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na
´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol
podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania,

nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom
su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP. Súd zároveň
rozhodol, že trovy dokazovania platí štát, nakoľko v konaniach o spôsobilosti na právne úkony tieto trovy
podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.