Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200294
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200294.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Z.. H. F. F., s miestom podnikania: Q. 7, R., IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24296/2022/SCDPK/62112 zo dňa
06.07.2022, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2022 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2022 domáhal, aby
súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 24296/2022/SCDPK/62112 zo dňa 06.07.2022, ktorým bolo
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného

úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov č. OU-TN-OOP2-2022/002549-014 zo dňa 10.01.2022,
ktorým v súlade s ustanovením § 65 Správneho poriadku, v mimo odvolacom konaní, Okresný úrad
Trenčín, odbor opravných prostriedkov zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru cestnej
dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 27.05.2021 č. OU-TN-OCDPK-2021/010796-010, ktorým
správny orgán ako príslušný orgán miestnej štátnej správy vo veci rozhodovania o registrácii autoškôl,
o zmene v registrácii autoškôl a o zrušení registrácie autoškôl a vedenia evidencie vydaných osvedčení

podľa zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 93/2005 Z. z.“) zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín,
odbor cestnej dopravy zo dňa 22.04.2021 č. OU-TN-OCDPK-2021/010796-008 zo dňa 22.04.2021,
ktorým bolo rozhodnuté o zrušení registrácie autoškoly žalobcu podľa § 7 ods. 3 písm. d) zákona č.
93/2005 Z. z.

2. Žalobca uviedol, že z dôvodu nevykonania dôkazov v správnom konaní, nezákonnosti podkladov,
na základe ktorých boli vydané žalobou napadnuté rozhodnutia, považuje napadnuté rozhodnutia
za nezákonné, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné a
zmätočné z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia, vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového
stavu a sú výsledkom nezákonného priebehu administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich
vydaniu. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
rozhodnutia žalovaného by bol žalobca povinný odovzdať inštruktorský preukaz a bola by zrušená
registrácia autoškoly, čím by došlo k bezprostrednému ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalobcu. Ďalej
uviedol, že jedným z nenapraviteľných následkov, ktorý by s vysokou pravdepodobnosťou nastal,
by bolo prepúšťanie zamestnancov žalobcu, ktorých k podaniu správnej žaloby eviduje približne 6.

Poukázal na skutočnosť, že ťažisková časť jeho podnikateľských aktivít je v poskytovaní vzdelávacej
činnosti a výcviku vedenia motorového vozidla. Taktiež uviedol, že na jeho podnikateľských aktivitáchje závislých niekoľko subdodávateľov, živnostníkov ako aj iných podnikateľských subjektov a tiež,
že okamžitým výkonom rozhodnutia by bola ohrozená aj splatnosť záväzkov žalobcu voči jeho
dodávateľom. Žalobca taktiež uviedol, že jeho jediným príjmom je príjem z podnikania, na ktorého

výkon je potrebný inštruktorský preukaz, že nevykonáva žiadnu inú činnosť okrem poskytovania výučby
vedenia motorových vozidiel a autoškoly a okamžitým výkonom rozhodnutia by prišiel o celý svoj príjem
z podnikania a svoje živobytie.

3. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo dourčené krajskému súdu dňa 26.10.2022 uviedol, že sa s podanou

žalobou nestotožňuje, že námietky uvedené v žalobe nepoukazujú na nezákonnosť postupu a vydaných
rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a navrhol žalobu zamietnuť. K návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nijako nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov v
obidvoch stupňoch. SSP pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)
stanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný
nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho
očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú ujmu (iný
nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne

k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného
nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a musí
byť podložená hodnovernými podkladmi.

9. Žalobca uviedol, že ak nebude jeho správnej žalobe priznaný odkladný účinok, tak bude zrušená
registrácia autoškoly a tým dôjde k bezprostrednému ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, ako aj k
prepúšťaniu jeho zamestnancov, ktorých ako uviedol eviduje približne 6. Poukázal na skutočnosť, že
ťažisková časť jeho podnikateľských aktivít je v poskytovaní vzdelávacej činnosti a výcviku vedenia
motorového vozidla a že na jeho podnikateľských aktivitách je závislých niekoľko subdodávateľov,

živnostníkov ako aj iných podnikateľských subjektov. Ďalej uviedol, že jeho jediným príjmom je príjem
z podnikania, na ktorého výkon je potrebný inštruktorský preukaz, že nevykonáva žiadnu inú činnosť
okrem poskytovania výučby vedenia motorových vozidiel a autoškoly a okamžitým výkonom rozhodnutia
by prišiel o celý svoj príjem z podnikania a svoje živobytie. Žalobca však svoje tvrdenia nepodložil
žiadnymi dôkazmi.

10.Vtejtosúvislostisúduvádza,žežalobcamápovinnosťdôvodynapriznanieodkladnéhoúčinkunielen
tvrdiť, ale ich aj hodnoverne preukázať. Žalobca síce uviedol, že ak nebude môcť prevádzkovať činnosť
autoškoly, tak bude musieť prepustiť zamestnancov, ale skutočnosť, že aktuálne má zamestnancov,v akom počte a podobne správnemu súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca taktiež tvrdil,
že jediným jeho príjmom z podnikateľskej činnosti je prevádzkovanie autoškoly a s tým spojené
vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti. Toto tvrdenie žalobca taktiež žiadnym spôsobom

nepreukázal. Na druhej strane správny súd z verejne dostupných zdrojov (www.zrsr.sk ) zistil, žalobca je vedený Okresným úradom Prievidza ako živnostník, pričom celkovo má
v živnostenskom registri zapísaných 14 predmetov podnikania a nepredložil žiadny dôkaz o tom, že
by nevykonával podnikateľskú činnosť v ostatných predmetoch podnikania, resp. že by príjmy žalobcu
pochádzali výlučne, resp. v značnej miere z činnosti autoškoly a mimoškolskej vzdelávacej činnosti.

Rovnako tak žalobca nijakým spôsobom nepreukázal existenciu subdodávateľských vzťahov s tretími
osobami a následnú existenčnú závislosť iných subjektov od žalobcu a ani existenciu akýchkoľvek
splatných záväzkov, ktoré by v budúcnosti nemohol splniť.

11. V danom prípade podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by mu žalobou
napadnutým rozhodnutím hrozila závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca má

povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen
tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj relevantne preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod,
pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok nepreukázal (nepodložil relevantnými
dôkazmi), je krajský súd toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, hospodárska či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok podľa § 185 písm. a) SSP, a preto krajský súd návrhu na priznanie odkladného účinku
nevyhovel a návrh na priznanie odkladného účinku zamietol. Otázku, či priznanie odkladného účinku
je alebo nie je v rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval súd za potrebné
skúmať.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .